วิทยาศาสตร์จะดีที่สุดเมื่อข้อมูลเป็นหนังสือเปิด ข้อมูลจะต้องเป็นหนังสือที่เปิดกว้างหากวิทยาศาสตร์มีความน่าเชื่อถือมากขึ้น ควินน์ ดอมบรอสกี้/ฟลิคเกอร์, CC BY-SA

มันคือปี 1986 และ NASA ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านอวกาศของอเมริกากำลังสั่นคลอนจากการเสียชีวิตเจ็ดคน กระสวยอวกาศ Challenger แตกออกจากกันประมาณหนึ่งนาทีหลังจากเปิดตัว

มีการจัดตั้งคณะกรรมการรัฐสภาขึ้นเพื่อรายงานเรื่องโศกนาฏกรรม นักฟิสิกส์ Richard Feynman เป็นหนึ่งในสมาชิก เจ้าหน้าที่ของ NASA ได้ให้การเป็นพยานต่อสภาคองเกรสว่าโอกาสที่กระสวยอวกาศจะล้มเหลวอยู่ที่ประมาณ 1 ใน 100,000 ไฟน์แมนต้องการมองข้ามคำให้การอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับตัวเลขและข้อมูลที่สำรองไว้

หลังจากเสร็จสิ้นการสอบสวน Feynman ได้สรุปสิ่งที่ค้นพบในภาคผนวกของรายงานอย่างเป็นทางการของคณะกรรมาธิการซึ่งเขา ประกาศ ที่เจ้าหน้าที่นาซ่าได้ "หลอกตัวเอง" ให้คิดว่ากระสวยอวกาศปลอดภัย

หลังจากการเปิดตัว บางครั้งชิ้นส่วนรถรับส่งก็กลับมาเสียหายหรือมีพฤติกรรมในลักษณะที่ไม่คาดคิด ในหลายกรณี NASA ได้เสนอคำอธิบายที่สะดวกซึ่งลดความสำคัญของธงสีแดงเหล่านี้ให้เหลือน้อยที่สุด ผู้คนที่ NASA ไม่ต้องการให้กระสวยอวกาศปลอดภัย และสิ่งนี้ก็เป็นสีสันของเหตุผล


กราฟิกสมัครสมาชิกภายในตัวเอง


สำหรับ Feynman พฤติกรรมแบบนี้ไม่น่าแปลกใจ ในอาชีพนักฟิสิกส์ของเขา Feynman สังเกตว่าไม่ใช่แค่วิศวกรและผู้จัดการเท่านั้น แต่นักวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐานก็มีอคติที่สามารถนำไปสู่การหลอกลวงตนเองได้

Feynman เชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ควรเตือนตัวเองอยู่เสมอถึงอคติของพวกเขา Feynman กล่าวไว้ว่า "หลักการแรก" ของการเป็นนักวิจัยที่ดีคือ "คุณต้องไม่หลอกตัวเอง และคุณเป็นคนที่ง่ายที่สุดที่จะหลอก"

หลายตา

นักวิทยาศาสตร์สามารถสร้างอาชีพจากทฤษฎีได้ จากนั้นเธอก็พบว่าเธอมีทฤษฎีมากมายที่เชื่อว่าเป็นความจริง และแม้แต่พวกเราที่มีทฤษฎีน้อยกว่าก็ยังหวังว่าจุดข้อมูลใหม่แต่ละจุด จะสนับสนุนทฤษฎีปัจจุบันของเรา แม้ว่าเราจะนึกถึงทฤษฎีนั้นเมื่อวานนี้

ในรายงานอย่างเป็นทางการของสภาคองเกรส Feynman และเพื่อนร่วมงานของเขาแนะนำให้จัดตั้งกลุ่มกำกับดูแลอิสระเพื่อให้การวิเคราะห์ความเสี่ยงที่มีอคติน้อยกว่าที่ NASA จัดหาได้อย่างต่อเนื่อง หน่วยงานต้องการข้อมูลจากผู้ที่ไม่มีส่วนได้เสียในรถรับส่งที่ปลอดภัย

นักวิทยาศาสตร์แต่ละคนก็ต้องการข้อมูลแบบนั้นเช่นกัน ระบบวิทยาศาสตร์ควรได้รับการจัดตั้งขึ้นในลักษณะที่นักวิจัยที่สมัครรับทฤษฎีที่แตกต่างกันสามารถให้การตีความชุดข้อมูลเดียวกันได้อย่างอิสระ

สิ่งนี้จะช่วยปกป้องชุมชนวิทยาศาสตร์จากแนวโน้มที่บุคคลจะหลอกตัวเองให้เห็นว่าทฤษฎีของพวกเขาสนับสนุนซึ่งไม่มีอยู่จริง

สำหรับฉัน มีความชัดเจน: นักวิจัยควรตรวจสอบข้อมูลดิบของผู้อื่นเป็นประจำ แต่ในหลายสาขาในปัจจุบันไม่มีโอกาสที่จะทำเช่นนั้น

นักวิทยาศาสตร์สื่อสารสิ่งที่ค้นพบให้กันและกันผ่านบทความในวารสาร บทความเหล่านี้ให้ข้อมูลสรุป ซึ่งมักจะมีรายละเอียดที่ดี แต่ในหลาย ๆ ฟิลด์ ตัวเลขดิบจะไม่ถูกแชร์ และสามารถจัดการสรุปอย่างมีศิลปะเพื่อปกปิดความขัดแย้งและเพิ่มการสนับสนุนที่ชัดเจนสำหรับทฤษฎีของผู้เขียน

บางครั้ง บทความก็เป็นความจริงสำหรับข้อมูลที่อยู่เบื้องหลัง โดยแสดงให้เห็นหูดและทั้งหมด แต่เราไม่ควรนับมัน ตามที่นักเคมี Matthew Todd พูดกับผม นั่นก็เหมือนกับการคาดหวังโบรชัวร์ของตัวแทนอสังหาริมทรัพย์สำหรับสถานที่ให้บริการเพื่อแสดงข้อบกพร่องของทรัพย์สิน คุณจะไม่ซื้อบ้านโดยไม่ได้เห็นกับตาของคุณเอง การซื้อทฤษฎีโดยไม่ได้ดูข้อมูลที่ไม่ถูกกรองนั้นไม่ฉลาด

สมาคมวิทยาศาสตร์หลายแห่งยอมรับเรื่องนี้ เป็นเวลาหลายปีแล้วที่วารสารบางฉบับที่พวกเขาดูแลมีนโยบายกำหนดให้ผู้เขียนต้องให้ข้อมูลดิบเมื่อนักวิจัยคนอื่นร้องขอ

น่าเสียดายที่นโยบายนี้ล้มเหลวอย่างน่าทึ่ง อย่างน้อยก็ในบางส่วนของวิทยาศาสตร์ จากการศึกษาพบว่าเมื่อนักวิจัยคนหนึ่งร้องขอข้อมูลเบื้องหลังบทความ ผู้เขียนบทความนั้นจะตอบกลับด้วยข้อมูล น้อยกว่าครึ่งกรณี. นี่เป็นจุดบกพร่องที่สำคัญในระบบวิทยาศาสตร์ น่าอายจริงๆ

นโยบายที่มีเจตนาดีในการกำหนดให้มีการให้ข้อมูล เมื่อมีการร้องขอ กลายเป็นสูตรสำหรับอีเมลที่ยังไม่ได้ตอบ ข้อแก้ตัว และสำหรับความล่าช้า ข้อมูล ก่อนขอ อย่างไรก็ตาม นโยบายสามารถมีผลบังคับใช้ได้

วารสารสองสามฉบับได้ดำเนินการนี้ ต้อง ข้อมูลนั้นจะถูกโพสต์ออนไลน์เมื่อมีการตีพิมพ์บทความ

เปิดสัปดาห์ข้อมูล?

การนำนโยบายการโพสต์ข้อมูลใหม่นี้ไปใช้นั้นเป็นไปอย่างเชื่องช้า โดยมีข้อบกพร่องประการที่สองในระบบวิทยาศาสตร์ ปัจจุบันนักวิจัยได้รับรางวัลในรูปแบบของการเลื่อนตำแหน่งงานและเงินช่วยเหลือสำหรับบทความที่ประกาศการค้นพบ แต่ไม่ใช่สำหรับข้อมูลที่อยู่เบื้องหลังบทความ

เป็นผลให้นักวิทยาศาสตร์บางคนกักตุนข้อมูล ด้วยชุดข้อมูลแต่ละชุด พวกเขาเผยแพร่บทความให้มากที่สุดเท่าที่จะมากได้ แต่ต่อต้านการเผยแพร่ข้อมูลเอง

ในการแก้ไขปัญหาวิทยาศาสตร์ เราต้องเปลี่ยนสิ่งจูงใจเหล่านี้: การแบ่งปันข้อมูลควรได้รับการตอบแทน การวิเคราะห์ข้อมูลที่สำคัญควรได้รับรางวัล การเจาะช่องโหว่ในการอ้างสิทธิ์ของผู้อื่นเกี่ยวกับชุดข้อมูลควรได้รับการตอบแทน

หากผลตอบแทนของความสงสัยในวิชาชีพเพิ่มขึ้น วิทยาศาสตร์จะเสียเวลาน้อยลงในการไล่ตามทฤษฎีเท็จ

ขณะที่ฉันเขียนสิ่งนี้ เราใกล้จะสิ้นสุดสัปดาห์ International Open Access Week ครั้งที่แปดแล้ว นี่เป็นสัปดาห์แห่งการเฉลิมฉลองที่มีบทความทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากขึ้นพร้อมให้อ่านฟรี แทนที่จะเผยแพร่หลังเพย์วอลล์ และเป็นเวลาที่จะสนับสนุนเพิ่มเติม

เปิดการเข้าถึง ถึงบทความก็สำคัญ แต่เราต้องเปิดข้อมูลด้วย เราจำเป็นต้องเริ่มต้น Open Data Week ระดับนานาชาติหรือไม่? ในระบบวิทยาศาสตร์ที่ดีกว่า การแบ่งปันข้อมูลจะเป็นเรื่องสำคัญ

เกี่ยวกับผู้เขียนสนทนา

Alex O. Holcombe รองศาสตราจารย์ School of Psychology มหาวิทยาลัยซิดนีย์ เขาศึกษาว่าสัญญาณจากเซลล์ประสาทต่างๆ ของเซลล์ประสาทต่างๆ เกี่ยวกับพื้นที่ของวัตถุเคลื่อนที่นั้นรวมกันอย่างไร ตลอดจนการจำกัดเวลาในการติดตามวัตถุที่สำคัญในฉากไดนามิกอย่างไร

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at