เครดิตภาพ: เวอร์จิเนีย ซี แกรนท์ (ซีซี 2.0). Anu Frank-Lawale (ขวา) และนักเรียน VIMS (ซ้าย) หารือเกี่ยวกับการอำนวยความสะดวกด้านกราฟิกที่ Julie Stuart ทำระหว่างการอภิปรายวิทยาศาสตร์ ©Will Sweatt/VASG

มนุษย์เราได้สะสมความรู้ทางวิทยาศาสตร์ไว้มากมาย เราได้พัฒนาวัคซีนที่สามารถกำจัดโรคร้ายแรงบางชนิดได้ เราได้ออกแบบสะพาน เมือง และอินเทอร์เน็ต เราได้สร้างยานพาหนะโลหะขนาดใหญ่ที่สูงถึงหลายหมื่นฟุต แล้ววางลงบนอีกซีกโลกอย่างปลอดภัย และนี่เป็นเพียงส่วนเล็กๆ ของภูเขาน้ำแข็ง (ซึ่งเราพบว่ากำลังละลาย) แม้ว่าความรู้ที่แบ่งปันนี้จะน่าประทับใจ แต่ก็ไม่ได้กระจายอย่างเท่าเทียมกัน ไม่ได้ใกล้เคียง. มีประเด็นสำคัญมากเกินไป ที่วิทยาศาสตร์ได้มีมติเป็นเอกฉันท์ว่าประชาชนยังไม่ได้.

นักวิทยาศาสตร์และสื่อจำเป็นต้องสื่อสารวิทยาศาสตร์มากขึ้นและสื่อสารได้ดีขึ้น การสื่อสารที่ดีทำให้มั่นใจได้ว่าวิทยาศาสตร์ ความก้าวหน้าเป็นประโยชน์ต่อสังคม, หนุนประชาธิปไตย, ลดความแรงของ ข่าวปลอม และ ข้อมูลที่ผิด และตอบสนองนักวิจัย ความรับผิดชอบที่จะมีส่วนร่วม กับประชาชน. ความเชื่อดังกล่าวได้กระตุ้น โปรแกรมการฝึกอบรม, การประชุมเชิงปฏิบัติการ และ วาระการวิจัย จาก National Academies of Science, Engineering and Medicine เกี่ยวกับการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ คำถามดังก้องยังคงอยู่สำหรับผู้สื่อสารวิทยาศาสตร์: เราจะทำอะไรให้ดีขึ้นได้บ้าง?

สัญชาตญาณทั่วไปคือเป้าหมายหลักของการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์คือการนำเสนอข้อเท็จจริง เมื่อคนพบข้อเท็จจริงเหล่านั้น พวกเขาจะคิด และประพฤติตาม. NS รายงานล่าสุดของ National Academies อ้างถึงสิ่งนี้ว่าเป็น "แบบจำลองการขาดดุล"

แต่ในความเป็นจริง การรู้ข้อเท็จจริงไม่ได้รับประกันว่าความคิดเห็นและพฤติกรรมของคนๆ หนึ่งจะสอดคล้องกับความคิดเห็นเหล่านั้นเสมอไป ตัวอย่างเช่น หลายคน “รู้” ว่าการรีไซเคิลมีประโยชน์แต่ยังคงทิ้งขวดพลาสติกลงในถังขยะ หรือพวกเขาอ่านบทความออนไลน์ของนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความจำเป็นของวัคซีน แต่แสดงความคิดเห็นแสดงความไม่พอใจที่แพทย์กำลังพยายามส่งเสริมวาระส่งเสริมวัคซีน การโน้มน้าวใจผู้คนว่าหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มีคุณธรรมและควรชี้นำพฤติกรรมอาจเป็นความท้าทายในการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุด โดยเฉพาะใน ยุค “หลังความจริง” ของเรา.

โชคดีที่เรารู้มากเกี่ยวกับจิตวิทยาของมนุษย์ – วิธีที่ผู้คนรับรู้ ให้เหตุผล และเรียนรู้เกี่ยวกับโลก – และบทเรียนมากมายจากจิตวิทยาสามารถนำไปใช้กับความพยายามในการสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ได้

พิจารณาธรรมชาติของมนุษย์

โดยไม่คำนึงถึงศาสนาของคุณ ลองนึกภาพว่าคุณได้เรียนรู้อยู่เสมอว่าพระเจ้าสร้างมนุษย์เช่นเดียวกับเราในทุกวันนี้ พ่อแม่ครูอาจารย์และหนังสือของคุณล้วนบอกคุณเช่นนั้น คุณยังสังเกตเห็นตลอดชีวิตว่าวิทยาศาสตร์มีประโยชน์มาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งคุณชอบทำอาหารเย็นแช่แข็งในไมโครเวฟขณะเรียกดู Snapchat บน iPhone ของคุณ

วันหนึ่งคุณอ่านว่านักวิทยาศาสตร์มีหลักฐานการวิวัฒนาการของมนุษย์ คุณรู้สึกไม่สบายใจ: พ่อแม่ ครู และหนังสือของคุณผิดเกี่ยวกับที่มาที่ไปของผู้คนหรือไม่? นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ผิดหรือเปล่า? คุณสัมผัสได้ ความไม่ลงรอยกันทางปัญญา – ความไม่สบายใจที่เกิดจากความบันเทิงสองความคิดที่ขัดแย้งกัน

นักจิตวิทยา Leon Festinger ครั้งแรกก้องทฤษฎีของความไม่ลงรอยกันทางปัญญา ในปี 1957 โดยสังเกตว่าเป็นธรรมชาติของมนุษย์ที่จะรู้สึกไม่สบายใจกับการรักษาความเชื่อที่ขัดแย้งกันสองอย่างในเวลาเดียวกัน ความรู้สึกไม่สบายนั้นทำให้เราพยายามประนีประนอมกับความคิดที่แข่งขันกันที่เราเจอ โดยไม่คำนึงถึงความเอนเอียงทางการเมืองเราลังเลที่จะยอมรับข้อมูลใหม่ที่ขัดแย้งกับโลกทัศน์ที่มีอยู่ของเรา

วิธีหนึ่งที่เราหลีกเลี่ยงความไม่ลงรอยกันทางปัญญาโดยจิตใต้สำนึกคือผ่าน ยืนยันอคติ – แนวโน้มที่จะแสวงหาข้อมูลที่ยืนยันสิ่งที่เราเชื่อแล้วและทิ้งข้อมูลที่ไม่เชื่อ

แนวโน้มของมนุษย์นี้ถูกเปิดเผยครั้งแรกโดย นักจิตวิทยา ปีเตอร์ วาสัน ในทศวรรษที่ 1960 ในการทดลองตรรกะง่ายๆ เขาพบว่าผู้คนมักจะแสวงหาข้อมูลยืนยันและหลีกเลี่ยงข้อมูลที่อาจหักล้างความเชื่อของพวกเขา

แนวคิดเรื่องอคติในการยืนยันขยายไปถึงปัญหาที่ใหญ่กว่าด้วย ตัวอย่างเช่น นักจิตวิทยา John Cook และ Stephen Lewandowsky ถามผู้คนเกี่ยวกับความเชื่อของพวกเขาเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนและหลังจากนั้น ให้ข้อมูลว่านักวิทยาศาสตร์ร้อยละ 97 เห็นด้วย ว่ากิจกรรมของมนุษย์ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นักวิจัยวัดว่าข้อมูลเกี่ยวกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์มีอิทธิพลต่อความเชื่อของผู้คนเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนหรือไม่

บรรดาผู้ที่เริ่มต่อต้านแนวคิดเรื่องภาวะโลกร้อนที่เกิดจากมนุษย์เริ่มยอมรับน้อยลงหลังจากอ่านเกี่ยวกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ในประเด็นนี้ คนที่เชื่อไปแล้วว่าการกระทำของมนุษย์ทำให้เกิดภาวะโลกร้อนสนับสนุนจุดยืนของตนอย่างแข็งแกร่งยิ่งขึ้นหลังจากเรียนรู้เกี่ยวกับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ การนำเสนอข้อมูลข้อเท็จจริงแก่ผู้เข้าร่วมเหล่านี้ทำให้มุมมองของพวกเขาแตกแยกมากขึ้น เสริมสร้างปณิธานของทุกคนในตำแหน่งเริ่มต้น. เป็นกรณีของการยืนยันอคติในที่ทำงาน: ข้อมูลใหม่ที่สอดคล้องกับความเชื่อก่อนหน้านี้ทำให้ความเชื่อเหล่านั้นแข็งแกร่งขึ้น ข้อมูลใหม่ที่ขัดแย้งกับความเชื่อที่มีอยู่ทำให้ผู้คนทำลายชื่อเสียงของข้อความเพื่อยึดตำแหน่งเดิม

การเอาชนะอคติทางปัญญา

นักสื่อสารวิทยาศาสตร์สามารถแบ่งปันข้อความของพวกเขาในลักษณะที่นำผู้คนให้เปลี่ยนความเชื่อและการกระทำของพวกเขาเกี่ยวกับประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญได้อย่างไร ด้วยอคติทางปัญญาตามธรรมชาติของเรา

ขั้นตอนแรกคือการยอมรับว่าผู้ฟังทุกคนมีความเชื่อเกี่ยวกับโลกมาก่อน คาดหวังให้ความเชื่อเหล่านั้นเป็นสีสันในแบบที่พวกเขาได้รับข้อความของคุณ คาดว่าผู้คนจะยอมรับข้อมูลที่สอดคล้องกับความเชื่อเดิมของตนและทำลายชื่อเสียงข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถือ

แล้วโฟกัสที่ กรอบ. ไม่มีข้อความใดที่สามารถมีข้อมูลทั้งหมดที่มีในหัวข้อ ดังนั้นการสื่อสารใดๆ จะเน้นบางแง่มุมในขณะที่ดูถูกผู้อื่น แม้ว่าการเลือกเชอร์รี่จะไม่มีประโยชน์และนำเสนอเพียงหลักฐานที่คุณชอบ – ซึ่งสามารถย้อนกลับมาได้ – การมุ่งเน้นไปที่สิ่งที่ผู้ฟังสนใจก็เป็นประโยชน์

ตัวอย่างเช่น นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเหล่านี้ชี้ให้เห็น ว่าความคิดเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทำให้ระดับน้ำทะเลสูงขึ้นอาจไม่เตือนชาวนาในพื้นที่ที่เผชิญกับภัยแล้งมากเท่ากับที่คนอาศัยอยู่บนชายฝั่ง การกล่าวถึงผลกระทบที่การกระทำของเราอาจมีต่อลูกหลานของเราในปัจจุบันอาจมีความน่าสนใจสำหรับผู้ที่มีหลานจริงๆ มากกว่าผู้ที่ไม่มีหลาน ด้วยการคาดการณ์ถึงสิ่งที่ผู้ชมเชื่อและสิ่งที่สำคัญสำหรับพวกเขา นักสื่อสารสามารถเลือกเฟรมที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นสำหรับข้อความของพวกเขา โดยเน้นที่ประเด็นที่น่าสนใจที่สุดสำหรับผู้ชมของพวกเขา และนำเสนอในลักษณะที่ผู้ชมสามารถระบุได้

นอกจากความคิดที่แสดงในกรอบแล้ว คำเฉพาะเจาะจงยังมีความสำคัญอีกด้วย นักจิตวิทยา Amos Tversky และ Daniel Kahneman ปรากฏตัวครั้งแรก เมื่อข้อมูลตัวเลขถูกนำเสนอในรูปแบบต่างๆ ผู้คนจะคิดเกี่ยวกับข้อมูลนั้นต่างกัน นี่คือตัวอย่างจากการศึกษาของพวกเขาในปี 1981:

ลองนึกภาพว่าสหรัฐฯ กำลังเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดของโรคผิดปกติในเอเชีย ซึ่งคาดว่าจะคร่าชีวิตผู้คนไป 600 ราย มีการเสนอโปรแกรมทางเลือกสองโปรแกรมเพื่อต่อสู้กับโรค สมมติว่าการประมาณการทางวิทยาศาสตร์ที่แน่นอนของผลที่ตามมาของโปรแกรมมีดังนี้: หากนำโปรแกรม A มาใช้ คน 200 คนจะได้รับการช่วยชีวิต หากนำโปรแกรม B มาใช้ จะมี ? ความน่าจะเป็นที่คน 600 คนจะรอด และ ? ความน่าจะเป็นที่จะไม่มีใครรอด

ทั้งสองโปรแกรมมีมูลค่าที่คาดหวังไว้ 200 ชีวิตที่ช่วยชีวิต แต่ผู้เข้าร่วม 72 เปอร์เซ็นต์เลือกโปรแกรม A เราให้เหตุผลเกี่ยวกับตัวเลือกที่เทียบเท่าทางคณิตศาสตร์ต่างกันเมื่อจัดกรอบต่างกัน: สัญชาตญาณของเรา มักไม่สอดคล้องกับความน่าจะเป็นและแนวคิดทางคณิตศาสตร์อื่นๆ

คำอุปมาสามารถทำหน้าที่เป็นกรอบภาษาศาสตร์ได้ นักจิตวิทยา Paul Thibodeau และ Lera Boroditsky พบว่าผู้ที่อ่านว่าอาชญากรรมเป็นสัตว์ร้ายเสนอวิธีแก้ปัญหาที่แตกต่างจากผู้ที่อ่านอาชญากรรมว่าเป็นไวรัส แม้ว่าพวกเขาจะไม่มีความทรงจำในการอ่านคำอุปมาก็ตาม NS คำอุปมาชี้นำการใช้เหตุผลของผู้คนสนับสนุนให้พวกเขาถ่ายโอนวิธีแก้ปัญหาที่พวกเขาเสนอสำหรับสัตว์จริง (ขังพวกมันไว้) หรือไวรัส (ค้นหาแหล่งที่มา) เพื่อจัดการกับอาชญากรรม (การบังคับใช้กฎหมายที่เข้มงวดขึ้นหรือโครงการทางสังคมอื่น ๆ )

คำที่เราใช้บรรจุแนวคิดของเราสามารถมีอิทธิพลอย่างมากต่อการที่ผู้คนคิดเกี่ยวกับแนวคิดเหล่านั้น

ทำอะไรต่อไป

เรามีอะไรมากมายให้เรียนรู้ การวิจัยเชิงปริมาณเกี่ยวกับประสิทธิภาพของกลยุทธ์การสื่อสารทางวิทยาศาสตร์ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น แต่ กลายเป็นลำดับความสำคัญที่เพิ่มขึ้น. ในขณะที่เรายังคงคลี่คลายมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่ใช้ได้ผลและทำไม นักสื่อสารทางวิทยาศาสตร์จึงควรตระหนักถึงอคติที่พวกเขาและผู้ชมนำมาสู่การแลกเปลี่ยนและกรอบที่พวกเขาเลือกเพื่อแบ่งปันข้อความของพวกเขา

เกี่ยวกับผู้เขียน

โรส เฮนดริกส์, Ph.D. ผู้สมัครในวิทยาศาสตร์ความรู้ความเข้าใจ, มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนียซานดิเอโก

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน