ผู้หญิงจาก New York Public Interest Research Group พูดกับคนเดินผ่านไปมาเกี่ยวกับอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจาก GMOs ที่หน้าตลาด Whole Foods Market ในนิวยอร์กเมื่อวันที่ 3 มิถุนายน 2014 (Jonathan Zhou/Epoch Times)

ฝ่ายตรงข้ามและผู้เสนออาหารดัดแปลงพันธุกรรมได้เรียกร้องวิทยาศาสตร์ในการโต้แย้งของพวกเขา แต่วิทยาศาสตร์ไม่มีคำตอบที่ชัดเจน

การประเมินความเสี่ยงและประโยชน์ของสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม (GMOs) ไม่สามารถพึ่งพาวิทยาศาสตร์เพียงอย่างเดียว อย่างน้อยก็ในตอนนี้

ในช่วงสองปีที่ผ่านมา National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NAS) ได้ทำรายงานที่จะกลายเป็นการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ GMOs ทางการเกษตรที่ละเอียดถี่ถ้วนที่สุด

รายงานความยาว 400 หน้าที่เผยแพร่เมื่อต้นปีนี้ ครอบคลุมทุกอย่างตั้งแต่ความปลอดภัยและระเบียบข้อบังคับ ไปจนถึงนโยบายและประเด็นทางเศรษฐกิจและสังคม เป็นไปได้ว่าวิทยาศาสตร์การยิงที่ดีที่สุดเท่าที่เคยมีมาเพื่อล้างอากาศเกี่ยวกับปัญหาอาหารจีเอ็มโอ แต่รายงานจะส่งผลกระทบอย่างมากต่อการอภิปรายเกี่ยวกับ GMOs หรือไม่?

Jack Heinemann ศาสตราจารย์ด้านพันธุศาสตร์จากมหาวิทยาลัย Canterbury ในนิวซีแลนด์กล่าวว่า "ไม่จริง" “มันจะแจ้งการอภิปรายจำนวนมาก แต่ส่วนใหญ่จนถึงตอนนี้ ฉันเห็นว่ามันถูกเสนอมาอย่างเลือกสรรเพื่อสนับสนุนตำแหน่งที่มีอยู่ก่อน”

Heinemann ได้รับการขนานนามว่าต่อต้านจีเอ็มโอแม้จะเป็นวิศวกรพันธุกรรมก็ตาม

ในทางกลับกัน Henry Miller ได้รับการกล่าวว่าสนับสนุนอุตสาหกรรม GMO เขาเป็นอดีตผู้ตรวจสอบยาจีเอ็มโอของสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ตอนนี้มีสถาบันฮูเวอร์

Heinemann และ Miller เห็นด้วยกับผลกระทบของรายงาน NAS

“ผลกระทบ [The] น่าจะน้อยที่สุด” มิลเลอร์กล่าวทางอีเมล “รายงานแทบไม่มีความชัดเจนแต่อย่างใด และเนื่องจากความไม่ชัดเจน 'ในอีกทางหนึ่ง' ที่ครอบคลุม ผู้คนและองค์กรต่าง ๆ จะใช้รายงานในด้านต่าง ๆ เพื่อสนับสนุนตำแหน่งของตนเอง”

ผู้เชี่ยวชาญทั้งสองมีประเด็น สมาคมการค้าอย่างน้อยหนึ่งแห่งและกลุ่มสิ่งแวดล้อมหนึ่งกลุ่มใช้รายงานนี้เพื่อเสริมความแข็งแกร่งให้กับตำแหน่งที่พวกเขาเคยดำรงอยู่มาก่อน

สมาคมการค้าเมล็ดพันธุ์แห่งอเมริกาได้ออกแถลงการณ์ว่าการค้นพบของรายงานนี้ “ตอกย้ำสิ่งที่เรารู้มาตลอด: พืชผลของ GE มีความปลอดภัย” GE หรือดัดแปลงพันธุกรรมเป็นอีกคำหนึ่งสำหรับสิ่งมีชีวิตที่มีการเปลี่ยนแปลงในระดับพันธุกรรม

ในขณะเดียวกัน คณะทำงานด้านสิ่งแวดล้อมระบุว่ารายงานดังกล่าวเป็น “ขั้นตอนนโยบายสำคัญในการเรียกร้องให้อุตสาหกรรมอาหารและการเกษตรเพิ่มความโปร่งใสเกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอ”

สองข้าง

ปัญหาการดัดแปลงพันธุกรรมในอาหารยังคงเป็นข้อขัดแย้งตั้งแต่ผลิตภัณฑ์จีเอ็มออกสู่ตลาดในช่วงต้นทศวรรษ 1990 จัดตั้งค่ายสองแห่งขึ้น โดยมีกลุ่มที่มุ่งเน้นด้านสิ่งแวดล้อมที่คัดค้านการปฏิบัติดังกล่าว และอุตสาหกรรมจีเอ็มโอก็ส่งเสริม

อันที่จริง ทั้งสองค่ายทำได้ดีมากในการทำให้ฝ่ายตรงข้ามเสื่อมเสียชื่อเสียง ดูเหมือนว่าแทบไม่มีแหล่งข้อมูลใดที่ยังไม่ได้รับการระบุว่าสนับสนุนหรือต่อต้านจีเอ็มโอ

หนึ่งวันก่อนที่รายงานของ NAS จะออกมา องค์กรไม่แสวงหากำไรที่ให้การสนับสนุนผู้บริโภค (มีป้ายกำกับว่าต่อต้านจีเอ็มโอ) ได้ออกรายงานที่ตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของ NAS

Food & Water Watch ที่ไม่แสวงหากำไร ระบุความสัมพันธ์ในอุตสาหกรรม GMO สำหรับสมาชิก 11 คนจาก 20 คนของคณะกรรมการที่เขียนรายงาน NAS หลายสัปดาห์ต่อมา มิลเลอร์ได้แยกสมาชิกอีกคนหนึ่งของคณะกรรมการในเรื่อง "ประวัติศาสตร์อันยาวนานของการเคลื่อนไหวต่อต้านพันธุวิศวกรรม"

ความพ่ายแพ้ในการแย่งชิงเป็นวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับ GMOs ซึ่งเรียกร้องให้ช่วยเหลือทั้งสองฝ่าย แต่ก็ไม่พึงพอใจอย่างเต็มที่

ตัวอย่างเช่น GMWatch องค์กรด้านสิ่งแวดล้อมที่มีป้ายกำกับว่าต่อต้าน GMO กล่าวหาว่ารายงาน NAS เกี่ยวกับองค์ประกอบ "แซนวิช" ซึ่งหมายความว่ามีข้อมูลที่สำคัญเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมอยู่ตรงกลางของรายงาน ในขณะที่ยังคงคำกล่าวเปิดและข้อสรุปในเชิงบวกต่อ GMOs

ในขณะเดียวกัน มิลเลอร์แย้งว่ารายงานดังกล่าวล้มเหลวในการจัดการ "กฎระเบียบที่ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์ที่มากเกินไปในปัจจุบัน" ของอุตสาหกรรมพืชดัดแปลงพันธุกรรม

รายงานนี้ดูเหมือนยืนกรานที่จะหลีกเลี่ยงคำตอบที่ชัดเจนในหัวข้อกว้างๆ โดยยืนยันว่า “ข้อความที่คลุมเครือเกี่ยวกับพืชจีเอ็มโอเป็นปัญหาเพราะประเด็นที่เกี่ยวข้องกับพวกเขามีหลายมิติ”

แม้ว่าทั้งผู้เสนอและฝ่ายตรงข้ามของ GMO อาจตำหนิข้อความที่อ่อนแอและคลุมเครือ แต่ก็อาจสะท้อนถึงความแตกต่างพื้นฐานระหว่างวิทยาศาสตร์และการสนับสนุน

การสนับสนุนนอกเหนือจากวิทยาศาสตร์

สตีเฟน เบนเนอร์ นักชีวเคมีที่ช่วย NASA ค้นหาสิ่งมีชีวิตบนดาวเคราะห์ดวงอื่น กล่าวว่า "เป็นเรื่องสำคัญที่นักวิทยาศาสตร์จะต้องเน้นว่าความไม่แน่นอนเป็นหัวใจสำคัญ และการสนับสนุนก็ทำลายล้าง" “อันตรายจากการสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์” ข้อสังเกตของเขาไม่ได้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของ GMO โดยเฉพาะ แต่นำไปใช้กับวิทยาศาสตร์โดยทั่วไป

“เมื่อนักวิทยาศาสตร์กลายเป็นผู้สนับสนุน เขาสูญเสียพลังในการใช้วินัยทางวิทยาศาสตร์เพื่อแยกแยะความเป็นจริง” เขาเขียน

การอภิปราย GMO ส่วนใหญ่เกิดจากค่านิยมและความเชื่อ มากกว่าวิทยาศาสตร์ และไม่น่าจะมีการเปลี่ยนแปลง

รายงานของ NAS ระบุว่า “มีข้อ จำกัด สำหรับสิ่งที่สามารถทราบเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพของอาหารใด ๆ ไม่ว่าจะไม่ใช่ของ GE หรือ GE” และยิ่งไปกว่านั้น ข้อโต้แย้งบางส่วนนั้นครอบคลุมมากกว่าความปลอดภัยของอาหาร ไปจนถึงค่านิยมทางวัฒนธรรมและสังคม ซึ่ง หลบเลี่ยงการตัดสินทางวิทยาศาสตร์อย่างสมบูรณ์

Heinemann กล่าวว่า "สิ่งที่เรากำลังพูดถึงคือวิทยาศาสตร์น้อยมาก

แทนที่จะเป็นวิทยาศาสตร์ เรากำลังพูดถึงเทคโนโลยีและการบูรณาการในสังคม Heinemann กล่าว เขาอธิบายความแตกต่าง: วิทยาศาสตร์ไม่จำเป็นต้องส่งผลถึงผลิตภัณฑ์—เป็นสิ่งที่ใช้ได้จริงและขายได้—แต่เทคโนโลยีสร้างได้ “วิทยาศาสตร์เป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ เท่านั้น” เขากล่าว

เป็นเรื่องหนึ่งที่การวิจัยทางพันธุกรรมของนักวิทยาศาสตร์ยังคงอยู่ในห้องปฏิบัติการ แต่อีกสิ่งหนึ่งคือเมื่อการค้นพบดังกล่าวได้รับการพัฒนาให้เป็นผลิตภัณฑ์ที่อุตสาหกรรมต่างๆ จะทำการตลาดต่อสาธารณชนเพื่อผลกำไร

(จิม เหลียว/Epoch Times)

ตัวอย่างของการสนับสนุนกับวิทยาศาสตร์มีให้เห็นในประวัติศาสตร์ของอุตสาหกรรมยาสูบ วิทยาศาสตร์ต้องใช้เวลาหลายทศวรรษเพื่อยืนยันข้อเรียกร้องด้านสุขภาพต่อการสูบบุหรี่

แม้ว่าผลกระทบด้านสุขภาพที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพมากมายจากการสูบบุหรี่สามารถย้อนกลับได้ด้วยการเลิกสูบบุหรี่ หากการดัดแปลงพันธุกรรมมีผลเสียในระยะยาว สิ่งเหล่านี้ก็อาจไม่สามารถย้อนกลับได้ง่ายดายนัก

ไม่มี 'ปิดสวิตช์'

นับตั้งแต่การก่อตั้ง GMOs ข้อโต้แย้งหลักประการหนึ่งเกี่ยวกับพวกเขาก็คือการย้อนกลับไม่ได้ที่อาจเกิดขึ้นได้

มีการบันทึกว่าพืชดัดแปลงพันธุกรรมแพร่กระจายไปในป่า ผสมพันธุ์ และส่งต่อยีนที่ดัดแปลงพันธุกรรมของพวกมัน Cynthia Sagers นักนิเวศวิทยาจาก University of Arkansas บอกกับ Nature ในปี 2010 ว่า “ขอบเขตของการหลบหนีนั้นไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน”

รายงานของ NAS ได้สรุปว่าการวิจัยเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมที่แพร่กระจายเข้าไปในป่า จนถึงขณะนี้ ยังไม่พบว่ามีปัญหาต่อสิ่งแวดล้อม ข้อสรุปของรายงานเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารดัดแปลงพันธุกรรมเป็นไปตามรูปแบบเดียวกัน

ผู้เขียนรายงานระบุว่าพวกเขา "ไม่สามารถหาหลักฐานที่โน้มน้าวใจถึงผลกระทบด้านสุขภาพอันไม่พึงประสงค์อันเนื่องมาจากการบริโภคอาหาร GE ได้โดยตรง"

“สิ่งนี้ไม่เหมือนกับการบอกว่าไม่มีหลักฐานของผลกระทบด้านสุขภาพที่อาจเกิดขึ้น” Heinemann ตั้งข้อสังเกต แต่สำหรับเขา ข้อสรุปของ NAS นั้น “สร้างความมั่นใจ”

อย่างไรก็ตาม รายงานยอมรับว่าไม่มีการศึกษาระยะยาวเกี่ยวกับการบริโภคอาหารดัดแปลงพันธุกรรมของมนุษย์

และแม้ว่านักวิทยาศาสตร์จะทำการศึกษาระยะยาว รายงานดังกล่าวยังตั้งข้อสังเกตว่า “การแยกผลกระทบของอาหาร” ที่มีต่อมนุษย์ออกจากปัจจัยอื่นๆ ทั้งหมดที่อาจส่งผลกระทบต่อสุขภาพนั้นเป็นสิ่งที่ท้าทาย รายงานระบุด้วยว่า การทดสอบว่า GMOs ทำให้เกิดอาการแพ้หรือไม่ “อาจพลาดสารก่อภูมิแพ้บางชนิด” วิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดที่เรามีเกี่ยวกับ GMOs ยังคงเปิดกว้างต่อการระบุผลกระทบที่เรายังไม่เคยเห็น

(จิม เหลียว/Epoch Times)

ผู้เสนอ GMO ได้กล่าวมานานแล้วว่าความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นเพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอที่จะหยุดความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่อาจนำมาซึ่งการค้นพบที่ปฏิวัติวงการ (เช่น สัญญาว่าพืชผลจะไม่แห้งแล้ง แมลงศัตรูพืช และสิ่งใดก็ตามที่สามารถขัดขวางการเติบโตของพวกเขา

ในทางกลับกัน นักวิจารณ์โต้แย้งว่าความก้าวหน้าที่สัญญาไว้ส่วนใหญ่ยังไม่เกิดขึ้นจริง และความก้าวหน้าที่เป็นไปได้นั้นไม่คุ้มกับความเสี่ยงที่จะเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับธรรมชาติอย่างไม่สามารถย้อนกลับได้ และก่อให้เกิดผลกระทบระยะยาวต่อมนุษย์ที่ยังไม่สามารถแยกแยะได้

ความเสี่ยงที่ยอมรับได้คืออะไร?

รายงานยอมรับว่าไม่จำเป็นต้องเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่กำหนดระดับความเสี่ยงที่ประชากรหนึ่งๆ เต็มใจที่จะยอมรับ

“สิ่งที่ยอมรับได้นั้นเป็นแนวคิดที่มีคุณค่าโดยเนื้อแท้” ซึ่งส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับ “การตัดสินของสังคม” กล่าว

ตัวอย่างเช่น การตัดสินใจบังคับใช้กฎหมายการติดฉลากเกี่ยวกับ GMOs ไม่ได้เกี่ยวกับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่แสดงผลไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง แต่เกี่ยวกับการประเมินความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นของ GM เหนืออาหารที่ไม่ใช่ GM การติดฉลาก GMO เป็นข้อบังคับในสหภาพยุโรปและประเทศอื่นๆ รายงานของ NAS ระบุว่าสิ่งนี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับวิทยาศาสตร์ แต่ตั้งอยู่บน "สิทธิที่จะรู้" ที่หยั่งรากลึกในคุณค่าของสิทธิมนุษยชน

ชาวอเมริกันร้อยละหกสิบหกชื่นชอบการติดฉลากผลิตภัณฑ์อาหารจีเอ็มในเดือนธันวาคม 2014 Associated Press-GfK มา. มีเพียง 7 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่คัดค้านแนวคิดนี้

กฎหมายการติดฉลากจีเอ็มโอบังคับฉบับแรกในสหรัฐอเมริกา ซึ่งมีผลบังคับในรัฐเวอร์มอนต์ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม และตอนนี้ถูกแทนที่โดยร่างกฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับใหม่ ระบุว่าอาหารจีเอ็มโอควรติดฉลากในรัฐด้วยเหตุผลหลายประการด้านสุขภาพ ส่วนบุคคล ศาสนา และสิ่งแวดล้อม

(จิม เหลียว/Epoch Times)

ในทางกลับกัน มิลเลอร์กล่าวว่าค่านิยมและความเชื่อไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมัน เขาตำหนิฝ่ายค้าน GMO เพราะกลัวสิ่งที่ไม่รู้จัก ความไม่รู้ และ "การตลาดมืด" โดยอุตสาหกรรมเกษตรอินทรีย์

Lennart Sjöberg ศาสตราจารย์แห่งศูนย์วิจัยความเสี่ยงแห่งสตอกโฮล์มสตอกโฮล์มกล่าวว่าโดยทั่วไปแล้ว การขาดความรู้มักไม่ค่อยเกิดขึ้นว่าทำไมผู้คนถึงพิจารณาว่าสิ่งต่างๆ มีความเสี่ยงมากกว่า (หรือน้อยกว่า)

“ผู้คนไม่ได้เข้าใจผิดเกี่ยวกับความเสี่ยงทั้งหมด” เขาเขียนไว้ใน a กระดาษ 1999. เขาพบว่าการรับรู้ความเสี่ยงไม่ได้แตกต่างกันมากนักตามความรู้ที่บุคคลมีมากหรือน้อย แม้ว่าทุกคนจะเป็นผู้เชี่ยวชาญ แต่ความขัดแย้งก็ยังคงดำเนินต่อไปเนื่องจากธรรมชาติที่ไม่แน่นอนของวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์

“อย่างน้อยก็มีความไม่แน่นอนอยู่เสมอในการประมาณความเสี่ยงเชิงประจักษ์” Sjöberg เขียน

ผู้คนอาจดันแถบความเสี่ยงขึ้นหรือลงด้วยเหตุผลต่างๆ เช่น การกดดันจากเพื่อนฝูง ผลประโยชน์ที่ได้รับ มุมมองทางการเมือง หรือว่าพวกเขารู้สึกว่าตนมีการควบคุมมากเพียงใด

“ตัวอย่างที่ดีคือแอลกอฮอล์” Sjöberg เขียน เนื่องจากผู้คนรู้สึกว่าสามารถควบคุมปริมาณการดื่มได้ ความเสี่ยงที่มากับการดื่มจึงดูน้อยลงสำหรับพวกเขา

อย่างไรก็ตาม ผู้บริโภคมีการควบคุมจีเอ็มโอเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย

“นับตั้งแต่ที่ GMO เข้าสู่ตลาดเมื่อ 20 ปีที่แล้ว เราถูกมองข้ามว่าอาหารที่เราให้กับครอบครัวของเรามี GMOs หรือไม่” ระบุเว็บไซต์ Just Label It ซึ่งเป็นแคมเปญฉลากอาหารของจีเอ็ม

ไม่ว่านักวิทยาศาสตร์จะพูดอะไรก็ตาม ดูเหมือนว่าผู้บริโภคยังคงรู้สึกว่ามีทางเลือกระหว่างอาหารดัดแปลงพันธุกรรมและอาหารที่ไม่ใช่ดัดแปลงพันธุกรรม

กับ Common Ground

ในขณะที่ข้อโต้แย้งนอกวิทยาศาสตร์มีอิทธิพลอย่างมากต่อการอภิปราย GMO แต่ก็ไม่ได้หมายความว่านักวิทยาศาสตร์ไม่มีคำพูด การประเมินความเสี่ยงเป็นความร่วมมือระหว่างผู้เชี่ยวชาญและสาธารณชน

พอล สโลวิชศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยโอเรกอนได้ศึกษาการรับรู้ความเสี่ยงมาหลายทศวรรษแล้ว เขากล่าวว่าความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับความเสี่ยงนั้น “สมบูรณ์กว่าของผู้เชี่ยวชาญมาก และสะท้อนถึงข้อกังวลที่ถูกต้องตามกฎหมายซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะละเว้นจากการประเมินความเสี่ยงของผู้เชี่ยวชาญ”

บางครั้งผู้เชี่ยวชาญอาจคุ้นเคยกับความเสี่ยงจากประสบการณ์อันยาวนาน และอาจรู้สึกว่าสามารถควบคุมความเสี่ยงได้ในระดับที่สูงกว่าประชาชนทั่วไป Sjöberg กล่าว

“มีปัญญาและข้อผิดพลาดในทัศนคติและการรับรู้ของสาธารณชน” Slovic เขียน “แต่ละฝ่าย ผู้เชี่ยวชาญ และสาธารณะ มีสิ่งที่ถูกต้องที่จะมีส่วนร่วม แต่ละฝ่ายต้องเคารพในความรอบรู้และสติปัญญาของอีกฝ่ายหนึ่ง”

บทความนี้เดิมปรากฏบน อดีตครั้ง

เกี่ยวกับผู้เขียน

Petr Svab เป็นนักข่าวในนิวยอร์กที่เน้นข่าวด่วน เขามีพื้นเพมาจากกรุงปราก

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน