วิธีการระบุและหยุดผู้ฉ้อโกงการโจรกรรมบัตรเครดิตโดย Don Hankins (สะบัด, CC 2.0)

A แบบแผนทั่วไป ของผู้หลอกลวงก็คือพวกเขาเป็นโรคจิต นักต้มตุ๋นนั้นถูกพิจารณาว่าเป็นคนบงการ ใจแข็ง และไร้ความปราณีเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ เมื่อพิจารณาถึงผลที่ตามมาของการฉ้อโกง

แต่ลักษณะเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเป็นแบบอย่าง ผู้คนต่างกระทำการฉ้อโกงประเภทต่างๆ ในสถานการณ์ที่แตกต่างกัน

ฉันได้ตรวจสอบการตัดสินใจที่สืบทอดมาในการทดลองการฉ้อโกงและพบว่าผู้ฉ้อโกงบางคนสำนึกผิดอย่างสมบูรณ์ บางคนรู้สึกสำนึกผิดบางส่วน และคนอื่นๆ ไม่รู้สึกสำนึกผิดเลย นักต้มตุ๋นหลายคนที่ฉันสัมภาษณ์บรรยายถึงความทุกข์ใจที่ละเมิดศีลธรรมของพวกเขา นักต้มตุ๋นคนหนึ่งพูดถึงความเสียใจที่ทำร้ายเหยื่อของเขา

ทัศนคติที่ผิดๆ ว่าใครเป็นคนหลอกลวง และทำไมพวกเขาถึงทำในสิ่งที่พวกเขาทำ อาจทำให้เราต้องไล่ตามคนผิด

แบบแผนไม่ได้ช่วย

ว่าจอมฉ้อฉล "ทั่วไป" เป็นผู้จัดการชายวัยกลางคน เป็นแบบแผนอีกประการหนึ่ง. แต่สิ่งนี้ไม่ได้อธิบายการฉ้อโกงครั้งใหญ่ที่สุดสองครั้งโดยปัจเจกบุคคลในประวัติศาสตร์ออสเตรเลีย ทั้งที่กระทำโดยผู้หญิง – รจนา สุบรามณี (45 ล้านเหรียญออสเตรเลีย) และ ซอนยา คอสเซอร์ (20 $ ล้านบาท)

ทฤษฎีเกี่ยวกับการฉ้อโกงช่วยทำนายผู้ฉ้อโกงได้เพียงเล็กน้อย ทฤษฎีเด่น, สามเหลี่ยมหลอกลวงนำเสนอการฉ้อโกงที่ประกอบด้วยแรงจูงใจ โอกาส และเหตุผล


กราฟิกสมัครสมาชิกภายในตัวเอง


แต่มันไม่ได้บอกว่าใครจะมีทั้งแรงจูงใจในการฉ้อโกง และ ตัดสินใจฉ้อโกง

สามเหลี่ยมหลอกลวง สามเหลี่ยมหลอกลวงและเพชร ผู้เขียนจัดให้

การปรับตัวของ The Fraud Triangle, เพชรฉ้อฉล, เพิ่มองค์ประกอบพิเศษ – ความสามารถ เหตุผลก็คือจำเป็นต้องมีระดับความสามารถบางอย่างเพื่อระบุและใช้ประโยชน์จากโอกาสในการฉ้อโกง

แต่อย่างที่ฉันจะอธิบายทีหลัง สิ่งนี้ก็ง่ายเกินไปเช่นกัน

วิธีสังเกตคนโกง

ความคิดเห็นแตกต่างกันไปว่าผู้หลอกลวงแตกต่างจากพวกเราที่เหลือหรือไม่ และถ้าเป็นเช่นนั้น อะไรทำให้พวกเขาแตกต่าง นักต้มตุ๋นบางคนที่ละเมิดเพื่อปกป้องนายจ้างคือ employer มีสติสัมปชัญญะ ขาดความรับผิดชอบ ขาดความเคารพในบรรทัดฐานทางสังคม. ในทางตรงกันข้าม พบว่าผู้ฉ้อโกงที่กระทำความผิดเพื่อผลประโยชน์ของตนเองเป็น หลงตัวเองและขาดมโนธรรม.

นักต้มตุ๋นบางคนติดการพนัน แต่ไม่ใช่ว่าผู้ติดยาทุกคนจะฉ้อโกง นักวิจัยบางคน ถามว่าบางครั้งการพนันอาจเป็นข้อแก้ตัวมากกว่าเหตุผลในการฉ้อโกงหรือไม่

นักต้มตุ๋นคนหนึ่งที่ฉันสัมภาษณ์เล่าว่ารู้สึกหมดหวังที่จะหาเลี้ยงครอบครัวหลังจากการลงทุนบางส่วนล้มเหลว เขากล่าวว่าความอับอายเกี่ยวกับอาชญากรรมของเขาจะป้องกันไม่ให้เขาทำผิดซ้ำ อีกคนกล่าวว่าเขาจะไม่ทำผิดซ้ำอีกเพราะความเสี่ยงของประวัติอาชญากรรมอาจทำให้เขาไม่สามารถหาครอบครัวได้หากเขามีในอนาคต

ผลลัพธ์ที่หลากหลายจากการวิจัยทั้งหมดนี้แสดงให้เห็นถึงความเขลาในการเลือกเมตริกเดียวเพื่อพยายามระบุผู้หลอกลวง ตัวอย่างเช่น องค์กรที่คัดกรองโดยใช้เพียงประวัติอาชญากรรม อาจเลิกจ้างพนักงานที่มีความเสี่ยงมากกว่าที่จะเสี่ยงน้อยกว่า

Anyway, พนักงานส่วนใหญ่ ความผิดฐานฉ้อโกงไม่มีประวัติอาชญากรรมมาก่อนและไม่อาจกระทำความผิดซ้ำได้

นักต้มตุ๋นอาชีพอาจไม่ปรากฏในการตรวจสอบประวัติอาชญากรรม บางคนฉลาดหรือโชคดีพอที่จะไม่ถูกตัดสินลงโทษ ตั้งข้อหา หรือแม้แต่จับได้ นายจ้างคนก่อน ๆ อาจไม่ทราบว่าพวกเขาตกเป็นเหยื่อ นายจ้างอาจตัดสินใจที่จะไม่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่เพื่อหลีกเลี่ยงการประชาสัมพันธ์ที่ไม่ดี

แล้วคุณจะทำอย่างไร?

แล้วองค์กรจะคาดการณ์ได้อย่างไรว่าพนักงานคนใดอาจทำการฉ้อโกงเมื่อมี ไม่มีการทดสอบทางจิตวิทยาที่เชื่อถือได้ เพื่อคัดกรองพวกเขา?

นายจ้างต้องเริ่มต้นด้วยการหลีกเลี่ยงสิ่งที่นักจิตวิทยาเรียกว่าข้อผิดพลาดในการระบุแหล่งที่มาพื้นฐาน โดยเน้นที่คุณลักษณะของบุคคลโดยไม่สนใจผลกระทบของสภาพแวดล้อมที่มีต่อพฤติกรรมของตน ซึ่งหมายความว่าในการทำนายว่าใครมีแนวโน้มจะฉ้อโกง เราต้องเข้าใจผลกระทบของสภาพแวดล้อมของผู้ฉ้อโกง

ฉันได้สร้างแบบจำลองเพื่ออธิบายว่าปัจจัยต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับทั้งผู้ที่อาจเป็นผู้หลอกลวงและบริบทที่กว้างขึ้น อาจมีอิทธิพลต่อขั้นตอนต่างๆ ของการฉ้อโกงในรูปแบบต่างๆ ได้อย่างไร

โมเดลบุคคล-กระบวนการ ผู้เขียนจัดให้โมเดลบุคคล-กระบวนการ ผู้เขียนจัดให้

อย่างที่คุณเห็น ไม่มีสิ่งใดที่เราสามารถชี้ให้เห็นได้ว่านำไปสู่การฉ้อโกง

เพื่อแสดงแบบจำลองโดยใช้องค์ประกอบความสามารถของ The Fraud Diamond ผู้จัดการที่ไร้ความสามารถอาจเริ่มปลอมแปลงงบการเงินเพื่อปิดบังความผิดพลาดของตน การขาดความสามารถไม่ใช่อุปสรรคหากองค์กรมีการควบคุมบัญชีที่ไม่ดี นักฉ้อโกงที่ฉลาดอาจขโมยเงินได้มากกว่าในระยะเวลานานกว่าผู้ฉ้อโกงที่มีความสามารถน้อยกว่า เขาหรือเธออาจหลีกเลี่ยงการตรวจพบโดยสิ้นเชิง

ไม่มีกระสุนเงินเพื่อหยุดผู้โจมตี การคาดคะเนว่าใครมีแนวโน้มที่จะกระทำการฉ้อโกงประเภทใดภายใต้สถานการณ์ใดที่เกี่ยวข้องกับการเปรียบเทียบผู้คนจำนวนมากในสถานการณ์เดียวกันที่ก่อความขุ่นเคืองกับผู้ที่ไม่ชอบ แต่เรายังไม่มีข้อมูลที่จะทำสิ่งนี้

หากนายจ้างต้องการให้นักวิจัยบอกว่าพนักงานคนใดมีแนวโน้มจะฉ้อโกง พวกเขาต้องช่วยโดยรายงานผู้ฉ้อโกงต่อเจ้าหน้าที่ แทนที่จะเอาความผิดไปซุกไว้ใต้พรม นักวิจัยจำเป็นต้องเข้าใจว่าคนที่ขโมยของซ้ำแล้วซ้ำเล่าอาจมีอะไรที่เหมือนกันกับโรคลมชักมากกว่าฆาตกรต่อเนื่อง

ในระหว่างนี้ เราทุกคนต้องคำนึงว่าคนที่ขโมยเงินเพื่อจ่ายค่ารักษาพยาบาลสำหรับญาติที่กำลังจะตาย อาจมีความคล้ายคลึงกันเพียงเล็กน้อยกับผู้ดำเนินโครงการ Ponzi มหาเศรษฐี

สนทนา

เกี่ยวกับผู้เขียน

เจนนิเฟอร์ วิลสัน ผู้สมัครระดับปริญญาเอก / ปริญญาโทสาขาจิตวิทยาองค์กร มหาวิทยาลัย Macquarie

บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกใน The Conversation อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน