มนุษย์แสวงหาความรู้มาตลอด จนถึงอีฟ
Wes Mountain / บทสนทนา, CC BY-ND

คำพูดฟรีอยู่ในข่าว ไม่น้อยเพราะมหาวิทยาลัยชั้นนำหลายแห่งได้นำ “รหัสรุ่น” เพื่อปกป้องมันในมหาวิทยาลัย แล้วก็มีเรื่องราวเกี่ยวกับอิสราเอล Folau และ อภิปราย ไม่ว่าโพสต์บน Instagram ของเขาจะเป็นคำพูดโดยเสรีหรือเพียงแค่คำพูดแสดงความเกลียดชัง

ถ้าจะให้เชื่อพระคัมภีร์ มนุษย์ก็แสวงหาความรู้ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา วันก่อนวันหยุด. พวกเขาไม่เห็นด้วยตั้งแต่ คาอินและอาเบล. ตั้งแต่ก่อนกษัตริย์ ประชาชนอยู่ภายใต้การปกครองด้วยส่วนได้เสียในการควบคุมสิ่งที่พูดและทำ

มนุษย์มักมีความจำเป็นต้องถามคำถามใหญ่ๆ อยู่เสมอ และเสรีภาพในการถามก็มักจะต่อต้านลัทธิออร์โธดอกซ์ คำถามใหญ่ทำให้หลายคนไม่สบายใจ โสกราตีส ถูกชาวเอเธนส์ฆ่าเพราะทำร้ายเยาวชน ใน 399 คริสตศักราชเป็นเพียงตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดของสิ่งที่สามารถเกิดขึ้นได้เมื่อการเมืองและความนับถือรวมกับปัญญาชนที่ถามคำถามมากเกินไป

หรือคำถามผิดประเภท

ทั้งหมดนี้ มีแนวคิดโดยปริยายที่เราเข้าใจความหมายพื้นฐานของ "เสรีภาพในการพูด" และเราทุกคนก็มีสิทธิ์ตามนั้น แต่มันหมายความว่าอย่างไร และเรามีสิทธิ์แค่ไหน?

มันมาจากไหน?

กรีกโบราณ พระรูป – ผู้ที่ให้คุณค่ากับชีวิตเรียบง่าย ใกล้ชิดธรรมชาติ – ยกย่อง “อาการอัมพาต” หรือการพูดตรงไปตรงมาตามหลักจริยธรรม ไม่ใช่เรื่องทางกฎหมาย ลัทธิพระเจ้าหลายองค์แบบโบราณ (ความเชื่อในพระเจ้าหลายองค์) ทำให้เกิดแนวคิดเรื่องการไม่ยอมรับศาสนา religious ไม่เคยได้ยินนอกเสียจากประณามนักปราชญ์ที่แปลกประหลาด

แต่ในศตวรรษที่ 17 และ 18 เท่านั้นที่มีการโต้แย้งเรื่องความอดกลั้นทางศาสนาและ เสรีภาพของมโนธรรมและคำพูด ใช้แบบฟอร์มที่เรารับตอนนี้

ลัทธิโปรเตสแตนต์ซึ่งเริ่มขึ้นในยุโรปเมื่อต้นศตวรรษที่ 16 ท้าทายอำนาจของคริสตจักรคาทอลิกและนักบวชในการตีความพระคัมภีร์ โปรเตสแตนต์ดึงดูดจิตสำนึกของแต่ละบุคคลและสนับสนุนการแปลหนังสือศักดิ์สิทธิ์เป็นภาษาของคนทั่วไป

นักคิดโปรเตสแตนต์ จอห์นล็อค เถียงกันในปี ค.ศ. 1689 ว่าไม่มีใครสามารถบังคับจิตสำนึกที่พระเจ้าประทานให้ของผู้อื่นได้ ดังนั้น ความพยายามในการทำเช่นนี้ทั้งหมดจึงเป็นสิ่งที่ต้องห้าม

ในเวลาเดียวกัน นักปรัชญาเริ่มท้าทายขีดจำกัดของความรู้ของมนุษย์เกี่ยวกับพระเจ้า ความเป็นอมตะ และความลึกลับของศรัทธา

คนที่อ้างสิทธิ์ในการข่มเหงผู้อื่นเชื่อว่าพวกเขารู้ความจริง แต่ความขัดแย้งต่อเนื่องระหว่างนิกายต่างๆ religious พูดต่อต้าน แนวความคิดที่พระเจ้าได้มอบความจริงของพระองค์อย่างเฉพาะเจาะจงและชัดเจนแก่กลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง

เราถูกประณามจากขีดจำกัดของความรู้ของเราที่จะเรียนรู้ที่จะอดทนต่อความแตกต่างของเรา แต่ไม่เสียค่าใช้จ่ายใดๆ

เราถูกประณามจากขีดจำกัดของความรู้ของเราที่จะเรียนรู้ที่จะอดทนต่อความแตกต่างของเรา shutterstock.com

การปกป้องเสรีภาพแห่งมโนธรรมและคำพูดไม่ใช่โอกาสที่ไม่จำกัด ไม่มีผู้ให้การสนับสนุนเสรีภาพในการพูดที่ยิ่งใหญ่ในศตวรรษที่ 18 เช่น วอลแตร์, หมิ่นประมาท, ใส่ร้าย, หมิ่นประมาท, ยั่วยุให้ใช้ความรุนแรง, กบฏหรือสมรู้ร่วมคิดกับอำนาจต่างประเทศ, เป็นอย่างอื่นที่ไม่ใช่อาชญากรรม.

ไม่อดทนต่อกลุ่มเซ็นเซอร์ที่แสดงความประสงค์จะล้มล้างรัฐธรรมนูญ หรือผู้ที่จะทำร้ายสมาชิกของประชากรที่ไม่กระทำความผิด ไม่ทนต่อการคว่ำบาตรบุคคลที่ยุยงให้เกิดความรุนแรงต่อสมาชิกของกลุ่มศาสนาหรือเชื้อชาติอื่น ๆ แต่เพียงผู้เดียว

ที่เดิมพันในขอบเขตของเสรีภาพในการพูดเหล่านี้คือสิ่งที่นักปรัชญาในศตวรรษที่ 19 John Stuart Mill เรียกว่า“หลักการอันตราย” ตามแนวคิดนี้ การพูดอย่างเสรีตามที่คาดคะเนซึ่งก่อให้เกิดหรือยุยงให้เกิดอันตรายแก่ผู้อื่นนั้นไม่ใช่ "อิสระ" อย่างแท้จริงเลย

คำพูดดังกล่าวโจมตีเงื่อนไขเบื้องต้นของการอภิปรายทางแพ่ง ซึ่งต้องมีความเคารพและความปลอดภัยขั้นต่ำสำหรับฝ่ายตรงข้าม

มิลล์ยังถืออีกว่าสังคมที่ดีควรเปิดโอกาสให้มีการนำเสนอมุมมองที่หลากหลาย โดยปราศจากความกลัวหรือความโปรดปราน. กลุ่มที่ยึดถือลัทธิดั้งเดิมอย่างไม่ต้องสงสัยอาจพลาดหลักฐาน ให้เหตุผลในทางไม่ดี และได้รับอิทธิพลอย่างเกินควรจากแรงกดดันทางการเมือง (ทำให้แน่ใจว่ามุมมองที่ "ถูกต้อง" ยังคงอยู่)

สังคมควรสามารถตรวจสอบความคิดเห็นที่แตกต่างกัน ลบล้างและแก้ไขข้อผิดพลาด และบรรลุชุดความเชื่อที่ครอบคลุมและเป็นจริงมากขึ้น

เสรีภาพในการอภิปราย

นักวิจารณ์ อุดมคติที่หลากหลายของมิลล์ได้กล่าวว่าสังคมผิดพลาดสำหรับห้องสัมมนาของมหาวิทยาลัย พวกเขาโต้แย้งนักการเมืองและนักวิชาการมี ความรู้สึกที่มีคุณภาพมากขึ้น คุณค่าของการแสวงหาความรู้มากกว่าการสอบถามอย่างเป็นกลาง

การวิพากษ์วิจารณ์นี้ชี้ให้เห็นถึงสถานที่พิเศษของมหาวิทยาลัยในเรื่องเสรีภาพในการพูด ทั้งในอดีตและปัจจุบัน

เมื่อมีการก่อตั้งมหาวิทยาลัยในยุคกลางที่ยิ่งใหญ่ พวกเขาได้รับการสถาปนาขึ้นเป็นเอกเทศ บริษัทเป็นการต่อต้านธุรกิจส่วนตัวหรืออาวุธของทางราชการ

หากการไต่สวนฟรีเพื่อปลูกฝังพลเมืองที่มีการศึกษาคือความเจริญรุ่งเรือง ความคิดคือ มันต้อง ฉนวนจากแรงกดดัน ของชีวิตเศรษฐกิจและการเมือง หากปัญญาชนเป็นโฆษกของบริษัทหรือรัฐบาล พวกเขาจะมีแรงจูงใจอย่างแรงกล้าที่จะปราบปรามความจริงที่ไม่สะดวก แสดงหลักฐานเพียงบางส่วน และโจมตีฝ่ายตรงข้าม ไม่ใช่การโต้เถียง เพื่อนำนักวิจารณ์ออกจากเส้นทาง

หลักสูตรยุคกลางส่วนใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในคณะศิลปศาสตร์ ประกอบด้วยการสอนนักเรียนถึงวิธีการ คำถามและการอภิปราย ความคิดเห็นที่แข่งขันกัน ยุคกลาง บทสรุป สะท้อนถึงวัฒนธรรมนี้: รูปแบบของข้อความที่มีการหยิบยกข้อเสนอขึ้นมา การพิจารณาและคัดค้านข้อเสนอโต้แย้ง และแสวงหาการสังเคราะห์อย่างครอบคลุม

|นักเรียนได้รับการสอนให้อภิปรายโดยเสนอข้อโต้แย้งและจัดการกับข้อโต้แย้ง โจนาธาน ชาร์ป/Unsplash

นี่ไม่ใช่การปฏิเสธบางตำแหน่งตอบโต้ที่เกินหน้าซีด เป็นการดีที่จะให้ความบันเทิงแก่พวกเขาในฐานะ "ผู้สนับสนุนของมาร" เท่านั้น

และในช่วงเวลาที่ต่างกัน ข้อเสนอบางอย่างก็ถูกประณาม ตัวอย่างเช่น สิ่งที่เรียกว่า “คุ้ง” ของ 1210-1277 ที่มหาวิทยาลัยยุคกลางแห่งปารีส จำกัด ชุดคำสอนที่ถือว่านอกรีต สิ่งเหล่านี้รวมถึงคำสอนของอริสโตเติลเช่นว่าการกระทำของมนุษย์ไม่ได้อยู่ภายใต้การจัดเตรียมของพระเจ้าและไม่เคยมีมนุษย์คนแรก

ในบางครั้ง หนังสือที่คริสตจักรนิกายโรมันคาธอลิกถือว่าผิดศีลธรรมถูกเผาหรือวางบน on ดัชนี ของงานต้องห้าม และผู้ที่ตีพิมพ์ผลงานดังกล่าว เช่น นักปรัชญาและกวีปีเตอร์ ในศตวรรษที่ 12 อาเบลาร์ดถูกคุมขัง.

การปฏิบัติดังกล่าวจะคงอยู่ต่อไปได้ดีในศตวรรษที่ 18 ในฝรั่งเศสคาทอลิก เมื่อนักสารานุกรม Diderot เดนิส ประสบชะตากรรมที่คล้ายคลึงกัน

รูปแบบการสืบเสาะทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ในยุคต้นได้ท้าทายกระบวนทัศน์ในยุคกลาง รู้สึกว่า พึ่งพามากเกินไป ตามหลักการปกครองที่กำหนดไว้แล้ว ดังนั้นจึงละเลยประสบการณ์และความสามารถของประชาชนเอง ที่จะให้เหตุผลว่าประสบการณ์เหล่านี้เปิดเผยเกี่ยวกับโลกอย่างไร

นักปรัชญา ฟรานซิส เบคอน หรือที่รู้จักกันในนามบิดาแห่งประสบการณ์นิยม เถียง เราไม่สามารถพึ่งพาหนังสือของอาจารย์ได้ วิธีใหม่ๆ ในการถามคำถามและทดสอบสมมติฐานเกี่ยวกับโลกที่จัดขึ้นชั่วคราวควรกลายเป็นวิธีชี้ขาด

เนื่องจากธรรมชาตินั้นกว้างใหญ่และมนุษย์มีจำกัด เราจึงต้องสอบถามในฐานะส่วนหนึ่งของวัฒนธรรมทางวิทยาศาสตร์ที่มีร่วมกัน แทนที่จะวางความเชื่อของเราไว้ในอัจฉริยะแต่ละคน

ผู้สอบถามแต่ละคนจะต้องส่งผลและข้อสรุปของเธอไปยังการพิจารณาและการทดสอบของ เพื่อนของพวกเขา. บทสนทนาดังกล่าวเพียงอย่างเดียวสามารถทำให้แน่ใจได้ว่าความคิดของใครก็ตามไม่ใช่ความเพ้อฝันของผู้เพ้อฝันโดดเดี่ยว

หากปราศจากเสรีภาพในการไต่สวนรูปแบบนี้ ด้วยการส่งเสริมเสียงที่ไม่เห็นด้วยอย่างแข็งขัน วิทยาศาสตร์ก็อาจไม่มีได้

เราอยู่ตอนนี้หรือไม่

ผู้คนจากค่ายการเมืองต่าง ๆ ทนทุกข์กับชะตากรรมของเสรีภาพในการพูด พวกที่ตรงประเด็นไปยังแผนกมนุษยศาสตร์ เถียงกันเรื่องเทียม ความสอดคล้องที่ไม่เป็นตัวแทน เป็นประธานที่นั่น ฝ่ายซ้ายชี้ไปที่แผนกเศรษฐศาสตร์และธุรกิจมาเป็นเวลานาน โดยกล่าวหาในลักษณะเดียวกัน

ในขณะที่ทุกแผนกอยู่ภายใต้ department เปลี่ยนชะตากรรมของมหาวิทยาลัย ที่สูญเสียอิสรภาพหลังยุคกลางไปมากจากกองกำลังทางการเมืองและเศรษฐกิจ

ดังนั้น สถานการณ์จึงไม่ง่ายอย่างที่ขัดแย้งกัน

ด้านหนึ่ง ข้อหาปิดทางอุดมการณ์ต้องสมดุลกับวิธีที่ความจริง (ที่ค้นพบแล้ว) ได้กระทำสิ่งที่นักปรัชญาและนักวิเคราะห์ทางการเมือง ฮันนาห์อาเรนต์ เรียกว่าค่าบังคับ

ไม่มีใครมีสติปัญญา "อิสระ" ในแง่ใดเลยที่จะอ้างว่าโลกแบน การปฏิเสธหลักฐานที่ท่วมท้นโดยไม่รู้ตัว แม้จะไม่สะดวก แต่ก็ไม่ใช่การใช้เสรีภาพ

ในทางกลับกัน ในทางพฤติกรรม เช่น การเมือง ไม่มีความจริงข้อใดข้อหนึ่ง เมื่อเรียนรู้เกี่ยวกับโครงสร้างทางสังคม การไม่พิจารณาอนุรักษ์นิยมและหัวก้าวหน้าคือการยึดเสรีภาพในการไต่สวนของนักเรียน

สอน มุมมองทางเศรษฐกิจเดียว ในฐานะที่เป็น "วิทยาศาสตร์" อย่างไม่ต้องสงสัย โดยไม่คำนึงถึงสมมติฐานทางปรัชญาและความล้มเหลวทางประวัติศาสตร์ ก็เช่นเดียวกันที่จะทำการสอบถามฟรี (และนักเรียนของเรา) ก่อความเสียหาย

คำถามว่าเราควรสอนนักคิดต่อต้านเสรีนิยมและต่อต้านประชาธิปไตยอย่างเปิดเผยอย่างไรคือ ซับซ้อนยิ่งขึ้น. แต่แน่นอนว่าการทำเช่นนั้นโดยไม่อธิบายให้นักเรียนทราบถึงความหมายของแนวคิดของนักคิดเหล่านี้ และวิธีที่พวกเขาถูกใช้โดยกองกำลังทางประวัติศาสตร์ที่มุ่งร้าย ก็เป็นอีกครั้งหนึ่งที่จะขายเสรีภาพทางปัญญา (และประชาธิปไตยของเรา) ให้สั้นลง

โค้งสุดท้ายในการโต้วาทีพูดฟรีในวันนี้มาจากโซเชียลมีเดีย คำพูดเดียวที่เกิดขึ้นทุกที่ในโลกสามารถคัดลอกจากบริบท "ไปไวรัส" และ ค่าใช้จ่ายใครบางคน การทำมาหากินของพวกเขา

เสรีภาพในการพูดจะมีความหมายขึ้นอยู่กับความสามารถของคนที่มีความคิดเห็นต่างกันในการแสดงความคิดเห็น (ตราบเท่าที่ความคิดเห็นของพวกเขาไม่ใช่ความผิดทางอาญาและไม่ยุยงให้เกิดความเกลียดชังหรือความรุนแรง) โดยไม่ต้องกลัวว่าหากทำเช่นนั้นพวกเขาจะเป็น เป็นอันตรายต่อความเป็นอยู่ของตนเองและคนที่คุณรัก

เมื่อเงื่อนไขดังกล่าวเป็นไปตามที่พันเอกเคยกล่าวไว้กับ Hogan's Heroes ว่า "เรามีวิธีทำให้คุณพูดได้" และยังเป็นวิธีที่ทำให้คนเงียบอีกด้วย

เกี่ยวกับผู้เขียน

Matthew Sharpe รองศาสตราจารย์ด้านปรัชญา Deakin University

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

เกี่ยวกับทรราช: ยี่สิบบทเรียนจากศตวรรษที่ยี่สิบ

โดยทิโมธี สไนเดอร์

หนังสือเล่มนี้นำเสนอบทเรียนจากประวัติศาสตร์ในการอนุรักษ์และปกป้องระบอบประชาธิปไตย รวมถึงความสำคัญของสถาบัน บทบาทของพลเมืองแต่ละคน และอันตรายของอำนาจนิยม

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

เวลาของเราคือตอนนี้: พลังจุดมุ่งหมายและการต่อสู้เพื่ออเมริกาที่ยุติธรรม

โดย Stacey Abrams

ผู้เขียนซึ่งเป็นนักการเมืองและนักกิจกรรมได้แบ่งปันวิสัยทัศน์ของเธอเกี่ยวกับประชาธิปไตยที่ครอบคลุมมากขึ้นและเป็นธรรม และเสนอกลยุทธ์ที่ใช้ได้จริงสำหรับการมีส่วนร่วมทางการเมืองและการระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

ประชาธิปไตยตายอย่างไร

โดย Steven Levitsky และ Daniel Ziblatt

หนังสือเล่มนี้ตรวจสอบสัญญาณเตือนและสาเหตุของการล่มสลายของระบอบประชาธิปไตย โดยดึงเอากรณีศึกษาจากทั่วโลกมานำเสนอข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการปกป้องระบอบประชาธิปไตย

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

ประชาชน ไม่ใช่: ประวัติโดยย่อของการต่อต้านประชานิยม

โดยโทมัสแฟรงค์

ผู้เขียนเสนอประวัติของขบวนการประชานิยมในสหรัฐอเมริกาและวิจารณ์อุดมการณ์ "ต่อต้านประชานิยม" ที่เขาระบุว่าขัดขวางการปฏิรูปและความก้าวหน้าของประชาธิปไตย

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

ประชาธิปไตยในหนังสือเล่มเดียวหรือน้อยกว่า: มันทำงานอย่างไร ทำไมไม่เป็นเช่นนั้น และทำไมการแก้ไขจึงง่ายกว่าที่คุณคิด

โดย เดวิด ลิตต์

หนังสือเล่มนี้นำเสนอภาพรวมของประชาธิปไตย รวมทั้งจุดแข็งและจุดอ่อน และเสนอการปฏิรูปเพื่อให้ระบบมีการตอบสนองและรับผิดชอบมากขึ้น

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ