ประชาธิปไตยโดยตรงอาจเป็นกุญแจสู่ประชาธิปไตยอเมริกันที่มีความสุขมากขึ้น

ประชาธิปไตยแบบอเมริกันยังคงเป็น "โดยประชาชน เพื่อประชาชน" หรือไม่

ตามข้อมูลล่าสุด การวิจัยมันอาจจะไม่ใช่ Martin Gilens จากมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันยืนยันว่าความปรารถนาของคนทำงานชาวอเมริกันและชนชั้นกลางไม่มีบทบาทในการกำหนดนโยบายของประเทศเรา เรื่องราวของ BBC สรุปสิ่งนี้อย่างถูกต้องด้วยพาดหัวข่าว: สหรัฐอเมริกาเป็นคณาธิปไตย ไม่ใช่ประชาธิปไตย

อย่างไรก็ตาม การวิจัยใหม่ โดย Benjamin Radcliff และ Gregory Shufeldt นำเสนอรังสีแห่งความหวัง

พวกเขาโต้แย้งว่าโครงการลงคะแนนเสียงอาจตอบสนองผลประโยชน์ของคนอเมริกันทั่วไปได้ดีกว่ากฎหมายที่ผ่านโดยเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้ง

ปีความคิดริเริ่มการลงคะแนนไม่ว่าง

วันนี้ 24 รัฐอนุญาตให้ประชาชนลงคะแนนโดยตรงในเรื่องนโยบาย

ในปีนี้ มีความคิดริเริ่มมากกว่า 42 เรื่องที่ได้รับการอนุมัติสำหรับการลงคะแนนเสียงใน 18 รัฐ

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะตัดสินคำถามที่หลากหลายรวมถึงการแบน พลาสติก ถุง การอนุมัติผู้มีสิทธิเลือกตั้งของค่าใช้จ่ายของรัฐที่มากกว่า 2 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ การปรับปรุงเงินทุนของโรงเรียน และอนาคตของ การศึกษาสองภาษา.

ชาวโคโลราโดจะลงคะแนนให้แทนที่โปรแกรมประกันสุขภาพปัจจุบันด้วย a ระบบจ่ายคนเดียวและในรัฐแมสซาชูเซตส์ ผู้คนอาจพิจารณาทำให้ถูกกฎหมาย กัญชาที่พักผ่อนหย่อนใจ.

'โดยประชาชน' – ไม่มาก?

ผู้ก่อตั้งของเราคงจะสับสนเกี่ยวกับประชาธิปไตยโดยตรงมากขนาดนั้น

แม้ว่าประเทศจะก่อตั้งขึ้นจากแนวคิดที่ว่าประชาชนมีความสุขมากขึ้นเมื่อได้พูดในรัฐบาล แต่ผู้ก่อตั้งไม่ได้มองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับความสามารถของผู้คนในการปกครองตนเองโดยตรงเช่นกัน เจมส์ เมดิสัน "บิดา" แห่งรัฐธรรมนูญ โต้เถียงกันอย่างมีชื่อเสียง

รับล่าสุดทางอีเมล

เสียงของประชาชนซึ่งออกเสียงโดยตัวแทนของประชาชน จะสอดคล้องกับความดีของส่วนรวมมากกว่าการออกเสียงโดยตัวประชาชนเอง

ในช่วงปลายศตวรรษที่สิบเก้า ชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยรู้สึกว่าถูกกีดกัน จากระบบตัวแทนที่พวกเขาเห็นว่ากลายเป็นระบอบเผด็จการ เช่นเดียวกับทุกวันนี้ ชาวอเมริกันมองว่ารัฐบาลถูกควบคุมโดยคนรวยและองค์กร สิ่งนี้ทำให้เกิดยุคประชานิยมที่ประชาชนเรียกร้องให้รัฐบาลตอบสนองความต้องการของพวกเขามากขึ้น การปฏิรูปยุคประชานิยมส่วนใหญ่เป็นการขยายระบอบประชาธิปไตยทางตรง ตัวอย่าง ได้แก่ การเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภาที่ได้รับความนิยม ระบบหลักในการเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้ง และการออกเสียงลงคะแนนของสตรี

เซาท์ดาโคตานำระบบ "ความคิดริเริ่ม ประชามติ และการเรียกคืน" มาใช้ใน 1898. โอเรกอนและแคลิฟอร์เนียตามมาอย่างรวดเร็ว และระบบนี้ถูกนำไปใช้โดยอีกโหล รัฐ ภายใน 10 ปี

นับตั้งแต่นั้นมา มันก็เป็นการสร้างที่ช้า ล่าสุด มิสซิสซิปปี้ได้ให้ความคิดริเริ่มแก่พลเมืองในปี 1992 นั่นทำให้เรามีทั้งหมด 24 รัฐ รวมทั้งดิสตริกต์ออฟโคลัมเบีย ซึ่งขณะนี้ตระหนักถึงรูปแบบประชาธิปไตยโดยตรงบางรูปแบบ

ประชาธิปไตยอย่างแท้จริง?

อย่างไรก็ตาม หลายคนชี้ให้เห็นถึงปัญหาเกี่ยวกับประชาธิปไตยโดยตรงในรูปแบบของการลงคะแนนเสียง

แม็กซ์เวลล์ สเติร์น ตัวอย่างเช่น ที่มหาวิทยาลัยแมริแลนด์เขียนว่าสภานิติบัญญัติดีกว่าเพราะความคิดริเริ่มเป็นเครื่องมือของความสนใจพิเศษและชนกลุ่มน้อย ในท้ายที่สุด ความคิดริเริ่มจะได้รับการโหวตจากกลุ่มย่อยที่ไม่เป็นตัวแทนของประชากร สเติร์นสรุป

ผลิตภัณฑ์อื่นๆ เช่นเดียวกับ Richard Ellis จาก Willamette University ให้เหตุผลว่ากระบวนการที่ใช้เวลานานในการรวบรวมลายเซ็นทำให้เกิดอคติต่อผลประโยชน์ด้านเงิน บางคนแนะนำว่าสิ่งนี้ได้ทำลายประชาธิปไตยโดยตรงในแคลิฟอร์เนีย ที่ซึ่งนักเขียนคำร้องมืออาชีพและผู้รวบรวมลายเซ็นจ่าย ครองกระบวนการ ผลประโยชน์ที่ได้รับเงินยังมีข้อได้เปรียบตามธรรมชาติในการมีทรัพยากรที่คนธรรมดาขาดไปในการรณรงค์สื่อเพื่อสนับสนุนความสนใจที่แคบของพวกเขา

ในการระงับปัญหาประเภทนี้ หลายรัฐได้เสนอห้ามการจ่ายคนต่อลายเซ็น แต่ยังไม่ผ่านสภานิติบัญญัติ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากชาวแคลิฟอร์เนียชอบประชาธิปไตยโดยตรงในหลักการ พวกเขาจึงเพิ่งได้รับ แก้ไขกระบวนการ เพื่อให้สามารถทบทวนและแก้ไขได้ และต้องมีการเปิดเผยข้อมูลที่จำเป็นเกี่ยวกับเงินทุนและที่มาของความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียง

สุดท้าย บางคนบอกว่าความคิดริเริ่มอาจทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสับสนได้ เช่น ทั้งสอง ข้อเสนอล่าสุดของโอไฮโอ เกี่ยวกับกัญชา โดยที่การลงคะแนนเสียงฉบับหนึ่งได้ยกเลิกการลงคะแนนเสียงอีกฉบับ ในทำนองเดียวกัน Mississippi's ความคิดริเริ่ม 42 จำเป็นต้องทำเครื่องหมายบัตรลงคะแนนในสองแห่งเพื่อขออนุมัติ แต่มีเพียงแห่งเดียวเท่านั้นที่ไม่ผ่านการอนุมัติ ส่งผลให้คะแนนเสียง "ใช่" เป็นโมฆะจำนวนมาก

เส้นทางสู่ความสุข

แม้จะมีข้อบกพร่องเหล่านี้ การวิจัยของเราแสดงให้เห็นว่าประชาธิปไตยโดยตรงอาจปรับปรุงความสุขได้สองวิธี

หนึ่งคือผลกระทบทางจิตวิทยาต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ทำให้พวกเขารู้สึกว่าพวกเขามีผลกระทบโดยตรงต่อผลลัพธ์ของนโยบาย สิ่งนี้ถือแม้ว่าพวกเขาอาจไม่ชอบ และด้วยเหตุนี้จึงลงคะแนนคัดค้าน ข้อเสนอเฉพาะ อย่างที่สองคือมันอาจสร้างนโยบายที่สอดคล้องกับความเป็นอยู่ของมนุษย์มากขึ้น

ประโยชน์ทางจิตใจนั้นชัดเจน โดยให้ประชาชนเป็นรัฐบาลอย่างแท้จริงเหมือนในสมัยโบราณ เอเธนส์, คนพัฒนาระดับที่สูงขึ้นของ ประสิทธิภาพทางการเมือง. กล่าวโดยสรุปคือ พวกเขาอาจรู้สึกว่าตนเองควบคุมชีวิตของตนได้ ประชาธิปไตยทางตรงสามารถให้คนได้ ทุนทางการเมือง เพราะเป็นช่องทางให้ประชาชนสามารถลงมติในบัตรลงคะแนนเสียงของประชาชนได้ เปิดโอกาสให้ทั้งกำหนดวาระและลงคะแนนเสียงในผลที่ออกมา

เราคิดว่าสิ่งนี้มีความสำคัญในปัจจุบัน เนื่องจากความเชื่อมั่นในรัฐบาลของอเมริกาลดลง โดยรวมวันนี้ มีเพียง 19 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่เชื่อว่ารัฐบาลดำเนินการเพื่อประชาชนทุกคน เปอร์เซ็นต์เดียวกันนั้นเชื่อว่ารัฐบาลส่วนใหญ่ทำในสิ่งที่ถูกต้อง คนจนและชนชั้นแรงงานยิ่งแปลกแยกมากขึ้นไปอีก

แบบสำรวจบอกว่า

หลักฐานของเรามาจากการสำรวจความคิดเห็นของประชาชนชาวอเมริกันที่ใหญ่พอที่จะทำให้สามารถเปรียบเทียบข้ามรัฐได้

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราใช้ DDB-Needham Advertising's ไลฟ์สไตล์ศึกษา. เริ่มต้นในปี 1975 การศึกษานี้ทุกปีจะถามชาวอเมริกันจำนวนมากเกี่ยวกับแนวโน้ม พฤติกรรม ความเชื่อและความคิดเห็น การศึกษาใช้ตัวอย่างขนาดใหญ่ดังกล่าว เราสามารถตรวจสอบผลกระทบของความคิดริเริ่มที่มีต่อความพึงพอใจได้โดยตรง แม้ว่าจะมีสาเหตุหลายระดับและระดับบุคคล

หลักฐานทางสถิติมีความชัดเจน

ความพึงพอใจในชีวิตสูงขึ้นใน รัฐที่อนุญาตให้มีความคิดริเริ่ม กว่าในผู้ที่ทำไม่ได้ สิ่งนี้จะคงอยู่แม้ในขณะที่ควบคุมปัจจัยอื่นๆ ความพึงพอใจยังเพิ่มขึ้นตามการใช้ความคิดริเริ่มที่สะสมเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป กล่าวอีกนัยหนึ่งยิ่งรัฐใช้ความคิดริเริ่มเพื่อสร้างนโยบายปัจจุบันบ่อยขึ้นผู้คนก็มีความสุขมากขึ้น

รัฐที่ใช้ความคิดริเริ่มมักจะมีนโยบายที่ช่วยปกป้องความเจริญรุ่งเรือง สุขภาพ และความมั่นคงของพลเมือง ซึ่งทั้งหมดนี้ มีส่วนช่วยให้มีความสุขมากขึ้น.

อาจเป็นเพราะว่าประชาชนเองใช้กระบวนการริเริ่มเพื่อบังคับใช้กฎหมายที่ช่วยเหลือพวกเขาโดยตรง หรืออาจเป็นได้ว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติให้ความสำคัญกับความเป็นอยู่ที่ดีของพลเมืองในรัฐที่มีกลไกในการริเริ่ม การลงประชามติ และการเรียกคืน ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด ผลกระทบสุทธิต่อทั้งความพึงพอใจและความเป็นอยู่ที่ดีนั้นเป็นไปในทางบวก

บางทีที่สำคัญกว่านั้นคือ การศึกษาพบว่าผู้ที่มีรายได้น้อยและปานกลางได้รับประโยชน์สูงสุดจากการริเริ่ม พูดง่ายๆ คือ ความสุขของคนรวยและมีอำนาจในรัฐจะเพิ่มขึ้นน้อยลง (หรือลดลงเล็กน้อย) เมื่อเทียบกับการเพิ่มความสุขที่คนธรรมดาได้รับ

กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเพิ่มขึ้นที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือผู้ที่เริ่มมีความสุขน้อยที่สุด ซึ่งช่วยลด "ความไม่เท่าเทียมกันของความพึงพอใจ" ระหว่างคนรวยกับคนจนได้อย่างมีประสิทธิภาพ

เกี่ยวกับผู้แต่ง

Benjamin Radcliff ศาสตราจารย์รัฐศาสตร์ มหาวิทยาลัย Notre Dame และ Michael Krassa ประธาน มิติมนุษย์ของระบบสิ่งแวดล้อม และศาสตราจารย์กิตติคุณด้านรัฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ Urbana-Champaign

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.