Jasper Savage/Hulu/ช่อง4
Margaret Atwood's นวนิยาย, เรื่องของหญิงรับใช้อธิบายถึงความน่ากลัวของระบอบเผด็จการของกิเลอาด ในระบอบนี้ การปกป้องตนเองเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่ผู้คนจะหวังได้ และไม่มีอำนาจที่จะต่อต้านระบบ แต่ภาคต่อของเธอ Testamentsทำให้เกิดความเป็นไปได้ที่บุคคลที่มีโชค ความกล้าหาญ และไหวพริบที่เหมาะสมจะสามารถต่อสู้กลับได้
แต่พวกเขาสามารถ? มีตัวอย่างมากมายของระบอบการปกครองที่ชั่วร้ายทั้งในอดีตและปัจจุบันในโลกแห่งความเป็นจริง และพวกเขาต่างก็ตั้งคำถามว่าเหตุใดผู้คนจึงไม่ลุกขึ้นต่อต้านผู้ปกครองของตน พวกเราบางคนรีบตัดสินผู้ที่ปฏิบัติตามระบอบการปกครองเช่นคนโรคจิตที่ชั่วร้าย - หรืออย่างน้อยก็ด้อยกว่าตนเองทางศีลธรรม
แต่โอกาสที่คุณจะเป็นวีรบุรุษกบฏในสถานการณ์เช่นนี้ ปฏิเสธที่จะซับซ้อนในการรักษาหรือบังคับใช้ระบบ?
เพื่อตอบคำถามนี้ มาเริ่มกันที่ตอนนี้ a การวิเคราะห์แบบคลาสสิก โดย James March นักทฤษฎีองค์กรชาวอเมริกัน และ Johan Olsen นักรัฐศาสตร์ชาวนอร์เวย์ในปี 2004
พวกเขาแย้งว่าพฤติกรรมของมนุษย์อยู่ภายใต้ "ตรรกะ" ที่เสริมกันสองอย่างและแตกต่างกันมาก ตามตรรกะของผลที่ตามมา เราเลือกการกระทำของเราเช่นนักเศรษฐศาสตร์ที่ดี: ชั่งน้ำหนักต้นทุนและประโยชน์ของทางเลือกอื่นในแง่ของวัตถุประสงค์ส่วนตัวของเรา นี่เป็นวิธีที่เราได้สิ่งที่เราต้องการโดยพื้นฐานแล้ว
แต่ยังมีเหตุผลที่สอง ตรรกะของความเหมาะสม ตามนี้ ผลลัพธ์ ดีหรือไม่ดี มักมีความสำคัญรอง - เรามักจะเลือกว่าจะทำอย่างไรโดยถามว่า "คนอย่างฉันควรทำอย่างไรในสถานการณ์เช่นนี้"
แนวคิดนี้ได้รับการสนับสนุนโดยการวิจัยทางจิตวิทยา ปฏิสัมพันธ์ทางสังคมของมนุษย์ ขึ้นอยู่กับแนวโน้มของเราที่จะปฏิบัติตาม กฎเกณฑ์พฤติกรรมที่เหมาะสมที่ไม่ได้เขียนไว้ พวกเราส่วนใหญ่พูดจริง สุภาพ ไม่โกงเวลาเล่นเกมกระดานและปฏิบัติตามมารยาท เรายินดีที่จะให้ผู้ตัดสินหรือผู้ตัดสินฟุตบอลบังคับใช้กฎ อา ผลการศึกษาล่าสุด แสดงให้เห็นว่าเราปฏิบัติตามกฎเกณฑ์โดยพลการด้วยซ้ำ
ตรรกะของความเหมาะสมคือการบังคับตัวเอง – เราไม่อนุมัติ กีดกัน หรือรายงานผู้ที่โกหกหรือโกง การวิจัยพบว่าแม้ใน "เกม" ทดลองที่ไม่ระบุชื่อ ผู้คนจะต้องเสียค่าใช้จ่ายทางการเงิน ที่จะลงโทษผู้อื่น เพราะไม่ให้ความร่วมมือ
โรคจิต? เอกสารสำคัญของรัฐบาลกลางเยอรมัน (Deutsches Bundesarchiv)
ตรรกะของความเหมาะสมจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจว่าเราสามารถจัดระเบียบตนเองเป็นทีม บริษัท และทั้งประเทศได้อย่างไร เราต้องการระบบกฎที่ใช้ร่วมกันเพื่อร่วมมือ – มันง่ายที่จะเห็นว่าอย่างไร วิวัฒนาการอาจสร้างสิ่งนี้.
พื้นฐานทางจิตวิทยาสำหรับสิ่งนี้เริ่มต้นตั้งแต่เนิ่นๆ เด็กที่อายุน้อยกว่าสามขวบ จะท้วง หากมีการละเมิด "กฎ" ของเกมโดยพลการ และเราทุกคนรู้ดีว่าการลงโทษด้วยการ "ยืนหยัด" ในสนามเด็กเล่นโดยละเมิดบรรทัดฐานของการแต่งกาย สำเนียง หรือพฤติกรรมถือเป็นการลงโทษ
ระบอบเผด็จการ
ต้องใช้ตรรกะทั้งสองอย่างเพื่อสร้างและรักษาระบอบเผด็จการ เพื่อให้แน่ใจว่าเราทำการเลือกส่วนบุคคลที่ "ถูกต้อง" เครื่องมือหลักของรัฐที่กดขี่คือแครอทและแท่ง - ให้รางวัลแก่การปฏิบัติตามและลงโทษแม้กระทั่งการกบฏ
แต่ผลประโยชน์ส่วนตัว (หรือการอยู่รอด) เพียงอย่างเดียวเป็นรากฐานที่เปราะบางสำหรับสภาวะที่กดขี่ เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าตรรกะของความเหมาะสมเหมาะสมในที่นี้อย่างไร โดยเปลี่ยนจากการเป็นพลังให้ความร่วมมือเป็นกลไกในการบังคับใช้สถานะที่เป็นอยู่ซึ่งกดขี่ ตรรกะนี้ขอให้เราปฏิบัติตาม "กฎ" และทำให้แน่ใจว่าผู้อื่นทำเช่นเดียวกัน บ่อยครั้งโดยไม่จำเป็นต้องถามว่าทำไมกฎจึงเป็นเช่นนั้น
ระบอบการปกครองจึงเสริมรางวัลและการลงโทษด้วยบรรทัดฐานกฎและอนุสัญญาที่ดูแลตนเอง เพื่อนร่วมงานที่ "ดี" หรือสมาชิกของลัทธิทางศาสนาหรือกลุ่มผู้ก่อการร้ายจะได้เรียนรู้ว่าพวกเขาควรจะเชื่อฟังคำสั่ง ขจัดความขัดแย้ง และไม่ตั้งคำถามกับอำนาจ - และบังคับใช้บรรทัดฐานเหล่านี้กับกลุ่มเพื่อนฝูง
ดังนั้น รัฐเผด็จการจึงมีความกังวลเหนือสิ่งอื่นใดเกี่ยวกับการรักษาอุดมการณ์ - กำหนดวิธีคิดและประพฤติ "ถูกต้อง" เพื่อที่เราจะสามารถปฏิบัติตามได้โดยไม่ต้องสงสัย
สิ่งนี้สามารถช่วยอธิบายความน่าสะพรึงกลัวของนาซีเยอรมนีได้อย่างแน่นอน โดยแสดงให้เห็นว่าไม่ใช่เรื่องของความชั่วร้ายของบุคคลเป็นหลัก ในฐานะปราชญ์ Hannah Arendt โต้เถียงกันอย่างมีชื่อเสียงความโหดร้ายของความหายนะเกิดขึ้นได้โดยคนปกติ โดยดัดแปลงให้เข้ากับชุดบรรทัดฐานทางพฤติกรรมที่ผิดปกติอย่างน่ากลัว
คุณจะกบฏ?
คุณหรือฉันจะรู้สึกอย่างไรในกิเลอาด? เราสามารถค่อนข้างมั่นใจว่าพวกเราส่วนใหญ่จะปฏิบัติตาม (ด้วยความรู้สึกไม่สบายไม่มากก็น้อย) พบว่าเป็นการยากที่จะสั่นคลอนความรู้สึกว่าวิธีการทำสิ่งต่างๆ เป็นวิธีที่ถูกต้องและเหมาะสม
ลองนึกถึงความเร่าร้อนที่ผู้คนสามารถบังคับใช้มาตรฐานการแต่งกาย ข้อห้ามเกี่ยวกับภาษาที่หยาบคายหรือบรรทัดฐานด้านอาหาร อย่างไรก็ตาม สิ่งเหล่านี้อาจปรากฏขึ้นตามอำเภอใจ อันที่จริง เราอาจรู้สึก “ผูกพันทางศีลธรรม” ที่จะปกป้องพรรค ประเทศชาติ หรือศาสนา ไม่ว่าในลักษณะใดก็ตาม
อย่างไรก็ตาม พวกเราจำนวนน้อยจะก่อกบฏ แต่ฉันไม่ได้สงสัยในเบื้องต้น โดยอิงจากความแตกต่างในอุปนิสัยทางศีลธรรมของแต่ละคน พวกกบฏเองก็จำเป็นต้องควบคุมตรรกะของความเหมาะสม พวกเขาจำเป็นต้องค้นหาบรรทัดฐานและอุดมคติที่แตกต่างกัน แบ่งปันกับเพื่อนสมาชิกของกลุ่มต่อต้าน หรือได้รับแรงบันดาลใจจากประวัติศาสตร์หรือวรรณกรรม การหลุดจากบรรทัดฐานชุดหนึ่งต้องการให้เรามีทางเลือกอื่น
ผู้คนทำความเคารพนาซี โดยมีบุคคลที่ไม่ปรากฏชื่อ (อาจเป็น August Landmesser หรือ Gustav Wegert) ปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น วิกิพีเดีย, CC BY-SA
ที่กล่าวว่าบางคนอาจ มีความไม่สอดคล้องอย่างเป็นธรรมชาติมากขึ้น บุคลิกมากกว่าคนอื่น ๆ อย่างน้อยก็ในช่วงชีวิตของพวกเขา อย่างไรก็ตาม การที่กบฏดังกล่าวประสบความสำเร็จในการทำลายล้างหรือไม่ ส่วนหนึ่งอาจขึ้นอยู่กับว่าพวกเขาสามารถพิสูจน์ตัวเองได้อย่างน่าเชื่อถือและปกป้องผู้อื่นได้อย่างไรว่าเราไม่ต้องการปฏิบัติตาม
ถ้าเป็นเช่นนั้น เราคาดว่าแนวโน้มที่จะนำบรรทัดฐานที่ไม่ได้มาตรฐานมาเชื่อมโยงกับความสามารถทางวาจาและบางทีสติปัญญาทั่วไปในบุคคลที่กบฏจริงๆ ซึ่งมีหลักฐานสนับสนุน.
วิธีที่เราตอบสนองต่อความไม่เป็นธรรมอาจส่งผลต่อแนวโน้มที่จะกบฏเช่นกัน งานวิจัยชิ้นหนึ่งพบว่าคนที่ไม่ชอบความเสี่ยงและไว้ใจคนอื่นได้ง่ายมักจะ ตอบโต้อย่างรุนแรงต่อความอยุติธรรม. แม้ว่าจะไม่ได้รับการพิสูจน์ในการศึกษา แต่อาจทำให้บุคคลดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตาม
อีกปัจจัยหนึ่งคือสถานการณ์ทางสังคม ชนชั้นกลางและระดับสูงในเยอรมนีระหว่างปี ค.ศ. 1920-1940 เกือบ น่าจะเป็นสองเท่า เพื่อเข้าร่วมพรรคนาซีมากกว่าผู้ที่มีสถานะทางสังคมต่ำกว่า ดังนั้นจึงอาจเป็นไปได้ว่าผู้ที่สูญเสียมากที่สุดและ/หรือกระตือรือร้นที่จะไต่อันดับทางสังคมมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตาม และแน่นอน หากสมาชิกคนอื่นๆ ในวงสังคมของคุณปฏิบัติตาม คุณอาจคิดว่ามันเป็นสิ่งที่ "เหมาะสม" ที่ต้องทำ
น้อยคนนักที่จะต่อสู้กับกิเลียดหลังจากชั่งน้ำหนักผลที่ตามมาอย่างรอบคอบแล้ว ผลลัพธ์ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดคือความล้มเหลวและการทำลายล้าง สิ่งที่ผลักดันให้ต่อสู้กับสังคมที่กดขี่คือวิสัยทัศน์ของคู่แข่ง นั่นคือวิสัยทัศน์แห่งความเสมอภาค เสรีภาพ และความยุติธรรม และความรู้สึกว่าสิ่งเหล่านี้ควรได้รับการปกป้อง ไม่ว่าผลที่ตามมาจะเป็นอย่างไร
เกี่ยวกับผู้เขียน
Nick Chater ศาสตราจารย์ด้านพฤติกรรมศาสตร์ คณะวิชาธุรกิจ Warwick, University of Warwick
บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.
จดจำอนาคตของคุณ
วันที่ 3 พฤศจิกายน
เรียนรู้เกี่ยวกับประเด็นปัญหาและสิ่งที่มีความเสี่ยงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ 3 พฤศจิกายน 2020
เร็วเกินไป? อย่าเดิมพันกับมัน กองกำลังกำลังวางแผนจะหยุดคุณไม่ให้พูดในอนาคตของคุณ
นี่เป็นงานใหญ่และการเลือกตั้งครั้งนี้อาจเป็นของลูกหินทั้งหมด หันหลังให้กับอันตรายของคุณ
มีเพียงคุณเท่านั้นที่สามารถป้องกันการโจรกรรม 'อนาคต' ได้
ติดตาม InnerSelf.com's
"จดจำอนาคตของคุณ" ความคุ้มครอง
หนังสือที่เกี่ยวข้อง:
เกี่ยวกับทรราช: ยี่สิบบทเรียนจากศตวรรษที่ยี่สิบ
โดยทิโมธี สไนเดอร์
หนังสือเล่มนี้นำเสนอบทเรียนจากประวัติศาสตร์ในการอนุรักษ์และปกป้องระบอบประชาธิปไตย รวมถึงความสำคัญของสถาบัน บทบาทของพลเมืองแต่ละคน และอันตรายของอำนาจนิยม
คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ
เวลาของเราคือตอนนี้: พลังจุดมุ่งหมายและการต่อสู้เพื่ออเมริกาที่ยุติธรรม
โดย Stacey Abrams
ผู้เขียนซึ่งเป็นนักการเมืองและนักกิจกรรมได้แบ่งปันวิสัยทัศน์ของเธอเกี่ยวกับประชาธิปไตยที่ครอบคลุมมากขึ้นและเป็นธรรม และเสนอกลยุทธ์ที่ใช้ได้จริงสำหรับการมีส่วนร่วมทางการเมืองและการระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ
ประชาธิปไตยตายอย่างไร
โดย Steven Levitsky และ Daniel Ziblatt
หนังสือเล่มนี้ตรวจสอบสัญญาณเตือนและสาเหตุของการล่มสลายของระบอบประชาธิปไตย โดยดึงเอากรณีศึกษาจากทั่วโลกมานำเสนอข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการปกป้องระบอบประชาธิปไตย
คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ
ประชาชน ไม่ใช่: ประวัติโดยย่อของการต่อต้านประชานิยม
โดยโทมัสแฟรงค์
ผู้เขียนเสนอประวัติของขบวนการประชานิยมในสหรัฐอเมริกาและวิจารณ์อุดมการณ์ "ต่อต้านประชานิยม" ที่เขาระบุว่าขัดขวางการปฏิรูปและความก้าวหน้าของประชาธิปไตย
คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ
ประชาธิปไตยในหนังสือเล่มเดียวหรือน้อยกว่า: มันทำงานอย่างไร ทำไมไม่เป็นเช่นนั้น และทำไมการแก้ไขจึงง่ายกว่าที่คุณคิด
โดย เดวิด ลิตต์
หนังสือเล่มนี้นำเสนอภาพรวมของประชาธิปไตย รวมทั้งจุดแข็งและจุดอ่อน และเสนอการปฏิรูปเพื่อให้ระบบมีการตอบสนองและรับผิดชอบมากขึ้น
