ทิศตะวันตกที่ไม่เคยมีอยู่2 4 28
 คำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐที่เปิดเผยเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2022 ได้คลายข้อจำกัดของรัฐในการพกพาอาวุธปืนแบบปกปิด Bryan R. Smith / AFP ผ่าน Getty Images

ด้วยการตัดสินใจใน New York State Rifle & Pistol v. Bruen เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน พ.ศ. 2022 ศาลฎีกาได้ประกาศว่าการแก้ไขครั้งที่สองไม่ใช่สิทธิชั้นสอง

อาร์กิวเมนต์หลักของการตัดสินใจคือสิทธิปืนจะต้องได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับสิทธิอันศักดิ์สิทธิ์อื่น ๆ เช่น เสรีภาพในการพูดหรือเสรีภาพในการนับถือศาสนาที่ยอมรับในการแก้ไขครั้งแรก.

สำหรับประวัติส่วนใหญ่ของศาล สิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองถูกมองว่าเป็น ชัดเจน อันตราย และเปิดกว้างต่อกฎระเบียบมากขึ้น. ตอนนี้ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ได้ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญ โดยมีผลกระทบต่อสิทธิและข้อบังคับมากมายในสังคมอเมริกัน

กรณี

เพื่อรับใบอนุญาตให้ดำเนินการ อาวุธปืนที่ซ่อนอยู่ในรัฐนิวยอร์ก พลเมืองต้องแสดง "สาเหตุที่เหมาะสม"


กราฟิกสมัครสมาชิกภายในตัวเอง


ในทางปฏิบัติ นี่หมายความว่าเจ้าหน้าที่ออกใบอนุญาตในท้องถิ่นต้อง ยอมรับว่าบุคคลนั้นมี “ความต้องการพิเศษ” เช่น เผชิญภัยในปัจจุบันหรือภัยที่เกิดซ้ำ

แคลิฟอร์เนีย ฮาวาย แมริแลนด์ แมสซาชูเซตส์ และนิวเจอร์ซีย์ ยังใช้มาตรฐานที่คล้ายคลึงกันที่เรียกว่ากฎหมาย "อาจออก" รัฐอื่น ๆ อีกหลายแห่งมี a . แทน “จะออก” ระบอบการปกครองที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นต้องออกใบอนุญาตให้พกอาวุธปืนแบบปกปิด ตราบใดที่บุคคลนั้นไม่มีคุณสมบัติขาดคุณสมบัติ รวมทั้งมีความผิดอาญา เจ็บป่วยทางจิต หรือสั่งห้ามปราม

คดีนี้เพิ่งตัดสินโดยศาลฎีกา ผู้สมัครสองคนที่อาศัยอยู่ในตอนเหนือของมลรัฐนิวยอร์ค คือ Robert Nash และ Brandon Koch ถูกปฏิเสธใบอนุญาตพกพาแบบปกปิดที่ไม่จำกัดเนื่องจาก พวกเขาไม่ต้องการอะไรเป็นพิเศษนอกจากการคุ้มครองส่วนบุคคล. พวกเขายืนยันว่ากฎหมายปฏิเสธสิทธิตามรัฐธรรมนูญของพวกเขา

ประวัติของคำวินิจฉัยแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง

สำหรับประวัติศาสตร์อเมริกันส่วนใหญ่ ศาลเพิกเฉยต่อการแก้ไขครั้งที่สอง. การพิจารณาคดีสำคัญครั้งแรก เกี่ยวกับความหมายของมันไม่ได้มาจนถึงช่วงทศวรรษที่ 1930 และศาลไม่ได้ระบุว่าการแก้ไขดังกล่าวรับรองสิทธิส่วนบุคคลขั้นพื้นฐานจนถึงปี 2008 ในสถานที่สำคัญหรือไม่ DC v. เฮลเลอร์.

การพิจารณาคดีนั้นเขียนโดยผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย ผู้มีชื่อเสียงสายอนุรักษ์นิยม ยอมรับสิทธิที่จะเก็บอาวุธปืนไว้ในบ้าน สิทธิที่ขยายไปสู่ที่สาธารณะนั้นไม่ชัดเจนเพียงใด

สกาเลียเขียนว่า “เช่นเดียวกับสิทธิส่วนใหญ่ สิทธิ์ที่ได้รับจากการแก้ไขครั้งที่สองคือ ไม่จำกัด” นั่นหมายถึง “ข้อห้ามอันยาวนานในการครอบครองอาวุธปืนโดยอาชญากรและผู้ป่วยทางจิต” หรือ “ข้อห้ามในการพกพาอาวุธปกปิด” นั้น “ถูกสันนิษฐานว่าชอบด้วยกฎหมาย”

'สิทธิขั้นพื้นฐาน'

การพิจารณาคดีใหม่กำหนดว่าสิทธิปืนที่ได้รับการยอมรับโดยการแก้ไขครั้งที่สองนั้นเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานเหมือนอย่างอื่นและต้องได้รับการคุ้มครองในระดับสูงสุด ลักษณะที่เป็นอันตรายโดยเนื้อแท้ของมันไม่ได้หมายความว่าสิทธิได้รับการตีความหรือจำกัดแตกต่างกัน

ผู้พิพากษา Clarence Thomas ซึ่งอาจเป็นผู้พิพากษาที่อนุรักษ์นิยมที่สุดในศาลได้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ ในมุมมองของโธมัส เราไม่จำเป็นต้องขออนุญาตก่อนจากเจ้าหน้าที่ของรัฐเพื่อใช้สิทธิตามรัฐธรรมนูญ: “เราทราบดีว่าไม่มีสิทธิตามรัฐธรรมนูญอื่นใดที่บุคคลจะใช้ได้ก็ต่อเมื่อได้แสดงความต้องการพิเศษบางอย่างต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐแล้ว” Thomas สรุปว่า Bill of Rights – รวมทั้งการแก้ไขครั้งที่สอง – “เรียกร้องความเคารพอย่างไม่มีเงื่อนไขของเรา”

ซึ่งหมายความว่ารัฐบาลท้องถิ่นอาจควบคุมแต่ไม่กำจัดสิทธิหลัก รวมถึงความสามารถในการพกพาอาวุธปืนที่ซ่อนอยู่ กฎระเบียบที่อนุญาตใด ๆ เรียกร้องผลประโยชน์ของรัฐที่น่าสนใจ พร้อมหลักฐานที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับความต้องการและประสิทธิผลของกฎระเบียบ

คดีรัฐธรรมนูญเพื่อการควบคุมที่เข้มแข็ง

ผู้คัดค้านนำโดยผู้พิพากษา Stephen Breyer ซึ่ง เปิดความไม่เห็นด้วยของเขา ด้วยจำนวนชาวอเมริกันที่เสียชีวิตด้วยอาวุธปืนในปี 2020 – 45,222 คน มุมมองที่มีมาอย่างยาวนานของเขาคือการแก้ไขครั้งที่สองเกี่ยวข้องกับสิทธิที่อันตรายกว่า ดังนั้นจึงเปิดให้มีการกำกับดูแลมากขึ้น

ในมุมมองของ Breyer การพิจารณาคดีของคนส่วนใหญ่ “ปฏิเสธที่จะพิจารณาผลประโยชน์ของรัฐบาลที่แสดงให้เห็นถึงความชอบธรรมของกฎระเบียบด้านปืนที่ท้าทาย” Breyer สรุปว่า “ความแตกต่างเบื้องต้นระหว่างมุมมองของศาลกับของฉันคือ ฉันเชื่อว่าการแก้ไขช่วยให้รัฐพิจารณาปัญหาร้ายแรงที่เกิดจากความรุนแรงของปืน … ฉันกลัวว่าการตีความของศาลจะเพิกเฉยต่ออันตรายที่สำคัญเหล่านี้และออกจากรัฐโดยไม่มีความสามารถ กล่าวถึงพวกเขา”

การอ่านรัฐธรรมนูญฉบับใหม่

มุมมองของคนส่วนใหญ่เกี่ยวกับการแก้ไขครั้งที่สองเป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในความเข้าใจของศาลเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ การเปลี่ยนแปลงนั้นสะท้อนให้เห็นถึงการมาถึงล่าสุดของa ความยุติธรรมแบบอนุรักษ์นิยม, Amy Coney Barrettโดยเพิ่มเสียงส่วนใหญ่ก่อนหน้านี้จากห้าคนเป็นผู้พิพากษาสูงสุดหกคน

มหาอำนาจใหม่ซึ่งเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันทั้งหมด ยืนยันว่าไม่ใช่รัฐธรรมนูญ เอกสารมีชีวิตที่วิวัฒนาการตามความเชื่อและค่านิยมของสังคมที่เปลี่ยนไป. นั่นคือมุมมองที่มีอิทธิพลต่อศาลมาช้านานตั้งแต่ การปฏิวัติสิทธิในทศวรรษ 1960 และ 1970แต่ปัจจุบันถือโดยผู้พิพากษาส่วนน้อยเท่านั้น

พรรคอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่เชื่อว่าควรอ่านรัฐธรรมนูญในรูปแบบเดิมว่าผู้ที่เขียนและให้สัตยาบันข้อความจะเข้าใจข้อความนั้นได้อย่างไร สิ่งนี้มักเรียกว่า

การขยายสาขาของการเปลี่ยนแปลงนี้เพิ่งจะชัดเจนขึ้น นอกเหนือจากการพิจารณาคดีปืนนี้ ผลกระทบจะยังคงปรากฏให้เห็นในการตัดสินใจเกี่ยวกับการทำแท้ง ศาสนา ความยุติธรรมทางอาญา กฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม และประเด็นอื่น ๆ อีกมากมาย

ในฐานะที่เป็น ผู้สังเกตการณ์ศาลฎีกาอย่างใกล้ชิด, ฉันเชื่อว่าวิธีที่สั้นที่สุดในการอธิบายการเปลี่ยนแปลงในการทำความเข้าใจเกี่ยวกับสิทธิของศาลคือการคุ้มครองอย่างชัดเจนในร่างกฎหมายว่าด้วยสิทธิ – เช่น การใช้ศาสนาโดยเสรี เสรีภาพในการพูด เสรีภาพของสื่อ – จะได้รับน้ำหนักและความเคารพที่มากขึ้น ในขณะที่การคุ้มครองเพิ่มเติมนอก Bill of Rights ซึ่งศาลยอมรับในช่วงเวลาหนึ่ง – การทำแท้ง ความเป็นส่วนตัว, การแต่งงานของเพศเดียวกัน – จะไม่ได้รับการคุ้มครองและความเคารพเช่นเดียวกัน

การอ่านต้นฉบับหมายความว่าสิทธิ์ที่แจกแจงไว้ของการแก้ไขรวมถึงการแก้ไขครั้งที่สองไม่ขึ้นสำหรับกฎส่วนใหญ่ พวกเขาเป็นแกนหลักสิทธิที่จัดตั้งขึ้น

แต่การอภิปรายสาธารณะอื่นๆ ในประเด็นที่อยู่นอกขอบเขตของร่างกฎหมายว่าด้วยสิทธิ ซึ่งรวมถึงการทำแท้ง ล้วนแล้วแต่เป็นประเด็นที่เหลืออยู่ในการตัดสินใจของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในความหมายและการประยุกต์ใช้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา

สถานะของการควบคุมปืน

การพิจารณาคดีโดยเสียงข้างมากใหม่ไม่ได้ยืนยันว่ารัฐใช้มาตรฐานที่ไม่ จำกัด มากที่สุดสำหรับการปกปิด - พกพาที่รัฐเช่นเมนหรือ เท็กซัส มี. เฉพาะรัฐที่มีกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่เข้มงวดที่สุด ซึ่งรวมถึงแคลิฟอร์เนียและนิวยอร์ก จะถูกบังคับให้เปลี่ยนนโยบาย

ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh เขียนความเห็นแยกต่างหากเพื่อเน้นว่า "คำตัดสินของศาลไม่ได้ห้ามไม่ให้รัฐกำหนดข้อกำหนดด้านใบอนุญาตสำหรับการพกพาปืนพกเพื่อป้องกันตัวเอง" เขาเน้นย้ำว่า “การตีความครั้งที่สองอย่างถูกต้องทำให้กฎข้อบังคับเกี่ยวกับปืน 'หลากหลาย' เป็นไปได้”

ความคิดเห็นส่วนใหญ่ระบุโดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าการปกปิดการพกพาอาวุธปืนในสถานที่อ่อนไหวสามารถถูกควบคุมได้: “เราสามารถสรุปได้ว่ามันยุติ” ข้อห้ามในการพกพาแบบซ่อนเร้นในสถานที่ที่ละเอียดอ่อน รวมถึงสถานที่ที่เคยได้รับอนุญาตในอดีต เช่น “สภานิติบัญญัติ สถานที่เลือกตั้ง และศาล” เช่นเดียวกับ "สถานที่ที่ละเอียดอ่อนใหม่และคล้ายคลึงกันอื่น ๆ ได้รับอนุญาตตามรัฐธรรมนูญ" ซึ่งอาจรวมถึงอาคารราชการ สนามกีฬา โบสถ์ และโรงเรียน

'เปลี่ยนกฎหมายอเมริกัน'

การพิจารณาคดีที่สำคัญเกี่ยวกับความหมายและการประยุกต์ใช้การแก้ไขครั้งที่สองนี้เปลี่ยนกฎหมายในหลายรัฐที่ต้องการกำหนดข้อจำกัดมากขึ้นในการปกปิดการพกพาอาวุธปืน

ในวงกว้างกว่านั้น เป็นการประกาศการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญในการที่ศาลจะเข้าใจธรรมชาติของสิทธิภายใต้รัฐธรรมนูญ

ผู้พิพากษาเสรีนิยมในชนกลุ่มน้อยเชื่อว่าแนวทางใหม่กำลังเปลี่ยนแปลงกฎหมายรัฐธรรมนูญของอเมริกา”โดยไม่คำนึงถึงผลที่อาจถึงตายได้” คนส่วนใหญ่ใหม่มองว่ารัฐธรรมนูญและบิลสิทธิในแง่มุมที่ไม่ประนีประนอมมากขึ้นซึ่งจะเปลี่ยนแปลงกฎหมายของอเมริกาในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าสนทนา

* อ่านคำอธิบายโดย Robert Jennings ผู้จัดพิมพ์ InnerSelf  โปรดคลิกที่นี่เพื่ออ่านรายละเอียดเพิ่มเติม

เกี่ยวกับผู้เขียน

มอร์แกน มารีเอตตา, รองศาสตราจารย์รัฐศาสตร์, ยูแมส โลเวลล์

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.