สมาชิกคริสตจักรบางคนไม่มีปัญหาในการสวมหน้ากาก คนอื่นบอกว่ามันเป็นอาณัติที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County ลงทะเบียนผ่าน Getty Images

อาณัติหน้ากากไม่ละเมิดการคุ้มครองของการแก้ไขครั้งแรกสำหรับเสรีภาพในการพูด การชุมนุม และการสมาคมดังที่ฉัน เขียนเมื่อเร็ว ๆ นี้ ในเรื่องที่ตรวจสอบการคัดค้านตามรัฐธรรมนูญต่อข้อกำหนดการสวมหน้ากาก

แต่คดีความล่าสุดที่ยื่นฟ้องในฟลอริดา ทิลลิส กับ มานาที เคาน์ตี้ตั้งคำถามที่แตกต่าง: คำสั่งหน้ากากละเมิดการออกกำลังกายฟรีของศาสนาหรือไม่?

คำตอบคือไม่ ไม่ว่าคุณจะเชื่ออะไรหรือทำไมคุณถึงเชื่อ คำแปรญัตติครั้งแรกรับประกันเสรีภาพในการนับถือศาสนาที่เรียกว่า ข้อออกกำลังกายฟรีไม่ได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดด้านสาธารณสุขในการสวมหน้ากาก

รบกวนการอธิษฐาน

ในกรณีของทิลลิส คำกล่าวอ้างว่าหน้ากาก “ไม่ควรใช้ในโบสถ์ ธรรมศาลา และศาสนสถานอื่นๆ เพราะมันขัดขวางความสามารถในการอธิษฐาน”

คดีฟ้องร้องโดยรายได้ Joel D. Tillis และ Florida State Rep. Anthony Sabatini ในฐานะทนายความของ Tillis ท้าทายอาณัติที่กำหนดโดย Manatee County โจทก์กล่าวหาว่าหน้ากากทำให้ “ยากขึ้น… เพื่อเทศนาและให้สมาชิกของคณะนักร้องประสานเสียงร้องเพลง”

{ชื่อ Y=KQXeYQtP1tQ}
รายได้ Joel Tillis ผู้ยื่นฟ้องคดีสวมหน้ากาก Manatee County เทศน์เมื่อวันที่ 8 ส.ค. 2020: 'ตอนนี้ปัญหาใหญ่กว่าความปลอดภัย; มันเกี่ยวกับเสรีภาพในวันพรุ่งนี้'

โดยทั่วไป ศาลจะประเมินเสรีภาพในการเรียกร้องศาสนาตามมาตราการใช้สิทธิโดยเสรี โดยใช้สิ่งที่นักกฎหมายรัฐธรรมนูญเรียกว่าการทดสอบแบบ “พื้นฐานที่มีเหตุผล”

เป็นความยุติธรรม Antonin Scalia เขียนถึงศาลฎีกา ในกรณีของแผนกจัดหางาน v. สมิธ พ.ศ. 1983 กฎหมายที่ไม่ได้ตั้งใจจะเน้นย้ำศาสนาแต่ใช้กันอย่างแพร่หลายจะต้อง "เกี่ยวข้องอย่างมีเหตุผล" กับผลประโยชน์ของรัฐบาลที่

จากการออกแบบ การทดสอบดังกล่าวถือเป็นการให้เกียรติรัฐบาลอย่างสูง รัฐบาลจะล้มเหลวเพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่จะผ่านมันไปได้

หากเราคิดว่าอาณัติสวมหน้ากากมีผลกับทุกคนและไม่ได้มุ่งหมายเฉพาะศาสนาหรือผู้ที่มีศรัทธา ความสนใจอย่างไม่ต้องสงสัยของรัฐบาลในการปกป้องสุขภาพของประชาชนจะเป็นไปตามการทดสอบพื้นฐานที่มีเหตุผลอย่างแน่นอน

อีกทางหนึ่ง หลายรัฐ รวมถึงฟลอริดา ได้ผ่าน "พระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา" ซึ่งโดยทั่วไปแล้วกำหนดให้ศาลต้องใช้มาตรฐานการตรวจสอบที่เข้มงวดมากขึ้น ซึ่งเป็นมาตรฐานที่เรียกว่า "การตรวจสอบอย่างเข้มงวด" ในกรณีฝึกหัดโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย

ภายใต้การทดสอบนี้ ศาลจะกำหนดให้กฎหมายต้องมี "ผลประโยชน์ของรัฐบาลที่น่าสนใจ" ต่อไป และกฎหมายจะต้อง "ปรับให้เหมาะสม" เพื่อให้เกิดผลประโยชน์ดังกล่าว นี่เป็นการทดสอบที่เรียกร้องมากกว่าการทดสอบพื้นฐานที่มีเหตุผล และทำให้รัฐบาลต้องรับภาระที่สูงกว่ามากในการพิสูจน์กฎหมายที่เป็นปัญหา

ผลประโยชน์ของรัฐที่น่าสนใจ

การทดสอบใดที่ศาลจะใช้นั้นขึ้นอยู่กับว่าการอ้างสิทธิ์นั้นเป็นหน้าที่ของหน้ากากละเมิดการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งแรกของรัฐบาลกลางหรือว่าละเมิดหลักประกันรัฐธรรมนูญของรัฐเกี่ยวกับเสรีภาพทางศาสนา คดีฟ้องโดยรายได้ Tillis เช่นบ่นเพียงว่าอาณัติละเมิดรัฐธรรมนูญของรัฐฟลอริดา

การทดสอบใดที่ใช้นั้นขึ้นอยู่กับสิ่งที่คดีเรียกร้องด้วย หากคำฟ้องอ้างว่าละเมิดการแก้ไขครั้งแรก ศาลจะถามว่าคำสั่งนั้นมีเหตุผลหรือไม่ หากคดีดังกล่าวอ้างว่ามีการละเมิดกฎหมายว่าด้วยการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนาของรัฐ ศาลจะสอบถามว่ากฎหมายมีการปรับแต่งให้แคบลงเพื่อให้เกิดประโยชน์สูงสุดต่อรัฐหรือไม่

As ฉันเขียนก่อนหน้านี้ศาลมีแนวโน้มสูงที่จะตัดสินว่าคำสั่งปิดบังก่อให้เกิดผลประโยชน์ของรัฐที่น่าดึงดูด นั่นคือการคุ้มครองด้านสาธารณสุข และดำเนินการในลักษณะที่ลดข้อจำกัดเกี่ยวกับสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องให้น้อยที่สุด ไม่ว่าจะด้วยวาจาหรือศาสนา

ตัวอย่างเช่น หน้ากากอนามัยมีภาระน้อยกว่าคำสั่งให้อยู่บ้านหรือกักกัน มาสก์อาณัติที่ร่างอย่างระมัดระวังและระบุว่า ที่ไหนและเมื่อใดที่อาณัติไม่มีผลบังคับใช้เช่น การยกเว้นในกรณีที่ไม่สามารถปิดบังได้ เช่น ว่ายน้ำ รับประทานอาหาร หรือในสำนักงานทันตกรรม มักจะผ่านการพิจารณาอย่างเข้มงวด

ดังนั้น ไม่ว่าศาลจะใช้การทดสอบการพิจารณาอย่างเข้มงวดที่มีความต้องการมากกว่าหรือการทดสอบพื้นฐานที่มีเหตุผลที่มีความต้องการน้อยกว่า ผลลัพธ์ก็อาจจะเหมือนกัน ในท้ายที่สุด การคัดค้านทางศาสนาต่อหน้ากากไม่ได้เป็นอุปสรรคต่อรัฐธรรมนูญต่อข้อกำหนดเรื่องหน้ากาก มากไปกว่าการคัดค้านที่มีพื้นฐานมาจากการพูดอย่างอิสระ

เกี่ยวกับผู้เขียน

จอห์น อี. ฟินน์ ศาสตราจารย์กิตติคุณของรัฐบาล มหาวิทยาลัย Wesleyan

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.