สุสาน Tyne Cot ในเบลเยียมเป็นสุสาน Commonwealth War Graves Commission ที่ใหญ่ที่สุดในโลก และเป็นที่พำนักของทหารกว่า 11,900 นายของจักรวรรดิอังกฤษจากสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง Shutterstock/วิม เดอมอร์เทียร์

กองกำลังเคิร์ดเข้ายึดเมืองโคบานีของซีเรียในเดือนมกราคม 2015 หลังจากการสู้รบกับกลุ่มไอเอสเป็นเวลาสี่เดือน ภาพชัยชนะของพวกเขาถูกถ่ายทอดไปทั่วโลก ผู้ชมทั่วโลกได้เห็นกองทหารชาวเคิร์ดดื่มด่ำกับการเฉลิมฉลองที่ดังกึกก้องขณะที่พวกเขา ยกธงขึ้น บนเนินเขาที่เคยโบยบินธงดำ IS

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องที่น่าตกใจเมื่อในเดือนตุลาคม 2019 ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ มอบตุรกีให้ Carte Blanche เพื่อยึดดินแดนของชาวเคิร์ด ผลที่ตามมาก็คือ ชัยชนะอันเด่นชัดของชาวเคิร์ดที่ครั้งหนึ่งเคยปรากฏให้เห็นได้กลายมาเป็นความพ่ายแพ้อันน่าสลดใจอีกครั้งนับแต่นั้น

นี่ไม่ใช่เรื่องแปลก ชัยชนะยังได้รับการประกาศในสงครามล่าสุดในอิรัก อัฟกานิสถาน และลิเบีย เพียงเพื่อความรุนแรงที่จะยังคงดำเนินต่อไป

ความน่ากลัวของสงครามที่ไม่มีวันสิ้นสุดเหล่านี้ทำให้เราต้องพิจารณาว่าแนวคิดเรื่อง "ชัยชนะ" มีการซื้อหรือความหมายใด ๆ ในแง่ของการทำสงครามร่วมสมัยหรือไม่ หลังจากใช้เวลาส่วนที่ดีที่สุดของทศวรรษที่ผ่านมาในการคิดเกี่ยวกับคำถามนี้ ฉันก็เชื่อว่าแนวคิดเรื่องชัยชนะในสงครามสมัยใหม่นั้นไม่มีอะไรมากไปกว่าตำนาน แม้ว่าจะเป็นเรื่องที่อันตรายอย่างถาวรก็ตาม

ตามที่ฉันโต้เถียงใน หนังสือเล่มใหม่ถึงเวลาแล้วที่เราจะคิดอีกครั้ง และลึกซึ้งยิ่งกว่าที่เราเคยทำมาก่อน เกี่ยวกับความหมายของชัยชนะในสงครามในวันนี้

มุมมองจากวอชิงตัน

ผู้ครอบครองทำเนียบขาวสามคนล่าสุดเสนอมุมมองที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับประเด็นแห่งชัยชนะ ประธานาธิบดีทรัมป์ทำให้เป็นทั้งรากฐานที่สำคัญของวาทศิลป์ของเขาและเป็นดาวเด่นของนโยบายต่างประเทศและความมั่นคงของสหรัฐฯ “คุณจะภูมิใจในประเทศของคุณมาก” เขาให้ความมั่นใจกับผู้ชม ในการชุมนุมหาเสียงในปี 2016:

เราจะเริ่มชนะอีกครั้ง เราจะชนะในทุกระดับ เราจะชนะในเชิงเศรษฐกิจ […] เราจะชนะอย่างทหาร […] เราจะชนะในทุกด้าน เราจะชนะมากขนาดนี้ คุณอาจจะเหนื่อยกับการชนะ และคุณจะพูดว่า 'ได้โปรด ได้โปรด มันชนะมากเกินไป เรารับไม่ไหวแล้ว' และฉันจะพูดว่า 'ไม่ มันไม่ใช่' เราต้องชนะต่อไป เราต้องชนะให้มากขึ้น เราจะชนะให้มากขึ้น

ทรัมป์เริ่มส่วน 'ชนะมาก' ของสุนทรพจน์ที่ 50 นาที

{ฝัง Y=cVC8bsfTyCY}

ชัยชนะยังปรากฏอย่างใหญ่หลวงในแถลงการณ์ของประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุชเกี่ยวกับการเมืองโลก การส่งมอบ คำปราศรัย ในสงครามอิรักในปี 2005 เช่น บุชใช้คำว่า "ชัยชนะ" 15 ครั้งขณะยืนอยู่หน้าป้ายที่เขียนว่า "แผนแห่งชัยชนะ" และยื่นเอกสารชื่อ "ยุทธศาสตร์ชาติของเราเพื่อชัยชนะในอิรัก"

ระหว่างประธานาธิบดีบุชและทรัมป์ ประธานาธิบดีบารัค โอบามามีมุมมองที่ต่างออกไปมาก ด้วยความเชื่อมั่นว่าสำนวนแห่งชัยชนะเป็นวิธีถอยหลังเข้าคลองในการพูดคุยเกี่ยวกับการสิ้นสุดของสงครามสมัยใหม่ เขาจึงหาทางแยกสรรพสามิตจากวาทกรรมเชิงกลยุทธ์ของสหรัฐฯ คำว่า "ชัยชนะ" นั้นไม่มีประโยชน์ เขาอธิบายแล้วเพราะมันกระตุ้นความสัมพันธ์ที่หยาบคายกับการพิชิตและชัยชนะ

ความขัดแย้งระหว่างทรัมป์และบุชในด้านหนึ่งและโอบามาในอีกด้านหนึ่งนั้นลึกซึ้งกว่าความแตกต่างเพียงอย่างเดียวในรูปแบบวาทศิลป์ (หรือขาดสิ่งนี้) สะท้อนให้เห็นถึงความไม่แน่นอนอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับความเหมาะสมของภาษาแห่งชัยชนะต่อสงครามสมัยใหม่

ตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 มีทัศนะว่า เมื่อกล่าวถึงการสังหารหมู่ด้วยยานยนต์ของสงครามสมัยใหม่ ไม่มีใครชนะ ในฐานะที่เป็น Aristide Briand - นายกรัฐมนตรีของฝรั่งเศสในช่วงสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง - วางไว้: “ในสงครามสมัยใหม่ไม่มีผู้ชนะ ความพ่ายแพ้เอื้อมมืออันหนักอึ้งของมันไปยังมุมสุดขอบโลก และวางภาระของตนไว้บนชัยชนะและถูกปราบให้สิ้นซาก”

Bao Ninh ทหารผ่านศึกของกองทัพเวียดนามเหนือและผู้เขียนนวนิยายสงครามที่เคลื่อนไหวมากที่สุดเรื่องหนึ่งแห่งศตวรรษที่ 20 ความเศร้าของสงคราม, ทำการโต้แย้งแบบเดียวกันมาก, แต่ ในแง่ที่ง่ายกว่า: “ในสงคราม ไม่มีใครชนะหรือแพ้ มีแต่ความหายนะ”

ชัยชนะกำลังจะตาย ...

ไม่ว่าประธานาธิบดีบุชและทรัมป์จะเชื่ออะไรก็ตาม มันเป็นเรื่องน่าดึงดูดใจที่จะกล่าวว่าไม่มีชัยชนะในสงครามสมัยใหม่ เป็นเรื่องง่ายที่จะเชื่อว่าสงครามนั้นน่าสยดสยองและทำลายล้างมากจนไม่สามารถส่งผลให้เกิดสิ่งใดที่สามารถเรียกได้ว่าเป็นชัยชนะอย่างสมเหตุสมผล ความสำเร็จใด ๆ ที่ประสบความสำเร็จในสนามรบ มันอาจจะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าทั้งคู่นั้นเปราะบางและซื้อด้วยราคาที่เสียเลือดจนความคิดเพียงที่จะเรียกพวกเขาว่า "ชัยชนะ" นั้นดูน่าขัน

แต่นี่เป็นเพียงส่วนหนึ่งของเรื่องราวเท่านั้น เป็นการหลอกลวงเกินไปที่จะประกาศชัยชนะในสงครามสมัยใหม่ว่าเป็นข้อเสนอที่ไม่สามารถป้องกันได้เนื่องจากสามารถซื้อได้ด้วยราคาที่แย่มากในชีวิตมนุษย์และความทุกข์ทรมาน มูลค่าของชัยชนะอาจลดลงด้วยป้ายราคาที่สูงชัน แต่ก็ไม่อาจปฏิเสธได้ทั้งหมด

ตัวอย่างเช่น ในขณะที่สงครามโลกครั้งที่สองก่อให้เกิดการนับศพที่ป่าเถื่อนอย่างแท้จริง และมีสงครามเย็นท่ามกลางมรดกตกทอด สงครามก็หยุดยั้งลัทธินาซีด้วยวิถีทางของมัน สิ่งนี้ไปโดยไม่บอกต้องนับสำหรับบางสิ่งบางอย่าง ไม่นานมานี้ ในขณะที่สงครามอ่าวปี 1991 ก่อให้เกิดปัญหามากกว่าที่แก้ไข แต่ก็ประสบความสำเร็จในการพลิกกลับการรุกรานของอิรักในคูเวต

ประเด็นของผมในที่นี้เรียบง่าย: แม้ว่าชัยชนะอาจมีราคาแพงอย่างน่าสยดสยองในสงครามสมัยใหม่ และประสบความสำเร็จอย่างสม่ำเสมอน้อยกว่าที่ตั้งใจจะบรรลุ แต่ก็ไม่ใช่แนวคิดที่ว่างเปล่าทั้งหมด

สิ่งนี้นำเราไปสู่จุดหักมุมสามประการแรกในเรื่องของเรา สิ่งที่ล้าสมัยในที่นี้ไม่ใช่แนวคิดทั่วไปของชัยชนะ แต่เป็นแนวคิดที่ว่าชัยชนะเป็นผลจากการต่อสู้ที่เด็ดขาด ธรรมชาติของการทำสงครามสมัยใหม่ไม่เอื้อต่อการตัดจบที่ชัดเจน แทนที่จะยอมให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้รับชัยชนะอย่างเด่นชัด และในทางกลับกัน ความพ่ายแพ้ที่ไม่อาจโต้แย้งได้สำหรับอีกฝ่ายหนึ่ง ความขัดแย้งทางอาวุธสมัยใหม่มักจะเข้าสู่ช่วงท้ายเกมที่ยืดเยื้อและยืดเยื้อ

ดังนั้นบางครั้งอาจเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะว่าฝ่ายใดชนะในสงครามที่กำหนด แต่สงครามนั้นสามารถพิจารณาได้ตั้งแต่แรกหรือไม่ คำพูดของฟิล เคลย์ นักเขียนที่รับใช้ในอิรักหลายปีหลังจากประธานาธิบดีบุชได้ประกาศว่า "ภารกิจสำเร็จ" แล้ว จับภาพบางอย่างของ ความสับสนนี้:

ความสำเร็จเป็นเรื่องของมุมมอง ในอิรักก็ต้องเป็น ไม่มีหาดโอมาฮา ไม่มีแคมเปญ Vicksburg ไม่มีแม้แต่ Alamo ที่จะส่งสัญญาณความพ่ายแพ้ที่ชัดเจน ที่ใกล้ที่สุดคือรูปปั้นซัดดัมที่โค่นล้ม แต่นั่นก็เมื่อหลายปีก่อน

สิ่งนี้บ่งชี้ว่าชัยชนะไม่ถือว่ารูปแบบที่พวกเขาคาดว่าจะถือว่าหรือที่พวกเขาสันนิษฐานไว้ในอดีตอีกต่อไป หากในอดีตชัยชนะมีความเกี่ยวข้องกับความพ่ายแพ้ของคู่ต่อสู้ในการสู้รบที่มีจุดสูงสุด วิสัยทัศน์นี้จะกลายเป็นของที่ระลึกจากยุคที่ล่วงลับไปแล้ว นี่ไม่ใช่วิธีที่สงครามสิ้นสุดในศตวรรษที่ 21

ชัยชนะเคยมีชีวิตอยู่จริงหรือ?

จึงมีหลักฐานมากมายที่สนับสนุนทัศนะที่ว่า เมื่อกล่าวถึงในแง่ของความเด็ดเดี่ยวที่ได้รับจากความสำเร็จในการต่อสู้แบบมีเสียงแหลม ชัยชนะแทบไม่มีความเกี่ยวข้องเพียงเล็กน้อยกับความขัดแย้งทางอาวุธร่วมสมัย

แต่นี่คือจุดที่เราพบจุดหักมุมที่สองในเรื่องของเรา นักวิชาการบางคนอ้างว่าวิสัยทัศน์แห่งชัยชนะที่เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ที่เด็ดขาดไม่ได้กลายเป็นปัญหากับการถือกำเนิดของ "สงครามกับการก่อการร้าย" หรือแม้แต่การกำเนิดของสงครามสมัยใหม่ แต่กลับโต้เถียงกันว่ามี เสมอ มีปัญหา

นักประวัติศาสตร์รัสเซล เอฟ. ไวกลีย์คือ ผู้แสดงนำ ของมุมมองนี้ เขาโต้แย้งว่าแนวคิดเรื่องชัยชนะอย่างเด็ดขาดผ่านการสู้รบเป็นความโรแมนติกที่หลงเหลือจากครั้งเดียวในประวัติศาสตร์เมื่อสงครามได้รับการตัดสินเป็นประจำโดยการปะทะกันของอาวุธเพียงครั้งเดียว: ศตวรรษที่ยาวนานถูกจองจำโดยการต่อสู้ของ Breitenfeld (1631) และ Waterloo (1815) ).

ยุทธการวอเตอร์ลู ค.ศ. 1815 โดยวิลเลียม แซดเลอร์ วิกิพีเดีย

การต่อสู้ลูกตั้งเตะของยุคนี้ น่าตื่นเต้นแต่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวสำหรับช่วงเวลาของประวัติศาสตร์นี้ ได้ส่งผลกระทบที่บิดเบือนต่อความเข้าใจเกี่ยวกับสงครามตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ความเอิกเกริกและดราม่าของการปะทะกันเหล่านี้ทำให้จินตนาการของนักประวัติศาสตร์การทหารและประชาชนทั่วไปเข้าถึงได้ โดยไม่สนใจข้อเท็จจริงที่ว่าการขัดสี การจู่โจม และการบุกโจมตี แทนที่จะเป็นการสู้รบครั้งใหญ่ ในอดีตเป็นวิธีการหลักที่ทำให้สงครามยืดเยื้อ นักประวัติศาสตร์ (และผู้อ่านของพวกเขา) ถูกตำหนิว่าซื้อ (และคงอยู่) ประเภทหนึ่ง วิสัยทัศน์ของสงครามฮอลลีวูดที่ผิดพลาดข้อยกเว้นกับบรรทัดฐาน

ความเข้าใจเกี่ยวกับการทำสงครามที่เน้นการต่อสู้มากเกินไปนี้ได้หยั่งรากลึกในจินตนาการของผู้คน การนำเสนอสงครามร่วมสมัยส่วนใหญ่ - ในวรรณคดี สื่อ ศิลปะ และภาพยนตร์ - จินตนาการว่ามันเป็นลำดับของการต่อสู้ที่นำไปสู่และจบลงด้วยการปะทะกันที่เด็ดขาดของประเภทที่ฟุตเทจปี 2015 จาก Kobani จับได้อย่างชัดเจน สิ่งนี้สะท้อนการบิดเบือนของบันทึกทางประวัติศาสตร์ อันที่จริง มีสงครามเพียงไม่กี่ครั้งในช่วงหลายศตวรรษที่ผ่านมาที่หมุนรอบการต่อสู้ ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการไล่ล่า การหลบหลีก และการปฏิเสธการเข้าถึงทรัพยากรที่สำคัญ ตราบใดที่เราไม่เห็นสิ่งนี้ ความผิดเกี่ยวกับ "ประวัติศาสตร์ของเด็กชาย" ก็คือการตำหนิ

{ชื่อ Y=yzK0GBEkFxc}

แนวคิดเรื่องชัยชนะอย่างเด็ดขาดที่บอกล่วงหน้าถึงความสำเร็จในการต่อสู้เป็นเพียงความรู้ทางประวัติศาสตร์ที่แม้เพียงสลับฉากกัน แทบจะไม่มีความเกี่ยวข้องกับความเป็นจริงทางวัตถุของสงครามมากนัก

ชัยชนะจงเจริญ!

แล้วเรื่องนี้ควรจบไหม? ดูเหมือนว่าโอบามาและผู้วิจารณ์ชัยชนะคนอื่นๆ จะได้รับการพิสูจน์แล้ว ไม่ใช่แค่ชัยชนะที่ถูกกำหนดไว้ในแง่ของความเด็ดเดี่ยวและจัดทำดัชนีความสำเร็จในการต่อสู้แบบมีเสียงเท่านั้น มีความเกี่ยวข้องเพียงเล็กน้อยกับความแปรปรวนของการทำสงครามร่วมสมัยเท่านั้น แต่ยังมี (นอกช่วงหนึ่งช่วงศตวรรษที่ 17) มี ไม่เคย มีความโดดเด่นใด ๆ

สิ่งนี้นำเราไปสู่การบิดที่สามและครั้งสุดท้ายในเรื่องของเรา แม้ว่าจะเป็นความจริงที่แนวคิดเรื่องชัยชนะอย่างเด็ดขาดที่ทำได้ผ่านการต่อสู้แบบมีเสียงแหลมอาจถือได้ว่าเป็นผลงานของการเขียนประวัติศาสตร์ที่เกียจคร้าน แต่สิ่งนี้ไม่ควรนำมาหมายความว่าไม่มีความสำคัญในการทำความเข้าใจและฝึกฝนการทำสงคราม แม้ว่าจะเป็นเพียงตำนาน แต่แนวคิดเรื่องชัยชนะผ่านการต่อสู้ที่เด็ดขาดยังคงมีอิทธิพลอย่างมาก แม้จะเป็นเรื่องเพ้อฝัน แต่ก็ยังทำหน้าที่เป็นอุดมคติในการควบคุม ชี้นำความเข้าใจของผู้คน ไม่มากไปกว่าการสิ้นสุดของสงครามจริง ๆ แต่เป็นการที่พวกเขา ควร ที่จะสิ้นสุด

ชัยชนะอย่างเด็ดขาดอาจเป็นสัตว์ร้ายที่หายาก ตามประวัติศาสตร์แล้ว แต่ก็ยังมีตำแหน่งอย่างกว้างขวางว่าเป็นเป้าหมายที่กองทัพทั้งหมดควรต่อสู้ อาร์กิวเมนต์นี้สามารถได้มาจากงานเขียนของ Victor Davis Hanson นักประวัติศาสตร์ที่มีการโต้เถียง

Hanson ซึ่งมากที่สุด whose หนังสือเล่มล่าสุด เป็นจดหมายสนับสนุนประธานาธิบดีทรัมป์ เป็นที่รู้จักกันดีในการเขียน หลายผลงาน อุทิศตนเพื่อสร้างกรณีที่แนวคิดเรื่องชัยชนะอย่างเด็ดขาดผ่านการสู้รบยังคงมีน้ำหนักทางศีลธรรมในวัฒนธรรมการเมืองตะวันตก แม้ว่าจะผ่านไปนานแล้วเนื่องจากมีความเกี่ยวข้องในความหมายทางการทหาร

Franz Matsch, Achilles แห่งชัยชนะ, 1892 วิกิพีเดีย

แฮนสันติดตามแนวคิดเรื่องชัยชนะอย่างเด็ดขาดผ่านการสู้รบกับอารยธรรมกรีกคลาสสิก และให้เหตุผลว่ามันสะท้อนให้เห็นถึงความเชื่อที่มีมาช้านานว่าวิธีที่ดีที่สุดสำหรับชุมชนในการระงับข้อพิพาทที่ยากจะแก้ไขได้คือการส่งกองทัพพลเมืองเผชิญหน้ากันในสนามรบที่เปิดกว้างและต่อสู้ที่นั่น ด้วยการเผชิญหน้ากันในสถานการณ์การฆ่าหรือถูกฆ่า สังคมต่างมุ่งมั่นที่จะทดสอบ ไม่เพียงแต่ความกล้าหาญและความกล้าหาญทางทหารเท่านั้น แต่ยังรวมถึงค่านิยมที่พวกเขาต่อสู้เพื่อในเบ้าหลอมของการต่อสู้ด้วย ผลลัพธ์ใด ๆ ที่เกิดขึ้นจากการแข่งขันดังกล่าว จะต้อง เป็นไปตามนั้น ถือเป็นคำตัดสินของการต่อสู้

มีหลักฐานมากมายที่สนับสนุนมุมมองนี้ ประวัติศาสตร์ของตะวันตกคิดเกี่ยวกับการทำสงครามตั้งแต่โลกคลาสสิกจนถึงปัจจุบัน มีทั้งการต่อต้านการใช้ยุทธวิธีที่หลบเลี่ยงโอกาสในการสู้รบแบบมีเสียงแหลม และความพร้อมที่จะเยาะเย้ยชัยชนะใดๆ ที่ได้มาโดยวิธีเหล่านั้นว่ามีค่าน้อยกว่า .

ในสมัยกรีกโบราณ Odysseus ถูกดูหมิ่นเพราะชอบเอาชนะศัตรูของเขา โดย เล่ห์ มากกว่าการต่อสู้แบบประชิดตัว ในเปอร์เซีย กษัตริย์ไซรัสก็เช่นเดียวกัน หุ้น เพราะอาศัยกลอุบายเพื่อเอาชนะศัตรู "แทนที่จะเอาชนะ [พวกเขา] ด้วยกำลังในการต่อสู้" ในศตวรรษที่สี่ก่อนคริสต์ศักราช อเล็กซานเดอร์มหาราชได้รับชัยชนะโดยการเผชิญหน้าโดยตรงในการต่อสู้แบบมีเสียงแหลม เขา ตอบโต้ด้วยความรังเกียจ เมื่อ Parmenio ที่ปรึกษาของเขาเสนอให้เปิดฉากซุ่มโจมตีศัตรูในเวลากลางคืน: “นโยบายที่คุณเสนอคือหนึ่งในโจรและหัวขโมย … ฉันตั้งใจแน่วแน่ที่จะโจมตีอย่างเปิดเผยและในเวลากลางวัน ฉันเลือกที่จะเสียใจกับความโชคดีของฉันมากกว่าที่จะละอายใจกับชัยชนะของฉัน”

นอกเหนือจากโลกคลาสสิกแล้ว อัศวินในยุคกลางไม่เคยทำลายชัยชนะของพวกเขาด้วยการพูดเกินจริงถึงความสำคัญของการต่อสู้และมองข้ามส่วนที่เล่นโดยโหมดสงครามที่น่าเบื่อหน่าย (เช่น การจู่โจม) ในการปลดปล่อยพวกเขา มุมมองเหล่านี้ยังนำไปสู่หลักการของความคิดเชิงกลยุทธ์สมัยใหม่อีกด้วย

การต่อสู้ของเครซีระหว่างอังกฤษและฝรั่งเศสในสงครามร้อยปี วิกิพีเดีย

การดำรงอยู่ของวิธีคิดนี้ในยุคปัจจุบันปรากฏชัดในการยอมรับการใช้รูปแบบการต่อสู้เหล่านั้น (เช่น การใช้กลยุทธแบบกองโจร การก่อการร้าย และโดรน) ที่ขัดขวางการสิ้นสุดของชัยชนะเด็ดขาดในสนามรบ สำเร็จโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ฉันคิดว่าสิ่งนี้สะท้อนให้เห็นความรู้สึกที่ยังหลงเหลืออยู่ว่าโหมดของการทำสงครามใดๆ ที่ไม่ได้มุ่งสู่การสร้างชัยชนะผ่านประเภทการต่อสู้ที่ยุติธรรมซึ่งเชื่อว่าเป็นการแข่งขันในสนามรบจะต้องเป็นปัญหาทางศีลธรรมในบางแง่

ดังนั้นแม้ว่าอุดมคติของชัยชนะอย่างเด็ดขาดจะเข้าใจได้ดีที่สุดว่าไม่มีอะไรมากไปกว่าตำนาน แต่ก็ยังมีความสำคัญ มันยังคงกำหนดวิธีที่เราเข้าใจ คิด และเข้าใกล้สงครามอย่างแท้จริง ด้วยเหตุนี้ มันจึงยังคงชี้นำความคิดของเราเกี่ยวกับสิ่งที่จะทำสงครามได้ เมื่อใดควรใช้ โดยวิธีใดที่ควรทำ และอย่างไรและเมื่อใดควรสรุป การจะจินตนาการว่าคำศัพท์ของเราถูกสะกดผิดไปได้ง่ายๆ ตามที่โอบามาสันนิษฐานไว้ ถือว่าไร้เดียงสาพอๆ กับที่โง่เขลา แต่การตระหนักในสิ่งนี้ยังเผยให้เห็นถึงความเป็นจริงบางอย่างที่ทำให้ไม่สงบ

'ตัดหญ้า'

อุดมคติของชัยชนะอย่างเด็ดขาดนั้นเป็นตำนาน แม้ว่าจะเป็นสิ่งที่ทรงพลังอย่างถาวรที่ยังคงกำหนดวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับสงคราม และตำนานนี้ก่อให้เกิดอันตรายบางอย่าง

เป็นตำนานที่ล่อใจให้เราคิดว่าสงครามยังคงเป็นวิธียุติข้อพิพาทระหว่างสังคมได้ มันเชื้อเชิญให้เราเชื่อว่าสังคมสามารถแก้ไขความขัดแย้งของพวกเขาได้เพียงแค่ต่อสู้กับพวกเขา โดยผู้ชนะรับทั้งหมดและผู้แพ้ยอมรับอย่างมีเกียรติยอมรับความพ่ายแพ้เป็นคำตัดสินของการต่อสู้ ปัญหาเกี่ยวกับวิสัยทัศน์นี้แน่นอนว่ามันสัญญามากเกินไป สงครามเป็นเครื่องมือที่ทื่อเกินไปที่จะส่งมอบจุดจบที่สะอาด ในทางใดทางหนึ่ง ความเชื่อนี้ขายบิลสินค้าปลอมให้เรา ซึ่งเป็นสิ่งที่ต้องแลกมาด้วยเลือดและสมบัติอันมหาศาล เราต้องดูที่ชะตากรรมของชาวเคิร์ดในโคบานีเพื่อพิสูจน์เรื่องนี้เท่านั้น

ข้อเสียของเรา ดูเหมือนเราทั้งคู่ติดอยู่กับภาษาแห่งชัยชนะและติดอยู่

หลักคำสอนเชิงกลยุทธ์ของอิสราเอลที่เรียกว่า “การตัดหญ้า” ให้ความรู้ที่น่าสนใจ ตรงกันข้ามกับสิ่งนี้. ในขณะที่นักยุทธศาสตร์ชาวอิสราเอลมักมุ่งเน้นไปที่การจัดหาชัยชนะในสนามรบอย่างเด็ดขาดกับกองทัพของรัฐที่เป็นคู่แข่งกัน แต่ประสบการณ์ล่าสุดในฉนวนกาซาได้นำพวกเขาไปสู่แนวทางที่แตกต่างออกไป

แทนที่จะสมมติว่ากองกำลังป้องกันประเทศอิสราเอล (IDF) ควรตั้งเป้าที่จะเอาชนะศัตรูทันทีและเพื่อทั้งหมดในการต่อสู้โดยตรง กลับมุ่งเป้าไปที่การแสวงหาเป้าหมายที่เจียมเนื้อเจียมตัวและบังเอิญมากขึ้น หลักคำสอนแนะนำว่า IDF ต้องปฏิบัติต่อภัยคุกคามจากศัตรูของอิสราเอลในลักษณะเดียวกับที่ชาวสวนเข้าใกล้การตัดหญ้า นั่นคือเป็นงานที่เกิดซ้ำซึ่งไม่สามารถทำให้เสร็จได้อย่างสมบูรณ์ แต่ต้องส่งกลับเป็นช่วงเวลาปกติแทน

ด้วยเหตุนี้ มันสะท้อนให้เห็นถึงการยอมรับอย่างหนักแน่นว่าอิสราเอลจะไม่มีวันได้รับชัยชนะครั้งสุดท้ายเหนือศัตรูของตนในเร็วๆ นี้ แทนที่ ข้อเสนอนี้เสนอว่าอิสราเอลที่ดีที่สุดที่สามารถหวังได้คือกำไรชั่วคราว กล่าวคือ ความเสื่อมโทรมและการกักกันศัตรูในระยะสั้น ซึ่งต้องการการรวมตัวกันอย่างต่อเนื่องและเกิดขึ้นอีก

เห็นได้ชัดว่ามีปัญหาร้ายแรงกับตำแหน่งนี้ — ปัญหาที่ฉันไม่ต้องการเบี่ยงเบนหรือลดน้อยลง — แต่มันเพิ่มความเป็นไปได้ที่น่าสนใจสำหรับวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับชัยชนะ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มันกระตุ้นให้เราไตร่ตรองถึงชัยชนะที่อาจดูเหมือนถ้าเราหยุดสร้างดัชนีให้กับแนวคิดของความเด็ดขาดและข้อสรุป

เราจะกำหนดค่าความเข้าใจของเราเกี่ยวกับชัยชนะใหม่เพื่อให้สอดคล้องกับผลลัพธ์ชั่วคราวมากกว่าผลลัพธ์สุดท้ายได้อย่างไร เรื่องนี้น่าจะเกี่ยวข้องกับการปรับโครงสร้างใหม่บางส่วนและโดยบังเอิญมากกว่าเงื่อนไขที่ครอบคลุม มีมากที่จะพูดสำหรับเรื่องนี้ แต่เหนือสิ่งอื่นใด มันจะเชื่อมโยงวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับชัยชนะกับความเป็นจริงของสงครามสมัยใหม่และการประเมินชนิดของสินค้าที่สามารถส่งมอบได้อย่างมีสติมากขึ้น

ประเด็นของฉันไม่ใช่การเกลี้ยกล่อมให้รัฐเลิกใช้ท่าทีเชิงกลยุทธ์ของอิสราเอล เป็นการกระตุ้นให้ไตร่ตรองถึงปริศนาที่ชัยชนะในสงครามสมัยใหม่ก่อให้เกิด

ชัยชนะหมายถึงอะไรในวันนี้?

การคิดถึงความขัดแย้งทางอาวุธร่วมสมัยในแง่ของชัยชนะนั้นเป็นปัญหา เพราะสงครามสมัยใหม่ไม่ได้ถูกกำหนดในลักษณะที่จะสร้างสิ่งที่เราอาจมองว่าเป็นชัยชนะที่ชัดเจนสำหรับฝ่ายหนึ่งและความพ่ายแพ้อย่างเด่นชัดสำหรับอีกฝ่ายหนึ่ง เมื่อตีความอย่างนี้ ชัยชนะจึงดูเหมือนเป็นตำนานมากกว่าของจริง

แต่ถึงแม้มันจะเป็นตำนาน แต่มันก็เป็นสีสันว่าเราเข้าใกล้ความขัดแย้งด้วยอาวุธร่วมสมัยอย่างไรในปัจจุบัน ดึงดูดให้เราเชื่อว่าจุดจบที่ชัดเจนยังคงเป็นไปได้ - เมื่อเห็นได้ชัดว่าไม่เป็นเช่นนั้น ในแง่นี้ชัยชนะคือปลาเฮอริ่งแดง

ทางออกหนึ่งสำหรับปริศนานี้คือหาชัยชนะจากคำศัพท์ของเรา นั่นคือเพียงแค่เลิกพูดถึงมันหรือในแง่ของมัน ทว่าพูดง่ายกว่าทำ ดังที่ประธานาธิบดีโอบามาค้นพบ ภาษาแห่งชัยชนะนั้นยากมากที่จะหลีกเลี่ยงหรือหลบเลี่ยง เมื่อคุณคิดว่ามันตายแล้ว มันกลับมาพร้อมกับพลังที่มากกว่าเดิม

ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนั้นชัดเจน ชัยชนะ: อยู่กับมันไม่ได้ อยู่ไม่ได้ถ้าไม่มีมัน ความท้าทายที่เกิดขึ้นจากสิ่งนี้คือการทบทวนสิ่งที่เราหมายถึงชัยชนะ หากในฐานะนักประวัติศาสตร์ คริสโตเฟอร์ ฮิลล์ เมื่อเขียนแล้วทุกชั่วอายุคนต้องเขียนประวัติศาสตร์ใหม่อีกครั้ง ธรรมชาติของสงครามที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาเรียกร้องให้ทุกชั่วอายุคนต้องคิดทบทวนความเข้าใจของตนเกี่ยวกับชัยชนะทางการทหาร

เกี่ยวกับผู้เขียน

Cian O'Driscoll ศาสตราจารย์ด้านการเมือง มหาวิทยาลัยกลาสโกว์

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.