ภาพโดย วอลลี่วอนโวลเลอรอย
ลูกชายวัย 7 ขวบของฉันไม่ได้เห็นหรือเล่นกับเด็กคนอื่นเป็นเวลาสองสัปดาห์ อีกหลายล้านคนอยู่ในเรือลำเดียวกัน ส่วนใหญ่จะยอมรับว่าหนึ่งเดือนโดยไม่มีปฏิสัมพันธ์ทางสังคมสำหรับเด็กเหล่านั้นทั้งหมดเป็นการเสียสละที่สมเหตุสมผลเพื่อช่วยชีวิตคนนับล้าน แต่แล้วการช่วยชีวิต 100,000 ชีวิตล่ะ? แล้วถ้าการสังเวยไม่ใช่เป็นเดือนแต่เป็นปีล่ะ? ห้าปี? แต่ละคนจะมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันไปตามค่านิยมที่แฝงอยู่
เรามาแทนที่คำถามข้างต้นด้วยคำถามที่เป็นส่วนตัวมากขึ้น ที่เจาะลึกความคิดที่ไร้มนุษยธรรมที่เปลี่ยนผู้คนให้กลายเป็นสถิติ และเสียสละบางส่วนเพื่อสิ่งอื่น คำถามที่เกี่ยวข้องสำหรับฉันคือ ฉันจะขอให้ลูกๆ ในประเทศเลิกเล่นสักฤดูกาลไหม ถ้ามันจะช่วยลดความเสี่ยงที่แม่ของฉันจะเสียชีวิต หรือสำหรับเรื่องนั้น จะเป็นความเสี่ยงของฉันเอง หรือฉันอาจจะถามว่า ฉันจะออกคำสั่งยุติการกอดและจับมือของมนุษย์หรือไม่ ถ้ามันช่วยชีวิตฉันเองได้? นี่ไม่ใช่การลดคุณค่าชีวิตของแม่หรือชีวิตของฉันซึ่งทั้งสองอย่างนี้มีค่ามาก ขอบคุณทุกวันที่เธอยังอยู่กับเรา แต่คำถามเหล่านี้ทำให้เกิดประเด็นที่ลึกซึ้ง วิธีที่ถูกต้องในการใช้ชีวิตคืออะไร? วิธีที่ถูกต้องในการตายคืออะไร?
คำตอบสำหรับคำถามดังกล่าว ไม่ว่าจะถามในนามของตนเองหรือในนามของสังคมโดยรวม ขึ้นอยู่กับว่าเราถือความตายอย่างไร และเราให้คุณค่ากับการเล่น สัมผัส และสามัคคีกันมากเพียงใด ควบคู่ไปกับเสรีภาพพลเมืองและเสรีภาพส่วนบุคคล ไม่มีสูตรง่าย ๆ ที่จะทำให้ค่าเหล่านี้สมดุล
เน้นความปลอดภัย ความมั่นคง และการลดความเสี่ยง
ตลอดชีวิตของฉัน ฉันเห็นสังคมให้ความสำคัญกับความปลอดภัย การรักษาความปลอดภัย และการลดความเสี่ยงมากขึ้นเรื่อยๆ มันส่งผลกระทบอย่างยิ่งต่อวัยเด็ก: ในฐานะเด็กหนุ่ม เป็นเรื่องปกติที่เราจะต้องเดินทางไกลจากบ้านโดยไม่มีผู้ดูแลเป็นระยะทางหนึ่งไมล์ ซึ่งเป็นพฤติกรรมที่จะทำให้ผู้ปกครองได้รับการเยี่ยมเยียนจากหน่วยงานคุ้มครองเด็กในปัจจุบัน
นอกจากนี้ยังปรากฏในรูปแบบของถุงมือยางสำหรับอาชีพต่างๆ เจลทำความสะอาดมือทุกที่ ล็อค ป้องกัน และสอดส่องอาคารเรียน; ท่าอากาศยานและการรักษาความปลอดภัยชายแดนที่เข้มข้นขึ้น เพิ่มความตระหนักในความรับผิดทางกฎหมายและการประกันภัยความรับผิด; เครื่องตรวจจับโลหะและการค้นหาก่อนเข้าสู่สนามกีฬาและอาคารสาธารณะต่างๆ เป็นต้น เขียนใหญ่ก็ใช้รูปแบบของสถานะความปลอดภัย
"ปลอดภัยไว้ก่อน" ลดค่าอื่นๆ Other
มนต์ "ปลอดภัยไว้ก่อน" มาจากระบบค่านิยมที่ให้ความสำคัญกับการเอาชีวิตรอด และทำให้คุณค่าอื่นๆ ลดลง เช่น ความสนุก การผจญภัย การเล่น และการท้าทายขีดจำกัด วัฒนธรรมอื่นมีลำดับความสำคัญต่างกัน ตัวอย่างเช่น วัฒนธรรมดั้งเดิมและชนพื้นเมืองจำนวนมากปกป้องเด็กได้น้อยกว่ามาก ดังที่บันทึกไว้ในหนังสือคลาสสิกของ Jean Liedloff แนวคิดต่อเนื่อง. พวกเขายอมให้มีความเสี่ยงและความรับผิดชอบที่อาจดูเหมือนวิกลจริตกับคนสมัยใหม่ส่วนใหญ่ โดยเชื่อว่าสิ่งนี้จำเป็นสำหรับเด็กที่จะพัฒนาการพึ่งพาตนเองและวิจารณญาณที่ดี
ฉันคิดว่าคนสมัยใหม่ส่วนใหญ่ โดยเฉพาะคนที่อายุน้อยกว่า ยังคงรักษาความเต็มใจที่จะเสียสละความปลอดภัยเพื่อใช้ชีวิตอย่างเต็มที่ อย่างไรก็ตาม วัฒนธรรมที่อยู่รอบๆ ชักชวนให้เราดำเนินชีวิตด้วยความหวาดกลัวอย่างไม่ลดละ และสร้างระบบที่รวบรวมความกลัวไว้ ในตัวพวกเขา การอยู่อย่างปลอดภัยเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง ดังนั้นเราจึงมีระบบทางการแพทย์ที่การตัดสินใจส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการคำนวณความเสี่ยง และผลลัพธ์ที่แย่ที่สุดที่เป็นไปได้ ซึ่งบ่งบอกถึงความล้มเหลวที่สุดของแพทย์คือความตาย อย่างไรก็ตาม เรารู้ว่าความตายรอเราอยู่เสมอ การช่วยชีวิตจริง ๆ หมายถึงความตายที่เลื่อนออกไป
การปฏิเสธความตายกับความตายที่ดี
ความสำเร็จสูงสุดของโปรแกรมการควบคุมของอารยธรรมคือการมีชัยเหนือความตายด้วยตัวมันเอง หากไม่เป็นเช่นนั้น สังคมสมัยใหม่ก็กลายเป็นเครื่องทดแทนของชัยชนะนั้น นั่นคือ การปฏิเสธมากกว่าการพิชิต สังคมของเราเป็นสังคมแห่งการปฏิเสธความตาย ตั้งแต่การซ่อนศพ ไปจนถึงเครื่องรางเพื่อความอ่อนเยาว์ ไปจนถึงคลังสินค้าของคนชราในบ้านพักคนชรา แม้แต่การหมกมุ่นอยู่กับเงินและทรัพย์สิน – การขยายความเป็นตัวตน ดังที่คำว่า “ของฉัน” บ่งบอก – เป็นการแสดงถึงความเข้าใจผิดว่าตัวตนที่ไม่ถาวรสามารถถูกทำให้ถาวรได้โดยผ่านความผูกพัน
ทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อพิจารณาจากเรื่องราวของตนเองที่ความทันสมัยนำเสนอ นั่นคือ ปัจเจกบุคคลในโลกแห่งอื่น ท่ามกลางคู่แข่งด้านพันธุกรรม สังคม และเศรษฐกิจ ตนเองนั้นต้องปกป้องและครอบครองเพื่อที่จะเติบโต มันต้องทำทุกวิถีทางเพื่อหยุดยั้งความตาย ซึ่ง (ในเรื่องการแยกกันอยู่) เป็นการทำลายล้างโดยสิ้นเชิง วิทยาศาสตร์ชีวภาพสอนเราด้วยซ้ำว่าธรรมชาติของเราคือการเพิ่มโอกาสในการอยู่รอดและสืบพันธุ์
ฉันถามเพื่อนซึ่งเป็นแพทย์ที่ใช้เวลากับ Q'ero ในเปรูว่า Q'ero จะ (ถ้าทำได้) ให้ใส่ท่อช่วยหายใจคนเพื่อยืดอายุขัยหรือไม่ “ไม่แน่นอน” เธอกล่าว “พวกเขาจะเรียกหมอผีมาช่วยเขาตายอย่างดี”
การตายด้วยดี (ซึ่งไม่จำเป็นต้องเหมือนกับการตายโดยไม่เจ็บปวด) ไม่ค่อยมีอยู่ในคำศัพท์ทางการแพทย์ในปัจจุบัน ไม่มีการเก็บบันทึกของโรงพยาบาลว่าผู้ป่วยเสียชีวิตด้วยดีหรือไม่ ซึ่งจะไม่นับเป็นผลดี ในโลกของตัวตนที่แยกจากกัน ความตายคือหายนะสูงสุด
แต่มันคือ? พิจารณา มุมมองนี้ จาก Dr. Lissa Rankin: “ไม่ใช่ทุกคนที่ต้องการอยู่ในห้อง ICU แยกตัวจากคนที่รักโดยใช้เครื่องช่วยหายใจ เสี่ยงต่อการเสียชีวิตเพียงลำพัง แม้ว่าจะหมายความว่าพวกเขาอาจเพิ่มโอกาสในการอยู่รอดก็ตาม พวกเราบางคนอาจจะอยู่ในอ้อมแขนของผู้เป็นที่รักที่บ้าน แม้ว่านั่นจะหมายถึงเวลาของเรามาถึงแล้วก็ตาม จำไว้ว่าความตายไม่มีจุดสิ้นสุด ความตายกำลังจะกลับบ้าน”
เราจะละทิ้งชีวิตมากแค่ไหนเพื่อให้ปลอดภัย?
เมื่อเข้าใจตนเองว่าสัมพันธ์กัน พึ่งพาอาศัยกัน แม้กระทั่งมีอยู่จริง สิ่งนั้นก็จะตกไปสู่อีกคนหนึ่ง และอีกคนหนึ่งก็ตกสู่ตัวตน การเข้าใจตนเองในฐานะที่เป็นผู้มีสติสัมปชัญญะในเมทริกซ์ของความสัมพันธ์ ไม่มีใครค้นหาศัตรูเป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจปัญหาอีกต่อไป แต่จะมองหาความไม่สมดุลในความสัมพันธ์แทน
สงครามกับความตายเป็นหนทางไปสู่การแสวงหาชีวิตที่ดีและสมบูรณ์ และเราเห็นว่าความกลัวตายจริงๆ แล้วคือความกลัวต่อชีวิต เราจะละทิ้งชีวิตไปสักเท่าไรจึงจะปลอดภัย?
เผด็จการ - ความสมบูรณ์แบบของการควบคุม - เป็นผลิตภัณฑ์สุดท้ายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของตำนานเกี่ยวกับตัวตนที่แยกจากกัน อะไรอื่นนอกจากภัยคุกคามต่อชีวิต เช่น สงคราม สมควรได้รับการควบคุมทั้งหมด? ดังนั้นออร์เวลล์จึงระบุสงครามถาวรเป็นองค์ประกอบสำคัญของการปกครองของพรรค
เมื่อเทียบกับฉากหลังของโปรแกรมการควบคุม การปฏิเสธความตาย และตัวตนที่แยกจากกัน การสันนิษฐานว่านโยบายสาธารณะควรพยายามลดจำนวนผู้เสียชีวิตนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะตั้งคำถาม เป้าหมายที่ค่านิยมอื่นๆ เช่น การเล่น เสรีภาพ ฯลฯ เป็นรอง . โควิด-19 เปิดโอกาสให้ขยายมุมมองดังกล่าว ใช่ ให้เราถือชีวิตศักดิ์สิทธิ์ ศักดิ์สิทธิ์มากขึ้นกว่าเดิม ความตายสอนเราว่า ขอให้เราถือว่าแต่ละคน ไม่ว่าเด็กหรือผู้ใหญ่ ป่วยหรือป่วย เป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์ มีค่า และเป็นที่รักที่พวกเขาเป็น และในวงกลมของหัวใจ ขอให้เราสร้างที่ว่างสำหรับค่าศักดิ์สิทธิ์อื่นๆ ด้วย การดำรงชีวิตให้ศักดิ์สิทธิ์ไม่ใช่แค่การมีชีวิตยืนยาวเท่านั้น แต่คือการมีชีวิตที่ดีและถูกต้องและสมบูรณ์
เช่นเดียวกับความกลัวทั้งหมด ความกลัวรอบ ๆ coronavirus บ่งบอกถึงสิ่งที่อาจอยู่เหนือมัน ใครก็ตามที่มีประสบการณ์การจากไปของคนใกล้ชิดรู้ว่าความตายเป็นประตูสู่ความรัก โควิด-19 ได้ยกระดับความตายให้โดดเด่นในจิตสำนึกของสังคมที่ปฏิเสธมัน อีกด้านของความกลัว เราเห็นความรักที่ความตายปลดปล่อย ปล่อยให้มันไหลออกมา ปล่อยให้มันอิ่มตัวดินในวัฒนธรรมของเราและเติมชั้นหินอุ้มน้ำของมันเพื่อให้มันซึมผ่านรอยแยกของสถาบันที่เกรอะกรัง ระบบของเรา และนิสัยของเรา สิ่งเหล่านี้บางส่วนอาจตายได้เช่นกัน
เราจะอาศัยอยู่ในโลกใด?
เราต้องการเสียสละชีวิตมากแค่ไหนที่แท่นบูชาแห่งความมั่นคง? ถ้ามันทำให้เราปลอดภัยมากขึ้น เราต้องการที่จะอยู่ในโลกที่มนุษย์ไม่เคยชุมนุมกันหรือไม่? เราต้องการสวมหน้ากากในที่สาธารณะตลอดเวลาหรือไม่? เราต้องการตรวจสุขภาพทุกครั้งที่เดินทาง ว่าจะช่วยชีวิตคนได้ปีละกี่คน? เราเต็มใจที่จะยอมรับการรักษาชีวิตโดยทั่วไปโดยมอบอำนาจอธิปไตยขั้นสุดท้ายเหนือร่างกายของเราให้กับหน่วยงานทางการแพทย์ (ตามที่นักการเมืองเลือก) หรือไม่? เราต้องการให้ทุกกิจกรรมเป็นกิจกรรมเสมือนจริงหรือไม่? เรายินดีที่จะอยู่ในความกลัวมากแค่ไหน?
โควิด-19 จะค่อยๆ หายไป แต่ภัยคุกคามจากโรคติดต่อคงอยู่ถาวร การตอบสนองของเราต่อสิ่งนี้กำหนดเส้นทางสู่อนาคต ชีวิตสาธารณะ ชีวิตส่วนรวม ชีวิตของกายร่วมกันได้ลดน้อยลงมาหลายชั่วอายุคน แทนที่จะซื้อของที่ร้านค้า เราได้รับของส่งถึงบ้าน แทนที่จะเป็นกลุ่มเด็ก ๆ ที่เล่นนอกบ้าน เรามีวันที่เล่นและการผจญภัยแบบดิจิทัล แทนที่จะเป็นจัตุรัสสาธารณะ เรามีฟอรัมออนไลน์ เราต้องการที่จะป้องกันตัวเองต่อไปให้ไกลจากกันและโลกมากขึ้นหรือไม่?
ไม่ใช่เรื่องยากที่จะจินตนาการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการเว้นระยะห่างทางสังคมประสบความสำเร็จ ว่า Covid-19 ยังคงมีอยู่เกิน 18 เดือนที่เราได้รับการบอกให้คาดหวังให้ดำเนินไปตามปกติ ไม่ยากเลยที่จะจินตนาการว่าไวรัสใหม่ๆ จะเกิดขึ้นในช่วงเวลานั้น ไม่ยากเลยที่จะจินตนาการว่ามาตรการฉุกเฉินจะกลายเป็นปกติ (เพื่อขัดขวางความเป็นไปได้ที่จะเกิดการระบาดอีกครั้ง) เช่นเดียวกับที่ประกาศสถานการณ์ฉุกเฉินหลังเหตุการณ์ 9/11 ที่ยังคงมีผลบังคับใช้ในปัจจุบัน ไม่ยากเลยที่จะจินตนาการว่า (ตามที่เราบอก) การติดเชื้อซ้ำนั้นเป็นไปได้ เพื่อไม่ให้โรคดำเนินไปตามปกติ นั่นหมายความว่าการเปลี่ยนแปลงชั่วคราวในวิถีชีวิตของเราอาจจะถาวร
เพื่อลดความเสี่ยงของการแพร่ระบาดอีกครั้ง เราจะเลือกอยู่ในสังคมที่ปราศจากการกอด จับมือ และไฮไฟว์ อีกต่อไปหรือไม่? เราจะเลือกอยู่ในสังคมที่เราไม่รวมตัวกันอีกดีไหม? คอนเสิร์ต การแข่งขันกีฬา และเทศกาล จะกลายเป็นอดีตไปแล้วหรือไม่? เด็ก ๆ จะไม่เล่นกับเด็กคนอื่น ๆ อีกต่อไปหรือไม่? การติดต่อของมนุษย์ทั้งหมดจะถูกสื่อกลางด้วยคอมพิวเตอร์และหน้ากากหรือไม่? ไม่มีชั้นเรียนเต้นรำ ไม่มีชั้นเรียนคาราเต้ ไม่มีการประชุมอีกต่อไป ไม่มีคริสตจักรอีกต่อไป? การลดการเสียชีวิตเป็นมาตรฐานในการวัดความก้าวหน้าหรือไม่? ความก้าวหน้าของมนุษย์หมายถึงการแยกจากกันหรือไม่? นี่คืออนาคต?
คำถามเดียวกันนี้ใช้กับเครื่องมือการบริหารที่จำเป็นในการควบคุมการเคลื่อนไหวของผู้คนและการไหลของข้อมูล ในปัจจุบันนี้ คนทั้งประเทศกำลังเข้าสู่การล็อกดาวน์ ในบางประเทศต้องพิมพ์แบบฟอร์มจากเว็บไซต์ของรัฐบาลเพื่อออกจากบ้าน มันทำให้ฉันนึกถึงโรงเรียนที่ต้องได้รับอนุญาตสถานที่อยู่ตลอดเวลา หรือติดคุก.
เราจะนึกภาพอะไร?
เราจินตนาการถึงอนาคตของห้องโถงอิเล็กทรอนิกส์ผ่านระบบที่เสรีภาพในการเคลื่อนไหวถูกควบคุมโดยผู้บริหารของรัฐและซอฟต์แวร์ตลอดเวลาอย่างถาวรหรือไม่? มีการติดตามทุกการเคลื่อนไหวไม่ว่าจะได้รับอนุญาตหรือห้าม? และสำหรับการป้องกันของเรา ข้อมูลที่คุกคามสุขภาพของเรา (ตามที่ตัดสินใจอีกครั้งโดยหน่วยงานต่างๆ) จะถูกเซ็นเซอร์เพื่อประโยชน์ของเราเองหรือไม่? เมื่อเผชิญกับเหตุฉุกเฉิน เช่นเดียวกับภาวะสงคราม เรายอมรับข้อจำกัดดังกล่าวและมอบเสรีภาพของเราชั่วคราว เช่นเดียวกับ 9/11 โควิด-19 เหนือการคัดค้านทั้งหมด
เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ที่มีวิธีการทางเทคโนโลยีเพื่อทำให้วิสัยทัศน์ดังกล่าวเป็นจริง อย่างน้อยก็ในโลกที่พัฒนาแล้ว (เช่น ใช้ข้อมูลตำแหน่งมือถือ เพื่อบังคับใช้การเว้นระยะห่างทางสังคม ดูที่นี่ด้วย). หลังจากช่วงเปลี่ยนผ่านที่ลำบาก เราสามารถอยู่ในสังคมที่ชีวิตเกือบทั้งหมดเกิดขึ้นทางออนไลน์: ช็อปปิ้ง พบปะสังสรรค์ บันเทิง เข้าสังคม ทำงาน หรือแม้แต่ออกเดท นั่นคือสิ่งที่เราต้องการ? กี่ชีวิตที่ช่วยชีวิตนั้นคุ้มค่า?
ฉันแน่ใจว่าการควบคุมหลายอย่างที่มีผลในวันนี้จะผ่อนคลายบางส่วนในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า ผ่อนปรนบ้างแต่พร้อม ตราบใดที่โรคติดเชื้อยังคงอยู่กับเรา พวกมันก็มีแนวโน้มที่จะถูกนำกลับมาใช้ใหม่ครั้งแล้วครั้งเล่า ในอนาคต หรือถูกกำหนดด้วยตนเองในรูปแบบของนิสัย ดังที่เดโบราห์ แทนเนนกล่าว มีส่วนทำให้ บทความ Politico ว่าไวรัสโคโรน่าจะเปลี่ยนโลกอย่างถาวรได้อย่างไร
'เรารู้แล้วว่าการสัมผัสสิ่งของ การอยู่กับคนอื่น และการสูดอากาศในที่ปิดมิดอาจมีความเสี่ยง.... การหดตัวจากการจับมือหรือสัมผัสใบหน้าอาจกลายเป็นเรื่องปกติ และเราทุกคนอาจตกเป็นทายาทของสังคม - OCD กว้าง ๆ เนื่องจากไม่มีใครสามารถหยุดล้างมือได้”
หลังจากหลายพันปี หลายล้านปี ของการสัมผัส การติดต่อ และความสามัคคี จุดสุดยอดของความก้าวหน้าของมนุษย์คือการที่เราหยุดกิจกรรมดังกล่าวเพราะเสี่ยงเกินไปหรือไม่?
ข้อความที่ตัดตอนมาจาก a เรียงความอีกต่อไป ได้รับใบอนุญาตภายใต้
a นานาชาติ Creative Commons Attribution 4.0 ใบอนุญาต.
จองโดยผู้เขียนคนนี้:
โลกที่สวยงามยิ่งกว่าที่หัวใจของเรารู้ว่าเป็นไปได้
โดย Charles Eisenstein
ในช่วงเวลาของวิกฤตทางสังคมและระบบนิเวศ เราในฐานะปัจเจกบุคคลจะทำอะไรได้บ้างเพื่อทำให้โลกนี้น่าอยู่ขึ้น หนังสือที่สร้างแรงบันดาลใจและกระตุ้นความคิดเล่มนี้ทำหน้าที่เป็นยาแก้พิษที่เสริมพลังให้กับความเห็นถากถางดูถูก ความคับข้องใจ อัมพาต และความรู้สึกท่วมท้นที่พวกเราหลายคนรู้สึก โดยแทนที่ด้วยการย้ำเตือนว่าความจริงคืออะไร เราทุกคนเชื่อมโยงถึงกัน และทางเลือกเล็กๆ น้อยๆ ของเรา แบกรับอำนาจการเปลี่ยนแปลงที่ไม่สงสัย โดยการโอบรับและฝึกฝนหลักการของความเชื่อมโยงถึงกันนี้อย่างเต็มที่ ซึ่งเรียกว่าการอยู่ร่วมกัน เราจะกลายเป็นตัวแทนการเปลี่ยนแปลงที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีอิทธิพลเชิงบวกมากขึ้นต่อโลก
คลิกที่นี่สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมและ / หรือสั่งซื้อหนังสือเล่มนี้ และ / หรือ ดาวน์โหลดรุ่น Kindle
เกี่ยวกับผู้เขียน
Charles Eisenstein เป็นนักพูดและนักเขียนที่เน้นเรื่องอารยธรรม จิตสำนึก เงิน และวิวัฒนาการทางวัฒนธรรมของมนุษย์ ภาพยนตร์สั้นและบทความเกี่ยวกับไวรัสออนไลน์ของเขาทำให้เขากลายเป็นนักปรัชญาทางสังคมที่ท้าทายประเภทและปัญญาชนที่ต่อต้านวัฒนธรรม ชาร์ลส์สำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัยเยลในปี 1989 ด้วยปริญญาคณิตศาสตร์และปรัชญา และใช้เวลาสิบปีข้างหน้าเป็นนักแปลภาษาจีน-อังกฤษ เขาเป็นผู้เขียนหนังสือหลายเล่มรวมถึง เศรษฐศาสตร์ศักดิ์สิทธิ์ และ ขึ้นของมนุษยชาติ เยี่ยมชมเว็บไซต์ของเขาที่ charleseisenstein.net
อ่านบทความเพิ่มเติมโดย Charles Eisenstein เยี่ยมชม InnerSelf ของเขา หน้าผู้เขียน.
วิดีโอของ Charles: The Story of Interbeing
{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}
