ภาพโดย เอนจิน อาเควร์ท 

วันหลังจากการโจมตี Capitol Hill โดยผู้สนับสนุน Trump ซึ่งการใช้ธงสัมพันธมิตรส่งสัญญาณการจลาจลสีขาว supremacist Simon & Schuster ประกาศว่ามันเป็น ยกเลิกการจัดพิมพ์หนังสือของ ส.ว. จอช ฮอว์ลีย์ การปกครองแบบเผด็จการของ Big Tech. Simon & Schuster ให้เหตุผลในการตัดสินใจโดยอิงจากการมีส่วนร่วมของ Hawley ในการท้าทายผลการเลือกตั้งและช่วยปลุกระดมความรุนแรง

ฮอว์ลีย์ตอบกลับด้วยทวีตโกรธเกี่ยวกับ นี่เป็นการดูหมิ่นการแก้ไขครั้งแรกอย่างไรและเขาจะได้เห็นพวกเขาในศาล. แน่นอน Hawley จบการศึกษาจาก Yale Law School ทราบดีว่าผู้จัดพิมพ์ที่ยกเลิกสัญญาหนังสือไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการแก้ไขครั้งแรก Simon & Schuster เป็น บริษัท เอกชนที่ดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของตนเองและขึ้นอยู่กับการพิมพ์สัญญาหนังสือที่ดีเท่านั้น

ความโกรธของฮอว์ลีย์ไม่ใช่แค่ความโง่เขลาหรือความผิดหวังที่ผิดที่ แต่เป็นการต่อเนื่องของกลยุทธ์ระยะยาวที่โจน วอลเลซ สก็อตต์ นักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกันเรียกว่า “อาวุธของเสรีภาพในการพูด” โดยฝ่ายขวาหรือเจตนาบิดเบือนแนวคิดในการพูดอย่างอิสระ

ดังที่วอลเลซแสดงให้เห็น การกำหนดใหม่ที่เป็นอันตรายของเสรีภาพในการพูดโดยฝ่ายขวาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการยอมรับความคิดเห็นที่หลากหลาย ค่อนข้างจะเป็นอาวุธในสงครามวัฒนธรรมของพวกเขาซึ่งสร้างความสับสนและความเข้าใจผิด

ในบริบทนี้เราทุกคนต้องคิดถึงความหมายของการทำร้ายร่างกายในวันที่ 6 มกราคม และเข้าใจข้อโต้แย้งที่อยู่เบื้องหลังหลักการของเสรีภาพในการพูด เราต้องเต็มใจที่จะถามด้วยว่าหลักการพื้นฐานนี้ที่พัฒนาขึ้นในศตวรรษที่ 18 และ 19 สามารถบรรลุหน้าที่ของมันในปัจจุบันในสภาพแวดล้อมทางดิจิทัลและโซเชียลมีเดียที่แตกต่างกันมากหรือไม่

แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียและคำพูดฟรี

การป้องกันเสรีภาพในการพูดแบบคลาสสิกของ JS Mill นักปรัชญาและนักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษ รวมถึงข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการปิดล้อม Capitol ในบทความเชิงปรัชญาของเขา เกี่ยวกับ Libertyมิลล์ตั้งข้อสังเกตว่าการกระทำไม่สามารถเป็นอิสระได้เท่ากับคำพูด เขายกตัวอย่างการพูดต่อหน้ากลุ่มคนโกรธที่สามารถปลุกระดมความรุนแรงได้ทันที มิลล์โต้แย้งว่าคำพูดดังกล่าวไม่ควรนับเป็นคำพูดโดยเสรี แต่เป็นการกระทำ และเมื่อใดควรควบคุมสิ่งที่เป็นอันตราย

สิ่งนี้อธิบายอย่างชัดเจนว่านักวิจารณ์สื่อและนักการเมืองประชาธิปไตยส่วนใหญ่เข้าใจคำพูดก่อความไม่สงบของทรัมป์ในการชุมนุมเมื่อวันที่ 6 มกราคมอย่างไร ที่สำคัญผู้นำพรรครีพับลิกันที่สนับสนุนทรัมป์ เช่น วุฒิสมาชิก Mitch McConnell และ Lindsey Graham เห็นด้วย พวกเขาตั้งข้อสังเกตอย่างชัดเจนว่าการโจมตีด้วยความรุนแรงนั้น ในคำพูดของ John Kelly อดีตหัวหน้าเจ้าหน้าที่ของทรัมป์ “ผลโดยตรง” สุนทรพจน์ของทรัมป์

แต่ไม่ใช่รัฐบาล แต่เป็นองค์กรเอกชน Twitter และ Facebook ที่ตัดสินใจ คำพูดของทรัมป์นั้นจุดไฟมากจนต้องถูกระงับ. บริษัทเหล่านี้คือ เป้าหมายของหนังสือที่ยกเลิกในขณะนี้ของ Hawley.

เมื่อวันที่ 8 มกราคม พ.ศ. 2021 Twitter ได้ระงับทรัมป์จากแพลตฟอร์มอย่างถาวรโดยอ้างว่า "เสี่ยงต่อการยุยงให้เกิดความรุนแรง" (ภาพ AP / Tali Arbel)

ดังที่นักวิจารณ์ได้กล่าวไว้ แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียทั้งสองนั้น ไม่ค่อยเป็นกลางในการตัดสินใจเช่นนั้น. พวกเขาสามารถทำร้าย - และในขณะเดียวกันก็ได้รับประโยชน์จาก - ทวีตต่อเนื่องของทรัมป์ที่เลี่ยงสื่อแบบดั้งเดิมเพื่อสื่อสารโดยตรงกับผู้สนับสนุนของเขา

Twitter และ Facebook เป็นสถาบันเอกชนที่แสวงหาผลกำไร และต้องคำนึงถึงผลประโยชน์ของตนเองก่อน ไม่สามารถคาดหวังให้เป็นพาหนะหลักที่เป็นสาธารณประโยชน์ได้ อนาคตของ Twitter และ Facebook จะถูกหล่อหลอมโดย กฎหมายของรัฐสภาและกฎระเบียบที่อาจเกิดขึ้น. การคาดหวังว่าพวกเขาจะไม่มีสุนัขในการต่อสู้ครั้งนี้ก็ไม่มีเหตุผล

ประวัติการพูดฟรี

หลักการของเสรีภาพในการพูดได้รับการพัฒนาขึ้นในอดีตหลังจากการถือกำเนิดของแท่นพิมพ์ หนังสือพิมพ์ และที่สำคัญคือ การรู้หนังสือในวงกว้างผ่านการศึกษาภาคบังคับของภาครัฐ ก่อนที่จะมีการประดิษฐ์แท่นพิมพ์และการรู้หนังสือมวลชน สิ่งนี้จะไม่ค่อยสมเหตุสมผลนักเนื่องจาก "การอ่านสู่สาธารณะ" ไม่มีอยู่จริง

หัวรุนแรงในปี 1784 การโต้เถียงของนักปรัชญาชาวเยอรมัน อิมมานูเอล คานท์ เพื่อสนับสนุนเสรีภาพในการพูด — สิ่งที่เขาเรียกว่า “การใช้เหตุผลสาธารณะ” — ขึ้นอยู่กับข้อ จำกัด ที่ไม่ใช่ประชาธิปไตยและไม่เสรีโดยเฉพาะเกี่ยวกับเสรีภาพทางแพ่งอื่น ๆ ทั้งหมด กันต์ปรบมือให้กับสโลแกนของเฟรเดอริคมหาราชว่า “เถียง มากเท่าที่คุณต้องการและเกี่ยวกับสิ่งที่คุณจะ แต่เชื่อฟัง” การมองโลกในแง่ดีของกันต์เกี่ยวกับการใช้เหตุผลในที่สาธารณะนั้นยอดเยี่ยมมาก เหนือกว่าความกังวลใดๆ เกี่ยวกับระบอบเผด็จการ ในขณะที่ข้อโต้แย้งที่สำคัญในการพัฒนาเสรีภาพในการพูด ตำแหน่งทั่วไปของ Kant นั้นไม่เหมาะสมสำหรับระบอบประชาธิปไตยร่วมสมัย

มิลล์เขียน 75 ปีต่อมากลัวประชาธิปไตยในฐานะ “เผด็จการของคนส่วนใหญ่” แต่ก็ยอมรับมากกว่ากันต์ มิลล์ไม่ได้วางความสัมพันธ์ที่เป็นปฏิปักษ์ระหว่างเสรีภาพในการพูดกับเสรีภาพทางแพ่งอื่น ๆ อย่างที่คานต์มี อย่างไรก็ตาม เพื่อแสดงให้เห็นถึงเสรีภาพในการพูด เขาได้แยกความแตกต่างอย่างชัดเจนจากการกระทำ และจุดยืนของ Mill อยู่ที่การมองโลกในแง่ดีที่คล้ายกันเกี่ยวกับแนวคิดที่ดีที่สุดที่มีชัยเหนือแนวคิดที่น่ารังเกียจและอาจเป็นอันตราย Mill ไปไกลกว่านั้นมาก ด้วยมุมมองที่เป็นประโยชน์ว่าแม้แต่ความคิดที่ผิดและแย่ก็สามารถเสริมสร้างความคิดที่แท้จริงและดีขึ้นได้

แน่นอน เราต้องตั้งคำถามว่าสิ่งนี้ยังคงเป็นจริงในแง่ของคำพูดแสดงความเกลียดชังและการเหยียดเชื้อชาติที่เป็นหัวใจสำคัญของฐานทัพของทรัมป์หรือไม่

เสรีภาพในการพูดและการกระทำที่รุนแรง

คานท์และมิลล์ต่างก็ยอมรับหลักการธรรมดาๆ ในปัจจุบันที่ว่าการพูดมากขึ้นเป็นการตอบสนองต่อความคิดที่เป็นอันตรายหรือน่ารังเกียจได้ดีที่สุด แต่วันนี้ ผู้สำรวจความคิดเห็นบอกเราว่า 70% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งของพรรครีพับลิกันไม่คิดว่าการเลือกตั้งในปี 2020 จะเป็น “เสรีและยุติธรรม” แม้จะมีหลักฐานเชิงประจักษ์และทางกฎหมายจำนวนมากว่าอย่างน้อยก็ถูกต้องตามกฎหมายเท่ากับชัยชนะในการเลือกตั้งของทรัมป์ในปี 2016 และมีการเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างสิ่งนี้กับความรุนแรงที่เราเห็นเมื่อวันที่ 6 มกราคม รวมถึงการประชดประชันเกี่ยวกับประวัติการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง (โดยเฉพาะผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ) และ gerrymandering ในสหรัฐอเมริกา

ในทางปฏิบัติอาจเป็นเรื่องยากที่จะตัดสินได้ ตรรกะของการพูดอย่างอิสระนั้นขึ้นอยู่กับสูตรในวัยเด็กที่ว่า “ไม้และหินอาจทำให้กระดูกฉันหัก แต่ชื่อไม่เคยทำร้ายฉัน” แน่นอน ไม่เพียงแต่ชื่อและคำพูดสามารถทำร้ายผู้คนได้ แต่อย่างที่เราได้เห็นแล้ว พวกเขายังสามารถคุกคามประชาธิปไตยได้อีกด้วย

ม็อบโกรธของทรัมป์ไม่ได้แค่ยุยงโดยเขา สุนทรพจน์ในวันที่ 6 ม.ค.แต่ถูกปลุกเร้าออนไลน์เป็นเวลานาน ศรัทธาในเหตุผลของมิลล์และคานท์เกิดขึ้นบนแท่นพิมพ์ เสรีภาพในการพูดควรได้รับการตรวจสอบอีกครั้งในบริบทของอินเทอร์เน็ตและโซเชียลมีเดีย

เกี่ยวกับผู้เขียน

Peter Ives, ศาสตราจารย์, รัฐศาสตร์, มหาวิทยาลัยวินนิเพก

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.