ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมตะวันตกเชื่อว่าในการตัดสินใจทางการเมืองที่ยากจะทำหน้าที่เป็น ผู้ตัดสินและผู้ตัดสินความจริง.

ความรู้ทางวิทยาศาสตร์สามารถบอกและ จำกัด ขอบเขตการเลือกนโยบายได้เช่นในการสอนวิวัฒนาการในโรงเรียนรัฐบาล แต่ความเชื่อมั่นอย่างแข็งขันในสังคมที่มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์พร้อมกับวัฒนธรรมทางการเมืองของ adversarialism และความสงสัยของกลุ่มผลประโยชน์ยังสามารถสร้างดินที่อุดมสมบูรณ์สำหรับการโต้เถียงและการหยุดชะงักทางการเมือง

ในขณะที่เราได้รับรู้จำนวนมากเกี่ยวกับกลุ่มผลประโยชน์ den รณรงค์ปฏิเสธอย่างราบรื่นที่มีอิทธิพลต่อความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีการกล่าวถึงน้อยมากเกี่ยวกับกลไกของสถาบันที่ทำให้สถานการณ์ทางการเมืองระหว่างพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน

เพื่อให้ได้รับการสนับสนุนทางการเมืองในสหรัฐอเมริกานักวิทยาศาสตร์มักถูกขอร้องให้พูดคุยเป็นตัวแทนและปกป้องความรู้ในการพิจารณาคดีในรัฐสภา ด้วยเหตุนี้พรรคเดโมแครตและรีพับลิกันจึงเลือกผู้เชี่ยวชาญอย่างอิสระ จากนั้นพวกเขาให้นักวิทยาศาสตร์เข้าร่วมสาบานและเริ่มการสอบปากคำ ความจริงพวกเขายืนยันจะปรากฏเฉพาะจากการทดสอบเชิงรุกในฟอรั่มฝ่ายตรงข้าม

แน่นอนว่าวัตถุประสงค์ของการพิจารณาคดีทางวิทยาศาสตร์ในรัฐสภาส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นการขยายหรือชี้แจงขอบเขตของทางเลือกที่มีให้กับผู้มีอำนาจตัดสินใจและไม่โน้มน้าวให้เป็นกลางหรือโน้มน้าวใจให้ชนะในอีกด้านหนึ่ง แต่การพิจารณาคดีเหล่านี้มีจุดประสงค์เพื่อแสดงและยืนยันความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันกับด้านของตัวเอง ในแง่นี้พวกเขาทำเครื่องหมายแบ่งย่อยของการพิจารณาประชาธิปไตย

การทำให้เป็นนโยบายสาธารณะ

ในการกล่าวสุนทรพจน์ชั้นของพวกเขารีพับลิกันและพรรคเดโมแครตสมัครเป็นสมาชิกที่เรียกว่า โมเดลเชิงเส้น ของวิทยาศาสตร์และสังคม สิ่งนี้อธิบายกระบวนการต่อเนื่องที่ผลการวิจัยพื้นฐานหรือพื้นฐานในนวัตกรรมทางเทคนิคและนโยบายสาธารณะ มี หลักฐานเชิงประจักษ์เพียงเล็กน้อย นี่คือสิ่งที่วิธีการใช้งานจริง แต่อย่างไรก็ตามมันยังคงเป็นหลักการจัดระเบียบของการพิจารณารัฐสภาในเรื่องทางวิทยาศาสตร์

การจับคู่กับความเชื่อที่ว่าความจริงเกิดขึ้นจากการทดสอบเชิงรุกการพิจารณาของรัฐสภาสร้างเงื่อนไขที่สมบูรณ์แบบสำหรับคู่ต่อสู้ทางการเมืองเพื่อแยกแยะพื้นฐานของการวิจัยขั้นพื้นฐาน

การพิจารณาคดีที่ไม่เป็นมิตรดังกล่าวมักจะย้อนกลับไปอย่างน้อยก็มีการถกเถียงกันอย่างเผ็ดร้อนในช่วงทศวรรษที่ 1960 เมื่อตัวแทนพรรคประชาธิปัตย์เชิญราเชลคาร์สันนักนิเวศวิทยาในตำนานมาเป็นพยานในผลกระทบที่เป็นอันตรายต่อปิโตรเคมี พรรคเดโมแครตต้องการให้คาร์สันทำคดีทางวิทยาศาสตร์สำหรับการควบคุมของอุตสาหกรรมปิโตรเคมีและทำให้ (โดยไม่รู้ตัว?) ทำให้เกิดการรื้อโครงสร้างทางวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อม

เมื่อรีพับลิกันเชิญผู้เชี่ยวชาญที่ตั้งคำถามฉันทามติที่นำเสนอการอภิปรายทางการเมืองกลายเป็นเทคนิคที่แคบเกี่ยวกับวิธีการทางวิทยาศาสตร์ความไม่แน่นอนและความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของนักวิทยาศาสตร์ที่ถูกกล่าวหาอย่างรวดเร็ว DDT คลางแคลงจากด้านขวาเป็นลูกบุญธรรมใช้กลยุทธ์ด้านซ้ายไล่ตามมานานหลายสิบปี: พวกเขาใช้คำติชมของมาร์กซิสต์เกี่ยวกับรากฐานทางสังคมและเศรษฐกิจไม่ใช่ของทุนนิยม แต่เป็นวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อม

สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมของสหรัฐ (EPA) สามารถกำหนดกรอบการห้ามขั้นสุดท้ายในการตัดสินใจอย่างมีเหตุมีผลหลีกเลี่ยงการอภิปรายเกี่ยวกับประโยชน์ของระบบที่อนุญาตให้อุตสาหกรรมบางแห่งได้รับประโยชน์จากต้นทุนของประชาชนทั่วไป

พรรคเดโมแครตประสบความสำเร็จเพราะโปรแกรมการดำเนินการทางการเมืองของพวกเขาสามารถนำไปปรับใช้กับวิทยาศาสตร์ได้การตัดสินใจในทศวรรษ 1970 เป็นไปได้ทางการเมืองและเศรษฐกิจเมื่ออุตสาหกรรมย้ายไปต่างประเทศเพื่อสร้างตลาดใหม่สำหรับผลิตภัณฑ์ของตน

วิทยาศาสตร์ไม่สามารถถูกนำมาใช้ให้สอดคล้องกับเหตุผลทางการเมืองและเศรษฐกิจที่กว้างขึ้นได้ การต่อต้านสาธารณะกับ บริษัท ยักษ์ใหญ่ได้เก็บอาหารจีเอ็มออกจากซูเปอร์มาร์เก็ตในยุโรป มันไม่สำคัญว่าความเสี่ยงต่อสุขภาพโดยอ้างว่า ไม่สามารถพิสูจน์ได้ทางวิทยาศาสตร์. สำหรับนักการเมืองการสูญเสียความน่าเชื่อถือที่อาจเกิดขึ้นจากการถูกมองว่าไปกับมอนซานโตและ บริษัท นั้นไม่คุ้มกับการกลับหัวทางวิทยาศาสตร์

วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศในสภาคองเกรส

การพิจารณาของรัฐสภาต่อวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศดำเนินต่อไปในประเพณีนั้น ตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1980 เดโมแครตได้เรียกประชุมและเชิญผู้เชี่ยวชาญ "ของพวกเขา" ด้วยความหวังว่าวิทยาศาสตร์จะทำให้ข้อเสนอเชิงนโยบายของพวกเขาถูกกฎหมาย เราทุกคนเคยได้ยินเกี่ยวกับ James Hansen นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศ ประจักษ์พยานสำคัญในปี 1988 ว่า“ ถึงเวลาแล้วที่จะหยุดการดื่มวาฟเฟิลอย่างมากและบอกว่าหลักฐานมีความแข็งแกร่งพอที่จะทำให้เกิดภาวะเรือนกระจกได้

ในทางกลับกันรีพับลิกันเชิญผู้เชี่ยวชาญที่ออกแถลงการณ์ซักถามข้อเรียกร้องตามลำดับ เรื่องนี้เกิดขึ้นบ่อยครั้งภายใต้การปกครองของบุชเช่นในการพิจารณาคดีโดยพรรครีพับลิกัน James Inhofe, Ed Whitfield และ Joe Barton การยึดเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันทั้งในห้องการพิจารณาคดีของพวกเขาในสิ่งที่เรียกว่า การฟื้นฟูสภาพอากาศของไม้ฮอกกี้ ทำหน้าที่เป็นยับยั้งไม่ให้กระบวนการทางกฎหมายที่ได้รับการเผชิญ ความต้านทาน นานก่อนที่คำถามทางวิทยาศาสตร์ลึกลับดึงดูดความสนใจของนักการเมือง

แปลกใจเมื่อพวกเดโมแครตฟื้นเสียงข้างมากพวกเขากลับมาต่อสู้ การพิจารณาคดีครั้งล่าสุดสองเรื่องมีการบรรยายสรุปอย่างยิ่งใหญ่ที่มีชื่อว่า“การอภิปรายอย่างมีเหตุผลของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: วิทยาศาสตร์หลักฐานการตอบสนอง” และ“ ข้อมูลที่ไม่อาจปฏิเสธได้: การวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับอุณหภูมิโลกและวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ” การพิจารณาของพรรคเดโมแครต Edward Markey และ Henry Waxman จัดให้มีการพิจารณาคดีเหล่านี้ควรกำหนดบันทึกทางวิทยาศาสตร์ให้ตรงและเสริมกระบวนการทางกฎหมายที่ยากขึ้น

แต่คำให้การหมายเรียกพยานจากนักวิทยาศาสตร์ที่ถูกข่มขู่เพื่อที่จะมีอิทธิพลต่อกระบวนการนโยบายได้พิสูจน์แล้วว่าไม่ได้ผลที่สุดเพราะทั้งสองฝ่ายไม่ได้ให้คำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญของฝ่ายตรงข้ามอย่างจริงจัง - และต่อต้านอย่างมีประสิทธิผล การพิจารณาคดีเหล่านี้ไม่ประสบความสำเร็จมากนัก

เปรียบเทียบสหราชอาณาจักร

ความคิดที่ว่าความจริงเป็นสิ่งที่ดีที่สุดในการให้บริการผ่าน adversarialism และการปะทะกันของมุมมองการแข่งขันก่อนที่ผู้พิพากษาและคณะลูกขุนจะเปลี่ยนการถกเถียงทางวิทยาศาสตร์ที่ลึกลับในการอภิปรายสาธารณะที่เต็มเปี่ยม ขั้นตอนที่เป็นปฏิปักษ์นี้เป็นเรื่องปกติสำหรับวิธีการที่สังคมสหรัฐมีชื่อเสียงรับรองความรู้ทางวิทยาศาสตร์สำหรับการกำหนดนโยบาย มันมาถึงลักษณะการอภิปรายการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศ

ในทางตรงกันข้ามในสหราชอาณาจักรข้อสันนิษฐานของความไว้วางใจและความเคารพซึ่งกันและกันยังคงเป็นแนวทาง ความสัมพันธ์ระหว่างที่ปรึกษาทางวิทยาศาสตร์กับรัฐบาล. ทางเลือกของการใช้หมายศาลเพื่อเป็นพยานจากนักวิทยาศาสตร์ไม่ค่อยมีการออกกำลังกาย แต่ในการตัดสินใจร่วมกันรัฐสภาขอเชิญชวนและขอคำแนะนำจากหัวหน้านักวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นเสียงที่เชื่อถือได้และเชื่อถือได้ในเรื่องทางวิทยาศาสตร์ตามความเป็นจริง

นี่ไม่ได้หมายความว่าเป้าหมายที่กำหนดในพระราชบัญญัติการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของสหราชอาณาจักรสามารถทำได้ พวกเขาอาจจะ ไม่. แต่ขั้นตอนที่สหราชอาณาจักรใช้วิทยาศาสตร์ในการโน้มน้าวนโยบายไม่ได้เป็นแรงผลักดันระหว่างนักวิทยาศาสตร์และนักการเมือง นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่ถ่อมตนและมีสติอะไรยังคงต้องการที่จะยอมรับคำเชิญเข้าร่วมการประชุม?

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา
อ่าน บทความต้นฉบับ.

เกี่ยวกับผู้เขียน

Mathis Hampel เป็นผู้ร่วมงานวิจัยที่ University of East Anglia เขาศึกษาความสัมพันธ์ระหว่าง (ภูมิอากาศ) ความรู้อำนาจและพลังโดยเน้นไปที่บทบาทของสถานที่และพื้นที่ ในวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขาเขาอธิบายว่าวัฒนธรรมทางการเมืองของสหรัฐฯและสถาบันต่าง ๆ มีอิทธิพลอย่างไรต่อสิ่งที่ถูกมองว่าเป็นหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับอนุญาตเหมาะสำหรับการตัดสินใจ