เหตุใดการล็อกดาวน์จึงไม่ละเมิดเสรีภาพโดยไม่จำเป็น

เหตุใดการล็อกดาวน์จึงไม่ละเมิดเสรีภาพโดยไม่จำเป็น
ภาพโดย Matan Ray Vizel 

ยุโรปกำลังเผชิญกับ "คลื่นลูกที่สอง" ของ COVID-19 และรัฐบาลดูเหมือนไม่มีอำนาจที่จะยับยั้งกระแสน้ำ ผู้นำทางการเมืองดัตช์ Dutch รู้สึกลำบาก เพื่อโน้มน้าวให้ประชาชนสวมหน้ากากอนามัย NS ส่วนใหญ่ ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวฝรั่งเศสคิดว่ารัฐบาลของ Emmanuel Macron จัดการกับโรคระบาดได้ไม่ดี และบอริส จอห์นสัน นายกรัฐมนตรีอังกฤษคือ เผชิญความโกรธ จากทุกด้านเกี่ยวกับสถานการณ์ที่นำไปสู่การล็อกดาวน์อังกฤษครั้งใหม่

ตามที่ผู้นำเหล่านี้กล่าว การมาถึงของคลื่นลูกที่สองไม่เกี่ยวข้องกับความล้มเหลวของนโยบายของตนเอง หรือการสื่อสารที่ไม่ดี ไม่ จำนวนเพิ่มขึ้นเพราะชาวยุโรปเป็นคนที่รักอิสระและเป็นการยากที่จะทำให้พวกเขาปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ “เป็นเรื่องยากมากที่จะขอให้ประชากรอังกฤษปฏิบัติตามแนวทางที่จำเป็นอย่างสม่ำเสมอ” จอห์นสัน .กล่าว ตัวอย่างเช่น เพื่อตอบสนองต่อการวิพากษ์วิจารณ์นโยบายการทดสอบของรัฐบาล ในทำนองเดียวกัน ในเนเธอร์แลนด์บางคนก็รวดเร็ว แอตทริบิวต์ อัตราการติดเชื้อพุ่งสูงขึ้นเนื่องจากความจริงที่ว่าชาวดัตช์ไม่ชอบการ "อุปถัมภ์" ที่มีชื่อเสียง

คำอธิบายเดียวกันนี้มักถูกนำมาใช้เพื่ออธิบายสาเหตุที่ยุโรปทำได้แย่กว่าประเทศต่างๆ ในเอเชียตะวันออก ซึ่งโรคนี้ดูเหมือนจะอยู่ภายใต้การควบคุมมากกว่า นักวิจารณ์บางคนกล่าวว่า วัฒนธรรมทางการเมืองจากบนลงล่างของเผด็จการอย่างจีนและสิงคโปร์ทำให้การใช้มาตรการที่เข้มงวดง่ายกว่าในยุโรปเสรีนิยมมาก

ตัวอย่างเช่น "การจัดการวิกฤตที่มีประสิทธิภาพ" ของสิงคโปร์ควรจะเป็น was ทำให้เป็นไปได้ โดยข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐบาลของตน “ควบคุมรัฐอย่างสมบูรณ์ด้วยหมัดเหล็กและแส้อยู่ในนั้น” ในทางกลับกัน หลายคนเชื่อว่าการอุทิศตนเพื่อ “เสรีภาพส่วนบุคคล” ได้ทำให้ชาติตะวันตกต้องพบกับวิกฤตที่กำลังดำเนินอยู่

ศูนย์ตรวจคัดกรองโคโรนาไวรัสในสิงคโปร์
ศูนย์ตรวจคัดกรองโคโรนาไวรัสในสิงคโปร์
EPA-EFE

นี่เป็นเรื่องจริงหรือไม่? รัฐบาลที่ทำงานได้ไม่ดีคือราคาที่ต้องจ่ายเพื่ออิสรภาพจริงหรือ? หากเป็นกรณีนี้ บางทีเราควรจะละทิ้งเสรีภาพเสียดีกว่า ท้ายที่สุด ใครก็ตามที่เสียชีวิตหรือป่วยหนักไม่ได้ประโยชน์อะไรจากการเป็นอิสระมากนัก

เสรีภาพส่วนรวม

โชคดีที่เป็นข้อสรุปที่เราไม่จำเป็นต้องวาด เนื่องจาก การแสดงประวัติศาสตร์เสรีภาพค่อนข้างเข้ากันได้กับรัฐบาลที่มีประสิทธิภาพ นักคิดทางการเมืองชาวตะวันตกตั้งแต่เฮโรโดตุสไปจนถึงอัลเจอนอน ซิดนีย์ ไม่ได้คิดว่าสังคมเสรีเป็นสังคมที่ปราศจากกฎเกณฑ์ แต่กฎเหล่านั้นควรได้รับการตัดสินร่วมกัน ในทัศนะของพวกเขา เสรีภาพเป็นผลดีต่อสาธารณะมากกว่าเป็นเงื่อนไขส่วนบุคคลล้วนๆ คนฟรี, ซิดนีย์เขียน ตัวอย่างเช่น เป็นคนที่อาศัยอยู่ "ภายใต้กฎหมายที่พวกเขาสร้างขึ้นเอง"

แม้แต่นักปรัชญาเช่น John Locke ก็ควรค่าแก่การสังเกตเห็นด้วยกับมุมมองนี้ ล็อคคือ มักจะแสดงให้เห็น ในฐานะนักคิดที่เชื่อว่าเสรีภาพใกล้เคียงกับสิทธิส่วนบุคคล สิทธิที่ควรได้รับการคุ้มครองในทุกกรณีจากการแทรกแซงของรัฐ แต่ล็อคปฏิเสธอย่างชัดเจนว่าเสรีภาพได้รับอันตรายจากกฎระเบียบของรัฐบาล ตราบใดที่กฎเหล่านั้นถูกสร้างขึ้น “ด้วยความยินยอมของสังคม”

“เสรีภาพจึงไม่ใช่ … เสรีภาพสำหรับทุกคนที่จะทำในสิ่งที่เขาแสดง อยู่ตามที่เขาพอใจ และไม่ถูกผูกมัดด้วยกฎหมายใดๆ” เขาเขียนไว้ในหนังสือที่มีชื่อเสียงของเขา บทความที่สอง. “แต่เสรีภาพของมนุษย์ภายใต้การปกครองนั้น คือการมีกฎที่ยืนยงอยู่ร่วมกันกับทุก ๆ คนในสังคมนั้น และสร้างโดยอำนาจนิติบัญญัติที่สร้างขึ้นในนั้น”

เฉพาะในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 เท่านั้นที่บางคนเริ่มปฏิเสธอุดมการณ์โดยรวมนี้เพื่อสนับสนุนแนวความคิดเกี่ยวกับเสรีภาพแบบปัจเจกนิยมมากขึ้น

เสรีภาพใหม่

หลังการปฏิวัติฝรั่งเศส ประชาธิปไตยค่อยๆ ขยายไปทั่วยุโรป แต่สิ่งนี้ไม่เป็นที่ยอมรับในระดับสากล หลายคนกลัวว่าการขยายสิทธิในการเลือกตั้งจะทำให้อำนาจทางการเมืองแก่คนยากจนและไร้การศึกษา ซึ่งไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะใช้สิทธินี้ในการตัดสินใจที่โง่เขลาหรือเพื่อแจกจ่ายความมั่งคั่ง

ดังนั้น พวกหัวเสรีนิยมจึงเริ่มรณรงค์ต่อต้านประชาธิปไตย – และพวกเขาทำเช่นนั้นในนามของเสรีภาพ ประชาธิปไตย นักคิดเสรีตั้งแต่ Benjamin Constant ถึง Herbert Spencer ที่ถกเถียงกันอยู่ไม่ใช่แกนนำแห่งเสรีภาพ แต่เป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพที่เข้าใจได้อย่างเหมาะสม – ความสุขส่วนตัวของชีวิตและสินค้า

ตลอดศตวรรษที่ 19 แนวความคิดเกี่ยวกับเสรีภาพแบบเสรีนิยมและเป็นปัจเจกนี้ยังคงถูกโต้แย้งโดยนักประชาธิปไตยหัวรุนแรงและนักสังคมนิยมเหมือนกัน ซัฟฟราเจ็ตต์ เช่น Emmeline Pankhurst ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง ด้วยมุมมองของสเปนเซอร์ว่าวิธีที่ดีที่สุดในการปกป้องเสรีภาพคือการจำกัดขอบเขตของรัฐบาลให้มากที่สุด ในขณะเดียวกัน นักการเมืองสังคมนิยมอย่าง ฌ็อง โฌเรส อ้างว่า ว่าพวกเขา ไม่ใช่พรรคเสรีนิยม เป็นพรรคแห่งเสรีภาพ เนื่องจากเป้าหมายของลัทธิสังคมนิยมคือ "การจัดระเบียบอำนาจอธิปไตยของทุกคนทั้งในด้านเศรษฐกิจและการเมือง"

'อิสระ' ตะวันตก

หลังจากปี 1945 แนวความคิดเสรีนิยมเรื่องเสรีภาพก็มีชัยเหนือแนวความคิดเกี่ยวกับเสรีภาพที่เก่ากว่าและเป็นกลุ่ม ในบริบทของการแข่งขันในสงครามเย็นระหว่าง "เสรีตะวันตก" กับสหภาพโซเวียต ความไม่ไว้วางใจในอำนาจของรัฐเพิ่มขึ้น แม้กระทั่งอำนาจรัฐในระบอบประชาธิปไตย ในปี ค.ศ. 1958 อิสยาห์ เบอร์ลิน นักปรัชญาเสรีนิยม การอ่านด้านเดียว ของประวัติศาสตร์ความคิดทางการเมืองของยุโรประบุว่าเสรีภาพ "ตะวันตก" เป็นแนวคิด "เชิงลบ" อย่างหมดจด กฎหมายทุกฉบับ เบอร์ลินกล่าวอย่างตรงไปตรงมา ต้องถูกมองว่าเป็นการบุกรุกเสรีภาพ

แน่นอนว่าสงครามเย็นนั้นจบลงไปนานแล้ว ตอนนี้เรากำลังเข้าสู่ทศวรรษที่สามของศตวรรษที่ 21 เราอาจต้องการปัดเป่าแนวคิดเรื่องเสรีภาพที่เก่ากว่าและเป็นกลุ่ม หากวิกฤตการณ์โคโรนาไวรัสทำให้สิ่งหนึ่งชัดเจนขึ้น นั่นคือภัยคุกคามโดยรวม เช่น การระบาดใหญ่ต้องการการดำเนินการที่เด็ดขาดและมีประสิทธิภาพจากรัฐบาล

นี่ไม่ได้หมายถึงการสละเสรีภาพเพื่อแลกกับการคุ้มครองของรัฐพี่เลี้ยง ดังที่ Sidney และ Locke เตือนเรา ตราบใดที่การล็อกดาวน์ที่เข้มงวดที่สุดก็สามารถพึ่งพาการสนับสนุนจากระบอบประชาธิปไตยในวงกว้าง และกฎต่างๆ ยังคงอยู่ภายใต้การพิจารณาของตัวแทนและสื่อของเรา กฎเหล่านี้ไม่ได้ละเมิดเสรีภาพของเรา

เกี่ยวกับผู้เขียนสนทนา

Annelien de Dijn ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ มหาวิทยาลัย Utrecht

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

คุณอาจจะชอบ

ทัศนคติใหม่ - ความเป็นไปได้ใหม่

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | ตลาด InnerSelf
ลิขสิทธิ์© 1985 - 2021 InnerSelf สิ่งพิมพ์ สงวนลิขสิทธิ์.