จากการเชื่อว่าเมฆเป็นยานอวกาศของมนุษย์ต่างดาวไปจนถึงการคิดว่าเจ้าหน้าที่ MI6 กำลังติดตามคุณอยู่ในรถที่ไม่มีเครื่องหมาย อาการหลงผิดคือจุดเด่นของอาการป่วยทางจิตขั้นรุนแรง แม้แต่นักจิตวิทยาและจิตแพทย์ที่ทำงานกับผู้ป่วยโรคประสาทหลอนก็ยังสงสัยว่าทำไมคนถึงเชื่อเช่นนั้นได้ ในเมื่อหลักฐานมีความขัดแย้งอย่างชัดเจน และถ้าเราไม่เข้าใจพวกเขาจริงๆ เราควรจะช่วยอย่างไร?

ตัวอย่างเช่น เป็นไปได้ไหมว่าการหลงผิดเป็นเพียงภาพลวงตาที่รับรู้ได้มากจริง ๆ – เมฆดูเหมือนยานอวกาศจริงๆหรือ? ในกรณีนี้คำอธิบายจะมีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ หรือความเชื่อที่หลงผิดเกิดจากการขาดเหตุผล โดยที่บุคคลนั้นมีหลักฐานที่ถูกต้องแต่ได้ข้อสรุปที่ไม่ถูกต้องหรือไม่?

การเข้าใจอาการหลงผิดเป็นเรื่องของการวิจัยทางจิตวิทยามากมาย วิธีมาตรฐานวิธีหนึ่งคือการใช้แบบทดสอบที่ประเมินทักษะความรู้ความเข้าใจ เช่น การรับรู้หรือการใช้เหตุผล การทดสอบการรับรู้อาจตรวจสอบว่าบุคคลที่มีอาการหลงผิดในยานอวกาศนั้นอ่อนไหวมากกว่าคนที่ไม่ถูกหลอกต่อภาพลวงตาหรือเห็นรูปแบบที่มีความหมายเมื่อเทียบกับจุดสุ่ม

แต่การทดสอบดังกล่าวไม่ค่อยให้ความกระจ่างว่าทำไมความเชื่อที่แปลกประหลาดดังกล่าวจึงเกิดขึ้นได้ด้วยความเชื่อมั่นเช่นนั้น สำหรับผู้เริ่มต้น การทดสอบเหล่านี้ไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างคนที่ถูกหลอกและไม่ถูกหลอกได้อย่างน่าเชื่อถือ พวกเขาไม่ได้อธิบายว่าทำไมผู้ที่มีการรับรู้อ่อนไหวจึงมองเห็นแค่ยานอวกาศและเฉพาะในเมฆมากกว่าในรูปแบบโค้งอื่นๆ เช่น อาคารและเนินเขาบางแห่งด้วย

จากการวิจัยของฉันเองที่ศึกษาผู้ป่วยประสาทหลอน ฉันคิดว่าตรรกะของวิธีการทดสอบทางจิตวิทยานี้ถูกใส่ผิดที่ ความหลงผิดแต่ละครั้งมีความเฉพาะเจาะจงมากจนความล้มเหลวในระบบความเชื่อของผู้ป่วยเป็นเรื่องเฉพาะสำหรับบางคน แต่ไม่ใช่ทุกความเชื่อ ดังนั้นเราจึงต้องการวิธีการที่แยกความเชื่อที่ถูกรบกวนเหล่านี้ออก โดยเน้นที่เนื้อหาเฉพาะมากขึ้นและการเปลี่ยนแปลงนี้ด้วยการเปลี่ยนมุมมองอย่างไร

การตั้งคำถามเชิงสังคม

ฉันคิดว่าเราสามารถรวบรวมความรู้มากมายเกี่ยวกับการพังทลายของความเชื่อผ่าน การสัมภาษณ์กึ่งโครงสร้าง – ให้ผู้ป่วยที่หลงผิดประเมินความจริงของความเชื่อที่หลงผิดของตนเอง รวมทั้งประเมินเมื่อแสดงโดยบุคคลอื่น เช่น ผู้สัมภาษณ์ นี่คือตัวอย่างจากคลินิก

AM (ผู้ป่วยที่เข้าใจผิด) เชื่อว่าเขามีหุ่นยนต์อยู่ในหัวที่ควบคุมเขาด้วย GPS เมื่อถูกถามว่า “คุณมั่นใจแค่ไหนว่าสิ่งนี้เป็นความจริง” AM รายงานว่าเขา “มั่นใจ 110%” และมั่นใจอย่างแน่วแน่ (“ฉันไม่ได้บ้าและไม่เคยเป็น”) อย่างไรก็ตาม เมื่อความเชื่อเดียวกันนี้ถูกนำเสนอจากมุมมองของบุคคลที่สาม “ฉัน (นักจิตวิทยา) พบคุณในผับ White Horse และระหว่างการสนทนาของเรา ฉันบอกคุณว่าฉันมีหุ่นยนต์ในหัวควบคุมฉันด้วย GPS คุณจะมั่นใจแค่ไหนว่าความเชื่อของฉันนี้เป็นความจริง” AM ตอบว่า "ฉันต้องการทราบข้อมูลเพิ่มเติม" เมื่อถูกถามว่า “จะมีข้อสงสัยอะไรไหม” AM ตอบว่า “ใช่ … ฉันไม่แน่ใจ”

ฉันรู้ว่าคนไข้รายนี้มีความสัมพันธ์แบบโรแมนติกที่ปั่นป่วน แต่นี่ไม่ใช่เรื่องของความเข้าใจผิดใดๆ ดังนั้นฉันจึงยังคงนำเสนอความเชื่ออื่นที่ฉันอ้างว่าถืออยู่ นั่นคือ ภรรยาของฉันมีชู้กับผู้ชายหลายคน สำหรับสิ่งนี้ AM ได้สะท้อนว่า “ฉันไม่แน่ใจ … คนนี้เป็นเรื่องยากเพราะฉันมีแฟนแล้ว … และฉันกังวลว่าเธอจะนอกใจหรือไม่ แต่ฉันรู้ว่าเธอไม่ใช่ … คุณรู้จักใครซักคน ”

เราคิดอย่างไรกับคำตอบของ AM ความมีเหตุมีผลของเขานั้นต่ำต้อยเมื่อใคร่ครวญถึงความหลงผิดของเขาเอง แต่ความสงสัยก็คืบคลานเข้ามาเมื่อความเชื่อเดียวกันนี้กลายเป็นความเชื่อของคนอื่น จากนั้นเราสังเกตสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นท่าทีที่มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์เมื่อพูดถึงความกังวลที่สร้างขึ้นเกี่ยวกับภรรยาของฉัน นี่แสดงให้เห็นชัดเจนว่า เราไม่สามารถเพียงแค่รักษาผู้ป่วยที่มีอาการหลงผิดอย่างไร้เหตุผลหรือเหมือนกับคนอื่นที่มีอาการหลงผิดเท่านั้น แต่ AM อาจผิดปกติ เราจึงต้องตรวจสอบผู้ป่วยกลุ่มใหญ่เพื่อดูว่ารูปแบบนี้เกิดขึ้นบ่อยเพียงใด และจากนั้นอาจมีความหมายอย่างไรเกี่ยวกับตัวเลือกการรักษา

ความท้าทายของเราในฐานะนักจิตวิทยาการวิจัยคือการพัฒนาแนวทางที่เป็นระบบเพื่อจับระดับความมีเหตุผล (หรือความไร้เหตุผล) ในระดับต่างๆ สิ่งนี้ไม่ตรงไปตรงมาเพราะต้องเปลี่ยนแนวความคิดเชิงปรัชญาที่ค่อนข้างคลุมเครือเกี่ยวกับความมีเหตุมีผลเป็นการวัดที่สามารถให้คะแนนได้

การสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้างยังช่วยให้เราจัดทำ "แผนที่ความเชื่อ" ได้ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความมีเหตุผลยังคงสมบูรณ์อยู่ตรงจุดใดเมื่อเทียบกับการแยกย่อย ด้วยวิธีนี้ เราสามารถจัดระบบมากขึ้นเกี่ยวกับสถานะทางคลินิกเริ่มต้นและวัดการฟื้นตัวของเหตุผลในระหว่างการรักษาได้ โดยดูเฉพาะในพื้นที่ที่มีปัญหาในการเริ่มต้นเท่านั้น

สำหรับผู้ที่เป็นโรคจิตตอนแรก ทรีตเมนต์ที่แนะนำโดย NICE รวมทั้งยารักษาโรคจิตและการบำบัดทางจิต แต่ในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา เราได้ตระหนักว่าก่อนหน้านี้การแทรกแซง แม้แต่การตรวจจับผู้ที่มีความเสี่ยงต่อโรคจิตก็สามารถเกิดขึ้นได้ ผลประโยชน์ระยะยาวที่สำคัญ และแม้แต่จะป้องกัน แต่การให้ยารักษาโรคจิตแก่ทุกคนนั้นเต็มไปด้วยปัญหา ดังนั้นแนวทางการรักษาสำหรับผู้ป่วยกลุ่มเสี่ยงจึงเป็นเพียงการบำบัดเท่านั้น

ตามที่ระบุไว้ใน กระดาษที่ผ่านมา ในวารสาร British Journal of Psychiatry "การรักษาโรคจิตเภทได้มาถึงที่ราบสูงแล้ว ไม่มีการพัฒนาครั้งใหญ่ในทศวรรษที่ผ่านมา” ด้วยวิธีการสัมภาษณ์ของฉัน ผู้ป่วยได้เปิดเผยตรรกะที่ผิดพลาดที่พวกเขาใช้เป็นประจำ สิ่งนี้มีประสิทธิภาพมากกว่าการมีนักจิตวิทยามาบรรยาย และท้ายที่สุดอาจทำให้เปลี่ยนรูปแบบการคิดและพฤติกรรมได้ง่ายขึ้น จำเป็นต้องมีการตรวจสอบการสร้างมุมมองของบุคคลที่สามในการบำบัดที่แท้จริง

เกี่ยวกับผู้เขียน

John Done นักวิจัยด้านจิตวิทยา University of Hertfordshire เขาเป็นนักจิตวิทยาที่ทำการวิจัยเกี่ยวกับปัญหาทางจิตของโรคจิต ความสนใจเป็นพิเศษของเขาคือการจัดเตรียมวิธีการในการทำความเข้าใจธรรมชาติและกลไกทางจิตวิทยาสำหรับอาการแปลกประหลาดของโรคจิต ซึ่งคาร์ล แจสเปอร์ บิดาแห่งจิตเวชเรียกว่า "ไม่เข้าใจ"

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน