ทำไมเราคิดว่าความคลางแคลงเกี่ยวกับสภาพอากาศไม่ลงตัว? เหตุผลหลักคือแทบไม่มีผู้เชี่ยวชาญเลยในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ (ส่วนใหญ่ไม่มีความเชี่ยวชาญทางวิทยาศาสตร์เลย) แต่พวกเขามั่นใจว่าพวกเขารู้ดีกว่านักวิทยาศาสตร์ ศาสตร์ เป็นเรื่องยาก. การดูรูปแบบในข้อมูลที่มีเสียงรบกวนนั้นต้องใช้ความเชี่ยวชาญทางสถิติ เป็นต้น ข้อมูลสภาพภูมิอากาศมีเสียงดังมาก เราไม่ควรพึ่งพาสามัญสำนึกในการวิเคราะห์ เรากลับถูกบังคับให้ใช้การประเมินของผู้เชี่ยวชาญ

ดังนั้นเราจึงคิดว่าผู้เชี่ยวชาญควรมีจุดยืนในคำถามเหล่านี้มากกว่าผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ และเราคิดว่าฉันทามติของผู้เชี่ยวชาญเป็นหลักฐานที่ดีเป็นพิเศษสำหรับการอ้างสิทธิ์ เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าผู้เชี่ยวชาญ (ที่เกี่ยวข้อง) เกี่ยวกับสภาพอากาศมีความเป็นเอกฉันท์ใกล้เคียงกัน ตัวเลขที่แน่นอนเปลี่ยนจากการศึกษาเป็นการศึกษา แต่มี เอกฉันท์ on เอกฉันท์: นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศประมาณ 97% เห็นด้วยว่าโลกกำลังร้อนขึ้นและส่วนใหญ่ต้องโทษการปล่อยมลพิษ

ในการตอบสนอง บางครั้งผู้คลางแคลงเรื่องสภาพอากาศก็โต้แย้งว่าไม่มีฉันทามติ เช่น การอ้างถึง คำร้องที่น่าอับอาย ถูกกล่าวหาว่าลงนามโดยนักวิทยาศาสตร์หลายพันคนที่ปฏิเสธข้อเรียกร้องของภาวะโลกร้อนที่มนุษย์สร้างขึ้น แม้ว่าผู้ลงนามในคำร้องจะเป็นของแท้ทั้งหมด และทุกคนมีข้อมูลรับรองทางวิทยาศาสตร์ (การอ้างสิทธิ์ทั้งสองข้อพิสูจน์ได้ยาก) มีเพียงไม่กี่คนที่มีความเชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ: ดังนั้นคำร้องจึงเป็น สอดคล้องกันโดยสิ้นเชิง ด้วยข้อเรียกร้องที่เป็นเอกฉันท์ 97%

คำตอบอื่นๆ ที่ชื่นชอบจากผู้คลางแคลงใจคือการอ้างว่าฉันทามติไม่ได้สะท้อนถึงการค้นหาความจริงโดยไม่สนใจ แต่ อิทธิพลของเงิน. นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่กล้าคัดค้าน เพราะถ้าทำจริง ก็จะไม่ได้รับเงินทุนจากหน่วยงานที่อนุญาต

มีหลักฐานแน่ชัดว่าเงินสามารถทำลายวิทยาศาสตร์ได้ NS กระดาษที่ผ่านมา เอกสารกรณีนี้เกิดขึ้น ในทศวรรษที่ 1960 อุตสาหกรรมน้ำตาลได้จ่ายเงินให้นักวิทยาศาสตร์ของฮาร์วาร์ดเพื่อทำงานวิจัยชิ้นหนึ่งซึ่งได้ข้อสรุปที่กำหนดไว้ล่วงหน้า นั่นคือ ไขมัน ไม่ใช่น้ำตาล เป็นตัวการที่ทำให้เกิดโรคหัวใจ ผลการวิจัย "การวิจัย" ซึ่งเป็นผลการทบทวนวรรณกรรมที่อ้างว่าการศึกษาที่ชี้ว่าน้ำตาลมีส่วนรับผิดชอบมีข้อบกพร่องด้านระเบียบวิธี ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารการแพทย์นิวอิงแลนด์ ในเวลานั้น วารสารไม่ได้กำหนดให้ผู้เขียนต้องประกาศความขัดแย้งทางผลประโยชน์ และพวกเขาก็ไม่ได้ทำ

แน่นอนว่าไม่ใช่ข่าวที่อุตสาหกรรมพยายามโน้มน้าวผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ กรณีของน้ำตาลกับไขมันเป็นเรื่องที่น่าสนใจ เพราะอุตสาหกรรมนี้ประสบความสำเร็จอย่างมากในการสร้างฉันทามติ ไขมันนั้นเป็นต้นเหตุของโรคหัวใจไม่ใช่น้ำตาล ได้รับการยอมรับ โดยนักวิทยาศาสตร์การแพทย์ การเผยแพร่บทความวิจารณ์ในวารสารที่มีชื่อเสียงเป็นวิธีที่ดีในการโน้มน้าวการโต้วาทีและตั้งข้อเรียกร้อง เมื่อคำกล่าวอ้างนี้เกิดขึ้นอย่างปลอดภัยในจิตใจของนักวิทยาศาสตร์แล้ว บรรดาผู้ที่ท้าทายคำกล่าวอ้างนั้นคือ ไล่ออก เป็นข้อเหวี่ยง อาจมีสิ่งที่คล้ายกันเกิดขึ้นในกรณีของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ?

ความเท่าเทียมและความแตกต่าง

มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างกรณีของน้ำตาลกับกรณีของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ที่สำคัญที่สุดคือแหล่งที่มาของเงินทุน: เงินมาจากอุตสาหกรรมซึ่งมีส่วนได้ส่วนเสียในการค้นพบ ไม่ใช่จากหน่วยงานที่อนุญาต (ซึ่งส่วนใหญ่ผู้ตรวจสอบมีความมุ่งมั่นที่จะตรวจสอบความรู้ ไม่ใช่ผลประโยชน์ทางการเงินในเรื่องนี้) . ไม่ได้หมายความว่าคำมั่นสัญญาเหล่านี้ไม่สามารถทำให้ผู้ตรวจทานมีอคติได้ แต่ทำได้แน่นอน แต่ผลน่าจะอ่อนกว่า

แม้ว่าจะมีหลักฐานมากมายเกี่ยวกับอคติทางปัญญาทุกประเภท แต่เรา ยังคงมีความสามารถ ของการตระหนักถึงข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งกว่าและปฏิเสธผู้อ่อนแอกว่า อคติของเราจะชี้ขาดได้ก็ต่อเมื่อหลักฐานค่อนข้างสมดุล และถึงกระนั้นเราก็มักจะมากับเวลาที่ผ่านไป เมื่อมีคนจัดการกับข้อมูลอย่างถากถาง พวกเขาสามารถนำความฉลาดและทักษะทั้งหมดมานำเสนอกรณีของตนได้ พนักงานขายที่มีอคติเป็นภัยคุกคามต่อความสามารถของเราในการตัดสินใจเลือกที่ดี แต่เราควรระวังผู้หลอกลวงให้มากกว่านี้

ความแตกต่างอีกประการหนึ่งคือ ในกรณีของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ มีเงินจำนวนมากสำหรับผู้ที่ต้องการเสนอตำแหน่งที่ตรงกันข้าม นักวิทยาศาสตร์ต้องการทำวิทยาศาสตร์ นั่นเป็นเหตุผลที่พวกเขาสมัครเพื่อให้หน่วยงานจัดหาเงินทุนให้กับพวกเขา แต่ถ้าพวกเขาต้องการทำเงินจริงและไม่สนใจวิทยาศาสตร์ล่ะก็ ควรมองหาที่อื่น.

อันที่จริง มีเหตุผลที่ดีในการคิดว่ากรณีน้ำตาลและกรณีการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นขนานกัน ไม่ใช่เพราะในทั้งสองกรณี เงินบิดเบือนวิทยาศาสตร์ด้วยการสร้างการเล่าเรื่อง แต่เพราะเงินในอุตสาหกรรมทั้งสองบิดเบือนสิ่งที่สาธารณชนเชื่อ ในกรณีแรก เงินในอุตสาหกรรมช่วยสร้างฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งจากนั้นก็เผยแพร่สู่สาธารณะ ประการที่สอง เงินในอุตสาหกรรมส่วนใหญ่ปล่อยให้วิทยาศาสตร์ไม่ได้รับผลกระทบ แต่บิดเบือนการรับรู้ของสาธารณชนผ่านช่องทางอื่น

สิ่งนี้ไม่ได้ปฏิเสธว่าการมีอยู่ของความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์อาจไม่ทำให้ได้ยินความขัดแย้งยากขึ้น นักวิทยาศาสตร์เป็นมนุษย์ และพวกเขาได้รับอิทธิพลจากความต้องการความเคารพจากคนรอบข้างและอคติของพวกเขาเอง การอ้างสิทธิ์ทางวิทยาศาสตร์ทั้งหมดต้องอยู่ภายใต้การตรวจสอบอย่างถี่ถ้วนเพื่อหลีกเลี่ยงความพึงพอใจ ในส่วนของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้น การตรวจสอบจากผู้ไม่เห็นด้วยได้เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องและต่อเนื่อง และวิทยาศาสตร์ก็แข็งแกร่งขึ้น

เกี่ยวกับผู้เขียน

Neil Levy นักวิจัยอาวุโสศูนย์วิจัยจริยธรรมแห่งอุเอฮิโระ University of Oxford

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ. ร่วมกับมหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด จริยธรรมในทางปฏิบัติ บล็อก

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน