การรักษาทางการแพทย์เพียงหนึ่งในสิบเท่านั้นที่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานคุณภาพสูง

การรักษาทางการแพทย์เพียงหนึ่งในสิบเท่านั้นที่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานคุณภาพสูง
Towfiqu ahamed barbhuiya / Shutterstock

เมื่อคุณไปพบแพทย์คุณอาจคิดว่าการรักษาที่แพทย์สั่งนั้นมีหลักฐานที่ชัดเจนในการสำรองข้อมูล แต่คุณคิดผิด การรักษาทางการแพทย์มีเพียงหนึ่งในสิบเท่านั้นที่ได้รับการสนับสนุนโดยหลักฐานคุณภาพสูง งานวิจัยล่าสุดของเราแสดงให้เห็น.

ผลการวิเคราะห์ซึ่งตีพิมพ์ใน Journal of Clinical Epidemiology รวม 154 บทวิจารณ์ที่เป็นระบบของ Cochrane ที่ตีพิมพ์ระหว่างปี 2015 ถึง 2019 มีเพียง 15 (9.9%) ที่มีหลักฐานคุณภาพสูง วิธีมาตรฐานทองคำ สำหรับการพิจารณาว่าพวกเขาให้หลักฐานคุณภาพสูงหรือต่ำที่เรียกว่า GRADE (การให้คะแนนคำแนะนำการประเมินการพัฒนาและการประเมินผล) ในจำนวนนี้มีเพียงสองรายการเท่านั้นที่มีผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติซึ่งหมายความว่าผลลัพธ์ไม่น่าจะเกิดขึ้นเนื่องจากข้อผิดพลาดแบบสุ่มและผู้เขียนบทวิจารณ์เชื่อว่าจะเป็นประโยชน์ในการปฏิบัติทางคลินิก การใช้ระบบเดียวกัน 37% มีระดับปานกลาง 31% ต่ำและ 22% มีหลักฐานคุณภาพต่ำมาก

ระบบ GRADE มองไปที่สิ่งต่างๆเช่นความเสี่ยงของอคติ ตัวอย่างเช่นการศึกษาที่“ ตาบอด” ซึ่งผู้ป่วยไม่รู้ว่าตนเองได้รับการรักษาจริงหรือยาหลอกให้หลักฐานที่มีคุณภาพสูงกว่าการศึกษาแบบ“ ไม่บอด” การพูดไม่ชัดเป็นสิ่งสำคัญเพราะคนที่รู้ว่าพวกเขาได้รับการรักษาแบบใดจะได้รับประสบการณ์ ผลของยาหลอกมากขึ้น มากกว่าผู้ที่ไม่รู้ว่าตนเองได้รับการรักษาอะไร

เหนือสิ่งอื่นใด GRADE ยังพิจารณาด้วยว่าการศึกษาไม่ชัดเจนเนื่องจากความแตกต่างในวิธีการรักษาหรือไม่ ในการทบทวนปี 2016 นักวิจัยพบว่า 13.5% - ประมาณหนึ่งในเจ็ดรายงานว่าการรักษาได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานคุณภาพสูง การขาดหลักฐานคุณภาพสูงตาม GRADE หมายความว่าการศึกษาในอนาคตอาจพลิกผลลัพธ์

การศึกษา 154 ชิ้นได้รับเลือกเนื่องจากเป็นการปรับปรุงก่อนหน้านี้ ทบทวน 608 บทวิจารณ์อย่างเป็นระบบดำเนินการในปี 2016 ซึ่งช่วยให้เราตรวจสอบได้ว่าบทวิจารณ์ที่ได้รับการอัปเดตด้วยหลักฐานใหม่มีหลักฐานที่มีคุณภาพสูงกว่าหรือไม่ พวกเขาไม่ได้ ในการศึกษาปี 2016 13.5% รายงานว่าการรักษาได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานคุณภาพสูงดังนั้นจึงมีแนวโน้มที่จะมีคุณภาพต่ำลงเนื่องจากมีการรวบรวมหลักฐานมากขึ้น

การศึกษามีข้อ จำกัด บางประการ ประการแรกขนาดตัวอย่างในการศึกษาอาจไม่ได้เป็นตัวแทนและการศึกษาอื่น ๆ พบว่า มากกว่า 40% ของการรักษาทางการแพทย์น่าจะได้ผล. นอกจากนี้กลุ่มตัวอย่างในการศึกษายังไม่มากพอที่จะตรวจสอบว่ามีการรักษาทางการแพทย์บางประเภท (ทางเภสัชวิทยาการผ่าตัดทางจิตวิทยา) ที่ดีกว่าแบบอื่นหรือไม่ นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่า“ มาตรฐานทองคำ” สำหรับหลักฐานการจัดอันดับ (GRADE) นั้นเข้มงวดเกินไป

การศึกษาคุณภาพต่ำมากเกินไป

มีการเผยแพร่การทดลองคุณภาพต่ำจำนวนมากและการศึกษาของเราสะท้อนให้เห็นเพียงเรื่องนี้ เพราะความดันไป “ เผยแพร่หรือพินาศ” เพื่อความอยู่รอดในวงการวิชาการมีการศึกษามากขึ้นเรื่อย ๆ ใน PubMed เพียงอย่างเดียว - ฐานข้อมูลของเอกสารทางการแพทย์ที่เผยแพร่ - มีการเผยแพร่การทดลองทางคลินิกใหม่ ๆ มากกว่า 12,000 ครั้งทุกปี นั่นแหละ เผยแพร่การทดลอง 30 ครั้งทุกวัน. บทวิจารณ์ที่เป็นระบบได้รับการออกแบบมาเพื่อสังเคราะห์สิ่งเหล่านี้ แต่ตอนนี้มีจำนวนมากเกินไปเช่นกัน: มากกว่า 2,000 ต่อปี เผยแพร่ใน PubMed เพียงอย่างเดียว

การเคลื่อนไหวของยาตามหลักฐานได้ตีกลองเกี่ยวกับความจำเป็นในการปรับปรุงคุณภาพของการวิจัยมานานกว่า 30 ปี แต่ในทางตรงกันข้ามไม่มีหลักฐานว่า สิ่งต่างๆดีขึ้น แม้จะมี การเพิ่มจำนวนแนวทาง และคำแนะนำ

ในปี 1994 ดั๊กอัลท์แมนศาสตราจารย์ด้านสถิติการแพทย์ที่มหาวิทยาลัยอ๊อกซฟอร์ดขอร้อง น้อย แต่ดีกว่าการวิจัย. สิ่งนี้จะดี แต่สิ่งที่ตรงกันข้ามก็เกิดขึ้น อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้การทดลองสึนามิที่ตีพิมพ์ทุกปีรวมกับความจำเป็นในการเผยแพร่เพื่อให้อยู่รอดในสถาบันการศึกษาทำให้มีการเผยแพร่ขยะจำนวนมากและสิ่งนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา

หลักฐานคุณภาพต่ำเป็นเรื่องร้ายแรง: หากไม่มีหลักฐานที่ดีเราก็ไม่สามารถแน่ใจได้ว่าการรักษาที่เราใช้นั้นได้ผล

การรักษาทางการแพทย์เพียงหนึ่งในสิบเท่านั้นที่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานคุณภาพสูงมันเป็นเรื่องตลก Twitter

ระบบ GRADE รุนแรงเกินไป

ช่างไม้ควรตำหนิเครื่องมือของตนเป็นทางเลือกสุดท้ายเท่านั้นดังนั้นควรใช้ข้ออ้างที่ GRADE ใช้ไม่ได้ผลเท่านั้น แต่อาจเป็นเรื่องจริงที่ระบบ GRADE นั้นรุนแรงเกินไปสำหรับบางบริบท ตัวอย่างเช่นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่การทดลองใด ๆ ที่ประเมินว่าระบอบการออกกำลังกายโดยเฉพาะจะมีคุณภาพสูง

การทดลองออกกำลังกายไม่สามารถทำให้“ ตาบอด” ได้ทุกคนที่ออกกำลังกายจะรู้ว่าตนอยู่ในกลุ่มออกกำลังกายส่วนผู้ที่อยู่ในกลุ่มควบคุมจะรู้ว่าตนไม่ได้ออกกำลังกาย นอกจากนี้ยังเป็นการยากที่จะทำให้คนกลุ่มใหญ่ออกกำลังกายแบบเดียวกันทั้งหมดในขณะที่ทำให้ทุกคนทานยาเม็ดเดียวกันได้ง่ายขึ้น ปัญหาโดยธรรมชาติเหล่านี้ประณามการทดลองออกกำลังกายที่ถูกตัดสินว่ามีคุณภาพต่ำลงไม่ว่าการออกกำลังกายจะมีประโยชน์เพียงใด

นอกจากนี้วิธีการของเราก็เข้มงวด ในขณะที่บทวิจารณ์ที่เป็นระบบมีผลลัพธ์มากมาย (แต่ละรายการอาจมีคุณภาพสูง) เรามุ่งเน้นไปที่ผลลัพธ์หลัก ตัวอย่างเช่นผลลัพธ์หลักในการทบทวนยาแก้ปวดคือการลดความเจ็บปวด จากนั้นพวกเขายังอาจวัดผลรองต่างๆเช่นการลดความวิตกกังวลไปจนถึงความพึงพอใจของผู้ป่วย

การมุ่งเน้นไปที่ผลลัพธ์หลักจะช่วยป้องกันการค้นพบที่ปลอมแปลง หากเราดูผลลัพธ์หลาย ๆ อย่างอาจมีอันตรายที่หนึ่งในนั้นจะมีคุณภาพสูง โดยบังเอิญ. เพื่อลดปัญหานี้เราได้พิจารณาว่าผลลัพธ์ใด ๆ - แม้ว่าจะไม่ใช่ผลลัพธ์หลักก็ตาม เราพบว่าหนึ่งในห้าของการรักษามีหลักฐานคุณภาพสูงสำหรับผลลัพธ์ใด ๆ

โดยเฉลี่ยแล้วการรักษาทางการแพทย์ส่วนใหญ่ที่ได้รับการทดสอบประสิทธิผลในการทบทวนอย่างเป็นระบบไม่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานคุณภาพสูง เราต้องการการวิจัยน้อยลง แต่ดีกว่าเพื่อจัดการกับความไม่แน่นอนเพื่อให้เรามั่นใจมากขึ้นว่าการรักษาที่เราใช้นั้นได้ผลสนทนา

เกี่ยวกับผู้เขียน

Jeremy Howick ผู้อำนวยการโครงการ Oxford Empathy University of Oxford

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือ_วิทยาศาสตร์

คุณอาจจะชอบ

ภาษาที่ใช้ได้

English แอฟริกาใต้ Arabic จีน (ดั้งเดิม) จีน (ดั้งเดิม) เดนมาร์ก Dutch ฟิลิปปินส์ Finnish French German กรีก ชาวอิสราเอล ภาษาฮินดี ฮังการี Indonesian Italian Japanese Korean Malay Norwegian เปอร์เซีย ขัด Portuguese โรมาเนีย Russian Spanish ภาษาสวาฮิลี Swedish ภาษาไทย ตุรกี ยูเครน ภาษาอูรดู Vietnamese

ติดตาม InnerSelf บน

ไอคอน Facebookไอคอนทวิตเตอร์ไอคอน YouTubeไอคอน instagramไอคอน pintrestไอคอน RSS

 รับล่าสุดทางอีเมล

นิตยสารรายสัปดาห์ แรงบันดาลใจทุกวัน

บทความล่าสุด

ทัศนคติใหม่ - ความเป็นไปได้ใหม่

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | ตลาด InnerSelf
ลิขสิทธิ์© 1985 - 2021 InnerSelf สิ่งพิมพ์ สงวนลิขสิทธิ์.