กฎหมายและวิทยาศาสตร์แสวงหาการพิสูจน์ด้วยวิธีเดียวกัน แต่ด้วยความเร็วที่แตกต่างกันมาก Chinnapong / Shutterstock

คณะลูกขุนของรัฐบาลกลางในแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินใจเป็นเอกฉันท์ว่า weedkiller Roundup เป็น “ ปัจจัยสำคัญ” ในการก่อให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองของ Edwin Hardeman อายุ 70 ซึ่งเคยใช้ Roundup กับทรัพย์สินของเขาเป็นเวลาหลายปี นี่เป็นคำตัดสินครั้งที่สองในเวลาน้อยกว่าแปดเดือน ในเดือนสิงหาคม 2018 คณะลูกขุนอีกคนสรุปว่าผู้รับเหมาช่วง DeWayne Johnson พัฒนามะเร็งเนื่องจากการสัมผัสกับ Roundupและสั่งให้ Monsanto ผู้ผลิตชำระค่าเสียหายเกือบ 300 ล้านเหรียญสหรัฐให้แก่ Johnson

ในกรณีความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์เช่นนี้โจทก์จะต้องพิสูจน์ผลิตภัณฑ์นั้น เป็น "สาเหตุเฉพาะ" ของอันตรายที่เกิดขึ้น. กฎหมายกำหนดแถบที่สูงมากซึ่งอาจไม่สมจริงสำหรับอันตรายเช่นการวินิจฉัยโรคมะเร็ง อย่างไรก็ตามคณะลูกขุนทั้งสองได้ตัดสินต่อ Roundup แล้ว

ทนายความของมอนซานโตยืนยันว่า Roundup นั้นปลอดภัย และข้อโต้แย้งของโจทก์ในทั้งสองกรณีคือ ข้อบกพร่องทางวิทยาศาสตร์. แต่คณะลูกขุนเชื่อว่าพวกเขาแสดงหลักฐานเพียงพอที่จะเป็นไปตามเกณฑ์ทางกฎหมายในการค้นหา Roundup เป็น "สาเหตุเฉพาะ" ของโรคมะเร็งในชายทั้งสอง

เป็นผลมาจากการทดลองรายละเอียดสูงเหล่านี้, Los Angeles County มี หยุดการใช้ Roundup โดยทุกแผนกจนกว่าจะมีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมที่อาจเกิดขึ้น

แม้ว่า "การพิสูจน์" มีความหมายหลักที่คล้ายกันในวิทยาศาสตร์และกฎหมาย - ฉันทามติของผู้เชี่ยวชาญ - ความสำเร็จที่ได้นั้นแตกต่างกันมาก ที่สำคัญที่สุดในวิทยาศาสตร์ไม่มีกำหนดเวลาสำหรับการค้นพบในขณะที่กฎหมายทันเวลาเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง ปริศนาคือการตัดสินใจทางกฎหมายอาจจำเป็นสำหรับผลิตภัณฑ์ที่อาจเป็นอันตรายในตลาดก่อนวิทยาศาสตร์ได้รับการตัดสิน

DeWayne Johnson กอดหนึ่งในทนายความของเขาหลังจากได้ยินคำตัดสินในคดีของเขากับ Monsanto ในซานฟรานซิสโกเมื่อเดือนสิงหาคม 10, 2018 Josh Edelson / Pool Photo ผ่านทาง AP

'หลักฐาน' คืออะไร?

พิสูจน์เป็นแนวคิดที่เข้าใจยาก เราจำเป็นต้องมีการพิสูจน์หรือไม่ว่าการเหลือบของเราในป่าเป็นเสือก่อนที่เราจะวิ่ง? เราจำเป็นต้องมีข้อพิสูจน์ว่าเครื่องยนต์เจ็ตมีความน่าเชื่อถือก่อนที่จะทำการล้างเครื่องบินเพื่อออกเดินทางไปลอนดอนพร้อมผู้โดยสาร 300 บนเครื่องหรือไม่?

สามารถพิสูจน์ได้อย่างสมบูรณ์แบบหรือเป็นความจริงที่เป็นไปได้หรือไม่?

นักวิทยาศาสตร์ใช้หลักฐานเพื่อเพิ่มความเข้าใจธรรมชาติของเรา วิทยาศาสตร์สันนิษฐานว่ามีความจริงตามวัตถุประสงค์ที่เป็นรากฐานของธรรมชาติทั้งหมดซึ่งเราสามารถเข้าใจได้ในที่สุด ธรรมชาติไม่มีเข็มทิศทางศีลธรรม: มันไม่ดีและไม่เลว - เพียงแค่นั้น นักวิทยาศาสตร์เป็นมนุษย์ดังนั้นพวกเขาจึงมีความสุขหรือผิดหวังขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ของการทดลอง แต่อารมณ์เหล่านั้นไม่ได้เปลี่ยนความจริงของธรรมชาติ

ในทางตรงกันข้ามนักกฎหมายใช้หลักฐานเพื่อค้นหาความยุติธรรมสำหรับผู้คน กฎหมายสร้างขึ้นบนสมมติฐานที่ว่ามีการยอมรับอย่างกว้างขวางถึงพฤติกรรมของมนุษย์ซึ่งควรได้รับการแก้ไขเมื่อมีการละเมิด ตามหลักการแล้วความยุติธรรมภายใต้กฎหมายเป็นความพยายามอย่างสูงและมีความยุติธรรมเป็นหัวใจ

พิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์

นักวิทยาศาสตร์โต้เถียงอย่างจริงจังเกี่ยวกับว่าการทดลองพิสูจน์รายละเอียดใหม่ในพรมธรรมชาติอันกว้างใหญ่ นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ต้องการให้การค้นพบการทดลองใหม่นั้นสามารถทำซ้ำได้มีนัยสำคัญทางสถิติและเป็นไปได้ภายในบริบทของการทดลองที่มาก่อนหน้านั้น

แต่บ่อยครั้งที่ภูมิปัญญาดั้งเดิมซึ่งยึดตามสิ่งที่เคยพิสูจน์มาแล้วในอดีตนั้นผิด

ตัวอย่างเช่นจนกระทั่งแพทย์ 1980 ของภูมิปัญญากล่าวว่าสาเหตุของการเกิดแผลในกระเพาะอาหารคือการหลั่งกรดมากเกินไป ดังนั้นแพทย์หนุ่มได้เรียนรู้ในโรงเรียนแพทย์เพื่อรักษาแผลด้วยยาลดกรดนมและอาหารที่อ่อนโยน จากนั้นใน 1983 ชาวออสเตรเลียผู้ก่อกวนสองคนชื่อโรบินวอร์เรนและแบร์รี่มาร์แชลแนะนำว่า แบคทีเรียทำให้เกิดแผลจริง.

แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่เชื่อว่าเป็นไปได้เพราะไม่มีแบคทีเรียสามารถอยู่รอดในสภาพแวดล้อมที่เป็นกรดสูงของกระเพาะอาหาร มาร์แชลล์และวอร์เรนถูกเยาะเย้ยกันอย่างกว้างขวางหลังจากบทความของพวกเขาปรากฏตัวและ heckled ในที่ประชุม ที่พวกเขานำเสนอความคิด อย่างไรก็ตามนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ เริ่มให้ความสนใจและเริ่มศึกษาทฤษฎีทางเลือก

หลักฐานใหม่สะสมในทศวรรษหน้าและในที่สุดก็พิสูจน์ได้ว่ามาร์แชลล์และวอร์เรนนั้นถูกต้อง พวกเขาได้รับ รางวัลโนเบลสาขาการแพทย์ ใน 2005 วันนี้แบคทีเรีย H. pyloriเชื่อว่าไม่เพียง แต่จะทำให้เกิดแผล แต่ยัง มะเร็งกระเพาะอาหารส่วนใหญ่ทั่วโลก.

พิสูจน์ในกฎหมาย

เพื่อเปิดเผยข้อเท็จจริงของข้อพิพาททางกฎหมายทนายความมีส่วนร่วมในการโต้เถียงฝ่ายตรงข้าม ทนายความของแต่ละฝ่ายโต้แย้งจากมุมมองของลูกค้าโดยไม่อ้างว่ามีวัตถุประสงค์ ในโลกอุดมคติที่มีทนายความที่ขยันขันแข็งและซื่อสัตย์ทั้งสองด้านความยุติธรรมควรเหนือกว่า อย่างไรก็ตามบ่อยครั้งที่กรณีไม่เหมาะ

ในคดีความรับผิดของผลิตภัณฑ์บางอย่างมันสามารถชัดเจนได้อย่างสมบูรณ์แบบว่าผลิตภัณฑ์ที่ผิดพลาดเช่น ถุงลมนิรภัย Takata ที่แตกง่าย ผู้ผลิตรถยนต์รายนั้นถูกบังคับให้เรียกคืนเมื่อหลายปีก่อนทำให้โจทก์ได้รับบาดเจ็บ อย่างไรก็ตามในขณะที่ฉันเขียนเกี่ยวกับ คดี Roundup ครั้งแรกนี่เป็นเรื่องใกล้เป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ในผู้ป่วยมะเร็ง

ความรับผิดต่อสินค้าเป็นพื้นที่ของกฎหมายที่ผู้บริโภคสามารถนำการเรียกร้องกับผู้ผลิตและผู้ขายสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ทำร้ายคน

คดีของ DeWayne Johnson กับ Monsanto หันมาใช้การประเมินทางวิทยาศาสตร์ 2015 จากองค์การระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งซึ่งเป็นหน่วยงานขององค์การอนามัยโลกโดยจำแนก glyphosate ซึ่งเป็นสารออกฤทธิ์ใน Roundup ในฐานะ“ 2A: สารก่อมะเร็งในมนุษย์ที่เป็นไปได้” การค้นพบไม่ได้หมายความว่า Roundup“ อาจ” ทำให้เกิดมะเร็งต่อมน้ำเหลืองของจอห์นสัน

สำนักงานความปลอดภัยด้านอาหารแห่งยุโรป (European Food Safety Authority) ซึ่งเป็นหน่วยงานที่ให้อำนาจอย่างเท่าเทียมกันได้ทำการประเมินไกลโฟเสตโดยสรุปว่าเป็น ไม่น่าจะก่อให้เกิดความเสี่ยงมะเร็ง และระดับการได้รับสารที่แท้จริงไม่ได้เป็นปัญหาด้านสาธารณสุข การศึกษาครั้งนี้ถือว่าเป็นหลักฐานที่เหมือนกันมากกับหน่วยงานระหว่างประเทศเพื่อการวิจัยโรคมะเร็ง แต่ตีความแตกต่างกัน

อย่างไรก็ตามคณะลูกขุนสรุปว่า Roundup ทำให้เกิดโรคมะเร็งของจอห์นสันและได้รับความเสียหายจำนวน $ 289 ล้านเหรียญซึ่งลดลงเป็น $ 80 ล้านเมื่ออุทธรณ์ เห็นได้ชัดว่าในมุมมองของพวกเขามี "หลักฐาน" เพียงพอสำหรับคดี Roundup

ความเชี่ยวชาญหลากหลายประเภท

ในวิทยาศาสตร์สามารถพิสูจน์ได้เฉพาะหลักฐาน ฉันทามติของผู้เชี่ยวชาญ ใครยอมรับว่าข้อเท็จจริงสนับสนุนสนับสนุนข้อสรุปเฉพาะอย่างท่วมท้น ตามกฎหมายคณะลูกขุนมีบทบาทโดยคาดว่าคณะลูกขุนจะเป็นผู้เชี่ยวชาญในคดีนี้

ซึ่งหมายความว่าแน่นอนว่าสิ่งที่ได้รับการพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์หรือทางกฎหมายสามารถพิสูจน์ได้ด้วยหลักฐานใหม่หรือผู้เชี่ยวชาญใหม่

คำถามสำคัญมากมายในสาขาฟิสิกส์ธรณีวิทยาและชีววิทยาได้ใช้เวลาหลายศตวรรษในการตอบคำถามและนักวิทยาศาสตร์ประเมินคำตอบเหล่านั้นใหม่อย่างต่อเนื่องโดยคำนึงถึงหลักฐานใหม่ ยกตัวอย่างเช่นในนักฟิสิกส์ของ 1930 เห็นด้วยอย่างกว้างขวางว่ามีสามอนุภาคพื้นฐาน: อิเล็กตรอนโปรตอนและนิวตรอน วันนี้ แบบจำลองมาตรฐานของฟิสิกส์ ถือได้ว่ามีอนุภาคพื้นฐานอย่างน้อยหนึ่งโหลกับคนอื่น ๆ อีกหลายคนตั้งสมมติฐาน แต่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีอยู่

การตัดสินตามกฎหมายมีผลกระทบมากขึ้นทันที - บางครั้งชีวิตหรือความตาย ความยุติธรรมล่าช้าคือความยุติธรรมที่ถูกปฏิเสธและคณะลูกขุนจะต้องเห็นด้วยกับหลักฐานขั้นสุดท้ายเพื่อส่งคำตัดสิน แต่เมื่อประวัติศาสตร์สอนเราอย่างเจ็บปวดความรีบเร่งในการตัดสินสามารถให้ผลตรงกันข้ามกับความยุติธรรม glyphosate ให้ประโยชน์มากมายซึ่งต้องชั่งน้ำหนักเทียบกับโอกาสที่จะเกิดอันตราย

 ไบเออร์ซึ่งเป็น บริษัท แม่ของมอนซานโตเผชิญกับความรับผิดที่อาจเกิดขึ้นอย่างมากจากการถูกฟ้องร้องหลายพันคดีโดยอ้างว่า Roundup เป็นมะเร็งของโจทก์

ดังนั้นลูกขุนในการพิจารณาคดี Roundup ครั้งต่อไปคืออะไร อย่างที่ฉันมี โต้เถียงก่อนหน้านี้“ สาเหตุเฉพาะ” สำหรับโรคมะเร็งแทบจะไม่สามารถพิสูจน์ได้

อย่างไรก็ตามนั่นไม่ได้หมายความว่าโจทก์ไม่มีคดี หากมาตรฐานทางการในกฎหมายเปลี่ยนเป็น“ความน่าจะเป็นของสาเหตุ” ตามที่ศูนย์ควบคุมโรคมะเร็งใช้สำหรับการประกอบอาชีพแล้วคณะลูกขุนจะพบว่าผลิตภัณฑ์มีความผิดในการเพิ่มความเสี่ยงและให้รางวัลแก่โจทก์ซึ่งอาจเป็นเรื่องใหญ่ ในมุมมองของฉันถ้านี่เป็นมาตรฐานมติในอนาคตเช่นที่เราเห็นมาแล้วจะจัดกฎหมายและวิทยาศาสตร์ในเรื่องนี้ให้ละเอียดยิ่งขึ้น

เกี่ยวกับผู้เขียน

Richard G. "Bugs" Stevens, ศาสตราจารย์, คณะแพทยศาสตร์, มหาวิทยาลัยคอนเนตทิคั

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

books_environmental