เมื่อมีข่าวเกี่ยวกับการกระทำผิดของนักการเมืองคนโปรดของเรา อีกฝ่ายก็โต้แย้งอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ว่าเรามีเรื่องอื้อฉาวอยู่ในมือ เราชอบที่จะคิดว่าการเข้าใจตรรกะที่เหนือกว่าของเราคือสิ่งที่ช่วยให้เราสามารถให้เหตุผลและปฏิเสธข้อกังวลของอีกฝ่าย

แต่ ชุดการศึกษาสามชุด ฉันเพิ่งตีพิมพ์แนะนำการตัดสินใจดังกล่าวไม่ได้เป็นเพียงผลของการให้เหตุผล ในทางกลับกัน การรู้สึกเกลียดชังทางศีลธรรมต่อฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองบังคับให้เราไปสู่ตำแหน่งที่ช่วยให้ทีมของเรา "ชนะ" สิ่งนี้เป็นจริงแม้ว่าจะหมายถึงการรับตำแหน่งที่เราไม่เห็นด้วยก็ตาม

สรุปผลได้ดังนี้: ลองนึกภาพว่าคุณเดินเข้าไปในร้านไอศกรีมในวันเลือกตั้ง คุณพบว่าร้านค้าเต็มไปด้วยผู้สนับสนุนผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีที่คุณคัดค้าน และพบว่าผู้สนับสนุนผู้สมัครนั้นน่ารังเกียจทางศีลธรรม เมื่อคุณไปถึงแถวหน้า พนักงานจะบอกคุณว่าลูกค้าคนอื่นๆ ทั้งหมดเพิ่งสั่งกำมะหยี่สีแดง ซึ่งปกติแล้วเป็นรสโปรดของคุณ

การศึกษาของฉันแสดงให้เห็นว่าเมื่อถูกขอให้สั่ง คุณมีแนวโน้มที่จะรู้สึกอยากที่จะหลงทางจากรสชาติที่คุณชื่นชอบไปหารสชาติที่คุณชอบน้อยกว่า โดยทำให้เกิดการแบ่งขั้วทางการเมืองในการตัดสินใจที่ไม่มีพิษภัย

คิดอะไรก็คิดตรงกันข้าม

เพื่อให้เข้าใจความหมายของคำว่า "กระตุ้น" ในที่นี้ การทำความเข้าใจเอฟเฟ็กต์ Stroop จะช่วยให้เข้าใจได้ ในการทดลองแบบคลาสสิกนี้ ผู้คนเห็นคำเดียวและถูกขอให้ตั้งชื่อสีที่ใช้พิมพ์คำนั้น เมื่อสีและคำตรงกัน – ตัวอย่างเช่น “สีแดง” พิมพ์ด้วยสีแดง – งานก็ง่าย เมื่อสีและคำไม่สอดคล้องกัน ตัวอย่างเช่น "สีแดง" ที่พิมพ์ด้วยสีน้ำเงิน - งานนี้ยากขึ้น ผู้คนรู้สึกถึงแรงกระตุ้นหรือ "กระตุ้น" ให้อ่านคำนั้นโดยไม่ได้ตั้งใจ แรงกระตุ้นนี้ขัดขวางงานการตั้งชื่อสี และสิ่งที่ควรเป็นงานง่าย ๆ จะกลายเป็นเรื่องยากอย่างผิดปกติ

ทฤษฎีคุณธรรมที่ Jonathan Haidt เสนอแนะว่าศีลธรรม moral คน "ตาบอด" สู่มุมมองอื่น แม้กระทั่งการพิจารณาความคิดเห็นของอีกฝ่ายก็เป็นสิ่งต้องห้าม เมื่อนึกถึงทฤษฎีนั้น ฉันคิดว่าความเกลียดชังทางศีลธรรมอาจเป็นสาเหตุทางสังคมของแรงกระตุ้นที่ไม่ก่อผลซึ่งคล้ายกับแรงกระตุ้นที่พบในภารกิจ Stroop นั่นคือในขณะที่คนในงาน Stroop รู้สึกถึงแรงกระตุ้นที่จะอ่านคำที่ไม่ถูกต้อง ฉันคิดว่าความเชื่อทางศีลธรรมที่เข้มแข็งอาจทำให้ผู้คนรู้สึกถึงแรงกระตุ้นในการตัดสินใจที่เพิ่มระยะห่างจากคนที่พวกเขาเชื่อว่ามีศีลธรรมต่างกัน

การทดสอบทำงานอย่างไร

นี่คือวิธีที่ฉันทดสอบ:

ครั้งแรกที่ฉันให้คนทำการทดลอง Stroop หลายครั้งเพื่อให้พวกเขารู้ว่าการกระตุ้นให้เกิดข้อผิดพลาดนั้นเป็นอย่างไร

ต่อไป ฉันถามคำถามเกี่ยวกับทางเลือกของผู้บริโภคที่ค่อนข้างไม่สำคัญ XNUMX คำถาม เช่น ชอบสีรถ (สีเขียวป่ากับสีเงิน) หรือยี่ห้อสูญญากาศ (ฮูเวอร์กับสิ่งสกปรก)

นี่คือจุดพลิกผัน: หลังจากตอบคำถามแต่ละข้อแล้ว ผู้เข้าร่วมจะได้รับการบอกว่าผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ ส่วนใหญ่ตอบคำถามเดียวกันอย่างไร เอกลักษณ์ของกลุ่มคนส่วนใหญ่นี้เป็นแบบสุ่ม อาจเป็นกลุ่มที่ทุกคนเป็นสมาชิก (เช่น ชาวอเมริกัน) หรือกลุ่มที่มีความผิดทางการเมืองมากกว่า (เช่น ผู้สนับสนุนทรัมป์ ผู้สนับสนุนคลินตัน หรือผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาว)

สุดท้าย ฉันแสดงชุดคำถามแก่ผู้เข้าร่วมเป็นครั้งที่สอง และขอให้พวกเขาระบุคำตอบก่อนหน้าเป็นครั้งที่สอง ฉันยังขอให้ผู้เข้าร่วมให้คะแนนความอยากเปลี่ยนคำตอบ ซึ่งคล้ายกับการกระตุ้นให้เกิดข้อผิดพลาดในการทดสอบ Stroop

นี้ควรจะตรงไปตรงมา

ผู้เข้าร่วมไม่ได้ถูกขอให้ประเมินคำตอบส่วนใหญ่หรือพิจารณาความคิดเห็นของพวกเขาใหม่ในทางใดทางหนึ่ง เช่นเดียวกับการแทรกแซงที่เกิดขึ้นในงาน Stroop การรู้คำตอบส่วนใหญ่ทำให้ผู้คนรู้สึกอยากที่จะให้คำตอบที่ผิด

เมื่อผู้เข้าร่วมอยู่ในกลุ่มส่วนใหญ่ พวกเขารายงานว่ามีการกระตุ้นให้เกิดข้อผิดพลาดมากขึ้นเมื่อก่อนหน้านี้ไม่เห็นด้วยกับคนส่วนใหญ่ แม้จะเพิ่งถูกขอให้พูดซ้ำในสิ่งที่พวกเขาพูดเมื่อสักครู่นี้ด้วยคำถามเกี่ยวกับความคิดเห็นที่ค่อนข้างไร้สาระ แต่พวกเขาก็รู้สึกว่ามีแรงกระตุ้นจากผู้สอดคล้อง

ในทำนองเดียวกัน เมื่อผู้เข้าร่วมมีความรังเกียจทางศีลธรรมอย่างแรงกล้าสำหรับกลุ่มส่วนใหญ่ พวกเขารายงานว่ามีความต้องการที่มากขึ้นที่จะทำผิดเมื่อพวกเขาเห็นด้วยกับกลุ่ม กล่าวอีกนัยหนึ่ง คำตอบเริ่มต้นของผู้เข้าร่วมขณะนี้ "เสีย" ทางศีลธรรม และถึงแม้คำถามที่ไม่เป็นผลสืบเนื่องเหล่านี้ พวกเขารู้สึกอยากที่จะละทิ้งคำตอบนั้นและทำตัวให้ห่างจากคู่ต่อสู้ การกระตุ้นนี้ทำให้งานเล็กน้อยในการแสดงความคิดเห็นของพวกเขาอีกครั้งยากขึ้นเล็กน้อย

'ไฮฟ์จิตใจ' และเอฟเฟกต์แบบพาสซีฟ

อย่างที่อเมริกาเป็น ตอนนี้แตกแยกทางอุดมการณ์มากขึ้น มากกว่าจุดอื่นใดในประวัติศาสตร์ ผลลัพธ์เหล่านี้ให้ความกระจ่างสองประการเกี่ยวกับจิตวิทยาที่อยู่เบื้องหลังการแบ่งขั้วทางการเมือง

ประการแรก ผู้คนอาจคิดว่าพวกเขาสามารถใช้เหตุผลของตนเพื่อตัดสินใจว่า การปรับขึ้นค่าแรงขั้นต่ำจะมีผลในทางบวกหรือทางลบ อย่างไรก็ตาม แรงกระตุ้นทางศีลธรรมน่าจะกระตุ้นให้ผู้คนไม่เห็นด้วยกับคู่ต่อสู้ก่อนที่จะเริ่มคิดไตร่ตรองในประเด็นนี้

ประการที่สอง ผลกระทบที่สังเกตพบในที่นี้น่าจะเป็นกระบวนการที่ไม่โต้ตอบ ผู้เข้าร่วมไม่ต้องการรู้สึกถูกกระตุ้นให้ทำผิดพลาดในงาน Stroop และพวกเขาคงไม่ต้องการที่จะรู้สึกถูกกระตุ้นให้ขัดแย้งกับความคิดเห็นของตนเองในการศึกษาของฉัน แรงกระตุ้นเกิดขึ้นจากจิตวิทยาที่ขับเคลื่อนด้วยศีลธรรม

ผลลัพธ์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าความพยายามที่จะนำผู้ที่อยู่ตรงชายขอบเข้ามาใกล้ตรงกลางมากขึ้นอาจทำให้หูหนวกได้ การตีความที่มองโลกในแง่ดีมากขึ้นก็คือ การแบ่งขั้วอาจมีรากฐานมาจากความต้องการพรรคพวกโดยไม่ได้ตั้งใจ แม้ว่าจะไม่มีปัญหาทางศีลธรรมที่นำไปสู่การโพลาไรซ์ก็ตาม การแบ่งขั้วไม่จำเป็นต้องเป็นผลมาจากความมุ่งร้ายของผู้ที่เกี่ยวข้อง

เกี่ยวกับผู้เขียน

แรนดี สไตน์ ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการตลาด มหาวิทยาลัยโพลีเทคนิครัฐแคลิฟอร์เนียโพโมนา

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน