เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว Toby Porter ซีอีโอของ NGO HelpAge เดินทางไปเนปาลเพื่อพบกับผู้คนที่ฟื้นตัวจากแผ่นดินไหวที่ทำลายล้างประเทศ เขาถามคำถามที่น่าสนใจกับพวกเขา: คุณต้องการให้เราซื้อของที่คุณต้องการหรือคุณอยากให้เราให้เงินคุณ?

เป็นคำถามที่ควรค่าแก่การถาม – และคำถามหนึ่งที่มักไม่เพียงพอ

{youtube}-8H1uz8Wq_I{/youtube}

มนุษยธรรมออร์โธดอกซ์

ในอดีต วิธีการดั้งเดิมในการช่วยเหลือผู้คนในภาวะฉุกเฉินด้านมนุษยธรรมคือการให้สิ่งของแก่พวกเขา เช่น อาหาร น้ำ อุปกรณ์สุขอนามัย และอื่นๆ มีข้อโต้แย้งสำหรับแนวทางนี้ แต่ก็มีความเสี่ยงอย่างมากเช่นกัน: การที่เรามอบสิ่งที่ผิดให้กับผู้คน และเครือข่ายของผู้รับเหมาและผู้รับเหมาช่วงที่มักใช้ในการดูแลความช่วยเหลือ "ในรูปแบบ" นี้มีความซับซ้อนและทึบแสงเพียงพอจนเราไม่สามารถบอกได้ว่าเรากำลังดำเนินการอยู่อย่างไร

รับการตอบสนองต่อแผ่นดินไหวครั้งสุดท้ายที่เขย่าประเทศกำลังพัฒนาในเฮติในปี 2010 หลังจากเกิดแผ่นดินไหวครั้งนั้น รัฐบาลและผู้บริจาคเอกชนทั่วโลก เบิกจ่าย เงินช่วยเหลือบรรเทาทุกข์และการฟื้นฟูกว่า 9 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ นั่นเป็นเงินจำนวนมหาศาล – ประมาณ 133% ของ GDP ประจำปีของเฮติ หรือมากกว่า 900 ดอลลาร์ต่อผู้อยู่อาศัยหนึ่งคนในช่วงที่เกิดแผ่นดินไหว แต่ถึงกระนั้นเราก็ไม่รู้ว่าเราซื้อของที่ถูกต้องหรือมีผลกระทบอย่างไร

การสืบสวนของสื่อได้พบตัวอย่างที่ร้ายแรงของการใช้จ่ายที่ผิดที่และ การไร้ความสามารถรวมถึงการรณรงค์ด้านสาธารณสุขที่น่าจดจำเพื่อสอนการล้างมือให้กับชาวเฮติที่ขาดสบู่และน้ำไหล

{youtube}BNM4kEUEcp8{/youtube}

แต่มันยากที่จะบอกว่าสิ่งเหล่านี้เป็นตัวแทนอย่างไร เพราะสำหรับเงินส่วนใหญ่ เราก็ไม่รู้ว่ามันใช้ยังไงดังที่แสดงโดยศูนย์เพื่อการพัฒนาระดับโลก คลังความคิดอิสระ อย่างดีที่สุดเราสามารถเชื่อได้ว่าเราได้สร้างมูลค่า 900 ดอลลาร์สำหรับพลเมืองเฮติแต่ละคน

ทางเลือกหนึ่งคือให้เงิน 900 ดอลลาร์แก่ชาวเฮติทุกคน ฟังดูห่างเหิน? ตามที่ปรากฏ ความจริงแล้วสิ่งนี้ต้องการศรัทธาน้อยกว่าวิธีการแบบเดิมๆ หลายๆ วิธี

งานให้โดยตรง

ในขณะที่นักวิจัยได้เริ่มทำการทดสอบเชิงทดลองอย่างเข้มงวดเกี่ยวกับกลยุทธ์ต่อต้านความยากจน ("การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม") การค้นหาคำตอบที่เชื่อถือได้สำหรับคำถาม "อะไรที่ใช้ได้ผล" การค้นพบที่สอดคล้องกันก็คือการให้เงินโดยตรงกับบุคคลนั้นได้ผลค่อนข้างดี

ผลการศึกษาหลายชิ้นพบว่าเมื่อคนขัดสนได้รับเงินสดและมีอิสระในการใช้จ่ายเงินตามที่ต้องการ ผลลัพธ์ก็น่าประทับใจ ตัวอย่างเช่น ศึกษา โดย Christopher Blattman, Nathan Fiala และ Sebastian Martinez ในยูกันดาหลังความขัดแย้งพบว่าผู้ที่ได้รับเงินช่วยเหลือลงทุนในองค์กรต่าง ๆ จะได้รับผลตอบแทนเฉลี่ย 40% หลังจากสี่ปี ในศรีลังกาหลังเกิดสึนามิ Suresh de Mel, David McKenzie และ Christopher Woodruff พบ ผู้รับทุนเงินสดเห็นอัตราผลตอบแทนในช่วงบวก 80% หลังจากห้าปี

นอกเหนือจากการปรับปรุงมาตรฐานการครองชีพในระยะยาวของผู้รับแต่ละรายแล้ว การให้ความช่วยเหลือด้วยเงินสดมีศักยภาพในการปรับปรุงการจัดส่งอย่างหนาแน่น ตามที่เราได้ we อธิบาย กับ Blattman การส่งมอบสิ่งของที่จับต้องได้ให้กับผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือมักจะมีราคาแพงมาก (เมื่อเรารู้ต้นทุนเลย ซึ่งไม่บ่อยเกินไป)

ตัวอย่างเช่น กระดาษวิทยาศาสตร์ล่าสุด เกี่ยวกับผลกระทบ (ด้านบวก) ของโครงการ 68 โครงการที่โอนสินทรัพย์ให้คนจนพบว่า โดยเฉลี่ยแล้ว 32% ของงบประมาณโครงการถูกใช้ไปกับการจัดการและการส่งมอบ โดยมีเพียง XNUMX% ที่ใช้ไปกับสินทรัพย์ที่คนจนได้รับจริง

โปรแกรมเงินสดเท่านั้นที่ง่ายกว่าที่ดำเนินการโดย GiveDirectly (ซึ่งเราร่วมก่อตั้ง) ใช้จ่าย 10% ในการส่งมอบและมอบ 90% ให้กับผู้รับ. กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราสามารถส่งมอบมูลค่ามากเป็นสามเท่าเมื่อเราส่งเป็นเงินสด เป็นไปได้ว่ากิจกรรมการจัดการเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับโปรแกรมดั้งเดิมจะชดเชยสิ่งนี้โดยเพิ่มมูลค่าเป็นสามเท่า แต่เราจะโต้แย้งว่าภาระการพิสูจน์อยู่ที่ด้านนั้น

การเปิดใช้งานบุคคล

แน่นอน การให้เงินสดแก่ผู้ประสบภัยโดยตรงไม่ใช่คำตอบของปัญหาหลังภัยพิบัติทั้งหมด โครงสร้างพื้นฐาน - ถนน สนามบิน โรงเรียน - ทั้งหมดจำเป็นต้องสร้างใหม่ และต้องมีกิจกรรมที่ประสานกัน แต่เมื่อพูดถึงการช่วยเหลือผู้คนให้ฟื้นคืนชีพขึ้นมาใหม่ เป็นเรื่องยากที่จะมองเห็นเหตุผลที่ให้สิ่งที่เราคิดว่าพวกเขาต้องการแก่เหยื่อผู้เคราะห์ร้าย แทนที่จะทำให้พวกเขาซื้อสิ่งที่พวกเขาต้องการได้อย่างแท้จริง แน่นอนว่าไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าเราทำได้ดีกว่าที่เป็นอยู่

วิธีเก่าจะเปลี่ยนไปหรือไม่? มีริบหรี่ในการตอบสนองต่อเนปาล องค์กรช่วยเหลือบางแห่งเช่น HelpAge ได้ส่งการชำระเงินสดไปยังบุคคลที่มีความเสี่ยงโดยตรงแล้ว กับ (พอประมาณ) เป็นบวก ผลลัพธ์. ผู้รับรายงานการรับการสนับสนุนเร็วขึ้นและสามารถรับสิ่งที่ต้องการได้ดีขึ้น

ในเลบานอน IRC เพิ่งเปิดตัว ผลลัพธ์แสดงให้เห็นผลกระทบเชิงบวกที่แข็งแกร่ง ของการโอนเงินให้กับผู้ลี้ภัยชาวซีเรีย

แต่โดยรวมแล้ว ส่วนแบ่งของการบรรเทาทุกข์ด้านมนุษยธรรมที่ส่งมอบเมื่อมีการโอนเงินสดอยู่ที่ประมาณไม่เกิน 6% ตามรายงานของ สถาบันพัฒนาต่างประเทศ, หน่วยคิดของสหราชอาณาจักรเกี่ยวกับการพัฒนาระหว่างประเทศและประเด็นด้านมนุษยธรรม

หากเป้าหมายของการบรรเทาทุกข์คือการช่วยเหลือผู้ที่ต้องการ เราอาจถามคำถามของ Toby Porter บ่อยขึ้น

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา.
อ่าน บทความต้นฉบับ.

เกี่ยวกับผู้เขียน

Paul Niehaus เป็นรองศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานดิเอโก เขาเป็นผู้ร่วมก่อตั้งและประธาน GiveDirectly ซึ่งปัจจุบันเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ติดอันดับสูงสุดโดย GiveWell และติดอันดับหนึ่งใน 25 บริษัทที่กล้าหาญที่สุด (Inc) และ 10 บริษัทที่มีนวัตกรรมสูงสุดในด้านการเงิน (Fast Company) GiveDirectly เป็นผู้นำที่ได้รับการยอมรับในการใช้เทคโนโลยีสมัยใหม่ในการโอนเงินโดยตรงไปยังคนจนสุดโต่ง และในการใช้วิธีทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดเพื่อบันทึกผลกระทบ

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน