ความปลอดภัย แต่ราคาเท่าไหร่? Solarisys / ชัตเตอร์

ในปี 1968 ที่จุดสูงสุดของการระบาดใหญ่ของไข้หวัดใหญ่ครั้งใหญ่ครั้งล่าสุด มีผู้เสียชีวิตอย่างน้อยหนึ่งล้านคนทั่วโลก รวมทั้งชาวอเมริกัน 100,000 คน. ในปีนั้น AMM Payne ศาสตราจารย์ด้านระบาดวิทยาที่มหาวิทยาลัยเยล เขียน:

ในการพิชิตยอดเขาเอเวอเรสต์ ความสำเร็จที่น้อยกว่า 100% คือความล้มเหลว แต่ในโรคติดต่อส่วนใหญ่ เราไม่ได้เผชิญกับการบรรลุเป้าหมายที่แน่นอนดังกล่าว แต่เป็นการพยายามลดปัญหาให้อยู่ในระดับที่ยอมรับได้โดยเร็วที่สุด ภายใน ขีดจำกัดของทรัพยากรที่มีอยู่...

ข้อความนั้นควรค่าแก่การกล่าวซ้ำเพราะความแตกแยกระหว่างผู้ที่แสวงหา “เป้าหมายที่แน่นอน” กับผู้ที่แสวงหา “ระดับที่ทนได้” เป็นที่ประจักษ์อย่างมากในการระบาดใหญ่ในปัจจุบัน เมื่อวันที่ 21 กันยายน 2020 BMJ รายงาน ความคิดเห็นในหมู่นักวิทยาศาสตร์ของสหราชอาณาจักรถูกแบ่งออกว่าควรให้ความสำคัญกับการปกป้องผู้ที่เสี่ยงต่อการติดเชื้อโควิด-XNUMX รุนแรงที่สุด หรือการล็อกดาวน์สำหรับทุกคน

นักวิทยาศาสตร์กลุ่มหนึ่งจำนวน 40 คนเขียน ตัวอักษร ถึงหัวหน้าเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ของสหราชอาณาจักรโดยเสนอแนะว่าพวกเขาควรตั้งเป้าที่จะ "ปราบปรามไวรัสทั่วทั้งประชากร"

In จดหมายอีกฉบับกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ 28 คนแนะนำว่า "ความเสี่ยงที่แปรผันตามอายุและสถานะสุขภาพแสดงให้เห็นว่าอันตรายที่เกิดจากนโยบายที่เหมือนกัน (ที่ใช้กับทุกคน) จะมีมากกว่าประโยชน์" แต่พวกเขาเรียกร้องให้มี "แนวทางที่ตรงเป้าหมายและอิงตามหลักฐานในการตอบสนองต่อนโยบาย COVID-19"

หนึ่งสัปดาห์ต่อมา นักเขียนวิทยาศาสตร์ สตีเฟน บูรานยี เขียนบทความสำหรับ Guardian โดยอ้างว่าตำแหน่งในจดหมายที่มีผู้เขียน 28 คนเป็นตัวแทนของนักวิทยาศาสตร์ส่วนน้อย “ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์อย่างท่วมท้นยังคงอยู่กับการล็อกดาวน์ทั่วไป” เขากล่าว

ไม่กี่วันต่อมา แพทย์กว่า 60 คนเขียนว่า จดหมายอีกฉบับ กล่าวว่า: “เรากังวลเนื่องจากข้อมูลที่เพิ่มขึ้นและประสบการณ์ในโลกแห่งความเป็นจริง การตอบสนองทางเดียวคุกคามชีวิตและความเป็นอยู่มากกว่าการช่วยชีวิตจากโควิด”

ไปมา จะยังคงดำเนินต่อไปอย่างไม่ต้องสงสัยแม้ว่าผู้ที่เกี่ยวข้องจะเริ่มเห็นมุมมองทางวิทยาศาสตร์และความคิดเห็นที่ตรงกันข้ามเป็นของขวัญและโอกาสที่จะสงสัยและเรียนรู้มากกว่าที่จะเป็น "ค่ายคู่แข่ง"

ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ต้องใช้เวลา

มีปัญหาเช่นภาวะโลกร้อนที่มีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ แต่ความเห็นพ้องต้องกันใช้เวลานานหลายทศวรรษ และโควิด-19 เป็นโรคใหม่ การทดลองที่ไม่สามารถควบคุมได้ในการล็อกยังคงดำเนินต่อไป และยังไม่ทราบต้นทุนและผลประโยชน์ระยะยาว ฉันสงสัยมากว่านักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ในสหราชอาณาจักรมีมุมมองที่แน่ชัดว่าควรปิดผับการ์เดนหรือมหาวิทยาลัยในมหาวิทยาลัยหรือไม่ ผู้คนที่ฉันคุยด้วยมีความคิดเห็นหลากหลาย ตั้งแต่ผู้ที่ยอมรับว่าโรคนี้เป็นโรคเฉพาะถิ่น ไปจนถึงผู้ที่สงสัยว่าโรคนี้ยังสามารถกำจัดให้หมดไปได้หรือไม่

บางคนแนะนำว่าผู้ต้องสงสัยในระบาดวิทยาที่ไม่เจาะเส้นใดเส้นหนึ่งเป็นผู้ต้องสงสัยหรือทำไม่เพียงพอ การสร้างแบบจำลอง และความคิดเห็นของพวกเขาไม่ควรมีน้ำหนักมาก พวกเขายังคงมองข้ามมุมมองของนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ และนักวิชาการที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ว่าไม่เกี่ยวข้อง แต่วิทยาศาสตร์ไม่ใช่ความเชื่อ และความคิดเห็นมักจะต้องปรับเปลี่ยนในแง่ของความรู้และประสบการณ์ที่เพิ่มขึ้น ฉันเป็นนักภูมิศาสตร์ ฉันจึงคุ้นเคยกับการดูเกมการจัดลำดับชั้นทางวิชาการที่เล่นอยู่เหนือฉัน แต่ฉันกังวลเมื่อผู้คนหันไปดูถูกเพื่อนร่วมงานแทนที่จะยอมรับว่าความรู้และสถานการณ์มีการเปลี่ยนแปลงและการประเมินใหม่เป็นสิ่งที่จำเป็น

แคลคูลัสที่น่ากลัว

การรักษาเลวร้ายยิ่งกว่าโรคหรือไม่? นี่เป็นคำถามที่ทำให้เราแตกแยก ดังนั้นควรพิจารณาว่าจะให้คำตอบอย่างไร เราจะต้องรู้ว่ามีคนตายจากสาเหตุอื่นกี่คน เช่น การฆ่าตัวตาย (รวมถึง เด็กฆ่าตัวตาย) ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นเป็นอย่างอื่น หรือโรคตับจากการบริโภคแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้น จากมะเร็งที่ไม่ได้รับการวินิจฉัยหรือรักษา เพื่อกำหนดจุดที่นโยบายเฉพาะเจาะจงคร่าชีวิตผู้คนไปมากกว่าที่รักษาไว้ แล้วคุณควรให้คุณค่ากับชีวิตที่สูญเสียหรือเสียหายต่อผลทางเศรษฐกิจอย่างไร?

เราไม่ได้อาศัยอยู่ในโลกที่สมบูรณ์แบบด้วยข้อมูลที่สมบูรณ์แบบ สำหรับเด็กๆ ที่เสี่ยงเสียชีวิตจากโควิดเกือบเป็นศูนย์ และความเสี่ยงจากผลกระทบระยะยาวถือว่าต่ำมาก การพิจารณาผลกระทบด้านลบจากการไม่ไปโรงเรียนหรือติดอยู่ในครัวเรือนจะง่ายกว่า การละเมิดในประเทศที่เพิ่มขึ้น

สำหรับนักศึกษามหาวิทยาลัยซึ่งส่วนใหญ่อายุยังน้อย สามารถใช้ชุดการคำนวณที่คล้ายกันได้ รวมถึงการประมาณ "ค่าใช้จ่าย" ของการติดเชื้อในตอนนี้ เทียบกับค่าใช้จ่ายที่จะมีในภายหลัง อาจเป็นเมื่อนักเรียนอยู่กับญาติผู้ใหญ่ในวันคริสต์มาส กับผู้สูงอายุ แคลคูลัส – แม้ในโลกที่สมบูรณ์แบบ – จะซับซ้อนมากขึ้น เมื่อคุณอายุมากและมีเวลาว่างน้อยมาก คุณจะยอมเสี่ยงอะไร? ชายสูงอายุคนหนึ่งที่มีชื่อเสียง อ้างว่า: “ไม่มีความสุขใดที่คุ้มค่าที่จะยอมแพ้เพื่อเห็นแก่เวลาอีกสองปีในบ้านสูงอายุในเวสตัน-ซูเปอร์-แมร์”

กระดาษล่าสุด, ตีพิมพ์ในธรรมชาติชี้ให้เห็นว่าแม้แต่ในฮ่องกงที่การปฏิบัติตามการสวมหน้ากากมีมากกว่า 98% ตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ การกำจัด COVID ในท้องถิ่นก็เป็นไปไม่ได้ ถ้าที่นั่นเป็นไปไม่ได้ ที่ไหนก็ได้

ในแง่ดี ที่อื่นๆ ผู้สูงอายุได้รับการปกป้องแม้ว่าอัตราการแพร่เชื้อจะสูงและทรัพยากรโดยรวมต่ำ ในอินเดีย, ผลการศึกษาล่าสุด พบว่า “เป็นไปได้ที่คำสั่งให้อยู่บ้านอย่างเข้มงวดสำหรับผู้ใหญ่ชาวอินเดียสูงอายุ ควบคู่ไปกับการส่งมอบสิ่งจำเป็นผ่านโครงการสวัสดิการสังคมและการมีปฏิสัมพันธ์กับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขในชุมชนเป็นประจำ มีส่วนทำให้การสัมผัสเชื้อภายในกลุ่มอายุนี้ในรัฐทมิฬนาฑูและอานธรลดลง ประเทศ”

อย่างไรก็ตาม การลดอัตราการตายไม่ได้เป็นเพียงเป้าหมายเดียว สำหรับคนไม่ตาย ผลลัพธ์ ยังสามารถ ความอ่อนแอเป็นเวลานานและรุนแรง นั่นก็จะต้องนำมาพิจารณาด้วย แต่ถ้าคุณไม่มั่นใจว่ามาตรการเฉพาะในการล็อกดาวน์จะส่งผลดีมากกว่าอันตราย ในรอบนี้ คุณไม่ควรทำอย่างนั้น ในปี 1970 ไม่นานก่อนที่เขาจะกลายเป็นคณบดีของ London School of Hygiene and Tropical Medicine, CE Gordon Smith เขียน:

ข้อกำหนดเบื้องต้นที่สำคัญของมาตรการด้านสาธารณสุขที่ดีทั้งหมดคือการประมาณการอย่างรอบคอบควรทำข้อดีและข้อเสียของข้อดีและข้อเสียสำหรับทั้งบุคคลและชุมชนและควรดำเนินการเมื่อมีความได้เปรียบที่สำคัญเท่านั้น โดยทั่วไปแล้ว จริยธรรมนี้เป็นพื้นฐานที่ดีสำหรับการตัดสินใจในสถานการณ์ที่ผ่านมาส่วนใหญ่ในประเทศที่พัฒนาแล้ว แม้ว่าในขณะที่เราพิจารณาการควบคุมโรคที่ไม่รุนแรง การพิจารณาที่แตกต่างกันออกไป เช่น ความสะดวกหรือผลผลิตของอุตสาหกรรมกำลังถูกนำเข้ามาในการประเมินเหล่านี้

ความเชื่อในปัจจุบันที่ความสมดุลของข้อดีและข้อเสียอยู่จะเปลี่ยนแปลงไป สำนวน "ค่ายคู่แข่ง" จะต้องจบลง ไม่มีบุคคลหรือกลุ่มเล็ก ๆ เป็นตัวแทนของความคิดเห็นส่วนใหญ่

เกี่ยวกับผู้เขียน

Danny Dorling ศาสตราจารย์ด้านภูมิศาสตร์ Halford Mackinder University of Oxford

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือ_