Sคนล่าเนื้อ

เป็นเรื่องปกติที่จะเห็นคำกล่าวอ้างหรือข้อโต้แย้งจำนวนมากจบลงด้วยคำว่า “ทำวิจัยของคุณ” ในบางวิธี เป็นคำกระตุ้นการตัดสินใจที่ชัดเจน

“เดี๋ยวก่อนคน! ตื่นนอน! คุณจะเห็นความจริงของเรื่องนี้ถ้าคุณเห็นด้วยตาของคุณเอง!”

คำพูดประเภทนี้ให้อารมณ์และโน้มน้าวใจอย่างมาก - ในลักษณะที่บงการอารมณ์ ต่อไปนี้คือเหตุผลสี่ประการที่เราควรหลีกเลี่ยงการบอกให้ผู้อื่นทำวิจัยเมื่ออภิปรายหัวข้อ

1. ภาระการพิสูจน์

มีกฎทั่วไปในการโต้แย้ง: “สิ่งที่สามารถยืนยันได้โดยไม่มีหลักฐาน ก็สามารถยกเลิกโดยไม่มีหลักฐานได้” สิ่งนี้หมายความว่าถ้าเราเรียกร้องเกี่ยวกับโลก เราต้องแบกรับภาระในการพิสูจน์ว่าคำกล่าวอ้างของเราเป็นความจริง Carl Sagan โต้เถียงกันอย่างมีชื่อเสียง สิ่งนี้เป็น "การเรียกร้องพิเศษจำเป็นต้องมีหลักฐานพิเศษ"

นี่เป็นส่วนสำคัญของวาทกรรมสาธารณะ – หากเราต้องการให้สาธารณชนเห็นด้วยกับเรา เราต้องยอมรับภาระของการพิสูจน์เพื่อแสดงความคิดของเรา

สมมติว่าเราต้องการเรียกร้องเช่น:

“วัคซีนโควิด-19 เป็นพิษ”

นี่เป็นข้อเรียกร้องที่ไม่ธรรมดา เรามีประวัติด้านวัคซีนที่ปลอดภัยเป็นอย่างดี เพื่อเริ่มดำเนินการเรียกร้อง "ยาพิษ" อย่างจริงจัง เราจำเป็นต้องมีข้อเท็จจริงที่ร้ายแรงบางอย่างเพื่อสำรองข้อมูล

บางทีอาจมีการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าวัคซีนเป็นพิษหรือทำให้เกิดอาการข้างเคียงที่มีนัยสำคัญ แต่การแสดงหลักฐานยังคงเป็นหน้าที่ของเรา ไม่จำเป็นต้องมีใครเอาจริงเอาจังกับเราจนกว่าเราจะลงมือทำ

เมื่อมีการจัดเตรียมหลักฐานดังกล่าวแล้ว เราสามารถประเมินได้ว่าหลักฐานนั้นเชื่อถือได้หรือไม่และเกี่ยวข้องกับการอ้างสิทธิ์หลักหรือไม่

2. อคติการยืนยัน

จิตเราไม่ได้ทำงานช้า มีเหตุผล และรอบคอบเสมอไป - มันคงเหนื่อย แต่เรากลับใช้สิ่งที่เรียกว่าฮิวริสติก (ทางลัดทางจิตใจ) เพื่อให้เราสามารถดำเนินการและประพฤติตัวได้อย่างรวดเร็ว

เราใช้ฮิวริสติกในการตัดสินใจขณะขับรถในสภาพการจราจร หรือตัดสินใจว่าจะหลบเลี่ยงวิธีใดในเกมฟุตบอล หรือเมื่อใดควรลดความร้อนขณะทำอาหาร ในแต่ละวันมีการตัดสินใจเล็กๆ น้อยๆ มากเกินไปจนไม่มีทางลัดเหล่านี้

อคติทางปัญญานั้นคล้ายกับฮิวริสติกแต่มีความแตกต่างที่สำคัญ – มันมาพร้อมกับข้อผิดพลาดที่ฝังอยู่ในการตัดสินใจ

ความลำเอียงทางปัญญาเฉพาะประเภทหนึ่งคืออคติการยืนยัน: แนวโน้มที่จะตีความข้อเท็จจริงและข้อมูลในลักษณะที่สนับสนุนสิ่งที่เราเชื่ออยู่แล้ว ตัวอย่างเช่น หากเราไม่ไว้วางใจรัฐบาล เรามักจะเชื่อข่าวเกี่ยวกับการทุจริตและการฉ้อโกงในส่วนของเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งของเรา

ปัญหาของความเอนเอียงในการยืนยันคือการที่ทำให้เรามีสิทธิ์เหนือข้อมูลบางประเภทอย่างไม่มีเหตุผล มันยากกว่ามากที่จะเปลี่ยนใจเมื่อเราเป็นแล้ว พร้อมที่จะเชื่อบางสิ่ง – เกี่ยวกับวัคซีน, ตัวอย่างเช่น. ในการค้นหาข้อมูล เราจะพิจารณาแหล่งที่มาที่สนับสนุนการอ้างสิทธิ์ที่เราเห็นด้วยหรือปฏิเสธการอ้างสิทธิ์ที่เราไม่ชอบ หากเราสงสัยหรือกลัววัคซีนอยู่แล้วและมีคนพูดว่า "ทำวิจัยของคุณเกี่ยวกับอันตรายของวัคซีน" เรามักจะเลือกกรณีของผลกระทบของวัคซีนที่ไม่พึงประสงค์ในแต่ละกรณี

3. ปัญญาอ่อน

คนที่บอกให้คนอื่นทำวิจัยกำลังมองหาคนอื่นมาสรุปแบบเดียวกับที่พวกเขาวาดไว้ นั่นไม่ใช่การอภิปรายหรือโต้วาที เป็นการแสวงหาข้อตกลงที่ไม่สำคัญและการยอมรับจากสังคม

เราทุกคนแสวงหาการตรวจสอบมุมมองและความเชื่อของเรา แต่เราต้องทำมากกว่านี้ เราควรยินดีกับการมีส่วนร่วมและการวิพากษ์วิจารณ์อย่างจริงใจ

ประชาธิปไตยที่มีประสิทธิภาพต้องการ ที่เรามีส่วนร่วมซึ่งกันและกันโดยใช้คุณธรรมทางปัญญา เช่น ความซื่อสัตย์ เปิดใจกว้าง และความเข้มงวด เราควรตั้งเป้าที่จะเป็นผู้แสวงหาความจริง มองหาการประเมินหลักฐานและกำหนดความน่าเชื่อถือในทุกสิ่ง

4. ความคาดหวังที่ไม่สมเหตุสมผล

เราไม่สามารถคาดหวังได้ว่าทุกคนจะมีเวลาตรวจสอบสิ่งพิมพ์ทุกฉบับในหัวข้อที่กำหนดอย่างละเอียดถี่ถ้วน แม้ว่าจะใช้เวลาเพียงสิบนาทีในการอ่านบทความทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยของการฉีดวัคซีน (ซึ่งเป็นการประเมินที่ต่ำมากสำหรับบทความที่มีความยาวหลายพันคำ) การวิจัยที่มีประสิทธิภาพจะช่วยให้เราอ่านอย่างน้อยครึ่งโหลเพื่อดูว่าผู้เชี่ยวชาญในเรื่องใดบ้าง ฟิลด์กำลังพูด

และนั่นเป็นเพียงการอ่าน ไม่นับเวลาที่จะเรียนรู้คำศัพท์และคำศัพท์ต่างๆ ในสาขานั้น เรียนรู้เกี่ยวกับความขัดแย้งและแนวความคิด หรือเพื่อสร้างความเห็นของเราเองเกี่ยวกับคุณภาพของงานวิจัยนั้น

อย่างน้อยที่สุด เราจะดูชั่วโมงการสอบสวนเพื่อหาข้อโต้แย้งของคนอื่น หากผู้โต้แย้งเสนอหลักฐาน เราก็ยังคงต้องทำการวิจัยว่าหลักฐานนั้นถูกต้องหรือไม่ แต่อย่างน้อยตอนนี้เรากำลังพูดถึงนาที ไม่ใช่ชั่วโมง การวิจัยที่เหมาะสมจะต้องให้บุคคลมีเวลาและความเชี่ยวชาญในการอ่านและประเมินบทความที่มีความยาวโดยผู้เชี่ยวชาญที่แท้จริง Shutterstock

เถียงเก่งขึ้น

คุณธรรมพื้นฐานที่สุดประการหนึ่งในการฟังซึ่งกันและกันและปรับปรุงคุณภาพวาทกรรมของเราคือความอยากรู้อยากเห็น อันตรายอย่างหนึ่งในชีวิตเราคือการไม่สนใจในมุมมองอื่น หรือที่แย่กว่านั้นคือไม่สนใจความจริง

เราจะไม่มีภาพที่สมบูรณ์ของปัญหาทางสังคมและวิทยาศาสตร์ที่ซับซ้อน ชีวิตของเรายุ่งและซับซ้อน และเราไม่มีเวลาที่จะตรวจสอบทุกหัวข้อที่อยู่ตรงหน้าเราอย่างเหมาะสม หากมีคนต้องการเอาจริงเอาจัง อย่างน้อยที่สุดที่พวกเขาทำได้ก็คือเสนอข้อโต้แย้งให้ครบถ้วน

เรายังคงสามารถมีส่วนร่วมอย่างมีความหมาย แต่เราต้องซื่อสัตย์เกี่ยวกับข้อมูลของเราและที่มาของข้อมูล

ไม่ใช่เรื่องดีที่บอกให้คนอื่นทำการบ้านให้เรา

เกี่ยวกับผู้เขียน

ลุค ซาฟีร์, นักวิจัย โครงการ UQ Critical Thinking, มหาวิทยาลัยควีนส์แลนด์

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

เครื่องมือการสนทนาที่สำคัญสำหรับการพูดคุยเมื่อเดิมพันสูง รุ่นที่สอง

โดย เคอร์รี แพตเตอร์สัน, โจเซฟ เกรนนี และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

อย่าแยกความแตกต่าง: การเจรจาราวกับว่าชีวิตของคุณขึ้นอยู่กับมัน

โดย Chris Voss และ Tahl Raz

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

บทสนทนาที่สำคัญ: เครื่องมือสำหรับการพูดคุยเมื่อมีเดิมพันสูง

โดย เคอร์รี แพตเตอร์สัน, โจเซฟ เกรนนี และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

การพูดคุยกับคนแปลกหน้า: สิ่งที่เราควรรู้เกี่ยวกับคนที่เราไม่รู้จัก

โดย Malcolm Gladwell

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

บทสนทนาที่ยาก: วิธีอภิปรายสิ่งที่สำคัญมากที่สุด

โดยดักลาส สโตน, บรูซ แพตตัน และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ