บีดีเอส ปิโอเตอร์ มาร์ซินสกี/Shutterstock

คุณเคยสงสัยไหมว่าคุณจะผ่านการทดสอบการตรวจจับการโกหกได้หรือไม่ หรือจินตนาการว่าการอ่านภาษากายของผู้คนจะเป็นอย่างไร การอ่านภาษากายอาจช่วยเพิ่มความตึงเครียดให้กับฉากสอบสวนของภาพยนตร์แอคชั่นได้ดี อย่างไรก็ตาม ความจริงก็คือ ไม่มีหลักฐานมากนักที่คุณสามารถตรวจจับการโกหกได้ด้วยการดูภาษากายของใครบางคน

เมื่อคุณพยายามค้นหาว่ามีใครโกหกในการสัมภาษณ์หรือไม่ แหล่งที่มาของคุณคือพฤติกรรมที่บุคคลนั้นแสดงออกมาหรือข้อมูลที่พวกเขาให้มา การตรวจจับการโกหกแบบอวัจนภาษา (ภาษากาย) เป็นที่นิยมมากกว่า การตรวจจับการโกหกด้วยวาจา ขณะที่ผู้คนคิดว่าผู้โกหกสามารถควบคุมคำพูดของตนได้ แต่ไม่สามารถควบคุมพฤติกรรมของตนได้ แต่สัญญาณทางวาจาสำหรับการหลอกลวงนั้นบอกได้ชัดเจนกว่ามาก

ผู้คนมักคิดว่าคนโกหกจะวิตกกังวล ตัวอย่างเช่น นักโกหกอาจเมินหน้าจากผู้สัมภาษณ์ มืออยู่ไม่สุข เหงื่อออกหรือกลืนน้ำลายบ่อยๆ มี ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์สำหรับความเชื่อนี้. ปัญหาคือผู้พูดความจริงจะรู้สึกประหม่าในระหว่างการสัมภาษณ์และอาจแสดงพฤติกรรมแบบเดียวกับผู้พูดเท็จ

ผู้โกหกมักกังวลเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของพวกเขา ในขณะที่ผู้พูดความจริงมักจะคิดว่า ความจริงจะส่องผ่าน. อย่างไรก็ตาม หากคนโกหกและคนที่พูดความจริงเลือกใช้กลวิธีทางภาษากาย พวกเขาจะทำสิ่งเดียวกัน นั่นคือ หลีกเลี่ยงการแสดงอาการประหม่า

แต่กลวิธีการพูดที่ผู้บอกความจริงและผู้พูดเท็จใช้แตกต่างกัน ผู้บอกความจริงกำลังจะมาและ ยินดีให้ข้อมูล. โดยทั่วไปแล้วพวกเขาจะไม่ให้ข้อมูลทั้งหมดที่พวกเขารู้ในตอนแรก เพราะพวกเขาไม่รู้ว่าควรจะเสนออะไรให้มากน้อยเพียงใด พวกเขาอาจขาดแรงจูงใจในการให้ข้อมูลจำนวนมาก ผู้บอกความจริงคิดว่าความซื่อสัตย์ของพวกเขาเป็นที่ประจักษ์ต่อผู้สังเกตการณ์ เหตุใดจึงต้องใช้ความพยายามอย่างมากในการให้รายละเอียดที่พวกเขาคิดว่าไม่เกี่ยวข้องในเมื่อความจริงชัดเจน นอกจากนี้ ในตอนแรก พวกเขาอาจไม่สามารถกู้คืนได้ ทุกสิ่งที่เก็บไว้ในความทรงจำของพวกเขา.

พูดคุยพูดคุย

นักโกหกพยายามที่จะ ทำให้เรื่องราวของพวกเขาเรียบง่าย. พวกเขากลัวว่าสิ่งที่พวกเขาพูดอาจนำไปสู่ผู้ตรวจสอบที่พวกเขาสามารถตรวจสอบได้ พวกเขากลัวว่าจะไม่สามารถพูดซ้ำได้ทั้งหมดเมื่อถูกสัมภาษณ์อีกครั้งในภายหลัง มิฉะนั้นการโกหกที่ซับซ้อนจะทำให้ต้องใช้เวลาคิดมากเกินไป

การศึกษา วิเคราะห์การวิจัยการหลอกลวง ได้แสดงให้เห็นว่าไม่เพียงแต่สัญลักษณ์ทางวาจาเท่านั้นที่เปิดเผยมากกว่าสัญญาณอวัจนภาษาเกี่ยวกับการหลอกลวง แต่ผู้คนยังตรวจจับการโกหกได้ดีกว่าเมื่อพวกเขาฟังคำพูดมากกว่าเมื่อพวกเขาสังเกตพฤติกรรม

โปรโตคอลการสัมภาษณ์ในอาชีพส่วนใหญ่ เช่น การควบคุมชายแดนและตำรวจ ได้รับการพัฒนาโดยนักวิจัยการหลอกลวงที่มุ่งใช้ประโยชน์จากกลวิธีการพูดที่แตกต่างกันที่ผู้บอกความจริงและผู้พูดเท็จใช้ในการสัมภาษณ์ โดยปกติผู้สัมภาษณ์โปรโตคอลจะเลือกขึ้นอยู่กับหลักฐาน

หากผู้สัมภาษณ์มีหลักฐานอิสระ (เช่น อีเมลที่แสดงว่ามีผู้เข้าร่วมกิจกรรม) การใช้หลักฐานเชิงกลยุทธ์ (SUE) เป็นทางเลือกที่ดีที่สุด นี่คือเมื่อผู้สัมภาษณ์ถามคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์โดยไม่เปิดเผยหลักฐานที่พวกเขามี ผู้บอกความจริงที่ไม่มีอะไรต้องปิดบังจะพูดได้อย่างอิสระและให้รายละเอียด ในขณะที่ผู้พูดเท็จจะปฏิเสธว่าไม่ได้เข้าร่วมงาน จะไม่เต็มใจที่จะให้ข้อมูลเฉพาะเจาะจงและอาจเบี่ยงเบนคำถาม ผู้พูดเท็จมีแนวโน้มที่จะขัดแย้งกับหลักฐานมากกว่าผู้บอกความจริง

วิธีการแบบมืออาชีพ

บางครั้งผู้สัมภาษณ์ไม่มีหลักฐาน แต่ผู้ให้สัมภาษณ์สามารถให้ข้อมูลได้ เมื่อใช้ก เทคนิคการสัมภาษณ์แบบตรวจสอบได้ (VA)ผู้สัมภาษณ์ถามผู้ให้สัมภาษณ์ว่าสามารถให้หลักฐานที่ผู้สัมภาษณ์ตรวจสอบได้หรือไม่ การวิจัยของเวอร์จิเนียพบว่าผู้บอกความจริงมีแนวโน้มที่จะอาสาสมัครในหลักฐานดังกล่าว (เช่น การกล่าวถึงบุคคลอื่นที่อยู่ในเหตุการณ์) มากกว่าผู้พูดเท็จ

สมมติว่าหัวข้อการสอบสวนไม่ใช่ว่าผู้ให้สัมภาษณ์เข้าร่วมงานหรือไม่ แต่เป็นผู้ให้สัมภาษณ์ว่าพูดความจริงหรือไม่เกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาพูดคุยกับใครบางคนในงาน SUE และ VA ไม่เหมาะกับสถานการณ์นี้ อีเมลที่แสดงบุคคลที่เข้าร่วมกิจกรรมจะไม่เปิดเผยว่าเกิดอะไรขึ้นที่นั่น หากผู้ให้สัมภาษณ์ไม่ได้บันทึกการสนทนา ผู้ให้สัมภาษณ์จะไม่สามารถให้ข้อมูลที่ตรวจสอบได้ ในสถานการณ์นั้น การประเมินความน่าเชื่อถือทางปัญญา (CCA) สามารถใช้โปรโตคอลการสัมภาษณ์ที่พิจารณาเฉพาะคุณภาพของข้อความเท่านั้น

ในการสัมภาษณ์ CCA เริ่มแรกผู้ให้สัมภาษณ์จะต้องรายงานสิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงเวลาแคบๆ จากนั้นผู้ให้สัมภาษณ์จะได้รับคำแนะนำที่เพิ่มความคาดหวังว่าจะพูดอะไร (ให้พวกเขาฟังตัวอย่างการบันทึกที่มีคนให้รายละเอียดจำนวนที่คุณต้องการฟัง) เพิ่มแรงจูงใจในการพูดคุย (โดยให้ความรู้สึกว่าคุณฟังสิ่งที่ดีที่สุด เรื่องราวที่คุณเคยได้ยินในชีวิตของคุณ) หรืออำนวยความสะดวกในการเรียกคืนความทรงจำ (โดยขอให้ผู้คนร่างรายละเอียดของสิ่งที่พวกเขาประสบในขณะที่รายงานประสบการณ์ของพวกเขา)

ในการสัมภาษณ์ CCA ผู้ให้สัมภาษณ์จะถูกขอให้เล่าเรื่องราวของพวกเขาหลายครั้ง การวิจัยของ CCA แสดงให้เห็นว่าผู้บอกความจริงให้ข้อมูลเพิ่มเติมในระหว่างการเรียกคืนต่อเนื่องเหล่านี้มากกว่าผู้บอกความจริงที่เล่าเรื่องราวให้เรียบง่าย

เป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าข้อมูลใดอยู่ในหัวของใครบางคน สำหรับตอนนี้ ความคิดของผู้คนเป็นเรื่องส่วนตัว เนื่องจากเราไม่มีเทคโนโลยีที่จะคลี่คลายสิ่งที่ใครบางคนกำลังคิดอยู่ มันอาจจะมีเสน่ห์น้อยกว่าเครื่องจับเท็จ แต่เพียงแค่ฟังคำพูดของใครบางคนก็สามารถเปิดเผยเกี่ยวกับสภาพจิตใจของพวกเขาได้มากกว่าที่พวกเขาต้องการ

เกี่ยวกับผู้เขียน

อัลเดิร์ต เวอร์จ, ศาสตราจารย์วิชาจิตวิทยาสังคม, University of Portsmouth

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

เครื่องมือการสนทนาที่สำคัญสำหรับการพูดคุยเมื่อเดิมพันสูง รุ่นที่สอง

โดย เคอร์รี แพตเตอร์สัน, โจเซฟ เกรนนี และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

อย่าแยกความแตกต่าง: การเจรจาราวกับว่าชีวิตของคุณขึ้นอยู่กับมัน

โดย Chris Voss และ Tahl Raz

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

บทสนทนาที่สำคัญ: เครื่องมือสำหรับการพูดคุยเมื่อมีเดิมพันสูง

โดย เคอร์รี แพตเตอร์สัน, โจเซฟ เกรนนี และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

การพูดคุยกับคนแปลกหน้า: สิ่งที่เราควรรู้เกี่ยวกับคนที่เราไม่รู้จัก

โดย Malcolm Gladwell

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

บทสนทนาที่ยาก: วิธีอภิปรายสิ่งที่สำคัญมากที่สุด

โดยดักลาส สโตน, บรูซ แพตตัน และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ