นักบวชชาวอังกฤษที่สอนเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมักถูกถามเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างวิทยาศาสตร์กับศรัทธา Shutterstock/คาตาลินา
ในฐานะนักบวชชาวอังกฤษที่สอนวิชาปรัชญาและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในมหาวิทยาลัยสองแห่ง ฉันมักถูกถามเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างวิทยาศาสตร์และความเชื่อมั่นในศรัทธาของฉันเอง
“ไม่ใช่วิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการพิสูจน์ที่เป็นรูปธรรม หลักฐาน และความแน่นอน” พวกเขาถามด้วยท่าทางสงสัย จากนั้นคำถามก็จะหายไป แต่ความหมายก็ชัดเจน “และไม่ใช่ความเชื่อของคุณเกี่ยวกับอัตนัย ความเชื่อส่วนบุคคล และค่านิยมใช่หรือไม่”
รูปลักษณ์ที่แปลกประหลาดของพวกเขาเกิดขึ้นจากความเข้าใจผิดเกี่ยวกับธรรมชาติของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ และโดยทั่วไปมากขึ้นเกี่ยวกับความหมายของการกล่าวอ้างความจริง ซึ่งอยู่เบื้องหลังความสงสัยเกี่ยวกับสภาพอากาศ
การประกาศใด ๆ เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะเปิดประตูสู่ผู้คลางแคลงด้านสภาพอากาศและผู้ปฏิเสธที่สงสัยว่ากิจกรรมของมนุษย์มีอิทธิพลอย่างมากต่อสภาพอากาศโลก
แต่ผู้คลางแคลงใจมีประเด็น: ไม่มีข้อพิสูจน์ หากสิ่งนั้นสั่นคลอนความมั่นใจของคุณในฐานะผู้เชื่อเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างแท้จริง ให้คิดใหม่อีกครั้ง
เราถูกชักนำให้เชื่อว่าวิทยาศาสตร์ให้การพิสูจน์และความแน่นอน และอะไรที่น้อยกว่านั้นก็เป็นแค่ทฤษฎีหรือไม่ใช่วิทยาศาสตร์เลย
แต่ปัญหาไม่ได้อยู่ที่วิทยาศาสตร์ แต่เกิดจากความคาดหวังทางวิทยาศาสตร์ที่ไร้เดียงสาและเป็นไปไม่ได้ และความสงสัยในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมักมีมาตรฐานที่ไม่สมจริงของหลักฐานที่เราไม่ยอมรับในชีวิตประจำวัน
หลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์: 'เกินความสงสัยที่สมเหตุสมผล'
ในชีวิตส่วนใหญ่ กฎเกณฑ์ที่ไม่ได้เขียนไว้สำหรับสิ่งที่นับเป็นหลักฐานเป็นกฎของศาล: หลักฐานที่ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล สิ่งที่ถือว่าปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลนั้นให้คณะลูกขุนเป็นผู้ตัดสิน
แม้แต่ในวิชาคณิตศาสตร์ - ที่การพิสูจน์มีความหมายที่แน่นอนกว่า - สัจพจน์บางอย่างจำเป็นต้องได้รับการยอมรับเพื่อเริ่มสร้างสิ่งปลูกสร้างแห่งความรู้
ในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ เช่นเดียวกับในทางเศรษฐศาสตร์ สังคมวิทยา หรือประวัติศาสตร์ ทฤษฎีต่าง ๆ ได้รับการยอมรับชั่วคราวเพราะดูเหมือนว่าจะทำให้หลักฐานมีเหตุผลมากที่สุดตามที่เข้าใจ
สิ่งที่นับเป็นหลักฐานจะถูกกำหนดตามประเภทของการอ้างความจริง ฟิสิกส์ของอนุภาคแสวงหาหลักฐานต่าง ๆ ในการอ้างสิทธิ์ทางประวัติศาสตร์ เศรษฐศาสตร์เสนอหลักฐานประเภทต่างๆ เกี่ยวกับปรัชญาทางศีลธรรม เป็นม้าสำหรับหลักสูตรเมื่อพูดถึงหลักฐานและการอ้างความจริง
ในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ การสังเกตเชิงประจักษ์ผสมผสานกับทฤษฎีและแบบจำลอง ทฤษฏีและแบบจำลองได้รับการทดสอบเท่าที่ทำได้ แต่ท้ายที่สุดแล้ว การทดสอบและการยืนยันจำนวนเท่าใดก็ไม่สามารถพิสูจน์กรณีนี้ได้อย่างแน่นอน
นี่คือธรรมชาติของการคิดแบบอุปนัยที่มีพื้นฐานมาจากวิทยาศาสตร์ “หงส์ขาวทุกตัว” ได้รับการยอมรับว่าเป็นเรื่องจริง (เพราะหลักฐานทั้งหมดชี้ไปทางนั้น) จนกระทั่ง ชาวยุโรปเยือนออสเตรเลีย พบหงส์ดำ.
ล่าสุด รายงานพิเศษ จากคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (IPCC) ขึ้นอยู่กับฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ของผู้เชี่ยวชาญในสาขาที่เกี่ยวข้อง
หนึ่งในผู้เขียนรายงานของ IPCC คือ Professor Ove Hoegh-Guldbergหัวหน้าสถาบัน Global Change Institute แห่งมหาวิทยาลัยควีนส์แลนด์ และเขา กล่าวว่า นั้น:
…สรุปไว้อย่างชัดเจนว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศส่งผลกระทบต่อผู้คน ระบบนิเวศ และการดำรงชีวิตอยู่ทั่วโลกแล้ว และไม่ต้องสงสัยเลยว่ามนุษย์ต้องรับผิดชอบ
แม้ว่าเราอาจมีเหตุผลที่ดีในการเชื่อในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและสำหรับการดำเนินการ แต่นั่นก็ยังไม่ถือเป็นข้อพิสูจน์หรือความแน่นอนแน่นอน – ซึ่งนำเรากลับไปสู่ความคลางแคลงใจ
ข้อโต้แย้งที่น่าสงสัยที่ผิดพลาด
นี่เป็นวิธีหนึ่งที่ข้อโต้แย้งที่สงสัยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทำงาน:
* สถานที่ 1: วิทยาศาสตร์ทำให้เรามีหลักฐานและความมั่นใจ
* สถานที่ 2: การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้รับการพิสูจน์หรือแน่นอน
* สรุป: การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ใช่วิทยาศาสตร์
อาร์กิวเมนต์นี้ดีในแง่หนึ่ง: มันสอดคล้องกันอย่างมีเหตุมีผล ดังนั้น หากคุณต้องการท้าทายข้อสรุป คุณต้องท้าทายสมมติฐานอย่างใดอย่างหนึ่ง
แต่มันจะเป็นความผิดพลาด (ทั่วไป) ที่จะท้าทาย Premise 2 โดยการโต้เถียงกรณีที่ไม่สามารถเอาชนะได้ซึ่งวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นความจริงในบางแง่มุม อันที่จริง ปัญหาอยู่ที่สถานที่ 1 ตามที่ได้อธิบายไว้ข้างต้น: วิทยาศาสตร์ไม่ได้เสนอข้อพิสูจน์หรือความแน่นอนที่ผู้คลางแคลงใจต้องการ
ความชั่วคราวนี้เป็นที่ยอมรับในถ้อยคำที่ระมัดระวังของ IPCC ซึ่งไม่ได้พูดถึงการพิสูจน์: เพียงแค่ดูที่หน้า 4 ของ รายงานล่าสุด โดยที่คำว่า "น่าจะ" ปรากฏเจ็ดครั้งและที่ "สูง" หรือ "ความมั่นใจปานกลาง" ปรากฏเก้าครั้ง วิทยาศาสตร์อย่างรอบคอบพูดถึงระดับของความมั่นใจ
Michael Polanyi นักวิทยาศาสตร์ผู้มีชื่อเสียงที่ผันตัวมาเป็นปราชญ์ด้านวิทยาศาสตร์ เป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรกๆ ที่เน้นย้ำถึงความเหมาะสมของการอ้างสิทธิ์ทางวิทยาศาสตร์ จุดประสงค์ในการเขียนงานหลักของเขา ความรู้ส่วนตัวคือ:
…เพื่อให้เกิดกรอบความคิดซึ่งข้าพเจ้าอาจยึดมั่นในสิ่งที่ข้าพเจ้าเชื่อว่าเป็นความจริง แม้ว่าข้าพเจ้ารู้ว่ามันอาจจะเป็นเท็จก็ได้
John Polkinghorne อดีตศาสตราจารย์วิชาฟิสิกส์คณิตศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ (และนักบวชชาวอังกฤษด้วย) สังเกตได้จากหนังสือ One World: The Interaction of Science and Theology ที่วิทยาศาสตร์ส่งผลให้:
…การหยั่งรู้ความจริงที่ไม่เคยเข้าใจอย่างถ่องแท้
Richard Feynman นักฟิสิกส์รางวัลโนเบล กล่าวว่า:
ความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นกลุ่มของข้อความที่มีระดับความแน่นอนต่างกัน บางอย่างไม่แน่ใจที่สุด บางอย่างเกือบแน่นอน แต่ไม่มีใครแน่นอนอย่างแน่นอน
แม้ว่ากระแสน้ำจะขุ่นมัว แต่วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศก็เป็นวิทยาศาสตร์ที่ดี เดิมพันก็มีมหาศาล และเราดำเนินธุรกิจตามปกติด้วยความเสี่ยง แม้ว่าหลักฐานจะไม่ใช่หลักฐานบางอย่าง แต่ก็ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลและไม่ปล่อยให้รอช้า
เกี่ยวกับผู้เขียน
Chris Mulherin อาจารย์ ผู้อำนวยการบริหารของ ISCAST–Christians in Science และรัฐมนตรีชาวอังกฤษ มหาวิทยาลัยเมลเบิร์น
บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.
หนังสือที่เกี่ยวข้อง
at
ขอบคุณสำหรับการเยี่ยมชม InnerSelf.comที่ไหนมี 20,000 + บทความเปลี่ยนชีวิตส่งเสริม "ทัศนคติใหม่และความเป็นไปได้ใหม่" บทความทั้งหมดได้รับการแปลเป็น 30+ ภาษา. สมัครรับจดหมายข่าว ถึงนิตยสาร InnerSelf ซึ่งตีพิมพ์ทุกสัปดาห์ และ Daily Inspiration ของ Marie T Russell นิตยสาร InnerSelf ได้รับการตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 1985
ขอบคุณสำหรับการเยี่ยมชม InnerSelf.comที่ไหนมี 20,000 + บทความเปลี่ยนชีวิตส่งเสริม "ทัศนคติใหม่และความเป็นไปได้ใหม่" บทความทั้งหมดได้รับการแปลเป็น 30+ ภาษา. สมัครรับจดหมายข่าว ถึงนิตยสาร InnerSelf ซึ่งตีพิมพ์ทุกสัปดาห์ และ Daily Inspiration ของ Marie T Russell นิตยสาร InnerSelf ได้รับการตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 1985