หากสิ่งที่คุณกำลังอ่านดูดีเกินไปที่จะเป็นจริงมันก็อาจจะเป็นเช่นนั้น มาร์คฮังฟุงโซ / Unsplash, CC BY

ฉันเป็นศาสตราจารย์ด้านเคมีมีปริญญาเอก และ ทำการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ของฉันเองแต่เมื่อบริโภคสื่อบ่อยครั้งฉันก็ยังต้องถามตัวเองว่า“ นี่มันวิทยาศาสตร์หรือนิยาย?”

มีหลายเหตุผลที่เรื่องราวทางวิทยาศาสตร์อาจไม่ถูกต้อง นักต้มตุ๋นและนักต้มตุ๋นใช้ประโยชน์จากความซับซ้อนของวิทยาศาสตร์ผู้ให้บริการเนื้อหาบางรายไม่สามารถบอกวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีจากสิ่งที่ดีได้และนักการเมืองบางคนก็ขายศาสตร์ปลอมเพื่อสนับสนุนตำแหน่งของพวกเขา

หากวิทยาศาสตร์ฟังดูดีเกินไปที่จะเป็นจริงหรือแปลกประหลาดเกินกว่าที่จะเป็นจริงหรือสนับสนุนสาเหตุที่ถกเถียงกันได้อย่างสะดวกคุณอาจต้องการตรวจสอบความจริงของมัน

ต่อไปนี้เป็นเคล็ดลับหกประการที่จะช่วยคุณตรวจจับวิทยาศาสตร์ปลอม

เคล็ดลับที่ 1: ขอตราประทับการอนุมัติการตรวจสอบโดยเพื่อน

นักวิทยาศาสตร์อาศัยเอกสารวารสารเพื่อแบ่งปันผลทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขา พวกเขาให้โลกได้เห็นว่ามีการวิจัยอะไรบ้างและทำอย่างไร

เมื่อนักวิจัยมั่นใจในผลลัพธ์แล้วพวกเขาก็เขียนต้นฉบับและส่งไปยังวารสาร บรรณาธิการส่งต้นฉบับที่ส่งไปยังผู้ตัดสินภายนอกอย่างน้อยสองคนที่มีความเชี่ยวชาญในหัวข้อนี้ ผู้ตรวจสอบเหล่านี้สามารถแนะนำว่าต้นฉบับถูกปฏิเสธเผยแพร่ตามที่เป็นอยู่หรือส่งกลับไปยังนักวิทยาศาสตร์เพื่อทำการทดลองเพิ่มเติม กระบวนการนั้นเรียกว่า "การตรวจสอบโดยเพื่อน"

การวิจัยที่ตีพิมพ์ใน วารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน ได้รับการควบคุมคุณภาพอย่างเข้มงวดโดยผู้เชี่ยวชาญ ในแต่ละปีประมาณ วารสารที่ตรวจสอบโดยเพื่อน 2,800 รายการ เผยแพร่เอกสารทางวิทยาศาสตร์ประมาณ 1.8 ล้านชิ้น องค์ความรู้ทางวิทยาศาสตร์มีการพัฒนาและปรับปรุงอยู่ตลอดเวลา แต่คุณสามารถวางใจได้ว่าวิทยาศาสตร์ที่วารสารเหล่านี้อธิบายนั้นเป็นประโยชน์ นโยบายการเพิกถอนจะช่วยแก้ไขบันทึกหากพบข้อผิดพลาดหลังการเผยแพร่

การตรวจสอบโดยเพื่อนใช้เวลาหลายเดือน เพื่อให้ได้ข้อมูลเร็วขึ้นบางครั้งนักวิทยาศาสตร์จึงโพสต์เอกสารการวิจัยเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่าเซิร์ฟเวอร์แบบเตรียมพิมพ์ สิ่งเหล่านี้มักจะมี "RXiv" - ออกเสียงว่า "archive" - ​​ในชื่อ: MedRXiv, BioRXiv และอื่น ๆ บทความเหล่านี้ยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนดังนั้น ไม่ได้รับการตรวจสอบโดยนักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ. พรีพริ้นท์เปิดโอกาสให้นักวิทยาศาสตร์คนอื่น ๆ ประเมินและใช้การวิจัยเป็นส่วนประกอบในการทำงานของตนเองได้เร็วขึ้น

งานนี้อยู่บนเซิร์ฟเวอร์พรีปริ้นท์มานานแค่ไหนแล้ว? หากผ่านไปหลายเดือนแล้วและยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ในวรรณกรรมที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนก็อย่าเพิ่งสงสัย นักวิทยาศาสตร์ที่ส่งพรินต์จากสถาบันที่มีชื่อเสียงหรือไม่? ในช่วงวิกฤต COVID-19 นักวิจัยพยายามทำความเข้าใจกับไวรัสตัวใหม่ที่เป็นอันตรายและเร่งพัฒนาวิธีการรักษาช่วยชีวิตเซิร์ฟเวอร์แบบเตรียมพิมพ์ถูกทิ้งเกลื่อนไปด้วยวิทยาศาสตร์ที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะและยังไม่ผ่านการพิสูจน์ มาตรฐานการวิจัยที่จุกจิกได้ถูกเสียสละเพื่อความรวดเร็ว.

คำเตือนครั้งสุดท้าย: เตรียมพร้อมสำหรับงานวิจัยที่ตีพิมพ์ในสิ่งที่เรียกว่า วารสารนักล่า. พวกเขาไม่ได้ตรวจสอบต้นฉบับและจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากผู้เขียนในการเผยแพร่ เอกสารจากไฟล์ วารสารนักล่าที่เป็นที่รู้จักหลายพันฉบับ ควรได้รับการปฏิบัติด้วยความสงสัยอย่างมาก

เคล็ดลับ 2: มองหาจุดบอดของตัวเอง

ระวังอคติในความคิดของคุณเองที่อาจโน้มน้าวให้คุณตกอยู่ในข่าววิทยาศาสตร์ปลอมโดยเฉพาะ

ผู้คนให้ความทรงจำและประสบการณ์ของตนเองมากกว่าที่ควรจะได้รับทำให้ยากที่จะยอมรับแนวคิดและทฤษฎีใหม่ ๆ นักจิตวิทยาเรียกสิ่งนี้ว่าอคติความพร้อมใช้งาน เป็นทางลัดในตัวที่มีประโยชน์เมื่อคุณจำเป็นต้องตัดสินใจอย่างรวดเร็วและไม่มีเวลาวิเคราะห์ข้อมูลจำนวนมากอย่างมีวิจารณญาณ แต่จะรบกวนทักษะการตรวจสอบข้อเท็จจริงของคุณ

ในการต่อสู้เพื่อเรียกร้องความสนใจข้อความที่น่าตื่นเต้นเอาชนะข้อเท็จจริงที่ไม่น่าตื่นเต้น แต่มีความเป็นไปได้มากกว่า แนวโน้มที่จะประเมินค่าความเป็นไปได้ที่จะเกิดขึ้นอย่างชัดเจนมากเกินไปเรียกว่า salience bias มันทำให้ผู้คนหลงเชื่ออย่างผิด ๆ กับการค้นพบที่มากเกินไปและไว้วางใจนักการเมืองที่มีความมั่นใจแทนที่จะเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ระมัดระวังตัว

อคติในการยืนยันสามารถทำงานได้เช่นกัน ผู้คนมักให้ความเชื่อถือกับข่าวสารที่ตรงกับความเชื่อที่มีอยู่ แนวโน้มนี้ช่วยให้ผู้ปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและผู้สนับสนุนการต่อต้านวัคซีนเชื่อในสาเหตุของพวกเขาแม้ว่าจะมีฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ที่ต่อต้านพวกเขาก็ตาม

ผู้ติดตามข่าวปลอมรู้จุดอ่อนของจิตใจมนุษย์และพยายามใช้ประโยชน์จากอคติตามธรรมชาติเหล่านี้ การฝึกอบรมสามารถช่วยคุณได้ รับรู้และเอาชนะ อคติทางความคิดของคุณเอง

เคล็ดลับ 3: ความสัมพันธ์ไม่ใช่สาเหตุ

เพียงเพราะคุณสามารถเห็นความสัมพันธ์ระหว่างสองสิ่งไม่จำเป็นต้องหมายความว่าสิ่งหนึ่งทำให้เกิดอีกสิ่งหนึ่ง

แม้ว่าการสำรวจจะพบว่าคนที่มีอายุยืนดื่มไวน์แดงมากขึ้น แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าการดื่มไวน์ทุกวันจะช่วยยืดอายุของคุณได้ อาจเป็นได้ว่านักดื่มไวน์แดงมีฐานะร่ำรวยและมีการดูแลสุขภาพที่ดีขึ้นเป็นต้น ระวังข้อผิดพลาดนี้ในข่าวโภชนาการ

เคล็ดลับ 4: ใครเป็นผู้เข้าร่วมการศึกษา

หากการศึกษาใช้มนุษย์ให้ตรวจสอบว่าได้รับการควบคุมด้วยยาหลอกหรือไม่ นั่นหมายความว่าผู้เข้าร่วมบางคนได้รับการสุ่มให้เข้ารับการรักษาเช่นวัคซีนใหม่และคนอื่น ๆ จะได้รับยาปลอมที่เชื่อว่าเป็นของจริงซึ่งเป็นยาหลอก ด้วยวิธีนี้นักวิจัยสามารถบอกได้ว่าผลกระทบใด ๆ ที่พวกเขาเห็นนั้นมาจากการทดสอบยาหรือไม่

การทดลองที่ดีที่สุดคือ double blind: เพื่อขจัดอคติหรือความคิดที่เป็นอุปาทานทั้งนักวิจัยและอาสาสมัครไม่ทราบว่าใครได้รับยาที่ใช้งานอยู่หรือยาหลอก

ขนาดของการทดลองก็สำคัญเช่นกัน เมื่อมีการลงทะเบียนผู้ป่วยมากขึ้นนักวิจัยสามารถระบุปัญหาด้านความปลอดภัยและผลประโยชน์ได้เร็วขึ้นและความแตกต่างระหว่างกลุ่มย่อยจะชัดเจนมากขึ้น การทดลองทางคลินิกอาจมีได้หลายพันเรื่อง แต่การศึกษาทางวิทยาศาสตร์บางอย่างที่เกี่ยวข้องกับคนนั้นมีจำนวนน้อยกว่ามาก พวกเขาควรระบุว่าพวกเขาบรรลุความเชื่อมั่นทางสถิติที่พวกเขาอ้างว่ามีได้อย่างไร

ตรวจสอบว่ามีการวิจัยด้านสุขภาพกับผู้คนจริงหรือไม่ เพียงเพราะยาบางชนิดใช้ได้ผล ในหนูหรือหนู ไม่ได้หมายความว่าจะเหมาะกับคุณ

เคล็ดลับ 5: วิทยาศาสตร์ไม่จำเป็นต้องมี 'ด้าน'

แม้ว่าการอภิปรายทางการเมืองจะต้องใช้ฝ่ายตรงข้ามสองฝ่าย แต่ฉันทามติทางวิทยาศาสตร์ก็ไม่ได้ เมื่อสื่อตีความความเที่ยงธรรมว่าหมายถึงเวลาที่เท่าเทียมกันมันทำลายวิทยาศาสตร์

เคล็ดลับ 6: การรายงานที่ชัดเจนและตรงไปตรงมาอาจไม่ใช่เป้าหมาย

เพื่อดึงดูดความสนใจของผู้ชมรายการตอนเช้าและรายการทอล์คโชว์จำเป็นต้องมีสิ่งที่น่าตื่นเต้นและแปลกใหม่ ความถูกต้องอาจมีความสำคัญน้อยกว่า นักข่าววิทยาศาสตร์หลายคนพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้ครอบคลุมการวิจัยและการค้นพบใหม่ ๆ อย่างถูกต้อง แต่สื่อวิทยาศาสตร์จำนวนมากถูกจัดประเภทให้เป็นความบันเทิงมากกว่าการศึกษา ออนซ์ ดร.ฟิลและดร. ดรูว์ไม่ควรเป็นแหล่งข้อมูลทางการแพทย์ของคุณ

ระวังผลิตภัณฑ์และกระบวนการทางการแพทย์ที่ฟังดูดีเกินจริง ไม่เชื่อคำรับรอง. ลองนึกถึงแรงจูงใจของผู้เล่นคนสำคัญและผู้ที่ทำเงินได้

หากคุณยังคงสงสัยในบางสิ่งบางอย่างในสื่อโปรดตรวจสอบว่าข่าวที่รายงานนั้นสะท้อนถึงสิ่งที่งานวิจัยพบจริงๆ อ่านบทความวารสารเอง.

เกี่ยวกับผู้เขียน

Marc Zimmer ศาสตราจารย์วิชาเคมี คอนเนตทิคัวิทยาลัย

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.