เหตุใดความคลุมเครือเกี่ยวกับประชาธิปไตยจึงอาจช่วยได้
ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจค่อนข้างมีเหตุผลในการปฏิเสธที่จะให้ไฟเขียวแก่ผู้ที่มีอำนาจและได้รับประโยชน์จากสภาพที่เป็นอยู่
แมตส์ เอเดเนียส/flickr, CC BY-NC 

ด้านพลิกของเหรียญประชานิยมคือความคลุมเครือของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกี่ยวกับ "ประชาธิปไตย" อย่างที่เราทราบกันดี

แม้ว่าการรายงานการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีสหรัฐในปีที่แล้วส่วนใหญ่จะเน้นไปที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันที่ “โกรธจัด” แต่กลับกลายเป็นว่า ตั้งข้อสังเกต ที่บางทีคุณลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของแคมเปญที่นำไปสู่การเลือกตั้งของโดนัลด์ ทรัมป์ ก็ไม่ได้มากจนผู้คนโกรธเคืองว่า "คลุมเครือ"

ในการเลือกตั้งที่น่าประหลาดใจอีกครั้งในปี 2016 ที่ฟิลิปปินส์ ผู้สังเกตการณ์ยังสะท้อนให้เห็น ว่า "ความไม่ชัดเจน" ร่วมกันเกี่ยวกับรัฐบาลประชาธิปไตยต้องส่วนใหญ่ได้ชักนำผู้มีสิทธิเลือกตั้งระดับกลางจำนวนมากให้สนับสนุน Rodrigo Duterte นักดับเพลิง

และในฝรั่งเศส ผู้คนอธิบายว่า บันทึกผลประกอบการต่ำ ในการเลือกตั้งรัฐสภาเดือน มิ.ย. โดยชี้ไปที่ “ฐานที่ไม่ชัดเจน” แม้จะมีการเลือกตั้งของ Emmanuel Macron, the ประธานาธิบดีคนใหม่มี “ยังไม่สามารถโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวฝรั่งเศสจำนวนมากว่าความคิดและโครงการกฎหมายของเขาจะทำให้ชีวิตของพวกเขาดีขึ้น”

ตัวอย่างเหล่านี้บ่งชี้ว่าความสับสนทางการเมืองมีอยู่ทุกหนทุกแห่ง ที่เพิ่มขึ้นและนั่นเป็นช่วงเวลาที่น่าวิตกทางการเมือง


กราฟิกสมัครสมาชิกภายในตัวเอง


หากการอุทธรณ์ของผู้นำอย่างเช่น ทรัมป์ และ ดูเตอร์เต ยังคงดำเนินต่อไป แม้ว่าหรืออาจเป็นเพราะการใช้วาทศิลป์ที่รุนแรงและกีดกัน ความสับสนในวงกว้างในหมู่พลเมืองประชาธิปไตยก็อาจส่งผลที่เป็นอันตรายตามมาได้

การตอบสนองอย่างมีเหตุผลและมีเหตุผล

เรามักจะถือเอาความสับสนด้วยความไม่แน่ใจหรือไม่แยแส แต่มันเป็นความคิดที่ซับซ้อนและมีชีวิตชีวามากกว่านั้น ความสับสนสะท้อนถึงความสามารถของเราที่จะพูดทั้ง "ใช่" และ "ไม่ใช่" เกี่ยวกับบุคคลหรือสิ่งของในเวลาเดียวกัน

Eugen Bleuler จิตแพทย์ชาวสวิสผู้ บัญญัติศัพท์ในปี ค.ศ. 1910, เขียน:

ในความฝันของคนที่มีสุขภาพดี ความสับสนทางอารมณ์และทางปัญญาเป็นปรากฏการณ์ทั่วไป

ในไม่ช้าฟรอยด์ก็หยิบคำศัพท์ขึ้นมาเพื่ออธิบายความสามารถของเราในการรักและเกลียดใครซักคนในคราวเดียว

เราไม่จำเป็นต้องเป็นชาวฟรอยด์เพื่อเห็นว่าความสับสนสะท้อนถึงความธรรมดาของเรา”ประสบการณ์ภายใน” แม้ว่าเราจะไม่สามารถอยู่สองแห่งพร้อมกันได้ แต่ในจิตใจของเรา มันไม่เพียงแต่เป็นไปได้เท่านั้นแต่มีแนวโน้มว่าความเป็นคู่และความคิดหรือความเชื่อที่ขัดแย้งกันจะอยู่ร่วมกันในเวลาเดียวกัน นึกถึงบทพูดของ Hamlet:

จะเป็นหรือไม่เป็น นั่นคือคำถาม:
ไม่ว่าจะมีจิตใจสูงส่งแค่ไหนก็ต้องทนทุกข์
สลิงและลูกธนูแห่งโชคลาภที่ชั่วร้าย
หรือจะเอาอาวุธไปสู้ทะเลทุกข์
และด้วยการต่อต้านยุติพวกเขา...

ประเด็นก็คือ แทนที่จะสะท้อนถึงความบกพร่องทางจิตใจหรือความไม่ลงรอยกันทางปัญญา ความสับสนเป็นตำแหน่งที่กระตือรือร้นและจงใจที่จะรับ

ความคลุมเครือเป็นเหตุเป็นผล โดยต้องตระหนักรู้ถึงทางเลือกที่ไม่เกิดร่วมกันและการปฏิเสธที่จะเลือก เช่นเดียวกับความต้องการเล็กน้อยของทั้งสองก็มีเหตุผลเช่นกัน

นี่เป็นการพัฒนาที่เป็นอันตรายหรือไม่?

เมื่อพูดถึงการเมือง เรามักมีวิสัยทัศน์ที่ขัดแย้งกัน แม้กระทั่งวิสัยทัศน์ที่ไม่เกิดร่วมกัน เกี่ยวกับสังคมที่เราต้องการ

ในฟิลิปปินส์ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชนชั้นกลางที่ฉันสัมภาษณ์ในปี 2015 ต้องการเสรีภาพพลเมืองที่ระบอบประชาธิปไตยมีให้ ในเวลาเดียวกัน พวกเขากังวลว่าเสรีภาพที่มากเกินไปทำให้เกิดความวุ่นวายทางสังคมและการเมือง

ความคิดทั้งสองแม้จะขัดแย้งกัน แต่ก็มีอยู่ในจิตใจของผู้คน ความสับสนประเภทนี้อย่างน้อยก็อธิบายได้บางส่วนว่าทำไมผู้มีสิทธิเลือกตั้งชนชั้นกลางในเมือง ออกมาเป็นตัวเลข เพื่อเลือกคนอย่างดูเตอร์เต

เนื่องจากความสับสนมักจะเชื่อมโยงกับชัยชนะของประชานิยม จึงมีความรู้สึกทั่วไปว่าความสับสนของเรานั้นไม่มั่นคง เป็นอันตราย และจำเป็นต้องถูกกำจัด เหตุผลของพลเมืองที่คลุมเครือ ทำให้เกิดภาระหนักกับระบอบประชาธิปไตยในประเทศของตน เนื่องจากการตั้งคำถามถึงสถานะที่เป็นอยู่ของรัฐประชาธิปไตยสมัยใหม่ ทำให้พวกเขาบ่อนทำลายความชอบธรรมอย่างมาก

ความล้มเหลวในการเข้าถึงความชัดเจนหมายถึงหน่วยงานที่ล้มเหลวในส่วนของพลเมืองที่สับสน เป็นผู้แบกรับภาระในการแก้ไขความรู้สึกของตนแล้วกลับคืนสู่ที่มั่นไม่แตกแยก

อรรถกถาหลังเลือกตั้งสหรัฐฯ พูดถึงไม่ปล่อยให้ชนชั้นกลางโหวตให้ทรัมป์ (ที่น่าจะรู้ดีกว่านี้)”ปิดเบ็ด"

อย่างไรก็ตาม อย่างที่ Zygmunt Bauman เด่นยิ่งเราพยายามขจัดความสับสนด้วยการเรียกมันว่าความเขลาและ “เป็นแค่ความคิดเห็น” มากเท่าไหร่ ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะเกิดสิ่งที่ตรงกันข้ามมากขึ้นเท่านั้น

ยิ่งไปกว่านั้น คนที่ลดบทบาทเป็นผู้ตัดสินใจมักจะเห็นการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรง ปฏิวัติ หรือทำลายล้าง เป็นวิธีเดียวที่จะแก้ไขความสับสนของพวกเขา

ความคลุมเครือสามารถตรวจสอบพลังงานได้

ประชาธิปไตยและความสับสน แทนที่จะเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม อาจเป็นเพื่อนร่วมเตียงที่แปลก หัวใจของแนวคิดประชาธิปไตยคือแนวคิดของ “ประชาชน” ที่เป็นทั้งต้นทางและผู้พิทักษ์อำนาจ

พิจารณาเป็นแนวทาง เอร์เนสโต ลาคเลา มองว่าการเมืองมีความขัดแย้งอยู่เสมอ มีอยู่ในอัตลักษณ์ที่ขัดแย้งกันซึ่งพยายามดิ้นรนเพื่อครอบงำ

ในขณะที่อัตลักษณ์ส่วนรวมของ "ประชาชน" อ้างว่ารองรับความแตกต่าง เป็นไปไม่ได้หากปราศจากการกีดกันที่เป็นส่วนประกอบของ "อื่น ๆ"

หากเป็นกรณีนี้ ประชาธิปไตยควรกระตุ้นความสงสัยของเรา ใครบ้างที่ถูกกีดกันในนามของ "ประชาชน"? และใครบ้างที่ได้รับอำนาจในการสร้างเอกลักษณ์เฉพาะของพวกเขาให้เป็นหนึ่งเดียว?

ตามหลักการแล้ว ระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทนไม่แสวงหาเพียงเพื่อรับรู้แต่เพื่อสร้างความสงสัยนี้ให้เป็นสถาบัน และเพื่อจัดการกับความผิดหวังของเราด้วยระบอบประชาธิปไตย เป็นความสามารถของเราที่จะถอนการสนับสนุนของเราและมอบให้ที่อื่นซึ่งหมายความว่าวิสัยทัศน์ที่ขัดแย้งกันของสังคมของเราจะไม่นำไปสู่การทำลายล้าง

ปัญหาคือรัฐประชาธิปไตยในศตวรรษที่ 21 มีความอดทนเพียงเล็กน้อยต่อความสงสัยเกี่ยวกับอำนาจของเรา พลเมืองถูกกดดันให้มอบความไว้วางใจให้กับคำสั่งของสำนักเทคโนโลยีที่นำโดย "ผู้เชี่ยวชาญ" เพื่อจัดการกับปัญหาที่ซับซ้อนและร่วมสมัย บทบาทของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเปลี่ยนไปเป็นบทบาทของผู้ยืนดูเฉยเมย มีแนวโน้มที่จะเกิดความโกลาหลและไร้เหตุผล และไม่ได้รับความไว้วางใจ

ประเด็นต่างๆ เลวร้ายลงจากการกระจุกตัวของความมั่งคั่งและความเหลื่อมล้ำทางรายได้ โธมัส พิเคตตี ถูกต้อง เตือน ความไม่เท่าเทียมกันอย่างสุดโต่งจะคุกคามระเบียบประชาธิปไตย

แม้จะสังเกต (และประสบ) กับการบ่อนทำลายการคุ้มครองทางสังคมขั้นพื้นฐานและความเท่าเทียม แต่ผู้คนก็ถูกคาดหวังให้อยู่ในที่ของตน ราวกับว่าประชาชนทั่วไปไม่ได้รับความไว้วางใจให้ตัดสินใจด้วยตนเอง เว้นแต่คำตัดสินเหล่านั้นจะรับรองเส้นทางของการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย

ความสับสนของพวกเขาซึ่งอาจเป็นการตอบสนองต่อการประเมินว่าระบอบประชาธิปไตยทำงานจริง ๆ ได้อย่างไรนั้นถือว่าเป็นพิษและไร้ประโยชน์ในสังคม

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าความสับสนในวงกว้างดังกล่าว รวมถึงการปฏิเสธการแสดงออกที่ถูกต้องของแรงบันดาลใจที่ยังไม่ได้รับการตอบสนอง ได้ให้พื้นที่อุดมสมบูรณ์สำหรับนักการเมืองประชานิยม

การชอบของทรัมป์และดูเตอร์เตดึงดูดความปรารถนาของผู้คนที่จะไม่ยึดติดกับมาตรฐานการคิดและพฤติกรรมที่กำหนดไว้ล่วงหน้า และในการอ้างว่าเติมเต็มช่องว่างในฐานะตัวแทน "ที่แท้จริง" ของ "ประชาชน" พวกเขาทำให้สิ่งที่มักจะกลายเป็นการแสดงออกที่รุนแรงของความสับสนของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

โอกาสที่จะทบทวนสภาพที่เป็นอยู่

ความสับสนทางการเมืองเป็นมากกว่าความตึงเครียดที่มีข้อบกพร่องของสิ่งที่ตรงกันข้าม ไม่เป็นการเบี่ยงเบนชั่วคราว มันหยั่งรากลึกและมีแนวโน้มที่จะอยู่ที่นี่

ยิ่งเราละเลยและดูหมิ่นมัน ประณามผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ "น่าจะรู้ดีกว่า" เราก็ยิ่งเสี่ยงที่จะแสดงออกมาในทางที่ทำลายล้าง

ขั้นตอนแรกที่สร้างสรรค์มากขึ้นสำหรับการจัดการความสับสนในฐานะสังคมคือการรับรู้ - แม้ยอมรับมัน - เป็นโอกาสที่จะไตร่ตรองอย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับสถานะที่เป็นอยู่

เคนเน็ธ ไวส์โบรด เปรียบ ความสับสนของสัญญาณไฟจราจรสีเหลือง ซึ่งเป็นสัญญาณที่ทำให้เราโกรธเคืองในขณะนั้น แต่ที่จริงแล้วช่วยให้เราหลีกเลี่ยงการชนที่ร้ายแรงได้:

… แสงสีเหลืองที่บอกให้เราหยุดก่อนจะพุ่งไปข้างหน้าด้วยสีเขียว หรือไม่ก็ทำให้ตัวเองเป็นอัมพาตด้วยสีแดง

หาก​เรา​ฟัง​คำ​แนะ​นำ​ของ​ท่าน การ​แสดง​ความ​สงสัย​ที่​แพร่​หลาย​จะ​กระตุ้น​เรา​ให้​หยุด​และ​มอง​ไป​รอบ ๆ.

นี่เป็นความรุนแรงมากกว่าที่จะฟัง การชะลอตัวและการไตร่ตรองว่าระบอบประชาธิปไตยของเราทำงานให้เราในฐานะชุมชนอย่างไร อาจจำกัดอำนาจของผู้ที่ได้รับประโยชน์จากสภาพที่เป็นอยู่

อาจถูกมองว่าเป็นหนึ่งในกลไกความปลอดภัยภายในของระบอบประชาธิปไตย เนื่องจากความสงสัยเกี่ยวกับการใช้อำนาจและการควบคุมดูแลผู้ที่ได้รับประโยชน์จากระบอบประชาธิปไตย คือสิ่งที่ช่วยให้ประชาธิปไตยมีชีวิตอยู่ได้

บาว เขียน:

โลกนี้สับสนวุ่นวาย แม้ว่าผู้ตั้งรกรากและผู้ปกครองจะไม่ชอบให้มันเป็นเช่นนี้ แต่ด้วยเบ็ดและคดพยายามที่จะส่งต่อไปยังสิ่งที่ไม่ใช่

ความคลุมเครืออาจเป็นคำตอบที่สมเหตุสมผลที่สุดต่อข้อเท็จจริงที่ว่าในปี 2017 แนวคิดเรื่องประชาธิปไตยในฐานะการเมืองการปกครองตนเองและการตัดสินใจร่วมกันได้กลายมาเป็นเพียงวาทศิลป์ซึ่งเป็นประโยชน์ต่อผู้ได้รับประโยชน์ในหลาย ๆ ด้าน จากความคงอยู่ของอุดมคติร่วมกันแต่เข้าใจยาก

สนทนาถ้าไม่ใช่ประชานิยม ใครหรืออะไรอีกในระบอบประชาธิปไตยของเราในปัจจุบันที่อ้างว่าเป็นตัวแทนของ "ประชาชน"? ประชาธิปไตยที่มีชีวิตขึ้นอยู่กับความรอบคอบประเภทนี้ มันสามารถนำไปสู่ยุคใหม่ของประชาธิปไตยได้

เกี่ยวกับผู้เขียน

Adele Webb, PhD Researcher, Department of Government and International Relations / เครือข่ายประชาธิปไตยซิดนีย์ มหาวิทยาลัยซิดนีย์

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน