โหวต สิ่งที่ถูกต้องที่จะทำ? Andrew Caballero-Reynolds / AFP ผ่าน Getty Images

ชาวอเมริกันกำลังถูกนักการเมืองทุกแถบเรียกร้องให้ทำ หน้าที่ประชาธิปไตย ในเดือนพฤศจิกายน (3 พฤศจิกายน 2020) และลงคะแนน

โพลในปัจจุบันชี้ให้เห็นว่า ผู้มีสิทธิลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ตั้งใจจะลงคะแนนเสียง. แต่กลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะไม่ทำ - ในปี 2016 ประมาณ ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 100 ล้านคนตัดสินใจต่อต้าน การลงทะเบียนคะแนนเสียงของพวกเขา

อุปสรรคมากมายทำให้ประชาชนไม่สามารถลงคะแนนเสียงได้ เช่น ความไม่แน่นอนในการขึ้นทะเบียนหรือ ไม่สามารถไปเลือกตั้งได้. แต่มีกลุ่มย่อยของผู้ไม่ลงคะแนนเสียงที่ตัดสินใจเลือกอย่างมีสติว่าจะไม่ลงคะแนนด้วยเหตุผลด้านจริยธรรม

ในฐานะที่เป็น นักปรัชญาที่สอนวิชาจริยธรรมและปรัชญาการเมืองฉันได้ตรวจสอบจริยธรรมของการไม่ลงคะแนน

เหตุผลที่พบบ่อยที่สุดสามประการที่ฉันได้ยินคือ: "ฉันมีข้อมูลไม่เพียงพอ" "ฉันไม่ชอบผู้สมัครคนใดเลย" และ "ฉันไม่ต้องการให้การเลือกตั้งครั้งนี้มีความชอบธรรม" เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การพิจารณาว่าทำไม ในความเห็นของฉัน การโต้แย้งแต่ละข้อจึงมีข้อบกพร่อง และหากพิจารณาจากสถานการณ์เฉพาะของการเลือกตั้งปีนี้ มีเหตุผลทางจริยธรรมอย่างน้อยหนึ่งข้อที่จะไม่ลงคะแนนเสียง

1. ขาดข้อมูล

ตามที่เมื่อเร็ว ๆ นี้ ศึกษาโดยโครงการ 100 ล้านผู้ไม่ลงคะแนนเสียงมีแนวโน้มเป็นสองเท่าของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่กระตือรือร้นที่จะกล่าวว่าพวกเขารู้สึกว่าไม่มีข้อมูลเพียงพอเกี่ยวกับผู้สมัครรับเลือกตั้งและประเด็นต่างๆ ในการตัดสินใจว่าจะลงคะแนนอย่างไร ผู้ไม่ลงคะแนนเสียงกลุ่มนี้อาจเชื่อว่าการลงคะแนนเสียงนั้นผิดจรรยาบรรณ เพราะพวกเขาไม่มีข้อมูล. ใน“จริยธรรมในการลงคะแนนเสียง” นักปรัชญาการเมือง เจสันเบรนแนน ให้เหตุผลว่าพลเมืองที่ไม่รู้ข้อมูลมีภาระหน้าที่ทางจริยธรรมที่จะไม่ลงคะแนนเสียง เพราะการลงคะแนนโดยไม่ทราบข้อมูลของพวกเขาสามารถสร้างผลลัพธ์ที่ทำลายระบบการเมืองของเราได้

ความซื่อสัตย์ของผู้ไม่ลงคะแนนเสียงกลุ่มนี้น่ายกย่อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีความมั่นใจมากเกินไปซึ่งต้องทนทุกข์ทรมานจากสิ่งที่นักจิตวิทยาเรียกว่า “ผลของ Dunning-Kruger” และเชื่ออย่างผิด ๆ ว่าพวกเขาได้รับแจ้งดีกว่าที่เป็นอยู่

แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่รู้ข้อมูลสามารถแก้ไขปัญหานั้น และขจัดปัญหาด้านจริยธรรมออกไปได้ โดยใช้เวลาและความพยายามเพียงเล็กน้อย ข้อมูลเกี่ยวกับแพลตฟอร์มของผู้สมัครแต่ละคนสามารถเข้าถึงได้มากกว่าที่เคย สามารถพบได้ทางออนไลน์ ในสิ่งพิมพ์และผ่านการสนทนา ปัญหาในปัจจุบันคือการค้นหาข้อมูลที่เชื่อถือได้และไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด ประโยชน์ที่ชัดเจนอย่างหนึ่งของ การลงคะแนนทางไปรษณีย์ คือทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีเวลามากขึ้นในการกรอกบัตรลงคะแนนอย่างรอบคอบโดยไม่รู้สึกเร่งรีบ ขณะกรอกบัตรลงคะแนนที่บ้าน พวกเขาสามารถให้ความรู้เกี่ยวกับผู้สมัครแต่ละคนและประเด็นต่างๆ ได้

2. ไม่ชอบผู้สมัคร

อีกสาเหตุหนึ่งที่ทำให้ไม่ลงคะแนนคือไม่ชอบผู้สมัคร จากการศึกษาวิจัยของ Pew Research พบว่า 25% ของผู้ไม่ลงคะแนนที่ลงทะเบียน ไม่ได้ลงคะแนนในการเลือกตั้งปี 2016 เนื่องจาก "ไม่ชอบผู้สมัครหรือประเด็นการหาเสียง" จากความไม่ชอบใจของผู้สมัครทั้งสอง พวกเขาพบว่าตนเองไม่สามารถลงคะแนนให้ใครคนใดคนหนึ่งด้วยจิตสำนึกที่ดี

สิ่งที่เปิดทิ้งไว้คือคำถามที่ว่า "ไม่ชอบ" นี้มาจากไหน เป็นไปได้มากทีเดียวที่เป็นผลจากการรณรงค์เชิงลบ ซึ่งส่งเสริมทัศนคติเชิงลบต่อผู้สมัครที่เป็นปฏิปักษ์ หากคุณไม่ชอบผู้สมัครของพรรคใดฝ่ายหนึ่งอยู่แล้ว โฆษณาเชิงลบส่งเสริมความรู้สึกเชิงลบอย่างเท่าเทียมกัน ต่อผู้สมัครของอีกฝ่าย นี่แสดงให้เห็นว่าการโฆษณาแคมเปญเชิงลบดำเนินกลยุทธ์เพื่อ กดดันจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยรวมโดยทำให้ผู้ลงคะแนนไม่ชอบผู้สมัครทั้งสอง.

แต่การไม่ชอบไม่ใช่เหตุผลที่เพียงพอสำหรับการงดออกเสียง ฉันเชื่อว่าความผิดพลาดในที่นี้คือการเลือกไม่ได้อยู่ระหว่างด้านบวกและด้านลบ ดีและไม่ดีเสมอไป ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะต้องเลือกระหว่างสองทางเลือกที่ดีหรือสองทางเลือกที่ไม่ดี เป็นที่น่าสังเกตว่า นอกจากตัวบนสุดของตั๋วแล้ว ก็มักจะมี การแข่งขันที่สำคัญของรัฐและท้องถิ่นในการลงคะแนนเสียง. การหาผู้สมัครเพียงคนเดียวหรือข้อเสนอนโยบายที่คุณสนับสนุนจริงๆ สามารถทำให้ความพยายามในการลงคะแนนเป็นไปอย่างคุ้มค่า บางครั้งการแข่งขันระดับรัฐและระดับท้องถิ่นนั้นใกล้เคียงกันมาก ดังนั้นการโหวตแต่ละครั้งจึงมีความหมายจริงๆ

3. มีส่วนทำให้ระบบเสียหาย

เหตุผลทั่วไปสองประการที่ทำให้ไม่ลงคะแนนเสียงคือทัศนคติที่ว่า "การลงคะแนนของพวกเขาไม่สำคัญ" และ "ระบบการเมืองทุจริต" ซึ่งรวมกันคิดเป็นประมาณ 20% ของประชากรที่ไม่ลงคะแนนเสียง การสำรวจผู้ไม่ลงคะแนนเสียงของโครงการ 100 ล้านคน Million. ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะ ตีความว่าเป็นสัญญาณของการสนับสนุนจากประชาชนที่สร้างความชอบธรรมทางการเมือง. โดยการงดเว้น ผู้ไม่ลงคะแนนบางคนอาจมองว่าตนเองเลือกไม่รับระบบที่ทุจริตซึ่งให้ผลลัพธ์ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

วิธีคิดนี้อาจสมเหตุสมผลในระบอบเผด็จการ เช่น ซึ่งจัดการเลือกตั้งปลอมเป็นครั้งคราวเพื่อแสดงการสนับสนุนของประชาชน ในสังคมเช่นนี้ การงดออกเสียงอาจชี้ให้เห็นถึงความชอบธรรมว่าไม่มีการเลือกตั้งที่เปิดเผยและยุติธรรม แต่รายงานปี 2019 จัดอันดับให้สหรัฐฯ เป็นประเทศที่มีประชาธิปไตยมากที่สุดเป็นอันดับที่ 25โดยจัดว่าเป็น “ระบอบประชาธิปไตยที่มีข้อบกพร่อง” แต่กระนั้นก็ยังเป็นประชาธิปไตย หากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยนั้นถูกต้องตามกฎหมายและเคารพผลการเลือกตั้ง การงดออกเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาจะไม่ส่งผลกระทบในทางปฏิบัติที่จะแยกแยะจากความไม่แยแสของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ข้อโต้แย้งทั้งสามข้างต้นล้มเหลว ในความคิดของฉัน เพราะพวกเขาวัดคุณค่าของการลงคะแนนในแง่ของผลลัพธ์เป็นหลัก การลงคะแนนเสียงอาจหรืออาจไม่ให้ผลลัพธ์ที่บุคคลต้องการ แต่หากไม่มี สังคมประชาธิปไตยก็ไม่มี

4. อย่างไรก็ตาม …

ในบริบทปัจจุบันของการระบาดใหญ่ มีเหตุผลทางจริยธรรมที่ถูกต้องประการหนึ่งสำหรับการไม่ลงคะแนนเสียง อย่างน้อยก็ไม่ใช่ด้วยตนเอง ในวันเลือกตั้ง หากคุณได้รับการวินิจฉัยว่าติดเชื้อโควิด-19 หรือมีอาการคล้ายคลึงกันหรือถูกกักบริเวณ คุณไม่ควรเข้าร่วมการเลือกตั้งโดยเด็ดขาด ผลดีของการโหวตของคุณจะเสียเปรียบด้วยอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการเปิดเผยผู้มีสิทธิเลือกตั้งรายอื่นต่อไวรัส แน่นอนว่าในฐานะปัจเจกบุคคลเราไม่สามารถรู้ได้ว่าเราจะอยู่ในตำแหน่งนั้นในวันเลือกตั้งหรือไม่ แต่ในฐานะสังคม เราสามารถคาดการณ์ได้ว่าร้อยละที่มีนัยสำคัญของประชากรจะพบว่าตนเองอยู่ในสถานการณ์นั้นในขณะนั้นอย่างแม่นยำ

เมื่อรู้ว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องรับเอาสิ่งที่นักจริยธรรมเรียกว่า “หลักการป้องกันไว้ก่อน” หลักการนี้กล่าวว่าผู้คนควรดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงหรือลดอันตรายต่อผู้อื่น เช่น เสี่ยงชีวิตหรือสุขภาพของตนเอง

ตามหลักการป้องกันไว้ก่อน นักจริยธรรมอาจโต้แย้งว่าบุคคลควรขอบัตรลงคะแนนที่ไม่อยู่ใน รัฐให้ตัวเลือกนี้. และในทางกลับกัน หลักการป้องกันไว้ก่อนกำหนดให้แต่ละรัฐต้องจัดให้มีบัตรลงคะแนนสำหรับผู้ที่ไม่อยู่หรือส่งทางไปรษณีย์สำหรับผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนทั้งหมด เราควรปกป้องตนเองและพลเมืองอื่นๆ ทั้งหมดไม่ให้ต้องเลือกระหว่างสุขภาพและสิทธิในการออกเสียง

เกี่ยวกับผู้เขียน

สก็อตต์ เดวิดสัน ศาสตราจารย์ด้านปรัชญา เวสต์เวอร์จิเนียมหาวิทยาลัย

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

สงครามกับการลงคะแนนเสียง: ใครขโมยคะแนนเสียงของคุณ และวิธีเอาคืน

โดย Richard L. Hasen

หนังสือเล่มนี้สำรวจประวัติศาสตร์และสถานะปัจจุบันของสิทธิในการเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกา นำเสนอข้อมูลเชิงลึกและกลยุทธ์ในการปกป้องและเสริมสร้างประชาธิปไตย

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

ประชาชน ไม่ใช่: ประวัติโดยย่อของการต่อต้านประชานิยม

โดยโทมัสแฟรงค์

หนังสือเล่มนี้นำเสนอประวัติของประชานิยมและการต่อต้านประชานิยมในการเมืองอเมริกัน สำรวจพลังที่หล่อหลอมและท้าทายระบอบประชาธิปไตยในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

ให้ประชาชนเลือกประธานาธิบดี: กรณีการยกเลิกวิทยาลัยการเลือกตั้ง

โดย Jesse Wegman

หนังสือเล่มนี้ระบุถึงการยกเลิก Electoral College และการนำคะแนนนิยมระดับชาติมาใช้ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของอเมริกา

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

ประชาธิปไตยในหนังสือเล่มเดียวหรือน้อยกว่า: มันทำงานอย่างไร ทำไมไม่เป็นเช่นนั้น และทำไมการแก้ไขจึงง่ายกว่าที่คุณคิด

โดย เดวิด ลิตต์

หนังสือเล่มนี้นำเสนอแนวทางประชาธิปไตยที่ชัดเจนและเข้าถึงได้ สำรวจประวัติศาสตร์ หลักการ และความท้าทายของรัฐบาลประชาธิปไตย และเสนอกลยุทธ์เชิงปฏิบัติเพื่อเสริมสร้างประชาธิปไตยในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลก

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ