ในช่วง Salt March มีนาคม - เมษายน 1930 (วิกิมีเดียคอมมอนส์/วอลเตอร์ บอสฮาร์ด)
The Salt March มีนาคม - เมษายน 1930 (วิกิมีเดียคอมมอนส์/วอลเตอร์ บอสฮาร์ด)

ประวัติศาสตร์จำได้ว่า Salt March ของ Mohandas Gandhi เป็นหนึ่งในฉากการต่อต้านครั้งใหญ่ในศตวรรษที่ผ่านมา และเป็นแคมเปญที่โจมตีจักรวรรดินิยมอังกฤษอย่างเด็ดขาด ในช่วงเช้าตรู่ของวันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 1930 คานธีและกลุ่มผู้ฝึกสอนจำนวน 78 คนจากอาศรมของเขาเริ่มเดินขบวนไปยังทะเลกว่า 200 ไมล์ สามสัปดาห์ครึ่งต่อมา เมื่อวันที่ 5 เมษายน ท่ามกลางฝูงชนหลายพันคน คานธีได้ลุยไปยังชายทะเล เข้าใกล้พื้นที่บนที่ราบโคลน ซึ่งน้ำที่ระเหยกลายเป็นชั้นตะกอนหนาทึบ และหยิบขึ้นมาหนึ่งกำมือ เกลือ.

การกระทำของคานธีขัดต่อกฎหมายของราชรัฐอังกฤษที่กำหนดให้ชาวอินเดียนแดงซื้อเกลือจากรัฐบาลและห้ามมิให้รวบรวมเกลือของตนเอง การไม่เชื่อฟังของเขาทำให้เกิดการรณรงค์ไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบที่กวาดล้างประเทศ นำไปสู่การจับกุมมากถึง 100,000 คน ในคำพูดที่มีชื่อเสียงที่ตีพิมพ์ในแมนเชสเตอร์ ผู้ปกครองกวีผู้เคารพนับถือ รพินทรนาถ ฐากูร บรรยายถึงผลกระทบที่เปลี่ยนแปลงไปของแคมเปญนี้ว่า “บรรดาผู้ที่อาศัยอยู่ในอังกฤษ ซึ่งห่างไกลจากตะวันออก ตอนนี้ต้องตระหนักว่ายุโรปได้สูญเสียชื่อเสียงในอดีตของเธอในเอเชียไปอย่างสิ้นเชิง” สำหรับผู้ปกครองที่ขาดเรียนในลอนดอน ถือเป็น “ความพ่ายแพ้ทางศีลธรรมครั้งใหญ่”

และเมื่อพิจารณาจากสิ่งที่คานธีได้รับจากโต๊ะต่อรองในช่วงท้ายของการรณรงค์ เราสามารถทำให้เกิดมุมมองที่แตกต่างอย่างมากเกี่ยวกับเกลือ Satyagraha. การประเมินข้อตกลงระหว่างคานธีกับลอร์ดเออร์วินในปี 1931 อุปราชแห่งอินเดีย นักวิเคราะห์ Peter Ackerman และ Christopher Kruegler โต้แย้งว่า "การรณรงค์ครั้งนี้ล้มเหลว" และ "ชัยชนะของอังกฤษ" และมีเหตุผลที่จะคิดว่าคานธี " แจกร้าน” ข้อสรุปเหล่านี้มีแบบอย่างที่ยาวนาน เมื่อมีการประกาศสนธิสัญญากับเออร์วินครั้งแรก คนวงในในสภาแห่งชาติอินเดีย องค์กรของคานธี รู้สึกผิดหวังอย่างขมขื่น ชวาหะราล เนห์รู นายกรัฐมนตรีในอนาคต ซึ่งรู้สึกหดหู่อย่างสุดซึ้ง เขียนว่าเขารู้สึกในใจว่า

การที่ Salt March อาจได้รับการพิจารณาว่าเป็นความก้าวหน้าครั้งสำคัญสำหรับสาเหตุของอิสรภาพของอินเดียและการรณรงค์ที่ไม่เรียบร้อยซึ่งให้ผลลัพธ์ที่จับต้องได้เพียงเล็กน้อยดูเหมือนจะเป็นความขัดแย้งที่ทำให้งง แต่แม้กระทั่งคนแปลกหน้าก็คือความจริงที่ว่าผลลัพธ์ดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะในโลกของการเคลื่อนไหวทางสังคม แคมเปญหลักในปี 1963 ของมาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์ ในเมืองเบอร์มิงแฮม รัฐแอละแบมา มีผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกัน ด้านหนึ่ง ทำให้เกิดข้อตกลงที่ไม่แบ่งแยกเมือง ข้อตกลงที่ทำให้นักเคลื่อนไหวในท้องถิ่นผิดหวังที่ต้องการมากกว่าแค่ การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในร้านค้าในตัวเมืองไม่กี่แห่ง ในเวลาเดียวกัน เบอร์มิงแฮมถือได้ว่าเป็นหนึ่งในแรงผลักดันสำคัญของขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมือง โดยอาจทำมากกว่าการรณรงค์อื่นๆ เพื่อผลักดันกฎหมายสิทธิมนุษยชนฉบับปี 1964


กราฟิกสมัครสมาชิกภายในตัวเอง


ความขัดแย้งที่ดูเหมือนเป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การตรวจสอบ ที่สำคัญที่สุด แสดงให้เห็นว่าการระดมมวลชนที่ขับเคลื่อนด้วยโมเมนตัมส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงในลักษณะที่สับสนได้อย่างไรเมื่อพิจารณาจากสมมติฐานและอคติของการเมืองกระแสหลัก ตั้งแต่ต้นจนจบ - ทั้งในวิธีที่เขาจัดโครงสร้างความต้องการของ Salt March และวิธีที่เขายุติการรณรงค์ของเขา - คานธีทำให้ผู้ปฏิบัติการทางการเมืองแบบเดิม ๆ ในยุคของเขาสับสน ทว่าการเคลื่อนไหวที่เขานำได้สั่นคลอนโครงสร้างของจักรวรรดินิยมอังกฤษอย่างสุดซึ้ง

สำหรับผู้ที่พยายามทำความเข้าใจการเคลื่อนไหวทางสังคมในปัจจุบัน และผู้ที่ต้องการขยายความ คำถามเกี่ยวกับวิธีการประเมินความสำเร็จของแคมเปญและเมื่อใดจึงเหมาะสมที่จะประกาศชัยชนะยังคงมีความเกี่ยวข้องเช่นเคย สำหรับพวกเขา คานธีอาจยังมีบางสิ่งที่เป็นประโยชน์และคาดไม่ถึงที่จะพูด

แนวทางเครื่องมือ

การทำความเข้าใจ Salt March และบทเรียนสำหรับวันนี้ต้องย้อนกลับไปดูคำถามพื้นฐานบางข้อว่าการเคลื่อนไหวทางสังคมส่งผลต่อการเปลี่ยนแปลงอย่างไร ด้วยบริบทที่เหมาะสม เราสามารถพูดได้ว่าการกระทำของคานธีเป็นตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของการใช้ความต้องการเชิงสัญลักษณ์และชัยชนะเชิงสัญลักษณ์ แต่แนวคิดเหล่านี้เกี่ยวข้องกับอะไร?

การประท้วง การรณรงค์ และข้อเรียกร้องทั้งหมดมีทั้ง เป็นเครื่องมือ และ เป็นสัญลักษณ์ มิติข้อมูล อย่างไรก็ตาม การจัดระเบียบทางการเมืองประเภทต่างๆ รวมกันในสัดส่วนที่ต่างกัน

ในการเมืองแบบเดิมๆ ความต้องการเป็นหลัก เป็นเครื่องมือได้รับการออกแบบมาให้มีผลเฉพาะเจาะจงและเป็นรูปธรรมภายในระบบ ในรูปแบบนี้ กลุ่มผลประโยชน์ผลักดันนโยบายหรือการปฏิรูปที่เป็นประโยชน์ต่อฐานของพวกเขา ข้อเรียกร้องเหล่านี้ได้รับการคัดเลือกอย่างรอบคอบโดยพิจารณาจากสิ่งที่อาจทำได้สำเร็จ โดยพิจารณาจากขอบเขตของภูมิทัศน์ทางการเมืองที่มีอยู่ เมื่อมีการเปิดตัวแรงผลักดันสำหรับความต้องการด้านเครื่องมือ ผู้สนับสนุนจะพยายามใช้อำนาจของกลุ่มเพื่อดึงสัมปทานหรือการประนีประนอมที่ตรงกับความต้องการของพวกเขา หากพวกเขาสามารถส่งมอบให้กับสมาชิกได้พวกเขาก็ชนะ

แม้ว่าพวกเขาจะทำงานนอกขอบเขตของการเมืองการเลือกตั้ง สหภาพแรงงาน และองค์กรชุมชนในสายเลือดของซาอูล อลินสกี้เป็นหลัก — กลุ่มที่สร้างโครงสร้างสถาบันในระยะยาว — เข้าถึงความต้องการในรูปแบบเครื่องมือหลัก ในฐานะผู้เขียนและผู้จัดงาน Rinku Sen อธิบาย, Alinsky ได้กำหนดบรรทัดฐานอันยาวนานในการจัดระเบียบชุมชนซึ่งยืนยันว่า "ความสามารถในการชนะเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรกในการเลือกประเด็น" และกลุ่มชุมชนควร โฟกัส ว่าด้วย “การเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นรูปธรรมในทันที”

ตัวอย่างที่โด่งดังในโลกของการจัดชุมชนคือความต้องการไฟหยุดที่ทางแยกที่ชาวบ้านในละแวกนั้นระบุว่าเป็นอันตราย แต่นี่เป็นเพียงทางเลือกเดียว กลุ่ม Alinskyite อาจพยายามหาพนักงานที่ดีกว่าในสำนักงานบริการสังคมในท้องถิ่น ยุติการเลือกปฏิบัติในละแวกใกล้เคียงโดยธนาคารและบริษัทประกันภัย หรือเส้นทางรถประจำทางสายใหม่เพื่อให้บริการขนส่งที่เชื่อถือได้ในพื้นที่ที่ขาดแคลน กลุ่มสิ่งแวดล้อมอาจผลักดันให้มีคำสั่งห้ามใช้สารเคมีเฉพาะที่เป็นพิษต่อสัตว์ป่า สหภาพแรงงานอาจต่อสู้เพื่อชิงการขึ้นเงินเดือนสำหรับกลุ่มพนักงานบางกลุ่มในที่ทำงาน หรือเพื่อแก้ไขปัญหาการจัดกำหนดการ

โดยการเอาชนะเจียมเนื้อเจียมตัว ในทางปฏิบัติชนะปัญหาดังกล่าว กลุ่มเหล่านี้ปรับปรุงชีวิตและสนับสนุนโครงสร้างองค์กรของพวกเขา ความหวังก็คือว่า เมื่อเวลาผ่านไป กำไรเล็กๆ น้อยๆ จะรวมกันเป็นการปฏิรูปครั้งใหญ่ การเปลี่ยนแปลงทางสังคมเกิดขึ้นอย่างช้าๆและสม่ำเสมอ

เลี้ยวสัญลักษณ์

สำหรับการระดมมวลชนที่ขับเคลื่อนด้วยโมเมนตัม ซึ่งรวมถึง Salt March แคมเปญจะทำงานแตกต่างกัน นักเคลื่อนไหวในขบวนการมวลชนต้องออกแบบการกระทำและเลือกความต้องการที่อิงตามหลักการที่กว้างขึ้น สร้างการเล่าเรื่องเกี่ยวกับความสำคัญทางศีลธรรมของการต่อสู้ของพวกเขา สิ่งสำคัญที่สุดเกี่ยวกับอุปสงค์ไม่ใช่ผลกระทบนโยบายที่อาจเกิดขึ้นหรือความสามารถในการชนะที่โต๊ะเจรจา ที่สำคัญที่สุดคือคุณสมบัติเชิงสัญลักษณ์ — ความต้องการในการแก้ไขความอยุติธรรมอย่างเร่งด่วนต่อสาธารณชนเป็นความต้องการเพียงใด

เช่นเดียวกับนักการเมืองทั่วไปและผู้จัดงานตามโครงสร้าง ผู้ที่พยายามสร้างขบวนการประท้วงก็มีเป้าหมายเชิงกลยุทธ์เช่นกัน และพวกเขาอาจพยายามจัดการกับความคับข้องใจที่เฉพาะเจาะจงซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการรณรงค์ของพวกเขา แต่แนวทางโดยรวมของพวกเขาเป็นทางอ้อมมากกว่า นักเคลื่อนไหวเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องมุ่งเน้นไปที่การปฏิรูปที่สามารถทำได้ในบริบททางการเมืองที่มีอยู่ ในทางกลับกัน การเคลื่อนไหวที่ขับเคลื่อนด้วยโมเมนตัมมีเป้าหมายเพื่อเปลี่ยนแปลงบรรยากาศทางการเมืองโดยรวม โดยเปลี่ยนการรับรู้ถึงสิ่งที่เป็นไปได้และเป็นจริง พวกเขาทำเช่นนี้โดยเปลี่ยนความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับปัญหาและเปิดใช้งานฐานผู้สนับสนุนที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อย ๆ ด้วยความทะเยอทะยานที่สุด การเคลื่อนไหวเหล่านี้นำสิ่งที่อาจถือว่าเป็นไปไม่ได้ทางการเมือง เช่น การลงคะแนนเสียงของสตรี สิทธิพลเมือง การสิ้นสุดของสงคราม การล่มสลายของระบอบเผด็จการ ความเท่าเทียมกันในการแต่งงานสำหรับคู่รักเพศเดียวกัน และทำให้พวกเขากลายเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ทางการเมือง

การเจรจาเกี่ยวกับข้อเสนอนโยบายที่เฉพาะเจาะจงนั้นมีความสำคัญ แต่การเจรจาก็มาถึงจุดจบของการเคลื่อนไหว เมื่อความคิดเห็นของสาธารณชนเปลี่ยนไปและผู้ถืออำนาจต่างพยายามตอบโต้ต่อการหยุดชะงักที่การระดมพลของนักเคลื่อนไหวได้สร้างขึ้น ในระยะแรก เมื่อการเคลื่อนไหวเริ่มคลี่คลาย มาตรการหลักของความต้องการไม่ใช่เครื่องมือที่ใช้งานได้จริง แต่เป็นความสามารถในการสะท้อนกับสาธารณชนและกระตุ้นความเห็นอกเห็นใจในวงกว้างสำหรับสาเหตุ กล่าวอีกนัยหนึ่งสัญลักษณ์สำคัญกว่าเครื่องมือ

นักคิดหลายคนได้ให้ความเห็นเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวของมวลชน เนื่องจากพวกเขากำลังดำเนินตามเส้นทางที่อ้อมกว่านี้เพื่อสร้างการเปลี่ยนแปลง จะต้องใส่ใจในการสร้างเรื่องเล่าซึ่งการรณรงค์ต่อต้านได้รับแรงผลักดันอย่างต่อเนื่องและนำเสนอความท้าทายใหม่แก่ผู้มีอำนาจ ในหนังสือ “Doing Democracy” ในปี 2001 บิล มอยเออร์ ผู้ฝึกสอนการเคลื่อนไหวทางสังคมรุ่นเก๋า เน้นย้ำถึงความสำคัญของ “การกระทำทางสังคมวิทยา” ซึ่ง “เปิดเผยต่อสาธารณชนอย่างชัดเจนว่าผู้มีอำนาจละเมิดค่านิยมของสังคม[.]” อย่างไร การแสดงการต่อต้านตามแผน - ตั้งแต่การเดินขบวนและการเลือกอย่างสร้างสรรค์ ไปจนถึงการคว่ำบาตรและการไม่ร่วมมือในรูปแบบอื่น ไปจนถึงการแทรกแซงแบบเผชิญหน้ามากขึ้น เช่น การนั่งและการประกอบอาชีพ - การเคลื่อนไหวมีส่วนร่วมในกระบวนการของ "การเมืองในฐานะโรงละคร" ซึ่งตามคำพูดของ Moyer , “สร้างวิกฤตสังคมสาธารณะที่เปลี่ยนปัญหาสังคมให้เป็นปัญหาสาธารณะที่สำคัญ”

ประเภทของข้อเสนอที่แคบซึ่งเป็นประโยชน์ในการเจรจาทางการเมืองเบื้องหลังมักไม่ใช่ความต้องการประเภทหนึ่งที่สร้างแรงบันดาลใจในสังคมดราม่าที่มีประสิทธิภาพ ทอม เฮย์เดน นักเคลื่อนไหวชั้นนำและนักเคลื่อนไหวต่อต้านสงครามเวียดนามให้ความเห็นเกี่ยวกับหัวข้อนี้ ให้เหตุผลว่าการเคลื่อนไหวใหม่ๆ ไม่ได้เกิดขึ้นจากความสนใจที่แคบหรืออุดมการณ์เชิงนามธรรม แต่กลับถูกขับเคลื่อนโดยปัญหาที่โหลดเชิงสัญลักษณ์ประเภทหนึ่ง กล่าวคือ "การบาดเจ็บทางศีลธรรมที่บังคับให้ตอบสนองทางศีลธรรม" ในหนังสือของเขาเรื่อง “The Long Sixties” เฮย์เดนได้ยกตัวอย่างการบาดเจ็บดังกล่าวหลายตัวอย่าง ซึ่งรวมถึงการแยกส่วนเคาน์เตอร์อาหารกลางวันสำหรับขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมือง สิทธิในใบปลิวสำหรับขบวนการเสรีภาพในการพูดของเบิร์กลีย์ และการบอกเลิกของขบวนการคนงานในฟาร์มว่าด้วยจอบด้ามสั้น ซึ่งเป็นเครื่องมือที่กลายเป็นสัญลักษณ์ของการแสวงประโยชน์จากแรงงานอพยพเนื่องจากเป็นการบังคับแรงงาน ในทุ่งเพื่อทำการก้มตัวลงทำให้หมดอำนาจ

ในบางแง่ ปัญหาเหล่านี้ทำให้มาตรฐานของ "ความสามารถในการชนะ" อยู่ในหัว “ความคับข้องใจไม่ใช่แค่เรื่องประเภทวัตถุ ซึ่งสามารถแก้ไขได้โดยการปรับสภาพที่เป็นอยู่เล็กน้อย” เฮย์เดนเขียน แต่พวกเขากลับสร้างความท้าทายที่ไม่เหมือนใครให้กับผู้ที่มีอำนาจ “การแยกส่วนเคาน์เตอร์อาหารกลางวันออกจะเป็นการเริ่มกระบวนการให้ทิปไปสู่การแยกสถาบันขนาดใหญ่ การอนุญาตให้นักเรียนทำใบปลิวจะทำให้เสียงของนักเรียนถูกต้องตามกฎหมายในการตัดสินใจ การห้ามจอบด้ามสั้นหมายถึงการยอมรับกฎระเบียบด้านความปลอดภัยในสถานที่ทำงาน”

อาจจะไม่น่าแปลกใจเลยที่ความแตกต่างระหว่างความต้องการเชิงสัญลักษณ์และเชิงเครื่องมือสามารถสร้างความขัดแย้งระหว่างนักเคลื่อนไหวที่มาจากประเพณีการจัดระเบียบที่แตกต่างกัน

ซาอูล อลินสกีสงสัยการกระทำที่สร้าง "ชัยชนะทางศีลธรรม" เท่านั้น และเยาะเย้ยการสาธิตเชิงสัญลักษณ์ซึ่งเขามองว่าเป็นเพียงการแสดงผาดโผนการประชาสัมพันธ์เท่านั้น Ed Chambers ซึ่งเข้ารับตำแหน่งผู้อำนวยการมูลนิธิ Industrial Areas Foundation ของ Alinsky เล่าถึงข้อสงสัยของที่ปรึกษาเรื่องการระดมมวลชน ในหนังสือของเขา “Roots for Radicals” แชมเบอร์สเขียนว่า “การเคลื่อนไหวของทศวรรษ 1960 และ 70 — ขบวนการสิทธิพลเมือง, ขบวนการต่อต้านสงคราม, การเคลื่อนไหวของผู้หญิง — มีความสดใส น่าทึ่ง และน่าดึงดูดใจ” ทว่าในความมุ่งมั่นของพวกเขาที่มีต่อ "ประเด็นโรแมนติก" Chambers เชื่อว่าพวกเขามุ่งความสนใจไปที่การดึงดูดความสนใจของสื่อมากกว่าที่จะเรียกร้องผลประโยชน์จากเครื่องมือ “สมาชิกของขบวนการเหล่านี้มักจดจ่ออยู่กับชัยชนะทางศีลธรรมเชิงสัญลักษณ์ เช่น การวางดอกไม้ไว้ในถังปืนไรเฟิลของทหารองครักษ์แห่งชาติ สร้างความอับอายให้กับนักการเมืองชั่วขณะหนึ่งหรือสองนาที หรือทำให้คนผิวขาวโกรธจัด” เขาเขียน “พวกเขามักจะหลีกเลี่ยงการไตร่ตรองว่าชัยชนะทางศีลธรรมนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่แท้จริงหรือไม่”

ในช่วงเวลาของเขา คานธีจะได้ยินคำวิพากษ์วิจารณ์ที่คล้ายกันมากมาย ทว่าผลกระทบของแคมเปญต่างๆ เช่น การเดินทัพของเขาไปยังทะเล จะเป็นการโต้แย้งที่น่าเกรงขาม

ยากที่จะไม่หัวเราะ

เกลือ Satyagraha — หรือการรณรงค์ต่อต้านอย่างสันติที่เริ่มต้นด้วยการเดินขบวนของคานธี — เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการใช้การเผชิญหน้าที่ทวีความรุนแรง ติดอาวุธ และไร้อาวุธเพื่อระดมการสนับสนุนจากสาธารณชนและทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง นอกจากนี้ยังเป็นกรณีที่การใช้ความต้องการเชิงสัญลักษณ์ อย่างน้อยในตอนแรก ก่อให้เกิดการเยาะเย้ยและความตกตะลึง

เมื่อถูกตั้งข้อหาเลือกเป้าหมายสำหรับการไม่เชื่อฟังทางแพ่ง การเลือกของคานธีเป็นเรื่องเหลวไหล อย่างน้อยนั่นเป็นการตอบสนองทั่วไปต่อการตรึงกฎหมายเกลือเป็นประเด็นสำคัญในการท้าทายการปกครองของอังกฤษของสภาแห่งชาติอินเดีย เยาะเย้ยเน้นเกลือ รัฐบุรุษ เด่น, “มันยากที่จะไม่หัวเราะ และเราคิดว่านั่นจะเป็นอารมณ์ของคนอินเดียที่คิดมาก”

ในปี ค.ศ. 1930 ผู้จัดงานที่เน้นการใช้เครื่องมือภายในสภาแห่งชาติอินเดียมุ่งเน้นไปที่คำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ — ไม่ว่าอินเดียจะได้รับเอกราชมากขึ้นหรือไม่โดยการชนะ "สถานะการปกครอง" และขั้นตอนใดในการดำเนินการดังกล่าวที่อังกฤษอาจยอมรับ กฎหมายเกลือเป็นข้อกังวลเล็กน้อยที่ดีที่สุด แทบจะไม่สูงในรายการความต้องการของพวกเขา ผู้เขียนชีวประวัติเจฟฟรีย์ แอชแย้งว่าในบริบทนี้ การเลือกเกลือของคานธีเป็นพื้นฐานสำหรับการรณรงค์คือ “ความท้าทายทางการเมืองที่แปลกประหลาดและยอดเยี่ยมที่สุดในยุคปัจจุบัน”

มันยอดเยี่ยมเพราะการต่อต้านกฎเกลือนั้นเต็มไปด้วยความหมายเชิงสัญลักษณ์ “ข้างๆ อากาศและน้ำ” คานธีแย้งว่า “เกลืออาจมีความจำเป็นที่สุดในชีวิต” มันเป็นสินค้าธรรมดาที่ทุกคนถูกบังคับให้ซื้อ และภาษีที่รัฐบาลเก็บภาษี นับตั้งแต่สมัยของจักรวรรดิโมกุล การควบคุมเกลือของรัฐถือเป็นความจริงที่เกลียดชัง ข้อเท็จจริงที่ว่าชาวอินเดียไม่ได้รับอนุญาตให้รวบรวมเกลือจากแหล่งธรรมชาติหรือร่อนหาเกลือจากทะเลได้อย่างอิสระ แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่ามหาอำนาจจากต่างประเทศได้ประโยชน์อย่างไม่ยุติธรรมจากผู้คนในอนุทวีปและทรัพยากรของอนุทวีป

เนื่องจากภาษีส่งผลกระทบต่อทุกคน ความคับข้องใจจึงเกิดขึ้นในระดับสากล ความจริงที่ว่ามันเป็นภาระหนักที่สุดแก่คนจนทำให้ความไม่พอใจ ราคาเกลือที่เรียกเก็บโดยรัฐบาล Ashe เขียนว่า “มีการเก็บภาษีในตัว — ไม่ใหญ่มาก แต่เพียงพอที่จะทำให้คนงานที่มีครอบครัวต้องได้รับค่าจ้างสูงสุดสองสัปดาห์ต่อปี” มันเป็นบาดแผลทางศีลธรรมของตำราเรียน และผู้คนก็ตอบสนองต่อข้อกล่าวหาของคานธีอย่างรวดเร็ว

อันที่จริง บรรดาผู้ที่เยาะเย้ยการรณรงค์ไม่ช้าก็มีเหตุผลที่จะหยุดหัวเราะ ในแต่ละหมู่บ้านที่ทาง สัตยากร ในการเดินขบวน พวกเขาดึงดูดฝูงชนจำนวนมาก โดยมีผู้คนจำนวน 30,000 คนมารวมตัวกันเพื่อดูผู้แสวงบุญสวดมนต์และฟังคานธีพูดถึงความจำเป็นในการปกครองตนเอง ดังที่นักประวัติศาสตร์ จูดิธ บราวน์เขียน คานธี “เข้าใจโดยสัญชาตญาณว่าการต่อต้านด้วยสันติวิธีเป็นการออกกำลังกายในโรงละครการเมืองในหลาย ๆ ด้าน ซึ่งผู้ชมมีความสำคัญพอๆ กับนักแสดง” ในการปลุกขบวน ชาวอินเดียหลายร้อยคนที่รับราชการในราชสำนักในราชสำนักได้ลาออกจากตำแหน่ง

หลังจากการเดินขบวนไปถึงทะเลและการไม่เชื่อฟังเริ่มต้นขึ้น การรณรงค์ก็ประสบความสำเร็จในระดับที่น่าประทับใจ ทั่วประเทศ ผู้คัดค้านจำนวนมากเริ่มร่อนหาเกลือและขุดแหล่งแร่ธรรมชาติ การซื้อแร่บรรจุห่ออย่างผิดกฎหมาย แม้ว่าจะมีคุณภาพต่ำ แต่ก็กลายเป็นเครื่องราชอิสริยาภรณ์สำหรับคนนับล้าน สภาแห่งชาติอินเดียได้จัดตั้งคลังเกลือของตนเองขึ้น และกลุ่มนักเคลื่อนไหวที่รวมตัวกันเป็นผู้นำการจู่โจมโรงงานเกลือของรัฐบาลโดยไม่ใช้ความรุนแรง โดยปิดกั้นถนนและทางเข้าด้วยร่างกายเพื่อพยายามปิดการผลิต รายงานข่าวการทุบตีและการรักษาตัวในโรงพยาบาลที่เกิดขึ้นได้ออกอากาศไปทั่วโลก

ในไม่ช้า การต่อต้านก็ขยายออกไปเพื่อรวมเอาความคับข้องใจในท้องถิ่นและดำเนินการเพิ่มเติมของการไม่ร่วมมือ หลายล้านคนเข้าร่วมการคว่ำบาตรผ้าและสุราของอังกฤษ เจ้าหน้าที่หมู่บ้านจำนวนมากขึ้นลาออกจากตำแหน่ง และในบางจังหวัด เกษตรกรปฏิเสธที่จะจ่ายภาษีที่ดิน ในรูปแบบที่หลากหลายมากขึ้น การไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบจำนวนมากได้เกิดขึ้นทั่วอาณาเขตอันกว้างใหญ่ และแม้จะมีความพยายามอย่างแข็งขันในการปราบปรามโดยทางการอังกฤษ แต่ก็ยังคงดำเนินต่อไปทุกเดือน

การค้นหาประเด็นที่สามารถ “ดึงดูดการสนับสนุนอย่างกว้างขวางและรักษาความสามัคคีของขบวนการ” บราวน์ตั้งข้อสังเกตว่า “ไม่ใช่เรื่องง่ายในประเทศที่มีความแตกต่างในระดับภูมิภาค ศาสนา และเศรษฐกิจและสังคมเช่นนี้” และเกลือก็พอดีกับใบเรียกเก็บเงินอย่างแม่นยำ โมติลัล เนห์รู บิดาของนายกรัฐมนตรีในอนาคตกล่าวอย่างชื่นชมว่า “สิ่งเดียวที่น่าประหลาดใจคือไม่มีใครเคยนึกถึงเรื่องนี้”

นอกเหนือจากข้อตกลง

หากการเลือกเกลือเป็นความต้องการเป็นที่ถกเถียงกัน วิธีการที่คานธีสรุปการรณรงค์ก็จะเป็นเช่นนั้น ตัดสินโดยมาตรฐานเครื่องมือ ความละเอียดของเกลือ Satyagraha สั้น เมื่อต้นปี พ.ศ. 1931 การรณรงค์ดังกล่าวได้ดังก้องไปทั่วประเทศ แต่ก็ยังสูญเสียโมเมนตัมไปด้วย การปราบปรามได้รับความเสียหาย ผู้นำรัฐสภาส่วนใหญ่ถูกจับกุม และผู้ต่อต้านภาษีซึ่งทรัพย์สินถูกยึดโดยรัฐบาลกำลังเผชิญกับความยากลำบากทางการเงินอย่างมาก นักการเมืองสายกลางและสมาชิกของชุมชนธุรกิจที่สนับสนุนสภาแห่งชาติอินเดียได้ยื่นอุทธรณ์ต่อคานธีเพื่อขอมติ แม้แต่กลุ่มติดอาวุธจำนวนมากกับองค์กรก็เห็นด้วยว่าการเจรจามีความเหมาะสม

ดังนั้น คานธีจึงเข้าสู่การเจรจากับลอร์ดเออร์วินในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 1931 และเมื่อวันที่ 5 มีนาคม ทั้งสองได้ประกาศข้อตกลง บนกระดาษ นักประวัติศาสตร์หลายคนแย้งว่า มันเป็นการต่อต้านจุดสุดยอด เงื่อนไขสำคัญของข้อตกลงนี้แทบจะไม่เป็นที่พอใจสำหรับสภาแห่งชาติอินเดีย: เพื่อแลกกับการระงับการไม่เชื่อฟังพลเรือน ผู้ประท้วงที่ถูกคุมขังในคุกจะได้รับการปล่อยตัว คดีของพวกเขาจะถูกละทิ้ง และด้วยข้อยกเว้นบางประการ รัฐบาลจะยกเลิกการรักษาความปลอดภัยที่กดขี่ พระราชกฤษฎีกาที่ได้กำหนดไว้ในระหว่าง Satyagraha. เจ้าหน้าที่จะคืนค่าปรับที่รัฐบาลเรียกเก็บสำหรับการต่อต้านภาษีรวมถึงทรัพย์สินที่ยึดซึ่งยังไม่ได้ขายให้กับบุคคลที่สาม และนักเคลื่อนไหวจะได้รับอนุญาตให้ดำเนินการคว่ำบาตรผ้าอังกฤษต่อไป

อย่างไรก็ตาม สนธิสัญญาดังกล่าวเลื่อนการหารือเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับความเป็นอิสระในการเจรจาในอนาคต โดยที่อังกฤษไม่ได้ให้คำมั่นที่จะคลายอำนาจ (คานธีจะเข้าร่วมการประชุมโต๊ะกลมในลอนดอนภายหลังในปี 1931 เพื่อดำเนินการเจรจาต่อไป แต่การประชุมครั้งนี้คืบหน้าไปเล็กน้อย) รัฐบาลปฏิเสธที่จะดำเนินการสอบสวนการดำเนินการของตำรวจในระหว่างการรณรงค์หาเสียง ซึ่งเป็นความต้องการที่มั่นคงของนักเคลื่อนไหวสภาแห่งชาติอินเดีย . สุดท้าย และที่น่าตกใจที่สุดคือ พระราชบัญญัติเกลือเองยังคงเป็นกฎหมาย โดยให้สัมปทานว่าคนยากจนในพื้นที่ชายฝั่งทะเลจะได้รับอนุญาตให้ผลิตเกลือในปริมาณที่จำกัดสำหรับใช้เอง

นักการเมืองบางคนที่ใกล้ชิดกับคานธีมากที่สุดรู้สึกท้อแท้อย่างยิ่งกับเงื่อนไขของข้อตกลงนี้ และนักประวัติศาสตร์หลายคนได้เข้าร่วมในการประเมินว่าการรณรงค์ล้มเหลวในการบรรลุเป้าหมาย ในการหวนกลับ แน่นอนว่าถูกต้องตามกฎหมายที่จะโต้แย้งว่าคานธีให้การเจรจามากเกินไปหรือไม่ ในเวลาเดียวกัน การตัดสินข้อตกลงเพียงในแง่ที่เป็นประโยชน์คือการพลาดผลกระทบในวงกว้าง

เรียกร้องชัยชนะเชิงสัญลักษณ์

หากไม่เป็นการเพิ่มขึ้นในระยะสั้น การรณรงค์ที่ใช้ความต้องการหรือกลวิธีเชิงสัญลักษณ์จะวัดความสำเร็จได้อย่างไร

สำหรับการระดมมวลชนที่ขับเคลื่อนด้วยโมเมนตัม มีสองเมตริกที่จำเป็นในการตัดสินความก้าวหน้า เนื่องจากเป้าหมายระยะยาวของการเคลื่อนไหวคือการเปลี่ยนความคิดเห็นของประชาชนในประเด็นหนึ่ง มาตรการแรกคือว่าแคมเปญใดได้รับการสนับสนุนที่ได้รับความนิยมมากกว่าสำหรับสาเหตุของการเคลื่อนไหวหรือไม่ มาตรการที่สองคือว่าการรณรงค์สร้างขีดความสามารถของการเคลื่อนไหวเพื่อขยายต่อไปหรือไม่ หากแรงผลักดันช่วยให้นักเคลื่อนไหวต่อสู้ในวันอื่นจากตำแหน่งที่แข็งแกร่งกว่า — ด้วยสมาชิกที่มากขึ้น, ทรัพยากรที่เหนือกว่า, ความชอบธรรมที่เพิ่มมากขึ้น และคลังแสงยุทธวิธีที่ขยายออกไป— ผู้จัดงานสามารถสร้างกรณีที่น่าเชื่อได้ว่าพวกเขาทำสำเร็จ ไม่ว่าแคมเปญจะมีนัยสำคัญหรือไม่ก็ตาม ความคืบหน้าการเจรจาต่อรองแบบปิด

ตลอดอาชีพนักเจรจา คานธีได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการเต็มใจประนีประนอมกับสิ่งที่ไม่จำเป็น ดังที่ Joan Bondurant สังเกตในการศึกษาเชิงรับรู้ของเธอเกี่ยวกับหลักการของ Satyagrahaหลักการทางการเมืองประการหนึ่งของเขาคือ "การลดความต้องการให้สอดคล้องกับความจริงน้อยที่สุด" คานธีเชื่อว่าข้อตกลงกับเออร์วินทำให้เขามีขั้นต่ำเช่นนี้ ทำให้การเคลื่อนไหวยุติการรณรงค์อย่างสง่างามและเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการต่อสู้ในอนาคต สำหรับคานธี ข้อตกลงของอุปราชที่จะอนุญาตให้มีข้อยกเว้นสำหรับกฎหมายเกลือ แม้ว่าจะมีข้อจำกัด แต่ก็แสดงถึงชัยชนะที่สำคัญยิ่งของหลักการ ยิ่งไปกว่านั้น เขาได้บังคับให้อังกฤษต้องเจรจาอย่างเท่าเทียม ซึ่งเป็นแบบอย่างที่สำคัญที่จะขยายไปสู่การเจรจาเรื่องเอกราชในภายหลัง

ตามแบบของพวกเขาเอง ปฏิปักษ์ของคานธีหลายคนเห็นพ้องต้องกันถึงความสำคัญของสัมปทานเหล่านี้ โดยมองว่าสนธิสัญญานี้เป็นก้าวที่ผิดของผลที่ตามมาถาวรสำหรับอำนาจของจักรพรรดิ ตามที่ Ashe เขียน รัฐบาลอังกฤษในเดลี “หลังจากนั้น… คร่ำครวญถึงการเคลื่อนไหวของเออร์วินในฐานะความผิดพลาดร้ายแรงที่ราชาไม่เคยฟื้น” ในการกล่าวสุนทรพจน์ที่น่าอับอายในขณะนี้ วินสตัน เชอร์ชิลล์ ผู้พิทักษ์ชั้นนำของจักรวรรดิอังกฤษ ประกาศว่า “น่าตกใจและน่าสะอิดสะเอียนที่เห็นนายคานธี… เดินขึ้นบันไดของรองราชินี… เท่ากับผู้แทนของพระมหากษัตริย์-จักรพรรดิ” เขาอ้างว่าการเคลื่อนไหวดังกล่าวทำให้คานธี ชายที่เขาเห็นว่าเป็น "คนคลั่งไคล้" และ "ฟากีร์" ก้าวออกจากคุกและ "[ปรากฏตัว] ในที่เกิดเหตุเป็นผู้ชนะอย่างมีชัย"

ในขณะที่คนวงในมีความคิดเห็นที่ขัดแย้งกันเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการรณรงค์ แต่ประชาชนในวงกว้างกลับมีความชัดเจนน้อยกว่ามาก Subhas Chandra Bose หนึ่งในหัวรุนแรงในสภาแห่งชาติอินเดียซึ่งไม่เชื่อในสนธิสัญญาของคานธีต้องแก้ไขมุมมองของเขาเมื่อเห็นปฏิกิริยาในชนบท ตามที่ Ashe เล่า เมื่อโบสเดินทางไปกับคานธีจากบอมเบย์ไปยังเดลี เขา “เห็นการปรบมืออย่างที่เขาไม่เคยเห็นมาก่อน” โบสตระหนักถึงการแก้ต่าง “มหาตมะตัดสินถูกต้องแล้ว” แอชกล่าวต่อ “ตามกฎของการเมืองทั้งหมดเขาได้รับการตรวจสอบแล้ว แต่ในสายตาของผู้คน การที่ชาวอังกฤษถูกนำตัวไปเจรจาแทนที่จะออกคำสั่งนั้นมีมากกว่ารายละเอียดจำนวนหนึ่ง”

ในชีวประวัติของคานธีที่ทรงอิทธิพลในปี 1950 ซึ่งยังคงอ่านกันอย่างกว้างขวางจนถึงทุกวันนี้ หลุยส์ ฟิสเชอร์ให้การประเมินที่น่าทึ่งที่สุดเกี่ยวกับมรดกของซอลท์ มาร์ช: “ตอนนี้อินเดียเป็นอิสระแล้ว” เขาเขียน “ในทางเทคนิค ทางกฎหมาย ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง อินเดียยังคงเป็นอาณานิคมของอังกฤษ” และหลังจากเกลือ Satyagraha, “เป็นเรื่องที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่สักวันหนึ่งอังกฤษจะปฏิเสธที่จะปกครองอินเดีย และสักวันหนึ่งอินเดียจะปฏิเสธที่จะถูกปกครอง”

นักประวัติศาสตร์ที่ตามมาได้พยายามที่จะให้เรื่องราวที่ละเอียดยิ่งขึ้นเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของคานธีต่อความเป็นอิสระของอินเดีย โดยทำให้ตัวเองห่างเหินจากชีวประวัติรุ่นแรกๆ ที่ยกย่องคานธีอย่างไม่มีวิจารณญาณว่าเป็น "บิดาของชาติ" การเขียนในปี 2009 จูดิธ บราวน์อ้างถึงแรงกดดันทางสังคมและเศรษฐกิจต่างๆ ที่ส่งผลให้อังกฤษออกจากอินเดีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเปลี่ยนแปลงทางภูมิรัฐศาสตร์ที่มาพร้อมกับสงครามโลกครั้งที่สอง อย่างไรก็ตาม เธอยอมรับว่าแรงผลักดันเช่น Salt March มีความสำคัญ โดยมีบทบาทสำคัญในการสร้างองค์กรของสภาแห่งชาติอินเดียและความชอบธรรมของผู้คน แม้ว่าการแสดงการประท้วงจำนวนมากเพียงลำพังไม่ได้ขับไล่จักรพรรดินิยม แต่พวกเขาก็เปลี่ยนภูมิทัศน์ทางการเมืองอย่างลึกซึ้ง การต่อต้านของพลเมือง บราวน์เขียนว่า "เป็นส่วนสำคัญของสภาพแวดล้อมที่อังกฤษต้องตัดสินใจว่าจะออกจากอินเดียเมื่อใดและอย่างไร"

ดังที่มาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์จะไปที่เบอร์มิงแฮมในอีกสามทศวรรษต่อมา คานธียอมรับข้อตกลงที่มีมูลค่าเครื่องมือจำกัด แต่ยอมให้การเคลื่อนไหวเรียกร้องชัยชนะโดยนัยและปรากฏอยู่ในตำแหน่งที่แข็งแกร่ง ชัยชนะของคานธีในปี 1931 ไม่ใช่ครั้งสุดท้าย และไม่ใช่ชัยชนะของกษัตริย์ในปี 1963 การเคลื่อนไหวทางสังคมในปัจจุบันยังคงต่อสู้กับการเหยียดเชื้อชาติ การเลือกปฏิบัติ การแสวงประโยชน์ทางเศรษฐกิจ และการรุกรานของจักรพรรดิ แต่ถ้าพวกเขาเลือก พวกเขาสามารถทำได้โดยได้รับความช่วยเหลือจากตัวอย่างอันทรงพลังของบรรพบุรุษผู้เปลี่ยนชัยชนะทางศีลธรรมให้เป็นการเปลี่ยนแปลงที่ยั่งยืน

บทความนี้เดิมปรากฏบน ขับเคี่ยวความไม่รุนแรง


englermarkเกี่ยวกับผู้แต่ง

Mark Engler เป็นนักวิเคราะห์อาวุโสกับ นโยบายต่างประเทศที่มุ่งเน้น, สมาชิกกองบรรณาธิการที่ ไม่เห็นด้วยและบรรณาธิการร่วมที่ ใช่ นิตยสาร.

 

พอลอังกฤษPaul Engler เป็นผู้อำนวยการสร้าง Center for the Working Poor ในลอสแองเจลิส พวกเขากำลังเขียนหนังสือเกี่ยวกับวิวัฒนาการของอหิงสาทางการเมือง

สามารถติดต่อได้ทางเว็บไซต์ www.DemocracyUprising.com.


หนังสือแนะนำ:

เปิดเผยสำหรับหัวรุนแรง
โดย ซาอูล อลินสกี้

Reveille for Radicals โดย Saul Alinskyผู้จัดงานชุมชนในตำนาน Saul Alinsky เป็นแรงบันดาลใจให้รุ่นของนักเคลื่อนไหวและนักการเมืองด้วย เปิดเผยสำหรับหัวรุนแรง, คู่มือฉบับดั้งเดิมเพื่อการเปลี่ยนแปลงทางสังคม อลินสกี้เขียนทั้งในทางปฏิบัติและเชิงปรัชญา ไม่เคยหวั่นไหวจากความเชื่อของเขาที่ว่าความฝันแบบอเมริกันจะบรรลุได้ด้วยการเป็นพลเมืองประชาธิปไตยที่แข็งขันเท่านั้น ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1946 และปรับปรุงในปี 1969 ด้วยบทนำและคำต่อท้าย เล่มคลาสสิกเล่มนี้ถือเป็นคำกระตุ้นการตัดสินใจที่ชัดเจนซึ่งยังคงดังก้องอยู่ในทุกวันนี้

คลิกที่นี่สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมและ / หรือสั่งซื้อหนังสือเล่มนี้ใน Amazon