แนวคิดเรื่องรายได้ขั้นพื้นฐานสำหรับทุกคนได้เกิดขึ้นเป็นประจำในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
นักเศรษฐศาสตร์ นักคิด นักเคลื่อนไหว และนักการเมืองจากแนวความคิดต่างๆ ได้ล้อเล่นกับแนวคิดที่ว่ารัฐบาลให้รายได้ขั้นต่ำแก่พลเมืองหรือผู้อยู่อาศัยทุกคน การโอนเงินนี้สามารถทดแทนหรือเสริมการจ่ายสวัสดิการที่มีอยู่ได้
โครงการนำร่องและการศึกษาความเป็นไปได้ได้ดำเนินการแล้วหรืออยู่ระหว่างดำเนินการใน เนเธอร์แลนด์, อินเดีย, แคนาดา, ฟินแลนด์, ฝรั่งเศส และที่อื่น ๆ
แม้ ในสหรัฐอเมริกา, แนวคิดนี้ได้รับการสนับสนุน ตัวอย่างเช่น อลาสก้าได้แบ่งรายได้จากน้ำมันให้กับผู้อยู่อาศัยแล้ว
ข้อโต้แย้งส่วนใหญ่ที่เห็นด้วยหรือต่อต้านรายได้ขั้นพื้นฐานได้มุ่งเน้นไปที่ ความเป็นไปได้, ความเรียบง่าย ส่งเสริมความเป็นอิสระส่วนบุคคล หรือประสิทธิภาพที่ เข้าถึงผู้ที่ตกผ่านรอยร้าว ของรัฐสวัสดิการ
อย่างไรก็ตาม ความได้เปรียบที่สำคัญที่สุดของรายได้ขั้นพื้นฐานอาจไม่ได้อยู่ที่การนำไปใช้ได้จริง แต่เป็นข้อได้เปรียบที่สามารถเปลี่ยนวิธีที่เราคิดและพูดถึงความยากจนและความไม่เท่าเทียมกันได้
ประโยชน์ของรายได้พื้นฐาน
การให้เงินช่วยเหลือแบบไม่มีเงื่อนไขแก่ผู้อยู่อาศัยทุกคน ไม่ว่าคุณจะเป็นมหาเศรษฐีหรือยากจน ถือเป็นการจากไปที่สำคัญจากสถานะสวัสดิการที่มีอยู่ของเรา หลังเสนอการสนับสนุนที่จำกัดและมีเงื่อนไขเมื่อทำงานไม่ใช่ตัวเลือก
การสนับสนุนรายได้ขั้นพื้นฐานมาจากวงการเมืองและอุดมการณ์ที่แตกต่างกันมาก
เรื่อง เสรีนิยม เช่นเดียวกับรายได้ขั้นพื้นฐานเพราะสัญญาว่ารัฐจะปลอดโปร่งโดยไม่มีระบบราชการขนาดใหญ่ตรวจสอบคุณสมบัติของผู้คนและควบคุมพฤติกรรมของพวกเขา คนอื่นๆ มองว่าเป็นการเปิดทางให้การเป็นผู้ประกอบการ – คนจนช่วยเหลือตนเอง
ทางซ้าย หลายคนมองว่ารายได้พื้นฐานเป็นโอกาสในการอุดช่องโหว่มากมายในเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมหรือแม้กระทั่งกับ คนฟรี จาก “การเป็นทาสค่าจ้าง” สำหรับนักสตรีนิยม รายได้ขั้นพื้นฐานเป็นตัวสืบต่อความต้องการเดิมของ ค่าจ้างทำงานบ้าน.
โครงการนำร่องแนะนำว่าง่ายๆ มอบเงินให้ผู้ยากไร้ สามารถจัดการกับความยากจนได้สำเร็จ ใน นามิเบีย, ความยากจน, อาชญากรรม และ การว่างงานลดลงในขณะที่การเข้าเรียนในโรงเรียนเพิ่มขึ้น ในอินเดีย ผู้รับรายได้ขั้นพื้นฐานคือ มีแนวโน้มที่จะเริ่มต้นธุรกิจขนาดเล็กมากขึ้น.
งานไม่ใช่คำตอบของความยากจนอีกต่อไป
เมื่อพูดถึงความไม่เท่าเทียมกัน เรามักจะเน้นที่การจ้างงานและการผลิต กระนั้น ประชากรโลกส่วนใหญ่ไม่มีแนวโน้มการจ้างงานที่เป็นจริง และเราผลิตมากกว่าที่ยั่งยืนแล้ว
อย่างไรก็ตาม รายได้พื้นฐานแยกเอาชีวิตรอดจากการจ้างงานหรือการผลิต
คำตอบในปัจจุบันของเราเกี่ยวกับความยากจนและความไม่เท่าเทียมกันเกิดจาก Fordism, New Deal และ สังคมประชาธิปไตย. พวกเขาเน้นที่แรงงานค่าจ้าง: ดึงดูดผู้คนให้เข้ามาทำงาน ปกป้องพวกเขาในที่ทำงาน จ่ายค่าจ้างที่ดีขึ้น และใช้ภาษีจากค่าจ้างเพื่อเป็นทุนในระบบประกันสังคมและสวัสดิการที่จำกัด
ดูเหมือนว่าการจะดึงผู้คนออกจากความยากจน คุณต้องทำให้พวกเขามีงานทำ นักการเมืองข้ามสเปกตรัมเห็นด้วย มีนักการเมืองที่ไม่สัญญาจ้างงานเพิ่มหรือไม่?
ในงานวิจัยของฉันเองเกี่ยวกับแรงงานในแอฟริกา ฉันพบว่า แรงงานค่าจ้างเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของภาพที่ใหญ่ขึ้น.
ในพื้นที่ส่วนใหญ่ของภาคใต้ตอนล่าง คนทั้งรุ่นเติบโตขึ้น ไม่มีโอกาสได้งานจริง. เราไม่สามารถพัฒนาโลกได้ด้วยการรับคนเข้าทำงาน ส่งเสริมให้พวกเขาเริ่มต้นธุรกิจขนาดเล็กหรือสอนวิธีทำฟาร์มให้พวกเขา (ราวกับว่าพวกเขายังไม่รู้) ความจริงที่เจ็บปวดก็คือแรงงานของคนส่วนใหญ่ไม่จำเป็นอีกต่อไปโดยห่วงโซ่การผลิตทั่วโลกที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นเรื่อย ๆ
ในแง่เศรษฐกิจ ประชากรส่วนใหญ่ของโลกคือ ส่วนเกิน ต่อความต้องการของทุน พวกเขาไม่มีที่ดิน ไม่มีทรัพยากร และไม่มีใครขายแรงงานให้
แอฟริกาใต้และอัตราการว่างงาน
ดังนั้น การเชื่อว่างานหรือการเติบโตทางเศรษฐกิจจะจัดการกับวิกฤตของความยากจนทั่วโลกนี้จึงดูเหมือนไร้เดียงสา
ตัวอย่างของแอฟริกาใต้กำลังบอก ในประเทศที่ค่อนข้างร่ำรวยซึ่งมีการว่างงานของเยาวชนอยู่ที่ มากกว่า 60 เปอร์เซ็นต์, เงินบำนาญ, เงินช่วยเหลือดูแลเด็กและความทุพพลภาพสำหรับหลายครัวเรือนมากที่สุด แหล่งรายได้ที่สำคัญ. ทว่าหลายคนก็หลุดพ้นจากความแตกแยกของรัฐสวัสดิการที่มีจำกัดนี้
ในฐานะผู้ชายที่เป็นผู้ใหญ่ที่แข็งแรง คุณมีโอกาสเพียงเล็กน้อยที่จะได้รับผลประโยชน์จากรัฐบาลหรือได้งานทำที่ถูกใจ เนื่องจากการเติบโตทางเศรษฐกิจเป็นส่วนใหญ่ ไม่มีงานทำ. สำหรับผู้ใหญ่ที่ไม่มีบุตร ความทุพพลภาพเป็นเพียงการเข้าถึงทุนสำคัญเหล่านี้เท่านั้น
ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ขบวนการเกิดขึ้นเพื่อสนับสนุนคนเจียมเนื้อเจียมตัว เงินช่วยเหลือรายได้ขั้นพื้นฐาน (ใหญ่) 100 แรนด์ (น้อยกว่า 12 เหรียญสหรัฐในปี 2002) ต่อเดือน ที่สำคัญแคมเปญนี้ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลแต่งตั้ง คณะกรรมการเทย์เลอร์. รายงานสรุปว่า BIG น่าจะมีความยั่งยืนทางการเงินและจะช่วยคนได้มากถึงหกล้านคนให้พ้นจากความยากจน โต้แย้งว่าผลลัพธ์นี้ไม่สามารถทำได้โดยการขยายโครงการสวัสดิการที่มีอยู่ อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอถูกยกเลิกโดย ANC ซึ่งยังคงมีการจ้างงานต่อไป เป็นทางออกเดียวของความยากจนและความเหลื่อมล้ำ.
ไม่น่าแปลกใจที่การรณรงค์หารายได้ขั้นพื้นฐานมีความโดดเด่นในประเทศที่มีความไม่เท่าเทียมกันทางสังคมและเศรษฐกิจสูง เช่น แอฟริกาใต้ ประเทศเหล่านี้มีทั้งทรัพยากรที่สำคัญและจำเป็นต้องแจกจ่ายซ้ำ ในบริเวณใกล้เคียง นามิเบียอีกประเทศที่มีความเหลื่อมล้ำสุดขีดได้รับการรณรงค์ที่คล้ายคลึงกัน การสนับสนุนที่เพิ่มขึ้น.
นอกจากนี้ ดังที่สโมสรแห่งกรุงโรมได้ตระหนักแล้วใน ค.ศ. 1972อคติของ Productivist ของคำตอบตามปกติของเราต่อความไม่เท่าเทียมกัน - เติบโตมากขึ้น ผลิตมากขึ้นและเติบโตทางเศรษฐกิจเพื่อให้ผู้คนสามารถบริโภคได้มากขึ้น - เป็นสิ่งที่ไม่ยั่งยืนในท้ายที่สุด แน่นอน ในโลกที่มีลักษณะการผลิตเกินขนาดและการบริโภคที่มากเกินไป การผลิตและการบริโภคมากขึ้นไม่สามารถเป็นคำตอบได้ ทว่าสิ่งเหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นคำตอบที่เราติดอยู่: เติบโต เติบโต เติบโต
ให้ปลาผู้ชาย
เพื่อก้าวข้ามการเมืองที่เสื่อมทรามเหล่านี้ เราอาจต้องคิดถึงการจำหน่ายมากกว่าการผลิต ประเด็น เถียงอย่างแรง โดยนักมานุษยวิทยา เจมส์ เฟอร์กูสัน สำหรับเฟอร์กูสัน การให้ปลาแก่ผู้ชายคนหนึ่งอาจมีประโยชน์มากกว่าการสอนให้เขาจับปลา
ปัญหาความไม่เท่าเทียมกันของโลกไม่ใช่ว่าเราผลิตได้ไม่เพียงพอสำหรับประชากรโลก เป็นเรื่องเกี่ยวกับการกระจายทรัพยากร นี่คือสาเหตุที่แนวคิดเรื่องรายได้ขั้นพื้นฐานมีความสำคัญมาก: เป็นการละทิ้งสมมติฐานที่ว่าเพื่อให้ได้รายได้ที่คุณต้องการเพื่อความอยู่รอด คุณควรได้รับการจ้างงานหรืออย่างน้อยก็มีส่วนร่วมในแรงงานที่มีประสิทธิผล สมมติฐานประเภทนี้ไม่สามารถป้องกันได้เมื่อหลายคนไม่มีโอกาสที่เป็นจริงสำหรับการจ้างงาน
นี่ไม่ได้หมายความว่ารายได้พื้นฐานเป็นยาครอบจักรวาล มีปัญหาที่อาจเกิดขึ้นมากเกินไปที่จะแสดงรายการที่นี่ กระนั้น ขอยกตัวอย่างเพียงสองสามตัวอย่าง: ประเทศที่ประชากรต้องการมันมากที่สุดอาจจะสามารถซื้อแผนดังกล่าวได้น้อยที่สุด และเงินช่วยเหลือรายได้ขั้นพื้นฐานที่มีขนาดเล็กพอที่จะยอมรับได้ทางการเมืองจริง ๆ แล้วอาจทำให้คนจนที่สุดยากจนลงได้อีก หากรายได้พื้นฐานมาแทนที่ทุนอื่น ๆ
ยิ่งไปกว่านั้น หากผู้คนได้รับเงินเพียงเพราะพวกเขาเป็นพลเมืองหรือผู้อยู่อาศัยในประเทศ – ผู้ถือหุ้นในความมั่งคั่งของประเทศนั้น – การเรียกร้องเหล่านี้อ่อนไหวมากต่อการกีดกันชาตินิยมและชาวต่างชาติ อันที่จริง ในระหว่างที่เกิดความรุนแรงต่อชาวต่างชาติซ้ำแล้วซ้ำเล่าในแอฟริกาใต้ หลายคนอธิบายความไม่ชอบของพวกเขาต่อชาวต่างชาติโดยกล่าวหาว่าพวกเขาได้รับเงินช่วยเหลือและ อาคารสาธารณะ ที่ควรจะไปแอฟริกาใต้
แม้จะมีปัญหาเหล่านี้ แต่สิ่งสำคัญคือต้องเริ่มทดลองกับทางเลือกอื่นและเริ่มคิดถึงการจัดจำหน่ายมากกว่าการผลิต ท้ายที่สุด ระบบสวัสดิการที่เราได้ตอนนี้ก็เป็นผลมาจากการโต้วาทีที่มีมาช้านาน การทดลองที่ครั้งหนึ่งเคยถือว่าไม่สมจริง การปรับปรุงเฉพาะกิจ และชัยชนะบางส่วน
เกี่ยวกับผู้เขียน
Ralph Callebert ผู้ช่วยคณะประวัติศาสตร์ Virginia Tech งานวิจัยของเขาสนใจในประวัติศาสตร์ของแอฟริกาและโลก ประวัติศาสตร์แรงงานทั่วโลก เพศและครัวเรือน และเศรษฐกิจนอกระบบ
บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.
หนังสือที่เกี่ยวข้อง:
at ตลาดภายในและอเมซอน
