มีความแตกต่างระหว่างการไม่เชื่อและปฏิเสธวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ Shutterstock / Nito
ภูมิอากาศ เปลี่ยนแปลง ตอนนี้สภาพภูมิอากาศ วิกฤติ และภูมิอากาศ ขี้ระแวง ตอนนี้สภาพภูมิอากาศ ผู้ไม่ยอมรับตามที่เมื่อเร็ว ๆ นี้ คู่มือการปรับปรุงสไตล์ ขององค์กรข่าวเดอะการ์เดียน
ขอบเขตที่ชุมชนวิทยาศาสตร์ยอมรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั้นใกล้เคียงกับขอบเขตที่มันเห็นว่าเป็นวิกฤต ดังนั้นการเปลี่ยนจาก "เปลี่ยน" เป็น "วิกฤต" จึงตระหนักว่าทั้งคู่อยู่บนพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์เดียวกัน
Katharine Viner หัวหน้าบรรณาธิการของ Guardian กล่าวว่า:
เราต้องการให้แน่ใจว่าเรามีความแม่นยำทางวิทยาศาสตร์ในขณะที่ยังสื่อสารอย่างชัดเจนกับผู้อ่านในประเด็นที่สำคัญมากนี้
แต่การเปลี่ยนจาก "สงสัย" ไปเป็น "ปฏิเสธ" น่าสนใจกว่า
คลางแคลงต้องได้รับชื่อ
หลายคนที่ไม่ยอมรับการค้นพบของวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศมักทำเครื่องหมายว่าตัวเองเป็น "คลางแคลง" ส่วนหนึ่งเป็นความพยายามที่จะพรรณนาตนเองในฐานะตัวแทนของการตรัสรู้: จินตนาการว่าพวกเขาปฏิเสธที่จะเชื่ออะไรบางอย่างจากคำพูดของคนอื่นและเลือกที่จะแสวงหาหลักฐานด้วยตนเอง
มันเป็นความจริงที่ความสงสัยเป็นองค์ประกอบที่สำคัญของวิทยาศาสตร์ - แน่นอนว่าเป็นหนึ่งในลักษณะที่กำหนดมากที่สุด คำขวัญของราชสมาคมอาจเป็นสถาบันวิทยาศาสตร์ที่เก่าแก่ที่สุดของโลกคือ“nullius ใน verba"หรือ" เอาคำพูดของใครไป "
แต่ความสงสัยมีความจำเป็นสองประการซึ่งกันและกันก็คือ ครั้งแรกคือความจำเป็นที่จะต้องสงสัยจึงถูกจับอย่างดีในคำขวัญข้างต้น ประการที่สองคือความจำเป็นในการปฏิบัติตามหลักฐานและเพื่อให้ความน่าเชื่อถือมากขึ้นในการเรียกร้องที่ เป็นธรรมอย่างดี กว่าสิ่งที่ไม่ใช่
พูดอีกอย่างก็คือการถามคำถาม แต่คุณต้องฟังคำตอบด้วย
บ่อยครั้งที่คนคลางแคลงที่เรียกว่าไม่ต้องการให้มุมมองของพวกเขาถูกท้าทาย (ไม่ต้องเปลี่ยนเลย) และไม่ต้องการมีส่วนร่วมกับวิทยาศาสตร์ ยิ่งไปกว่านั้นพวกเขาอาจเลือกที่จะใช้เหตุผลจำนวนหนึ่งสำหรับการปฏิเสธวิทยาศาสตร์ไม่ใช่จากคำถามของพวกเขาเองฟรี แต่จากการคัดเลือกที่จัดทำโดย อุตสาหกรรมที่มีแรงจูงใจเชิงพาณิชย์หรือเชิงอุดมคติ.
การย้ายออกไปจาก "ความสงสัย" นี้อาจถูกมองว่าเป็นการพัฒนาความแม่นยำ แต่การย้ายไปที่ "ปฏิเสธ" อาจถูกมองว่าเป็นความเสียหายโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคำนั้นเกี่ยวข้องกับสถานการณ์เลวทรามเช่นการปฏิเสธความหายนะ
แต่อย่างน้อยก็แม่นยำ
สามประเภทของวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เชื่อ
ลองพิจารณาสามประเภทที่เป็นไปได้ของคนที่ไม่ยอมรับความเห็นชอบและความยินยอมของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์:
-
ผู้ที่มีส่วนร่วมในความขัดแย้งทางวิชาการผ่านวรรณกรรม
-
ผู้ที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการอภิปรายและไม่มีความเห็นที่ชัดเจนทั้งสองทาง
-
ผู้ที่เชื่อมโยงวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเข้ากับการสมรู้ร่วมคิดความไม่รู้โดยเจตนาหรือไร้ความสามารถ (หรือเห็นในความจริงที่ไม่อร่อย)
ประเภทแรกคือหายาก มีเอกสารหลายฉบับด้วย วิธีการที่เชื่อถือได้ไม่มีใครทักท้วงในวรรณคดี แสดงให้เห็นว่านักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศส่วนใหญ่ยอมรับว่าโลกร้อนและมนุษย์มีความรับผิดชอบเป็นส่วนใหญ่
แต่ไม่ทราบตำแหน่งที่ตรงกันข้าม คำถามบางข้อเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของบางด้านของแบบจำลองสภาพภูมิอากาศ เช่นมีอยู่สำหรับนักวิชาการทำงานบางคน
ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ไม่จำเป็นต้องสงสัยทุกแง่มุมของวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศประเด็นความน่าเชื่อถือของวิธีการและความถูกต้องของข้อสรุปในบางพื้นที่ยังคงอยู่สำหรับพวกเขามีชีวิตอยู่
ไม่ว่าพวกเขาจะถูกต้องหรือไม่ (และหลายคนได้รับ ตอบกลับไปยัง ในวรรณคดี) พวกเขาทำงานอย่างน้อยภายในบรรทัดฐานกว้าง ๆ ของสถาบันการศึกษา เราอาจเรียกคนเหล่านี้ว่า
ประเภทที่สองเป็นเรื่องธรรมดา หลายคนไม่สนใจวิทยาศาสตร์รวมถึงวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและไม่มีความสนใจในการอภิปราย ทัศนคตินี้ง่ายต่อการวิพากษ์วิจารณ์ แต่ถ้ามีข้อกังวลเร่งด่วนเกี่ยวกับความพร้อมและความปลอดภัยของอาหารสุขภาพและความปลอดภัยในชีวิตของคุณคุณอาจหมกมุ่นอยู่กับสิ่งเหล่านี้และไม่เดินขบวนเพื่อดำเนินการเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ
คนอื่นอาจไม่ได้ใช้เวลาคิดมากและไม่สนใจวิธีใดวิธีหนึ่งมากเกินไป - นั่นคือธรรมชาติของประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วมโดยสมัครใจ พวกเขาอาจไม่เชื่อในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขาปฏิเสธมัน เราอาจเรียกคนเหล่านี้ว่า“ agnostics เกี่ยวกับสภาพอากาศ”
ประเภทที่สามเป็นปัญหามากที่สุดและเป็นเนื้อหาที่มีค่ามากที่สุด สามารถแบ่งย่อยเป็น:
-
ผู้คนเชื่อมั่นในความสามารถของนักวิทยาศาสตร์และมีมุมมองที่ไร้เดียงสาเกี่ยวกับพลังการวิเคราะห์ของพวกเขาเอง (หรือ สามัญสำนึก)
-
คนที่มีแรงจูงใจที่จะปฏิเสธวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเพราะความหมายของมันสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางสังคมหรือเศรษฐกิจที่ทำให้วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเป็นพันธมิตรของวิศวกรรมสังคมหรือการเมือง
-
ผู้ที่ยอมรับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ แต่ไม่สนใจเกี่ยวกับผลที่ตามมาและแสวงหาโอกาสในการเกิดผลสูงสุดเท่านั้น - ซึ่งอาจรวมถึงรูปแบบธุรกิจที่มีอยู่อย่างต่อเนื่องโดยใช้เทคโนโลยีเชื้อเพลิงฟอสซิล (และส่งเสริมให้ผู้ที่ปฏิเสธวิทยาศาสตร์ด้วยเหตุผลทางสังคม)
ลองเรียกเขตการปกครองเหล่านี้ตามลำดับ: สภาพอากาศไร้เดียงสาผู้สมรู้ร่วมด้านสภาพอากาศและผู้ฉวยโอกาสด้านภูมิอากาศ การรวมกันบางอย่างของข้างต้นอาจเป็นไปได้และอาจเป็นบรรทัดฐาน
คำว่า "contrarian" ก็เป็นคำทั่วไปเช่นกัน แต่เนื่องจากโดยพื้นฐานแล้วมีความหมายที่จะต่อต้านความคิดเห็นของประชาชนเท่านั้นดูเหมือนว่าจะตื้นเขินเล็กน้อยในการวิเคราะห์นี้
การปฏิเสธคืออะไร
คำจำกัดความของการปฏิเสธลัทธินิยมไม่เหมือนกัน ใน จิตวิทยา มันคือการปฏิเสธข้อเรียกร้องที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางเพราะความจริงมันไม่สบายใจทางจิตวิทยา (ในระดับนั้นมีหลายแง่มุมของความเป็นจริงที่เราทุกคนปฏิเสธปฏิเสธหรือย่อเล็กสุดเพื่อความมีสุขภาพดีของเรา)
ในวัฒนธรรมสมัยนิยมรวมถึงการอภิปรายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศมันเป็นการกระทำที่ก่อกบฏต่อฉันทามติและความรู้สึกนึกคิดของผู้เชี่ยวชาญมักได้รับแรงจูงใจจากปัจจัยทางอุดมการณ์ สิ่งเหล่านี้ค่อนข้างชัดเจนและอาจไม่จ่ายเงินปันผลที่โน้มน้าวใจให้เบลอพวกเขาเข้าด้วยกัน
คำจำกัดความหลังดูเหมือนจะไม่เหมาะสมสำหรับสภาพภูมิอากาศที่คลางแคลงใจหรือสำหรับสภาพอากาศแปรปรวน แต่สำหรับคนที่ไม่เชื่อส่วนที่เหลือนั้นดูเหมือนจะเป็นเสียงสะท้อน ดังนั้นลองที่นี่สักครู่
อนุกรมวิธานของการไม่เชื่อนี้ไม่ได้สร้างขึ้นในรูปแบบทางจิตวิทยาใด ๆ แต่เป็นเพียงการอธิบาย
โดยสรุปการปฏิเสธศรัทธาในภูมิอากาศสามประเภทคือ: ขี้ระแวงไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าและไม่ยอมรับ เขตการปกครองแบ่งออกเป็นสามส่วนคือ: ไร้เดียงสาสมรู้ร่วมคิดและนักฉวยโอกาส
The Guardian มีสิทธิ์ใช้คำว่า“ deniers” แบบครอบคลุมแทนการใช้ใด ๆ ข้างต้นหรือไม่? เนื้อหามีกรณีทางเทคนิคในบางกรณี แต่ฉันจะไม่พูดในกรณีอื่น
มีอะไรผิดปกติกับการเรียกใครบางคนว่าเป็นผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าในสภาพภูมิอากาศแทนที่จะเป็นคนปฏิเสธสภาพภูมิอากาศถ้านั่นเป็นคำอธิบายที่ดีขึ้นเกี่ยวกับสถานะความเชื่อของพวกเขา
แต่สำหรับผู้ที่ปฏิเสธ - และชัดเจนหลักฐานที่มีผลต่อมนุษย์ทุกคนเช่นรถไฟบรรทุกสินค้า - จากนั้นความล้มเหลวในการลงมือทำยิ่งกว่าความประมาทมันเป็นความล้มเหลวของความกล้าหาญทางศีลธรรม ฉันไม่อยากถูกจดจำในฐานะคนที่ปฏิเสธเรื่องนั้น
เกี่ยวกับผู้เขียน
Peter Ellerton อาจารย์ในการคิดเชิงวิพากษ์; ผู้อำนวยการโครงการโครงการคิดอย่างมีวิจารณญาณ มหาวิทยาลัยควีนส์แลนด์
บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.
หนังสือที่เกี่ยวข้อง:
อนาคตที่เราเลือก: เอาชีวิตรอดจากวิกฤติสภาพภูมิอากาศ
โดย Christiana Figueres และ Tom Rivett-Carnac
ผู้เขียนซึ่งมีบทบาทสำคัญในข้อตกลงปารีสว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นำเสนอข้อมูลเชิงลึกและกลยุทธ์สำหรับการจัดการวิกฤตสภาพภูมิอากาศ รวมถึงการดำเนินการส่วนบุคคลและส่วนรวม
คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ
โลกที่ไม่มีใครอยู่: ชีวิตหลังความร้อน
โดย David Wallace-Wells
หนังสือเล่มนี้สำรวจผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ไม่ถูกตรวจสอบ ซึ่งรวมถึงการสูญพันธุ์ครั้งใหญ่ การขาดแคลนอาหารและน้ำ และความไม่มั่นคงทางการเมือง
คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ
กระทรวงเพื่ออนาคต: นวนิยาย
โดย Kim Stanley Robinson
นวนิยายเรื่องนี้จินตนาการถึงโลกในอนาคตอันใกล้ที่ต้องต่อสู้กับผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และนำเสนอวิสัยทัศน์ว่าสังคมจะเปลี่ยนแปลงอย่างไรเพื่อรับมือกับวิกฤต
คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ
ภายใต้ท้องฟ้าสีขาว: ธรรมชาติแห่งอนาคต
โดย Elizabeth Kolbert
ผู้เขียนสำรวจผลกระทบที่มนุษย์มีต่อโลกธรรมชาติ รวมถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และศักยภาพในการแก้ปัญหาทางเทคโนโลยีเพื่อจัดการกับความท้าทายด้านสิ่งแวดล้อม
คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ
การเบิกถอน: แผนที่ครอบคลุมมากที่สุดที่เคยเสนอเพื่อย้อนกลับภาวะโลกร้อน
เรียบเรียงโดย พอล ฮอว์เกน
หนังสือเล่มนี้นำเสนอแผนที่ครอบคลุมสำหรับการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ รวมถึงการแก้ปัญหาจากหลากหลายภาคส่วน เช่น พลังงาน เกษตรกรรม และการขนส่ง
