Rob Bellamy: 2018 เป็นปีแห่งสภาพอากาศที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในโลก จากอุณหภูมิที่ร้อนแรงที่สุด เคยบันทึกไว้ ในญี่ปุ่นเพื่อ ไฟป่าที่ใหญ่ที่สุด ในประวัติศาสตร์ของรัฐแคลิฟอร์เนียความถี่และความรุนแรงของเหตุการณ์ดังกล่าวทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์มากขึ้น พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของแนวโน้มระยะยาว - สังเกตในอดีตและคาดการณ์ในอนาคต - ซึ่งอาจทำให้ประเทศต่าง ๆ หมดหวังที่จะพิจารณา วิศวกรรมภูมิอากาศของโลกโดยจงใจ เพื่อตอบโต้ความเสี่ยงของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

แท้จริงแล้วปีศาจของวิศวกรรมภูมิอากาศได้เข้าร่วมการประชุมสภาพภูมิอากาศของสหประชาชาติใน Katowice เมื่อเร็ว ๆ นี้ COP24มีจุดเด่นในหลาย ๆ ด้านเหตุการณ์ ตามที่ผู้เจรจาตกลงกันเกี่ยวกับวิธีใช้ 2015 Paris Landmark ที่สำคัญ แต่ก็มีคนจำนวนมากที่กังวลว่า ไม่ได้ไปไกลพอ.

แมตต์วัตสัน: วิศวกรรมภูมิอากาศ - หรือการสำรวจทางภูมิศาสตร์ - เป็นการแทรกแซงอย่างมีจุดมุ่งหมายในระบบสภาพอากาศเพื่อลดผลข้างเคียงที่เลวร้ายที่สุดของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ วิศวกรรมมีสองประเภทกว้าง ๆ กำจัดก๊าซเรือนกระจก (GGR) และ การจัดการรังสีดวงอาทิตย์ (หรือ SRM) GGR มุ่งเน้นไปที่การกำจัดก๊าซที่ปล่อยออกมาจากบรรยากาศโดยการลดผลกระทบเรือนกระจกโดยตรง SRM ในขณะเดียวกันก็คือฉลากที่มอบให้กับการผสมผสานความคิดเทคโนโลยีขนาดใหญ่เพื่อสะท้อนแสงอาทิตย์ออกจากโลก

อนาคตวิศวกรรม

RB: ดูเหมือนว่าเราอาจต้องพึ่งพาการผสมผสานของเทคโนโลยีดังกล่าวในการเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ผู้เขียนล่าสุด รายงาน IPCC ได้ข้อสรุปว่ามันเป็นไปได้ที่จะ จำกัด ภาวะโลกร้อนไม่เกิน 1.5 ° C แต่ทุก ๆ เส้นทางที่พวกเขาเห็นว่าสอดคล้องกับเป้าหมายนี้จำเป็นต้องใช้การกำจัดก๊าซเรือนกระจกซึ่งมักจะมีขนาดใหญ่ แม้ว่าเทคโนโลยีเหล่านี้จะแตกต่างกันไปตามระดับความเป็นผู้ใหญ่ แต่ก็ยังไม่มีความพร้อมในการปรับใช้ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลทางเทคนิคหรือทางสังคมหรือทั้งสองอย่าง

หากความพยายามในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกโดยเปลี่ยนจากความล้มเหลวของเชื้อเพลิงฟอสซิลหรือเทคโนโลยีการกำจัดก๊าซเรือนกระจกไม่ได้ทำการวิจัยและปรับใช้อย่างรวดเร็วเพียงพอความคิด SRM ที่ออกฤทธิ์เร็วอาจจำเป็นต้องหลีกเลี่ยงสิ่งที่เรียกว่า

แนวคิดของ SRM นั้นรวมถึงการติดตั้งกระจกในวงโคจรของโลกการปลูกพืชที่ได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมเพื่อให้มีน้ำหนักเบาทาสีพื้นที่ในเมืองสีขาวพ่นเมฆด้วยเกลือเพื่อให้สว่างขึ้นและปูกระจกให้ทั่วพื้นที่ทะเลทราย - ทั้งหมดสะท้อนแสงอาทิตย์ แต่โดยความคิดที่เป็นที่รู้จักกันดี - และสิ่งที่ได้รับความสนใจจากนักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและสังคมไม่ว่าจะถูกหรือไม่ถูกต้องคือการฉีดอนุภาคสะท้อนแสงเช่นละอองซัลเฟตลงในสตราโตสเฟียร์ หรือ SAI

MW: แม้จะทำการค้นคว้า แต่ฉันไม่รู้สึกว่าเป็นบวกกับ SRM (มีคนน้อยมากที่ทำ) แต่ทิศทางการเดินทางของเรานั้นมุ่งสู่โลกที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อผู้ที่อ่อนแอที่สุด หากคุณยอมรับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์มันเป็นการยากที่จะโต้แย้งตัวเลือกที่อาจลดผลกระทบเหล่านั้นไม่ว่าจะปรากฏอย่างสุดขั้ว

คุณจำภาพยนตร์ได้ไหม ชั่วโมง 127? มันบอกเล่าเรื่องราว (ของจริง) ของนักปีนเขาที่ถูกตรึงอยู่ใต้ก้อนหินกลางไม่มีที่สิ้นสุดในที่สุดก็กลายเป็นแขนด้วนแขนของเขาโดยไม่ต้องใช้ยาสลบด้วยมีดปากกา ในท้ายที่สุดเขามีทางเลือกน้อย สถานการณ์เป็นตัวกำหนดการตัดสินใจ ดังนั้นหากคุณเชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกำลังจะรุนแรงคุณไม่มีทางเลือกนอกจากทำการวิจัยทางเลือกต่างๆ (ฉันไม่สนับสนุนการปรับใช้) อย่างกว้างขวางที่สุด เพราะอาจมีจุดสำคัญในอนาคตที่ซึ่งมันจะผิดศีลธรรมไม่ให้เข้าไปแทรกแซง

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

SRM ที่ใช้ละอองลอยในสตราโทสเฟียร์มีปัญหาที่อาจเกิดขึ้นมากมาย แต่มีการเปรียบเทียบในธรรมชาติ - การระเบิดของภูเขาไฟ - ซึ่งสามารถแจ้งให้เราทราบบางส่วนเกี่ยวกับความท้าทายทางวิทยาศาสตร์เช่นการตอบสนองแบบไดนามิกของสตราโตสเฟียร์ ขณะนี้มีการวิจัยน้อยมากเนื่องจากความท้าทายด้านเงินทุน สิ่งที่กำลังทำอยู่ในระดับน้อย (ทางการเงิน) เชื่อมโยงกับความคิดที่ใจดีมากขึ้นหรือได้รับเงินทุนจากภาคเอกชน นี่คืออุดมคติที่แทบจะไม่

ความคิดแย้ง

RB: แต่ SAI เป็น ความคิดที่แตกแยกโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ด้วยเหตุผล. ตัวอย่างเช่นเช่นเดียวกับการขู่ว่าจะทำลายรูปแบบสภาพอากาศในภูมิภาคนั้นและแนวคิดที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มความสว่างของเมฆในทะเลจะต้องมี "การเติมเงิน" เป็นประจำเพื่อรักษาผลการทำความเย็น ด้วยเหตุนี้ทั้งสองวิธีจะได้รับความเสี่ยงจาก "ผลการเลิกจ้าง": หากการหยุดให้ความเย็นใด ๆ จะส่งผลให้อุณหภูมิโลกสูงขึ้นอย่างฉับพลันตามระดับของก๊าซเรือนกระจกในชั้นบรรยากาศ หากเราไม่ได้ลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกของเราในเบื้องหลังสิ่งนี้อาจเพิ่มขึ้นอย่างมากแน่นอน

ความคิดดังกล่าวยังก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการกำกับดูแล จะเกิดอะไรขึ้นถ้านักแสดงที่ทรงพลังคนหนึ่ง - ไม่ว่าจะเป็นประเทศหรือบุคคลที่ร่ำรวย - สามารถเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลกด้วยความตั้งใจ? และแม้ว่าจะมีโครงการระหว่างประเทศจะได้รับความยินยอมที่มีความหมายจากผู้ที่จะได้รับผลกระทบจากเทคโนโลยีอย่างไร นั่นคือทุกคนบนโลก เกิดอะไรขึ้นถ้าบางประเทศได้รับอันตรายจากการฉีดสเปรย์ของคนอื่น? การแสดงความรับผิดชอบจะเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากในโลกที่คุณไม่สามารถแยกธรรมชาติจากการประดิษฐ์ได้อีกต่อไป

และใครบ้างที่สามารถไว้วางใจให้ส่งมอบโปรแกรมดังกล่าว ประสบการณ์ของคุณกับ เครื่องเทศ (การฉีดอนุภาค Stratospheric Particle สำหรับ Climate Engineering) แสดงให้เห็นว่าผู้คนระมัดระวังผลประโยชน์ส่วนตัว มีความกังวลเกี่ยวกับการยื่นขอจดสิทธิบัตรซึ่งส่วนหนึ่งนำไปสู่การที่นักวิทยาศาสตร์เรียกการทดสอบฮาร์ดแวร์การจัดส่งสำหรับ SAI ที่จะได้เห็นการฉีดน้ำ 1km เหนือพื้นดินผ่านท่อและบอลลูนผูกติดอยู่

MW: ความเสี่ยงทางเทคโนโลยีในขณะที่มีความสำคัญอย่างยิ่งนั้นไม่สามารถเอาชนะได้ ในขณะที่ไม่ไร้สาระมีเทคโนโลยีที่มีอยู่ที่สามารถส่งมอบวัสดุไปยังชั้นบรรยากาศได้

นักวิจัยส่วนใหญ่ยอมรับว่าความเสี่ยงทางสังคมและการเมืองเช่นคุณร่างมีค่าเกินความเสี่ยงทางเทคโนโลยี นักวิจัยคนหนึ่งตั้งข้อสังเกตในการประชุมของ Royal Society ใน 2010:“ เรารู้ว่ารัฐบาลล้มเหลวในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโอกาสของพวกเขาในการใช้โซลูชั่นที่เหมาะสมที่สุดมีความปลอดภัยน้อยลง” นี่เป็นคำถามที่ตอบยาก แต่จากประสบการณ์ของผมฝ่ายตรงข้ามกับการวิจัยไม่เคยพิจารณาความเสี่ยงที่จะไม่ทำการค้นคว้าความคิดเหล่านี้

โครงการ SPICE เป็นตัวอย่างที่นักวิทยาศาสตร์และวิศวกรได้ตัดสินใจที่จะเรียกส่วนหนึ่งของการทดลอง แม้จะมีการรายงานอะไรก็ตามเราก็ทำตามความตั้งใจของเราเอง มันทำให้ฉันรำคาญอย่างมากเมื่อคนอื่น ๆ รวมถึงผู้ที่ตั้งใจจะให้การควบคุมดูแลอ้างว่าได้รับชัยชนะจากการทดลองที่ไม่ได้ดำเนินต่อไป นี่คือปริมาณการค้นหาวิญญาณที่เราดำเนินการ ฉันภูมิใจในการตัดสินใจที่เราทำไม่ได้รับการสนับสนุนเป็นหลักและในสายตาของคนส่วนใหญ่มันได้เพิ่มความน่าเชื่อถือของนักวิทยาศาสตร์

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

อันตรายทางศีลธรรม

RB: บางคนยังกังวลว่าสัญญาของเทคโนโลยีภูมิอากาศขนาดใหญ่อาจชะลอหรือทำให้เราหันเหความสนใจจากการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกซึ่งเป็น“ อันตรายทางศีลธรรม” แต่สิ่งนี้ยังคงที่จะเห็น มีเหตุผลที่ดีที่จะคิดว่าสัญญา (หรือภัยคุกคาม) ของ SRM อาจทำให้ความพยายามลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก

MW: ใช่ฉันคิดว่าอย่างน้อยน่าจะเป็นที่การคุกคามของ SAI จะทำให้พฤติกรรม "เป็นบวก" เพื่ออนาคตที่ยั่งยืนและเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมมากกว่ารูปแบบพฤติกรรม "เชิงลบ" ที่เราคิดว่าเทคโนโลยีในปัจจุบันจะแก้ปัญหาของเรา (ใน ความเป็นจริงปัญหาของลูกหลานของเราในเวลา 50 ปี)

RB: กล่าวว่าความเสี่ยงจากอันตรายทางศีลธรรมอาจไม่เหมือนกันสำหรับแนวคิดวิศวกรรมภูมิอากาศทั้งหมดหรือแม้แต่แนวคิด SRM ทั้งหมด เป็นเรื่องน่าละอายที่แนวคิดเฉพาะของการฉีดสตราโตสเฟียร์สตราทอสเฟียร์มีการพูดคุยกันบ่อยครั้งกับประเภทแม่ของ SRM และวิศวกรรมภูมิอากาศโดยทั่วไป สิ่งนี้นำไปสู่ผู้คนที่จะละทิ้งความคิดด้านวิศวกรรมภูมิอากาศทั้งหมดด้วยแปรงอันเดียวกันซึ่งเป็นการทำลายความคิดอื่น ๆ ที่ทำให้เกิดความกังวลทางสังคมค่อนข้างน้อยเช่นการตั้งถิ่นฐานสะท้อนหรือทุ่งหญ้าบนด้าน SRM ของสิ่งต่าง ๆ หรือ หมวดหมู่ทั้งหมดของแนวคิดการกำจัดก๊าซเรือนกระจก ดังนั้นเราจึงเสี่ยงที่จะทิ้งลูกอาบน้ำออกไป

MW: ฉันเห็นด้วยกับสิ่งนี้ - ค่อนข้าง แน่นอนว่าทุกเทคนิคควรได้รับการตรวจสอบตามจำนวนที่เท่ากันตามหลักฐาน อย่างไรก็ตามเทคนิคบางอย่างมักดูไม่เป็นพิษเป็นภัย การดัดแปลงพืชผลเพื่อให้เมฆสะท้อนแสงมากขึ้นและสว่างไสวยิ่งขึ้นแม้แต่การปลูกต้นไม้ล้วนมีผลกระทบอย่างรุนแรงในระดับ ฉันไม่เห็นด้วยเล็กน้อยเพราะเราไม่รู้พอที่จะพูดว่าเทคโนโลยีใดมีศักยภาพที่จะลดผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างปลอดภัย ซึ่งหมายความว่าเราจำเป็นต้องคิดเกี่ยวกับความคิดเหล่านี้ทั้งหมด แต่อย่างเป็นกลาง

ทุกคนที่หลงใหลในเทคโนโลยีที่เกี่ยวข้องกับฉัน หากสามารถพิสูจน์ได้อย่างแน่ชัดว่า SAI ทำอันตรายมากกว่าดีเราควรหยุดทำการวิจัย นักวิจัยอย่างจริงจังทุกคนใน SAI จะยอมรับผลลัพธ์นั้นและอีกหลายคนกำลังมองหานักแสดงสินค้า

RB: ฉันเห็นด้วย. แต่ในปัจจุบันมีความต้องการการวิจัยเกี่ยวกับ SRM จากรัฐบาลและสังคมในวงกว้างน้อยมาก สิ่งนี้จะต้องได้รับการแก้ไข และเราต้องการการมีส่วนร่วมของสังคมในวงกว้างในการกำหนดเครื่องมือ - และข้อกำหนด - ของการวิจัยดังกล่าวและแน่นอนในการแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในวงกว้างมากขึ้น

คำถามของการกำกับดูแล

MW: บางคนคิดว่า ที่เราควรจะได้รับกับสภาพภูมิอากาศในขณะที่คนอื่นรู้สึกแม้แต่ความคิดของมันควร ไม่ต้องพูดถึง หรือวิจัย นักวิชาการส่วนใหญ่ให้ความสำคัญกับการกำกับดูแลเป็นกลไกที่ช่วยให้อิสระในการสำรวจความคิดเห็นอย่างปลอดภัยและมีนักวิจัยที่จริงจังน้อยมากหากมีใครที่ต่อต้านสิ่งนี้

แน่นอนว่าความท้าทายคือผู้ควบคุมผู้ว่าราชการจังหวัด มีความรู้สึกแข็งแกร่งทั้งสองด้าน - นักวิทยาศาสตร์ต้องควบคุมหรือไม่สามารถควบคุมงานวิจัยของตนเองขึ้นอยู่กับมุมมองของคุณ โดยส่วนตัวแล้วฉันต้องการเห็นองค์กรระหว่างประเทศที่กว้างขวางและมีอำนาจในการควบคุมงานวิจัยด้านภูมิอากาศโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทำการทดลองกลางแจ้ง และฉันคิดว่าอุปสรรค์ในการดำเนินการทดลองเหล่านี้ควรพิจารณาทั้งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมและสังคม แต่ไม่ควรเป็นอุปสรรคต่อการวิจัยที่ปลอดภัยและรอบคอบ

RB: มีกรอบการกำกับดูแลที่เสนอมากกว่าที่คุณสามารถสั่นคลอนได้ แต่มีสองปัญหาที่สำคัญกับพวกเขา ประการแรกคือกรอบการทำงานส่วนใหญ่ปฏิบัติต่อแนวคิดทั้งหมดของ SRM ราวกับว่าพวกเขากำลังฉีดสตราโตสเฟียร์สตราโตสเฟียร์และเรียกร้องให้มีการออกข้อบังคับระดับสากล นั่นอาจเป็นเรื่องดีสำหรับเทคโนโลยีที่มีความเสี่ยงที่ข้ามเขตแดนของประเทศ แต่สำหรับแนวคิดเช่นการตั้งถิ่นฐานแบบไตร่ตรองและทุ่งหญ้าการกำกับดูแลที่หนักหน่วงเช่นนี้อาจไม่สมเหตุสมผล การกำกับดูแลดังกล่าวยังเป็นที่ขัดแย้งกับ สถาปัตยกรรมจากล่างขึ้นบน ของข้อตกลงปารีสซึ่งระบุว่าประเทศต่างๆจะใช้ความพยายามในระดับประเทศเพื่อแก้ไขปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ซึ่งนำเราไปสู่ปัญหาที่สอง: กรอบเหล่านี้เกิดขึ้นจากมุมมองที่แคบมาก ๆ ไม่ว่าจะเป็นนักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติหรือนักสังคมศาสตร์ สิ่งที่เราต้องการจริงๆในขณะนี้คือการมีส่วนร่วมของสังคมในวงกว้างในการกำหนดว่าการกำกับดูแลตัวเองควรมีลักษณะอย่างไร

MW: ใช่ มีคำถามมากมายที่ต้องตอบ ใครเป็นผู้จ่ายค่าจัดส่งและการพัฒนาและผลกระทบร้ายแรงใด ๆ ทางตอนใต้ของโลกได้รับสิทธิพิเศษอย่างไร - พวกเขามีความรับผิดชอบน้อยที่สุดมีความเสี่ยงมากที่สุดและตามกรอบทางภูมิศาสตร์การเมืองในปัจจุบันไม่น่าจะมีคำพูดที่แข็งแกร่ง วิศวกรรมสภาพอากาศหมายถึงอะไรสำหรับความสัมพันธ์ของเรากับธรรมชาติ: สิ่งใดที่จะ“ เป็นธรรมชาติ” อีกครั้ง (สิ่งที่เป็น)

คำถามเหล่านี้ทั้งหมดจะต้องนำมาพิจารณากับสถานการณ์ที่เรายังคงปล่อย CO3 ต่อไป และความเสี่ยงที่ยังคงมีอยู่จากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเพิ่มขึ้น วิศวกรรมภูมิอากาศนั้นไม่มีประสิทธิภาพสูงสุดสำหรับโลกที่บริสุทธิ์และมีการจัดการอย่างยั่งยืนนั้นยากที่จะโต้แย้ง แต่เราไม่ได้อยู่ในโลกเช่นนั้น และเมื่อพิจารณาเทียบกับโลกที่มีอุณหภูมิ +XNUMX°C ฉันขอแนะนำว่าสิ่งที่ตรงกันข้ามมีแนวโน้มที่จะเป็นจริงอย่างมาก

เกี่ยวกับผู้แต่ง

Rob Bellamy ประธาน บริษัท ด้านสิ่งแวดล้อม มหาวิทยาลัยแมนเชสเตอร์ และ Matthew Watson ผู้อ่านในอันตรายจากธรรมชาติ มหาวิทยาลัย Bristol

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน