กฎหมายของออสเตรเลียอาจกำลังอยู่ในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อของการปฏิวัติโดยใช้สมอง ซึ่งจะกำหนดรูปแบบวิธีที่เราจัดการกับอาชญากร

นักวิจัยบางคน เช่น นักประสาทวิทยา David Eagleman แย้งว่า ประสาทวิทยาศาสตร์ควร เปลี่ยนแนวทางการลงโทษของเราอย่างสิ้นเชิง. ตามคำกล่าวของ Eagleman ศาลควรละทิ้งแนวคิดเรื่องการลงโทษโดยสิ้นเชิง และแทนที่จะมุ่งเน้นไปที่การจัดการอาชญากรและควบคุมพฤติกรรมของพวกเขา เพื่อให้พวกเราที่เหลือปลอดภัย

นี่เป็นความคิดที่ดีหรือไม่? และนี่คือวิธีที่ผู้พิพากษาชาวออสเตรเลียตอบสนองต่อความรู้ที่เพิ่มขึ้นของเราเกี่ยวกับฐานพฤติกรรมทางประสาทชีววิทยาของเราหรือไม่?

สองแนวทาง

มีสองแนวทางกว้างๆ ในการให้เหตุผล ฆ่า คนที่ก่ออาชญากรรม ประการแรกคือในแง่ของ "ความผิดทางศีลธรรม" หรือ "แค่ทะเลทราย" อย่างเหี้ยมโหด ถ้ามีใครก่ออันตราย พวกเขาสมควรได้รับอันตรายตอบแทนพวกเขา

สิ่งนี้เรียกว่ามุมมอง "ข้อแก้ตัว"; retributivists มุ่งมั่นที่จะตอบสนองทะเลทรายหรือ "เพียงการลงโทษ"

วิธีที่สองคือการคิดในแง่ของผลของการลงโทษ หากการลงโทษอาจขัดขวางหรือฟื้นฟูผู้กระทำความผิด หรือป้องกันไม่ให้พวกเขาก่ออาชญากรรมอื่นโดยการทำให้ไร้ความสามารถ หรือหากสามารถใช้เป็นเครื่องยับยั้งผู้อื่นได้ เมื่อนั้นการลงโทษก็ถือว่าสมควรแล้ว

หากการลงโทษจะทำร้ายเฉพาะบุคคลที่ก่ออาชญากรรม แต่จะไม่ป้องกันอาชญากรรมเพิ่มเติมหรือเป็นประโยชน์ต่อผู้อื่น จึงไม่สมเหตุสมผล

ในออสเตรเลีย ผู้พิพากษามักจะคำนึงถึงทั้งการพิจารณาตอบแทนและผลสืบเนื่องในการพิจารณาลงโทษ

ภาพประกอบที่ชัดเจนของการกระทำผิดซ้ำ (retributivism) อยู่ในการพิจารณาของฆาตกรต่อเนื่อง Ivan Milat ซึ่งผู้พิพากษากล่าวว่า:

อาชญากรรมที่น่าสยดสยองอย่างแท้จริงเหล่านี้เรียกร้องประโยคซึ่งดำเนินการโดยวิธีการแก้แค้น […] หรือโดยการล้างแค้นสำหรับการบาดเจ็บ […] ชุมชนจะต้องพอใจที่อาชญากรจะได้รับทะเลทราย

ปัจจุบัน ผู้กระทำความผิดในออสเตรเลียยังได้รับโอกาสในการแก้ตัวจากการถูกตัดสินว่ากระทำความผิดทางอาญา จุดประสงค์ของข้ออ้างดังกล่าวคือการลดความรุนแรงของการลงโทษ

ในบางกรณี ฝ่ายจำเลยอาจจ้างนักจิตวิทยาหรือจิตแพทย์เพื่อให้หลักฐานของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับความบกพร่องทางจิตใจหรือระบบประสาท เพื่อเสนอว่าผู้กระทำความผิดมีความผิดทางศีลธรรมน้อยกว่าสำหรับอาชญากรรมนั้น ดังนั้นจึงสมควรได้รับการลงโทษน้อยกว่า

เอียงประสาทวิทยาศาสตร์

แต่นักวิชาการบางคน เช่น นักจิตวิทยาชาวอเมริกัน โจชัว กรีน และโจนาธาน โคเฮน แย้งว่าข้อพิจารณาของผู้สืบสันดานจะเป็น สิ่งที่เหลืออยู่ หลังจากประสาทวิทยาศาสตร์ปฏิวัติกฎหมายอาญา การลงโทษตามกรรมจะถูกส่งไปยังประวัติศาสตร์

ตามคำกล่าวของ Greene และ Cohen การตอบแทนกลับอาศัยแนวคิดที่ว่าผู้คนมีเจตจำนงเสรี พวกเขากล่าวว่าความก้าวหน้าของประสาทวิทยาศาสตร์จะรักษาความคิดนั้นของเราด้วยการเปิดกล่องดำของจิตใจและเผยให้เห็นกระบวนการทางกลไกที่ก่อให้เกิดพฤติกรรมของมนุษย์ทั้งหมด เมื่อสาเหตุเหล่านี้ถูกเปิดเผย เราจะละทิ้งความคิดที่ว่าผู้คนต้องรับผิดชอบต่อการกระทำที่ไม่ดีของตน

เราจะเริ่มคิดว่าสมองกลีบหน้าบกพร่องของอาชญากรทำให้เขาต้องฟาดฟัน เป็นต้น และมุ่งเน้นที่วิธีที่เราจะป้องกันสิ่งนี้ไม่ให้เกิดขึ้นอีก แทนที่จะคิดว่าพวกเขาเลือกที่จะต่อยเหยื่อและทำให้พวกเขาสมควรได้รับการลงโทษ

ตามคำกล่าวของ Greene และ Cohen สิ่งนี้จะทำให้การลดอาชญากรรมเป็นเพียงเป้าหมายเดียว หากถูกต้อง การลงโทษจะดำเนินไปในทิศทางที่ Eagleman สนับสนุน

กรณี

Greene และ Cohen โต้เถียงกันเกี่ยวกับการสิ้นพระชนม์ของ retributivism เมื่อสิบปีที่แล้ว ในแง่ของคำกล่าวอ้างที่คาดการณ์ได้ เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะตรวจสอบว่าระบบกฎหมายตอบสนองต่อการใช้หลักฐานทางประสาทวิทยาที่เพิ่มมากขึ้นอย่างไร

เราสามารถรับแนวคิดของสิ่งที่เกิดขึ้นในออสเตรเลียได้จากกรณีต่างๆ ใน ฐานข้อมูล Neurolaw ของออสเตรเลียซึ่งเปิดตัวในเดือนธันวาคม 2015 ฐานข้อมูลนี้เป็นโครงการร่วมกันระหว่างมหาวิทยาลัย Macquarie และมหาวิทยาลัยซิดนีย์ และรวมถึงคดีแพ่งและคดีอาญาของออสเตรเลียที่ใช้หลักฐานที่ได้จากประสาทวิทยาศาสตร์

ที่น่าสนใจคือ การพิจารณาคดีในฐานข้อมูลไม่ได้ชี้ให้เห็นถึงความยุติธรรมตามข้อกล่าวหากำลังถูกยกเลิกเมื่อศาลเผชิญหน้ากับหลักฐานว่าสมองของผู้กระทำผิดบกพร่อง

ในกรณีที่ใช้ในการพิจารณาคดี หลักฐานทางประสาทวิทยามักถูกนำเสนอเกี่ยวกับการประเมินความรับผิดทางศีลธรรมของผู้กระทำความผิด ดังนั้นจึงใช้เพื่อช่วยกำหนดว่าผู้กระทำความผิดสมควรได้รับโทษเท่าใด

สิ่งนี้แตกต่างอย่างมากกับการชี้ให้เห็นถึงความรับผิดทางศีลธรรมที่จะยุติการพิจารณาที่เกี่ยวข้องในการพิจารณาลงโทษ หรือศาลไม่ควรคำนึงถึงคำถามเกี่ยวกับทะเลทราย สันนิษฐานว่าคำถามเกี่ยวกับการลงโทษที่เหมาะสมเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องตอบให้ถูกต้อง

ตัวอย่างหนึ่งของวิธีที่ศาลออสเตรเลียพิจารณาหลักฐานที่ได้จากประสาทวิทยาศาสตร์คือการพิจารณาของ Jordan Furlan ในปี 2014 ในการตัดสินโทษ Furlan วัย 49 ปีในเหตุการณ์รุนแรงที่เกี่ยวข้องกับเหยื่อวัย 76 ปี Justice Croucher ได้พิจารณาถึงผลกระทบของหลักฐาน ของการบาดเจ็บที่สมองหลายปีก่อนมีความผิด เกี่ยวกับความผิดทางศีลธรรมของ Furlan

โดยให้โทษจำคุก XNUMX ปี XNUMX เดือน ผู้พิพากษากล่าวว่า “ความผิดทางศีลธรรมของผู้กระทำความผิดลดลง แต่เพียงในระดับปานกลางเท่านั้น เนื่องจากการตัดสินใจของเขาบกพร่องอันเป็นผลมาจากอาการบาดเจ็บที่สมองของเขา”

ผู้พิพากษากล่าวต่อไปว่าการลงโทษเพียงอย่างเดียวเป็นปัจจัยสำคัญ (รวมถึงสิ่งอื่น ๆ ) ในการสร้างประโยค

คดีที่โดดเด่นยิ่งกว่านั้นเกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีเทอร์รี มาร์ติน อดีตสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐแทสเมเนียในข้อหาล่วงประเวณีกับเด็ก หลักฐานจากผู้เชี่ยวชาญระบุว่าเขาได้พัฒนารูปแบบทางเพศที่บีบบังคับอันเป็นผลมาจากผลของยารักษาโรคพาร์กินสันต่อระบบโดปามีนในสมองของเขา

ผู้พิพากษาได้กำหนดโทษที่ผ่อนปรนมากกว่าที่เคยเป็นเพราะความเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างยากับผู้กระทำความผิด ลิงก์นี้กล่าวเพื่อลดความผิดทางศีลธรรมของมาร์ติน

การปฏิวัติช้า

เราไม่สามารถแน่ใจได้ว่าประสาทวิทยาศาสตร์จะส่งผลต่อกฎหมายในอนาคตอย่างไร อันที่จริง อาจมีแม้กระทั่งการฟันเฟืองต่อหลักฐานในรูปแบบนี้

สิ่งที่สามารถพูดได้ก็คือ Furlan, Martin และคดีอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าผู้พิพากษาชาวออสเตรเลียยังคงพิจารณาถึงความรับผิดทางศีลธรรม แม้จะต้องเผชิญกับหลักฐานทางประสาทวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับกลไกที่บกพร่อง พวกเขาไม่ย้ายไปพิจารณาผลสืบเนื่องล้วนๆ

ซึ่งหมายความว่าการตอบโต้กลับยังคงมีชีวิตและดี และการลงโทษยังคงมีความสำคัญต่อศาลของออสเตรเลีย ดังนั้น อย่างน้อยสำหรับตอนนี้ ผลกระทบของประสาทวิทยาศาสตร์ไม่ได้เป็นการปฏิวัติ

เกี่ยวกับผู้เขียน

Allan McCay อาจารย์กฎหมาย University of Sydney และ Jeanette Kennett ศาสตราจารย์ด้านปรัชญา

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน