ผู้อยู่อาศัยเข้าแถวขึ้นรถในปลายเดือนพฤศจิกายน 2020 ที่จุดจำหน่ายอาหารในเมือง Clermont รัฐฟลอริดา ที่ซึ่งผู้คนจำนวนมากหิวโหยเนื่องจากโรคระบาด Paul Hennessy / SOPA Images / LightRocket ผ่าน Getty Images

เมื่อเร็ว ๆ นี้ ฉันครุ่นคิดอย่างมากเกี่ยวกับความตึงเครียดระหว่างการเรียกร้อง “สิทธิส่วนบุคคล” – ในแง่ของการตัดสินใจว่าจะสวมหน้ากากหรือไม่ – และเรียกร้องให้รัฐบาลดำเนินการปกป้องเราจากไวรัสโคโรน่ามากขึ้น การระบาดใหญ่.

ฉันเป็นนักทฤษฎีการเมืองซึ่งหมายความว่าฉันศึกษาวิธีการจัดระเบียบชุมชน วิธีการใช้อำนาจ และวิธีที่ผู้คนมีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันในและระหว่างชุมชน ฉันตระหนัก - ผ่านการพูดคุยกับเพื่อน ๆ และการคิดเกี่ยวกับการประท้วงต่อต้านข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับ COVID-19 ที่เกิดขึ้นทั่วประเทศ - ว่าหลายคนไม่เข้าใจว่าสิทธิส่วนบุคคลและอำนาจของรัฐไม่ได้ตรงกันข้ามจริงๆ

กฎหมายและนโยบายที่รัฐบาลประกาศกำหนดเป็นกรอบสำหรับการใช้สิทธิของเรา ดังนั้น การไม่ดำเนินการในส่วนของรัฐบาลจึงไม่จำเป็นต้องให้อำนาจแก่พลเมืองเสมอไป มันสามารถดึงพลังของเราออกไปได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยปล่อยให้เราไม่สามารถดำเนินการเพื่อตอบสนองความต้องการของเราได้

'สงครามกับทุกคน'

ผู้ก่อตั้งระบุไว้ในปฏิญญาอิสรภาพ ว่า “รัฐบาลได้รับการจัดตั้งขึ้นในหมู่มนุษย์ … เพื่อประกันสิทธิของพวกเขา … ในการมีชีวิต เสรีภาพ และการแสวงหาความสุข”

เป้าหมายเหล่านั้นไม่สามารถบรรลุเป็นรายบุคคลได้หากไม่มีรัฐบาลเพื่อช่วยสร้างเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับชีวิตส่วนรวม ดังที่โธมัส ฮอบส์จำได้เมื่อเกือบสี่ศตวรรษก่อน ถ้าทุกคนทำในสิ่งที่ตนพอใจ จะไม่มีใครเชื่อถือใครได้ เราจบลงด้วยความโกลาหล ความไม่แน่นอน และ “สงครามของทุกคนกับทุกคน".

สิทธิกลายเป็นสิ่งไร้ค่า

ความขัดแย้งนี้ – ของความจำเป็นที่รัฐบาลจะต้องเปิดใช้งานการแสวงหาเป้าหมายส่วนบุคคลอย่างมีประสิทธิภาพ – โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ของ COVID-19 และวิกฤตเศรษฐกิจที่เข้าร่วม ท่ามกลางการแพร่ระบาดที่ลุกลาม ผู้คนมีสิทธิที่จะทำหลายสิ่งหลายอย่าง แต่พวกเขามีอิสระที่จะออกกำลังกายหรือไม่?

รถบัสเตือนผู้คน 'No Masks No Ride' ในเดือนกันยายน 2020 Ben Hasty / MediaNews Group / Reading Eagle ผ่าน Getty Images

อาจไม่รู้สึกว่าคุณสามารถได้รับประโยชน์จากสิทธิส่วนบุคคลของคุณเมื่อคุณต้องมีส่วนร่วมในกระบวนการประเมินความเสี่ยงอย่างต่อเนื่อง: ปลอดภัยไหมที่จะออกจากบ้านของฉัน? ไปทำงาน? ส่งลูกไปโรงเรียน? ไปเยี่ยมคนที่รัก?

ยิ่งไปกว่านั้น ผู้คนต้องเผชิญกับคำถามเหล่านั้นจากมุมมองที่แตกต่างกันมาก: “คนสำคัญ” ต้องตัดสินใจว่าจะไปทำงานและเสี่ยงต่อโรคหรือความตาย หรือต้องอยู่บ้านเพื่อปกป้องตนเองและครอบครัว และเสี่ยงต่อความหิวโหยและคนเร่ร่อน ผู้ที่ไม่ปลอดภัยในบ้านเพราะพวกเขาอาศัยอยู่กับ พ่อแม่หรือหุ้นส่วนที่ไม่เหมาะสม ต้องเลือกระหว่างอันตรายของการอยู่ในและอันตรายจากการจากไป แม้แต่คนทำงานทางไกล ทำการประเมินความเสี่ยงทุกครั้งที่ออกจากบ้านโดยเฉพาะอย่างยิ่งตอนนี้ที่การติดเชื้อเพิ่มขึ้น เนื่องจากไม่มีบรรทัดฐานที่ชัดเจนร่วมกันเกี่ยวกับการเว้นระยะห่างทางสังคม การสวมหน้ากาก และมาตรการป้องกันอื่นๆ ในการแพร่กระจายของโรค

กรอบงานรวม

แต่ละคนมีประสบการณ์เหล่านี้เป็นทางเลือกส่วนบุคคล แต่เนื่องจากรัฐบาลกลางและรัฐบาลของรัฐมี ล้มเหลวในการจัดหากรอบการทำงานโดยรวมอย่างแท้จริง ภายในที่ผู้คนสามารถปลอดภัยยิ่งขึ้น

ผู้คนอาจทราบ เช่น ถ้าทุกคนสวมหน้ากากต่อหน้าผู้อื่น รักษาระยะห่างทางสังคม และหลีกเลี่ยงฝูงชนจำนวนมาก ค่อนข้างจะปลอดภัย ที่จะออกไปในที่สาธารณะ แต่นั่น เป้าหมายไม่สามารถทำได้โดยการกระทำของบุคคลโดยสมัครใจเพียงอย่างเดียวเนื่องจากผลประโยชน์จะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อพวกเราส่วนใหญ่หรือทุกคนมีส่วนร่วม

วิธีเดียวที่จะมั่นใจได้ว่าทุกคนจะสวมหน้ากาก — เข้าใจว่าเป็นการกระทำของชุมชนและการดูแลส่วนรวม การดำเนินการเพื่อปกป้องผู้อื่นรวมถึงตัวเราเอง — คือการที่รัฐบาลกำหนดให้สวมหน้ากากเพราะจำเป็นสำหรับ การคุ้มครองชีวิต

เป็นที่ยอมรับกันดีว่ารัฐบาลสามารถ อาณัติที่ผู้ขับขี่ต้องมีประกัน ถ้าจะได้รับอนุญาตให้จดทะเบียนและขับรถได้หรือว่า เด็กทุกคนได้รับวัคซีนก่อนเข้าเรียน. ข้อกำหนดเหล่านี้สมเหตุสมผลจากการยอมรับว่าการกระทำของเรา (หรือการไม่ทำ) ส่วนบุคคลของเรามีผลกระทบต่อผู้อื่นเช่นเดียวกับตัวเราเอง

รัฐเมนอิสระ ส.ว. แองกัส คิง จัดทำป้ายอธิบายข้อเสนอของพรรคการเมืองสำหรับร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์ COVID-19 ที่ Capitol Hill เมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 2020 Tasos Katopodis รูปภาพ / Getty

แน่นอน — และนี่คือจุดที่มีคำถามเกี่ยวกับสิทธิส่วนบุคคลที่ขัดต่อความต้องการนโยบายของรัฐบาล — ในกรณีที่ไม่ได้รับการสนับสนุนทางเศรษฐกิจจากรัฐบาลสำหรับบุคคลและครอบครัว เช่น ค่าใช้จ่ายในการดำเนินการเพื่อปกป้องผู้อื่นตกอย่างไม่เท่าเทียมกัน.

หากธุรกิจใกล้ตัวชะลอการแพร่ระบาด พวกเขาจะปกป้องทั้งคนงานและผู้บริโภค แต่หากปราศจากความช่วยเหลือจากรัฐบาล พวกเขาและคนงานก็เป็นคนที่ แบกรับภาระทางการเงินของการกระทำเหล่านี้ ในฐานะบุคคล

การพึ่งพาซึ่งกันและกันและความรับผิดชอบร่วมกัน

นั่นคือเหตุผล พระราชบัญญัติการดูแลซึ่งให้รายได้แก่ผู้ที่ตกงานและให้กู้ยืมเงินหรือให้เงินช่วยเหลือแก่ผู้ที่จ้างคนงานในบัญชีเงินเดือนนั้นเป็นเรื่องสำคัญ

เป็นนโยบายของรัฐบาลที่ยอมรับว่าพฤติกรรมการดูแลส่วนรวมไม่สามารถคงอยู่ได้หากปราศจากการสนับสนุนจากชุมชน พระราชบัญญัติ CARES ได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนผ่านชุดโครงการต่างๆ ของรัฐบาล แนวคิดที่ว่าไม่ควรมีใครถูกบังคับให้ต้องพลีชีพ - กล่าวคือต้องสูญเสียการดำรงชีวิต - เพื่อประโยชน์ของผู้อื่น

นโยบายรัฐบาลประเภทนี้ (เช่น สภาคองเกรสกำลังพิจารณาร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์) มีวัตถุประสงค์เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ที่ละทิ้งการทำงานเพื่อปกป้องผู้อื่น - หรือไปทำงานเพื่อปกป้องผู้อื่นเช่นผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็น - จะไม่ต้องจ่ายราคาส่วนตัว

ความสามารถในการใช้สิทธิในการทำงาน การซื้อของ หรือไปโรงเรียนขึ้นอยู่กับการมีพื้นที่สาธารณะที่ค่อนข้างปลอดภัยในการดำเนินงาน ในทางกลับกัน นั่นทำให้พวกเราทุกคนต้องใส่ใจในสิทธิและความปลอดภัยของผู้อื่น รวมทั้งตัวเราเองด้วย

รัฐบาลเป็นวิธีการแสดงและบรรลุถึงการเข้าร่วม - การดูแล - ดังกล่าว ต่อเมื่อผู้คนสามารถวางใจให้ผู้อื่นเป็นห่วงซึ่งกันและกันได้เท่านั้น พวกเขาสามารถมีอิสระในการกระทำและใช้สิทธิของตนในที่สาธารณะได้อย่างแท้จริง

เกี่ยวกับผู้เขียน

Martha Ackelsberg, William R. Kenan, Jr. Professor of Government, กิตติมศักดิ์, วิทยาลัยสมิ ธ

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.