จิตใจที่สงสัยใคร่รู้; วิลเลียม จิลเลตต์ รับบทเป็นเชอร์ล็อก โฮล์มส์ (ขวา) และบรูซ แมคเร รับบทเป็นดร. จอห์น วัตสัน ในละครเรื่องนี้ โฮล์มส์เชอร์ล็อก (c1900) Wikimedia มารยาท

ถ้าเราเป็นคนประเภทที่ใส่ใจทั้งเรื่องการไม่เหยียดเชื้อชาติ และการยึดมั่นในหลักฐานที่มีอยู่เพื่อยืนยันความเชื่อของเรา โลกก็จะมอบความท้าทายให้เรา โลกนี้ค่อนข้างเหยียดเชื้อชาติ ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่บางครั้งดูเหมือนว่าหลักฐานจะเอนเอียงไปทางความเชื่อที่เหยียดเชื้อชาติมากกว่า ตัวอย่างเช่น การสันนิษฐานว่าใครบางคนเป็นพนักงานโดยพิจารณาจากสีผิวของเขานั้นเป็นการเหยียดเชื้อชาติ แต่ถ้าหากว่าเนื่องจากรูปแบบการเลือกปฏิบัติในอดีต พนักงานที่คุณมีปฏิสัมพันธ์ด้วยส่วนใหญ่เป็นคนเชื้อชาติเดียวกันล่ะ? เมื่อปี 1995 ศาสตราจารย์จอห์น โฮป แฟรงคลิน ผู้ล่วงลับไปแล้ว ซึ่งเป็นศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยดุ๊กในนอร์ทแคโรไลนา จัดงานเลี้ยงอาหารค่ำที่สโมสรส่วนตัวของเขาในวอชิงตัน ดี.ซี. เขาถูกเข้าใจผิดว่าเป็นพนักงาน ผู้หญิงที่เข้าใจผิดนั้นทำอะไรผิดหรือเปล่า? ใช่การกระทำของเธอเป็นการเหยียดเชื้อชาติอย่างแท้จริง แม้ว่าแฟรงคลินจะเป็นสมาชิกผิวดำคนแรกของสโมสรนั้นมาตั้งแต่ปี 1962 ก็ตาม

ก่อนอื่นเลย เราไม่ได้มีความสัมพันธ์กับผู้คนในแบบเดียวกับที่เรามีกับสิ่งของ มนุษย์มีความแตกต่างกันในประเด็นสำคัญ ในโลกนี้มีสิ่งของต่างๆ เช่น โต๊ะ เก้าอี้ โต๊ะทำงาน และสิ่งของอื่นๆ ที่ไม่ใช่เฟอร์นิเจอร์ และเราพยายามอย่างเต็มที่ที่จะเข้าใจว่าโลกนี้ทำงานอย่างไร เราถามว่าทำไมต้นไม้ถึงเติบโตเมื่อรดน้ำ ทำไมสุนัขถึงให้กำเนิดสุนัขแต่ไม่เคยให้กำเนิดแมว และอื่นๆ แต่เมื่อพูดถึงผู้คน 'เรามีวิธีดำเนินชีวิตที่แตกต่างออกไป แม้ว่าจะยากที่จะอธิบายให้ชัดเจนว่าคืออะไร' ดังที่ เรย์ แลงตัน ศาสตราจารย์ด้านปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์กล่าวไว้ วางไว้ ดีมากในปี 1991

เมื่อคุณยอมรับสัญชาตญาณทั่วไปนี้แล้ว คุณอาจเริ่มสงสัยว่าเราจะเข้าใจวิธีการที่แตกต่างออกไปในการปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่นได้อย่างไร ในการทำเช่นนั้น ก่อนอื่นเราต้องตระหนักว่า ดังที่แลงตันเขียนไว้ว่า 'เราไม่ได้สังเกตผู้คนเหมือนที่เราสังเกตดาวเคราะห์ เราไม่ได้ปฏิบัติต่อพวกเขาเหมือนสิ่งที่เราควรแสวงหาเมื่อพวกเขามีประโยชน์ต่อเรา และหลีกเลี่ยงเมื่อพวกเขาสร้างความรำคาญ เรามีส่วนเกี่ยวข้อง ดังที่ [นักปรัชญาชาวอังกฤษ พีเอฟ สตรอว์สัน] กล่าวไว้'

การมีส่วนร่วมในลักษณะนี้ได้ถูกแสดงออกมาในหลายรูปแบบ แต่โดยพื้นฐานแล้ว การมีส่วนร่วมหมายถึงการคิดว่าทัศนคติและความตั้งใจของผู้อื่นที่มีต่อเรานั้นมีความสำคัญเป็นพิเศษ และการปฏิบัติต่อผู้อื่นของเราควรสะท้อนถึงความสำคัญนั้น เพราะเราแต่ละคนล้วนเป็นสิ่งมีชีวิตทางสังคม จึงมีความเปราะบาง เราต้องพึ่งพาผู้อื่นเพื่อความภาคภูมิใจในตนเองและความเคารพตนเอง

ตัวอย่างเช่น เราแต่ละคนคิดว่าตัวเองมีลักษณะเฉพาะที่ค่อนข้างคงที่หลากหลายอย่าง ตั้งแต่ลักษณะเล็กน้อย เช่น เกิดวันศุกร์ ไปจนถึงลักษณะสำคัญ เช่น เป็นนักปรัชญาหรือเป็นคู่สมรส คำอธิบายเกี่ยวกับตนเองที่สำคัญกว่านั้นมีความสำคัญต่อความรู้สึกมีคุณค่าในตนเอง ความเข้าใจในตนเอง และเป็นส่วนประกอบของอัตลักษณ์ของเรา เมื่อคำอธิบายเกี่ยวกับตนเองที่สำคัญเหล่านี้ถูกผู้อื่นเพิกเฉยและให้ความสำคัญกับความคาดหวังบนพื้นฐานของเชื้อชาติ เพศ หรือรสนิยมทางเพศ เราก็กำลังถูกกระทำอย่างไม่เป็นธรรม บางทีคุณค่าในตนเองของเราไม่ควรขึ้นอยู่กับสิ่งที่เปราะบางเช่นนั้น แต่เนื่องจากเราเป็นเพียงมนุษย์ คำอธิบายเกี่ยวกับตนเองเหล่านี้จึงช่วยให้เราเข้าใจว่าเราเป็นใครและเรายืนอยู่จุดไหนในโลก

ความคิดนี้สอดคล้องกับแนวคิดของ ดับเบิลยู.บี. ดูบอยส์ นักสังคมวิทยาและนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองชาวอเมริกัน ที่ว่า จิตสำนึกสองด้าน In The Souls of Black Folk (1903), ดูบอยส์ บันทึก ความรู้สึกทั่วไปอย่างหนึ่งคือ 'ความรู้สึกที่ว่าเราต้องมองตัวเองผ่านสายตาของผู้อื่นเสมอ วัดคุณค่าของจิตวิญญาณตนเองด้วยไม้บรรทัดของโลกที่มองมาด้วยความดูถูกเหยียดหยามปนขบขันและสงสาร'

เมื่อคุณเชื่อว่าจอห์น โฮป แฟรงคลินต้องเป็นเจ้าหน้าที่มากกว่าสมาชิกชมรม นั่นหมายความว่าคุณได้ทำนายเกี่ยวกับเขาและสังเกตเขาในลักษณะเดียวกับการสังเกตดาวเคราะห์ ความคิดส่วนตัวของเราอาจทำให้คนอื่นเข้าใจผิดได้ เมื่อใครบางคนสร้างความเชื่อเกี่ยวกับคุณในลักษณะการทำนายเช่นนี้ พวกเขามองไม่เห็นคุณ พวกเขาไม่สามารถมีปฏิสัมพันธ์กับคุณได้ ในฐานะบุคคลนี่ไม่ใช่แค่เรื่องที่น่าผิดหวังเท่านั้น แต่ยังเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรมอีกด้วย

Tนักปรัชญาชาวอังกฤษ ดับเบิลยู.เค. คลิฟฟอร์ด โต้แย้งในปี 1877 ว่าเราอาจถูกวิพากษ์วิจารณ์ทางศีลธรรมได้หากความเชื่อของเราไม่ได้ถูกสร้างขึ้นอย่างถูกต้อง เขาเตือนว่าเรามีหน้าที่ต่อมนุษยชาติที่จะไม่เชื่อบนพื้นฐานของหลักฐานที่ไม่เพียงพอ เพราะการทำเช่นนั้นจะทำให้สังคมตกอยู่ในความเสี่ยง เมื่อเรามองดูโลกที่อยู่รอบตัวเราและวิกฤตทางความรู้ที่เรากำลังเผชิญ เราจะเห็นสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อคำสั่งของคลิฟฟอร์ดถูกละเลย และหากเรารวมคำเตือนของคลิฟฟอร์ดเข้ากับการสังเกตของดูบัวส์และแลงตัน ก็จะเห็นได้ชัดว่า สำหรับการสร้างความเชื่อของเรานั้น ความเสี่ยงไม่ได้สูงเพียงเพราะเราพึ่งพาซึ่งกันและกันเพื่อความรู้เท่านั้น แต่ความเสี่ยงยังสูงเพราะเราพึ่งพาซึ่งกันและกันเพื่อความเคารพและศักดิ์ศรีด้วย

ลองนึกภาพดูว่าตัวละครของอาร์เธอร์ โคนัน ดอยล์ รู้สึกไม่พอใจเชอร์ล็อก โฮล์มส์ มากแค่ไหน กับความเชื่อที่นักสืบในนิยายคนนี้มีต่อพวกเขา ไม่ว่าเมื่อไหร่ก็ตาม คนที่โฮล์มส์พบเจอจะรู้สึกว่าวิธีที่เขาคิดและเชื่อเกี่ยวกับคนอื่นนั้นเป็นการดูถูก บางครั้งก็เพราะมันเป็นความเชื่อในแง่ลบ แต่บ่อยครั้ง ความเชื่อนั้นเป็นเรื่องธรรมดาๆ เช่น พวกเขากินอะไรบนรถไฟ หรือพวกเขาใส่รองเท้าคู่ไหนก่อนในตอนเช้า มีบางอย่างที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับวิธีที่โฮล์มส์ปฏิสัมพันธ์กับมนุษย์คนอื่นๆ ความล้มเหลวในการสร้างความสัมพันธ์ของโฮล์มส์ไม่ได้เป็นเพียงแค่เรื่องของการกระทำหรือคำพูดของเขา (แม้ว่าบางครั้งก็เป็นเช่นนั้นด้วย) แต่สิ่งที่ทำให้เรารู้สึกไม่พอใจจริงๆ คือ โฮล์มส์มองเราทุกคนเป็นเพียงวัตถุที่จะต้องศึกษา คาดการณ์ และจัดการ เขาไม่ได้ปฏิสัมพันธ์กับเราในฐานะมนุษย์คนหนึ่ง

บางทีในโลกอุดมคติ สิ่งที่เกิดขึ้นในหัวของเราอาจไม่สำคัญ แต่เช่นเดียวกับที่เรื่องส่วนตัวเกี่ยวข้องกับเรื่องการเมือง ความคิดส่วนตัวของเราจึงไม่ใช่แค่ของเราคนเดียว หากผู้ชายคนหนึ่งเชื่อกับผู้หญิงทุกคนที่เขาพบว่า 'เธอเป็นคนที่ฉันสามารถนอนด้วยได้' นั่นก็ไม่ใช่ข้ออ้างที่เขาไม่เคยลงมือทำตามความเชื่อนั้นหรือเปิดเผยความเชื่อนั้นให้คนอื่นรู้ เขาได้มองเธอเป็นเพียงวัตถุและล้มเหลวในการสร้างความสัมพันธ์กับเธอในฐานะมนุษย์คนหนึ่ง และเขาทำเช่นนั้นในโลกที่ผู้หญิงถูกมองเป็นเพียงวัตถุและถูกทำให้รู้สึกว่าด้อยกว่าอยู่เป็นประจำ

การไม่ใส่ใจต่อผลกระทบที่ตนเองมีต่อผู้อื่นนั้น เป็นสิ่งที่ควรถูกวิพากษ์วิจารณ์ทางศีลธรรม ผมรู้สึกแปลกใจเสมอที่ทุกคนยอมรับว่าการกระทำและคำพูดของเรานั้นสมควรได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ทางศีลธรรม แต่พอเข้าสู่ขอบเขตของความคิด เรากลับไม่ต้องรับผิดชอบอะไร ความเชื่อของเราเกี่ยวกับผู้อื่นนั้นสำคัญ เราใส่ใจว่าคนอื่นคิดอย่างไรกับเรา

เมื่อเราเข้าใจผิดคิดว่าคนผิวสีเป็นพนักงาน นั่นเป็นการท้าทายคำอธิบายตนเองที่สำคัญของบุคคลนั้น ซึ่งเป็นคำอธิบายที่เขาใช้สร้างความรู้สึกมีคุณค่าในตนเอง นี่ไม่ได้หมายความว่าการเป็นพนักงานนั้นผิด แต่ถ้าเหตุผลที่คุณคิดว่าใครบางคนเป็นพนักงานนั้นไม่ได้ผูกติดอยู่กับสิ่งที่เขาควบคุมไม่ได้ (สีผิวของเขา) เท่านั้น แต่ยังผูกติดอยู่กับประวัติการถูกกดขี่ (การถูกปฏิเสธการเข้าถึงงานที่มีเกียรติกว่า) นั่นควรทำให้คุณต้องคิดทบทวน

ข้อเท็จจริงอาจไม่ได้แสดงถึงการเหยียดเชื้อชาติ แต่ข้อเท็จจริงที่เรามักยึดถืออาจเป็นผลมาจากลัทธิเหยียดเชื้อชาติ รวมถึงสถาบันและนโยบายที่เหยียดเชื้อชาติ ดังนั้นเมื่อเราสร้างความเชื่อโดยใช้หลักฐานที่เป็นผลมาจากประวัติศาสตร์การเหยียดเชื้อชาติ เราจึงต้องรับผิดชอบต่อการที่ไม่ใส่ใจมากขึ้นและเชื่ออย่างง่ายดายว่าใครบางคนเป็นเจ้าหน้าที่ ความรับผิดชอบที่แท้จริงอาจแตกต่างกันไปในหลายมิติ แต่ถึงกระนั้นเราก็สามารถตระหนักได้ว่าเราต้องใส่ใจกับความเชื่อของเรามากขึ้นในหลายๆ ด้าน เราเป็นหนี้ซึ่งกันและกันไม่เพียงแต่การกระทำและคำพูดที่ดีกว่า แต่ยังรวมถึงความคิดที่ดีกว่าด้วย

เกี่ยวกับผู้เขียน

ริมา บาซู เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านปรัชญาที่วิทยาลัยแคลร์มอนต์ แมคเคนนา ในรัฐแคลิฟอร์เนีย ผลงานของเธอได้รับการตีพิมพ์ใน การศึกษาเชิงปรัชญา,

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกที่ กัลป์ และได้รับการเผยแพร่ซ้ำภายใต้ครีเอทีฟคอมมอนส์

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

{amazonWS:searchindex=Books;keywords=moral failure;maxresults=3}