เมื่อวันที่ 7 มกราคม 2026 เจ้าหน้าที่สำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและศุลกากรยิงและสังหารเรเน่ นิโคล กู๊ด ในเมืองมินนิอาโพลิส กระทรวงยุติธรรมมีหน้าที่เพียงอย่างเดียวคือ สอบสวนว่าเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของใครหรือไม่ แต่พวกเขากลับเลือกที่จะเงียบ ไม่ใช่ความสับสน ไม่ใช่ความล่าช้า แต่เป็นความเงียบ ความเงียบนั้นไม่ใช่ความไร้ประสิทธิภาพของระบบราชการ แต่เป็นการละทิ้งกลไกเดียวที่ออกแบบมาเพื่อป้องกันไม่ให้ความรุนแรงของรัฐกลายเป็นนโยบายของรัฐ ประวัติศาสตร์เคยเห็นภาพยนตร์เรื่องนี้มาก่อนแล้ว และมันไม่ได้จบลงด้วยคำขอโทษ

ในบทความนี้

• ทำไมกระทรวงยุติธรรมถึงเงียบไปหลังจากเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางยิงหญิงที่ไม่มีอาวุธเสียชีวิตในเมืองมินนิอาโพลิส?
• การลอบสังหารไรน์ฮาร์ด เฮย์ดริช สอนอะไรเราบ้างเกี่ยวกับวงจรการแก้แค้น
• ค่ายกักกันเริ่มต้นอย่างไร และสิ่งนั้นมีความหมายอย่างไรในปัจจุบัน
• ความล้มเหลวในการตรวจสอบความรับผิดชอบที่เฉพาะเจาะจง ซึ่งเป็นปัจจัยที่ทำให้ความรุนแรงของรัฐทวีความรุนแรงขึ้น
• ห้าประเทศสมัยใหม่ที่เกิดเหตุการณ์ตามรูปแบบนี้อย่างชัดเจน
• ผู้นำทางการเมืองต้องกำหนดขอบเขตให้ชัดเจนก่อนที่จะสายเกินไป
• เหตุใดบทเรียนจากนูเรมเบิร์กจึงเน้นที่การป้องกัน ไม่ใช่การลงโทษ

เรเน่ นิโคล กู๊ด อยู่ในรถของเธอขณะที่เจ้าหน้าที่ ICE ยิงเธอ เจ้าหน้าที่กระทรวงความมั่นคงแห่งชาติเรียกเหตุการณ์นี้ว่า "การก่อการร้ายภายในประเทศ" ทันที โดยอ้างว่าเธอ "ใช้รถเป็นอาวุธ" เพื่อขับชนเจ้าหน้าที่ นายกเทศมนตรีเมืองมินนิอาโพลิส จาคอบ เฟรย์ ดูภาพวิดีโอที่แตกต่างออกไปและเรียกเหตุการณ์นี้ว่า "เจ้าหน้าที่ใช้อำนาจอย่างประมาทจนเป็นเหตุให้มีคนเสียชีวิต" ผู้ว่าการรัฐทิม วอลซ์ กล่าวว่า "สามารถหลีกเลี่ยงได้อย่างสิ้นเชิง" FBI และสำนักงานสืบสวนอาชญากรรมแห่งรัฐมินนิโซตาประกาศการสอบสวนร่วมกัน จากนั้นสำนักงานอัยการสหรัฐฯ ก็เปลี่ยนท่าทีภายในไม่กี่ชั่วโมง ตัดสิทธิ์การเข้าถึงของนักสืบของรัฐ และเข้าควบคุมการสอบสวนแต่เพียงผู้เดียว

สิ่งที่ไม่ได้เกิดขึ้นคือ กระทรวงยุติธรรมไม่ได้ประกาศการสอบสวนด้านสิทธิพลเมือง ซึ่งเป็นเรื่องสำคัญมาก เพราะมันเน้นย้ำถึงการขาดความรับผิดชอบของสถาบัน และบ่งชี้ถึงความล้มเหลวของระบบในวงกว้าง

การบุกจู่โจมครอบครัวที่กำลังนอนหลับในเวลากลางคืนแบบใช้กำลังทหาร การยิงแก๊สน้ำตา กระสุนยาง และลูกบอลพริกไทยใส่ผู้ประท้วงอย่างสันติ ก่อให้เกิดความรู้สึกไม่ยุติธรรมและความกังวล กระตุ้นให้ผู้ชมเห็นอกเห็นใจเหยื่อและตระหนักถึงความเร่งด่วนในการหาผู้รับผิดชอบ

เหตุใดภาพยนตร์เกี่ยวกับนูเรมเบิร์กจึงมีความสำคัญในเวลานี้

ภาพยนตร์ นูเรมเบิร์ก เพิ่งออกจากโรงภาพยนตร์มาหมาดๆ คนส่วนใหญ่คิดว่าการพิจารณาคดีเหล่านั้นเป็นการลงโทษพวกปีศาจที่บริหารค่ายมรณะ นั่นคือเวอร์ชั่นของฮอลลีวูด แต่การพิจารณาคดีนูเรมเบิร์กที่แท้จริงได้พิสูจน์สิ่งที่เป็นพื้นฐานมากกว่านั้น นั่นคือ ความถูกต้องตามกฎหมายไม่ได้ทำให้พ้นความรับผิดชอบ เจ้าหน้าที่เยอรมันปฏิบัติตามกฎหมาย พวกเขามีเอกสาร พวกเขาทำงานภายใต้โครงสร้างระบบราชการ แต่ศาลตัดสินว่าสิ่งเหล่านั้นไม่มีความสำคัญอะไรเลย เมื่อระบบนั้นเองละเมิดศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์

หลักการนูเรมเบิร์กไม่ได้มีไว้เพื่อลงโทษผู้กระทำความผิดในคดีอาชญากรรมร้ายแรงเท่านั้น แต่ยังได้กำหนดว่าเจ้าหน้าที่ต้องรับผิดชอบแม้จะปฏิบัติตามกฎหมาย ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจเรื่องความรับผิดชอบในปัจจุบัน

นั่นคือบทเรียนที่ชาวอเมริกันต้องจดจำไว้ในเดือนมกราคมปี 2026 เราอยู่ในจุดวิกฤตที่ผู้นำต้องกำหนดขอบเขตเพื่อป้องกันความรุนแรงที่แก้ไขไม่ได้ พร้อมทั้งสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความรับผิดชอบและความหวังในการเปลี่ยนแปลง

ไรน์ฮาร์ด เฮย์ดริช และระบบราชการแห่งความรุนแรง

ไรน์ฮาร์ด เฮย์ดริช ไม่ได้ลงมือฆ่าคนหกล้านคนด้วยตัวเอง เขาเป็นเพียงผู้บริหาร เขาเข้าร่วมประชุม เขาเขียนบันทึกข้อความ เขาประสานงานด้านโลจิสติกส์ เขาทำให้การฆาตกรรมหมู่มีประสิทธิภาพและไร้ความรู้สึก ซึ่งเป็นวิธีที่จะขยายขอบเขตความโหดร้ายให้เกินกว่าที่พวกซาดิสต์แต่ละคนจะทำได้ ระบบราชการไม่เพียงแต่เอื้ออำนวยต่อความรุนแรงเท่านั้น แต่ยังทำให้มันเป็นระบบ ยั่งยืน และสามารถปกป้องได้ภายในวัฒนธรรมองค์กร

นักต่อสู้ต่อต้านชาวเช็กได้ลอบสังหารไฮดริชในกรุงปรากเมื่อปี 1942 ระบอบฮิตเลอร์ตอบโต้ด้วยการสังหารหมู่ทั้งหมู่บ้าน หมู่บ้านลิดิเซถูกกวาดล้าง ผู้ชายทุกคนที่มีอายุเกิน 16 ปีถูกยิง ผู้หญิงทุกคนถูกส่งไปยังค่ายกักกัน เด็กทุกคนถูกฆ่าหรือ "ทำให้เป็นเยอรมัน" ผ่านการบังคับรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม พวกนาซีสังหารผู้คนกว่า 1,300 คนเพื่อแก้แค้นสำหรับการลอบสังหารเพียงครั้งเดียว เมื่อความรุนแรงกลายเป็นเครื่องมือในการปกครอง มันจะไม่ตอบสนองต่อการต่อต้านด้วยความยับยั้งชั่งใจ มันจะทวีความรุนแรงขึ้นเกินกว่าการคำนวณอย่างมีเหตุผลใดๆ

เมื่อความรุนแรงกลายเป็นเครื่องมือในการปกครอง มันจะบานปลายเกินกว่าการควบคุมอย่างมีเหตุผล ก่อให้เกิดความไม่พอใจทางศีลธรรม และเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการตรวจสอบความรับผิดชอบเพื่อปกป้องชีวิตผู้บริสุทธิ์

ค่ายกักกันเริ่มต้นขึ้นอย่างไรกันแน่

ถ้าถามชาวอเมริกันส่วนใหญ่ว่าค่ายกักกันคืออะไร พวกเขาก็จะอธิบายถึงเอาชวิตซ์ ห้องรมแก๊ส การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ การตายในระดับอุตสาหกรรม นั่นถูกต้องสำหรับปี 1944 แต่ผิดอย่างสิ้นเชิงสำหรับปี 1933 ค่ายกักกันไม่ได้เริ่มต้นจากการเป็นค่ายมรณะ มันเริ่มต้นจากการเป็น "สถานที่กักกันชั่วคราว" สำหรับคนที่รัฐบาลมองว่าเป็นภัยคุกคาม แม้ว่ารัฐบาลจะยังไม่ได้ตั้งข้อหาใดๆ กับพวกเขาเลยก็ตาม มันถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมาย จำเป็น และชั่วคราว ชั่วคราวเสมอ

ลักษณะเด่นของค่ายกักกันเหล่านี้ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการฆ่าเลย ได้แก่ การกักขังอย่างไม่มีกำหนด การระงับกระบวนการยุติธรรม การแยกตัวจากการตรวจสอบ และการควบคุมโดยรัฐอย่างเบ็ดเสร็จ ค่ายกักกันของนาซีในยุคแรกๆ กักขังนักโทษการเมือง คอมมิวนิสต์ และ "ผู้ต่อต้านสังคม" ซึ่งเป็นบุคคลที่ไม่ได้กระทำความผิด แต่รัฐบาลต้องการกำจัดออกจากสังคม ค่ายกักกันเหล่านี้เป็นที่รู้กันโดยทั่วไป รัฐบาลปกป้องการกระทำเหล่านั้นว่าเป็นมาตรการที่ชอบด้วยกฎหมายเพื่อรับมือกับสถานการณ์ฉุกเฉิน นักวิจารณ์ถูกบอกให้หยุดแสดงอาการตื่นตระหนกเกี่ยวกับการกักขังที่เห็นได้ชัดว่าเป็นการชั่วคราวและถูกต้องตามกฎหมาย

การทำให้เป็นเรื่องปกติเกิดขึ้นทีละน้อย เริ่มแรกก็แค่การกักขัง จากนั้นก็เป็นการกักขังบวกกับสภาพความเป็นอยู่ที่เลวร้าย แล้วสภาพความเป็นอยู่ที่เลวร้ายก็กลายเป็นขั้นตอนมาตรฐาน ขั้นตอนมาตรฐานนั้นรวมถึงสิ่งที่ไม่เคยคิดมาก่อนในตอนแรก โครงสร้างพื้นฐานถูกสร้างขึ้นทีละขั้นตอน และแต่ละขั้นตอนก็ถูกปกป้องว่าเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผล ถูกกฎหมาย และจำเป็น เมื่อค่ายกักกันพัฒนาไปเป็นศูนย์สังหาร ระบบที่หล่อเลี้ยงค่ายเหล่านั้นก็ทำงานมานานหลายปีแล้ว ความล้มเหลวทางศีลธรรมเกิดขึ้นนานก่อนที่ห้องรมแก๊สห้องแรกจะถูกสร้างขึ้น

ชาวอเมริกันในปี 2026 จำเป็นต้องเข้าใจสิ่งนี้: คำเตือนไม่ได้อยู่ที่ว่าเรามีค่ายกักกันมรณะ คำเตือนอยู่ที่ว่าเรากำลังสร้างโครงสร้างพื้นฐานสำหรับการกักขัง ในขณะที่ระงับกระบวนการยุติธรรมและแยกมันออกจากการกำกับดูแล นั่นเป็นเพียงจุดเริ่มต้นของรูปแบบ ไม่ใช่จุดจบ ประวัติศาสตร์อาจไม่ซ้ำรอย แต่ก็มีลักษณะคล้ายคลึงกัน และตอนนี้มันกำลังคล้ายคลึงกันในภาษาเยอรมัน

สาเหตุของความล้มเหลวในการตรวจสอบความรับผิดชอบของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ:

กระทรวงยุติธรรมมีเครื่องมือเฉพาะสำหรับการดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่ละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญ นั่นคือ มาตรา 242 แห่งประมวลกฎหมายอาญา หมวด 18 ซึ่งกำหนดให้การกระทำใดๆ ที่ "อยู่ภายใต้อำนาจหน้าที่ตามกฎหมาย" โดยเจตนาละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้อื่น เป็นความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลาง กฎหมายฉบับนี้ถูกนำมาใช้เป็นเวลาหลายทศวรรษเพื่อตรวจสอบความรับผิดชอบของตำรวจระดับรัฐและท้องถิ่น และใช้ได้กับเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางเช่นกัน มาตรฐานค่อนข้างสูง อัยการต้องพิสูจน์เจตนาโดยจงใจ ไม่ใช่เพียงแค่ความประมาทเลินเล่อ แต่กฎหมายฉบับนี้มีอยู่เพื่อแก้ไขสถานการณ์เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในมินนิอาโปลิสโดยเฉพาะ

สิ่งที่ทำให้ความเงียบในปัจจุบันผิดปกติก็คือ ในอดีต กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ตระหนักดีว่าการดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่ใช้กำลังเกินกว่าเหตุนั้นมีความสำคัญต่อการรักษาความไว้วางใจของประชาชนต่อหลักนิติธรรม คณะลูกขุนมักจะเห็นใจเจ้าหน้าที่ที่เผชิญกับสถานการณ์อันตราย กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ยังคงดำเนินคดีเหล่านี้ต่อไปเพราะหลักการสำคัญคือ ไม่มีใครอยู่เหนือกฎหมาย วลีนี้จะมีความหมายก็ต่อเมื่อใช้กับผู้ที่มีตราสัญลักษณ์และอาวุธปืนเท่านั้น

เหตุการณ์ยิงกันที่มินนิอาโพลิสมีหลักฐานมากมายที่เปิดเผยต่อสาธารณะอยู่แล้ว ทั้งภาพวิดีโอ คำอธิบายอย่างเป็นทางการที่ขัดแย้งกัน เจ้าหน้าที่ของรัฐกำลังโต้แย้งคำอธิบายของรัฐบาลกลาง นี่เป็นกรณีประเภทที่จะนำไปสู่การสอบสวนด้านสิทธิพลเมืองตามหลักการแล้ว ความเงียบของกระทรวงยุติธรรมไม่ใช่ความระมัดระวังตามขั้นตอน แต่เป็นการละทิ้งความรับผิดชอบ เมื่อกลไกหลักของสถาบันในการตรวจสอบความรับผิดชอบของเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางหยุดทำงาน ความรุนแรงของรัฐจึงไม่ได้รับผลกระทบ แต่กลับได้รับการสนับสนุน

ช่องทางอื่นในการตรวจสอบความรับผิดชอบนั้นมีจำกัด อัยการท้องถิ่นเผชิญอุปสรรคทางกฎหมายในการดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางภายใต้กฎหมายของรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเจ้าหน้าที่อ้างว่าการกระทำของตนได้รับอนุญาตจากนโยบายของรัฐบาลกลาง การฟ้องร้องในระดับรัฐอาจได้ผลในข้อหาประมาทเลินเล่อทางอาญา แต่หลักการคุ้มครองทางกฎหมายของรัฐบาลกลางมักขัดขวางการดำเนินคดี นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมบทบาทของกระทรวงยุติธรรมจึงมีความสำคัญอย่างยิ่งเสมอมา เพราะเป็นสถาบันเดียวที่มีอำนาจในการบังคับใช้ข้อจำกัดทางรัฐธรรมนูญต่ออำนาจของรัฐบาลกลาง เมื่อกระทรวงยุติธรรมละทิ้งบทบาทนั้น กลไกควบคุมก็จะหายไป สิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไปนั้นไม่ใช่เรื่องลึกลับ มันคือแรงผลักดัน

ห้าประเทศสมัยใหม่ที่รูปแบบนี้ปรากฏให้เห็น

นี่ไม่ใช่เรื่องราวในอดีต นี่ไม่ใช่ทฤษฎี ห้าประเทศในช่วงสามสิบปีที่ผ่านมาดำเนินตามรูปแบบเดียวกันเป๊ะ: ความรุนแรงของรัฐกลายเป็นเรื่องปกติ การรับผิดชอบถูกละทิ้ง และการยกระดับความขัดแย้งเกิดขึ้นได้ง่าย แต่ละประเทศคิดว่ามันแตกต่างออกไป แต่ละประเทศคิดผิด

ฟิลิปปินส์ภายใต้การปกครองของโรดริโก ดูเตอร์เต: การสังหารที่ได้รับการอนุมัติจากรัฐกลายเป็นนโยบายอย่างเป็นทางการในช่วงสงครามยาเสพติด ตำรวจยิงผู้ต้องสงสัยค้ายาเสพติดบนท้องถนน ดูเตอร์เตสนับสนุนการสังหารอย่างเปิดเผย ไม่มีการสอบสวน ไม่มีการดำเนินคดี การไม่ต้องรับผิดถูกส่งสัญญาณมาจากระดับสูงสุด มีผู้เสียชีวิตจากการประหารชีวิตนอกกระบวนการยุติธรรมหลายพันคน ศาลอาญาระหว่างประเทศออกหมายจับ แต่ดูเตอร์เตตอบโต้ด้วยการถอนตัวออกจากเขตอำนาจศาล เมื่อผู้นำสัญญาว่าจะใช้ความรุนแรงและลงมือทำ พวกเขามักจะไม่หยุดแค่เป้าหมายแรก

ตุรกีภายใต้การนำของ Recep Tayyip Erdoğan: อำนาจฉุกเฉินที่ประกาศใช้หลังความพยายามก่อรัฐประหารในปี 2016 กลายเป็นลักษณะถาวรของการปกครอง การจับกุมนักข่าว นักวิชาการ และบุคคลฝ่ายตรงข้ามจำนวนมาก ศาลถูกยุบหรือแต่งตั้งผู้ภักดีเข้ามาแทน การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญถูกระงับอย่างไม่มีกำหนด ภาวะฉุกเฉินนั้นเป็นเพียงชั่วคราวเสมอ จนกระทั่งมันไม่ใช่เช่นนั้นอีกต่อไป เมื่อคุณทำให้การปกครองโดยคำสั่งเป็นเรื่องปกติแล้ว การกลับไปสู่การปกครองโดยกฎหมายจำเป็นต้องสละอำนาจโดยสมัครใจ ซึ่งเกิดขึ้นได้ยาก

ฮังการีภายใต้การปกครองของวิกเตอร์ ออร์บาน: นี่คือรูปแบบที่เงียบกว่า ไม่มีการสังหารหมู่ ไม่มีค่ายมรณะ มีเพียงการกัดเซาะสถาบันอิสระอย่างต่อเนื่อง สื่อถูกควบคุมหรือข่มขู่ การเลือกตั้งยังคงจัดขึ้น แต่ฝ่ายตรงข้ามเสียเปรียบอย่างเป็นระบบ ความกลัวและการบังคับใช้กฎหมายแบบเลือกปฏิบัติเข้ามาแทนที่ความโหดร้ายอย่างโจ่งแจ้ง ผลลัพธ์ที่ได้ยังคงเป็นการควบคุมแบบเผด็จการ เพียงแต่บรรลุผลผ่านการยึดครองสถาบันแทนที่จะใช้ความรุนแรง การปราบปรามไม่จำเป็นต้องมีศพอยู่บนท้องถนนหากสามารถควบคุมศาล สื่อ และระบบการเลือกตั้งได้

ชิลีภายใต้การปกครองของออกุสโต ปิโนเชต์: "ความสงบเรียบร้อย" ถูกนำมาใช้เป็นข้ออ้างในการทำให้ผู้คนหายตัวไปและทรมาน ฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองถูกจับกุมและไม่เคยปรากฏตัวอีกเลย ไม่มีการพิจารณาคดี ไม่มีใครต้องรับผิดชอบ ครอบครัวต้องใช้เวลาหลายสิบปีในการค้นหาร่างของเขา ปิโนเชต์ปกป้องการกระทำทั้งหมดว่าเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อป้องกันความวุ่นวายจากลัทธิคอมมิวนิสต์ ในที่สุดระบอบนี้ก็ล่มสลาย แต่มีผู้คนนับพันเสียชีวิตไปก่อน และชิลียังคงดิ้นรนกับบาดแผลทางใจนั้น ความสงบเรียบร้อยที่รักษาไว้ด้วยความหวาดกลัวไม่ใช่ความสงบเรียบร้อย แต่เป็นการยึดครอง

รัสเซียภายใต้การปกครองของวลาดิมีร์ ปูติน: ความโหดร้ายที่เกิดขึ้นเฉพาะในเชชเนียกลายเป็นหลักการของชาติ นักข่าวถูกฆ่า ผู้เห็นต่างถูกวางยาพิษ ผู้สมัครฝ่ายตรงข้ามถูกจำคุกหรือถูกฆ่า รัฐไม่ยอมรับความรับผิดชอบ แต่ทุกคนรู้ นั่นคือประเด็นสำคัญ การปฏิเสธอย่างแนบเนียนควบคู่ไปกับความผิดที่ชัดเจนสร้างความหวาดกลัวสูงสุด เมื่อรัฐสามารถฆ่าคุณได้ และทุกคนรู้แต่พิสูจน์ไม่ได้ ความเงียบจึงกลายเป็นกลยุทธ์ในการเอาชีวิตรอด ความจริงจึงกลายเป็นสิ่งอันตราย

ตัวอย่างทั้งห้าข้อนี้ครอบคลุมทวีป อุดมการณ์ และช่วงทศวรรษที่แตกต่างกัน สิ่งที่เป็นจุดร่วมกันคือ ความรุนแรงของรัฐที่ปราศจากความรับผิดชอบจะทวีความรุนแรงขึ้นเสมอ กลไกก็เหมือนกันคือ ขจัดผลที่ตามมา ทำให้การใช้กำลังเป็นเรื่องปกติ และขยายเป้าหมาย สิ่งที่เริ่มต้นด้วย "มาตรการรักษาความปลอดภัยที่จำเป็น" จบลงด้วยการปราบปรามอย่างเป็นระบบ ผู้บริสุทธิ์ต้องทนทุกข์ทรมานก่อน มากที่สุด และนานที่สุด

อเมริกาภายใต้การปกครองของโดนัลด์ ทรัมป์: สหรัฐอเมริกาเองก็ไม่พ้นจากรูปแบบนี้ และยุคของทรัมป์ก็แสดงให้เห็นอย่างชัดเจน ภายใต้การปกครองของโดนัลด์ ทรัมป์ ภาษาและกลไกของรัฐด้านความมั่นคงถูกทำให้เป็นเรื่องปกติอย่างเปิดเผย ผู้อพยพถูกมองว่าเป็นผู้รุกราน การต่อต้านถูกตราหน้าว่าเป็นการบ่อนทำลาย และกองกำลังของรัฐบาลกลางถูกมองว่าเป็นผู้ตัดสินชี้ขาดขั้นสุดท้ายในเรื่องความสงบเรียบร้อย การแยกครอบครัว การกักขังหมู่ การจำคุกอย่างไม่มีกำหนด และการส่งกำลังของรัฐบาลกลางอย่างก้าวร้าว ไม่ได้ถูกนำเสนอว่าเป็นปัญหาทางศีลธรรม แต่เป็นเครื่องมือที่จำเป็นในการปกครอง การกำกับดูแลถูกมองว่าเป็นการขัดขวาง ศาลถูกโจมตีเมื่อเข้ามาแทรกแซง ความจงรักภักดีมีค่ามากกว่าการยับยั้งชั่งใจ นี่ไม่ใช่การคาดเดา แต่มีหลักฐานบันทึกไว้แบบเรียลไทม์ใน PBS แนวหน้า สารคดี อำนาจของทรัมป์และหลักนิติธรรมซึ่งเปิดเผยให้เห็นว่าอำนาจบริหารถูกขยาย ทดสอบ และผลักดันให้เกินขอบเขตทางกฎหมายซ้ำแล้วซ้ำเล่า สิ่งสำคัญไม่ใช่การสังกัดพรรคการเมือง แต่เป็นแบบอย่าง: เมื่อระบอบประชาธิปไตยยอมรับว่าความกลัวเป็นเหตุผลที่ทำให้ต้องระงับบรรทัดฐาน การเลื่อนไหลไปสู่การบังคับใช้แบบเผด็จการจึงไม่ใช่เรื่องทางทฤษฎีอีกต่อไป แต่เป็นเรื่องของกระบวนการ

เหตุใดการบานปลายจึงเป็นอันตรายที่แท้จริง

ความรุนแรงของรัฐควบคู่กับการขาดความรับผิดชอบก่อให้เกิดวงจรที่คาดเดาได้ ขั้นแรก เจ้าหน้าที่ใช้กำลังโดยไม่ต้องรับโทษ นั่นเป็นการส่งสัญญาณไปยังเจ้าหน้าที่คนอื่นๆ ว่าการใช้กำลังเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ การใช้กำลังกลายเป็นเรื่องปกติ การใช้กำลังที่เป็นเรื่องปกติก่อให้เกิดการต่อต้าน การต่อต้านถูกตีตราว่าเป็นภัยคุกคาม ภัยคุกคามนั้นเป็นข้ออ้างสำหรับการใช้กำลังที่มากขึ้น การใช้กำลังที่มากขึ้นก่อให้เกิดการต่อต้านมากขึ้น วงจรนี้จึงเร่งตัวขึ้น

ในแต่ละขั้นตอน เจ้าหน้าที่ต่างปกป้องการกระทำของตนโดยอ้างว่าเป็นการตอบสนองต่ออันตรายที่ทวีความรุนแรงขึ้น ซึ่งเป็นอันตรายที่พวกเขาสร้างขึ้นเองจากการปฏิเสธความรับผิดชอบในขั้นตอนก่อนหน้า เหตุการณ์ในมินนิอาโพลิสไม่ได้เกิดขึ้นโดยปราศจากสาเหตุ มันเกิดขึ้นหลังจากมีการบุกจับกุมผู้อพยพเป็นเวลาหลายเดือนโดยใช้ยุทธวิธีที่สร้างความตกใจให้กับชุมชนท้องถิ่น การบุกจับกุมเหล่านั้นเกิดขึ้นหลังจากนโยบายของรัฐบาลกลางทำให้การบังคับใช้กฎหมายอย่างเข้มงวดเป็นเรื่องปกติ นโยบายดังกล่าวเกิดขึ้นหลังจากคำสัญญาของผู้นำทางการเมืองเกี่ยวกับการปราบปรามอย่างเด็ดขาด แต่ละขั้นตอนล้วนนำไปสู่ขั้นตอนต่อไป หากไม่หยุดยั้ง การกระทำก็จะดำเนินต่อไป

นี่คือสิ่งที่ชาวอเมริกันต้องเข้าใจ: เมื่อการตอบโต้เกิดขึ้น มันจะถูกนำมาใช้เป็นอาวุธเพื่อ justifying ทุกสิ่งที่ตามมา หากใครตอบโต้ความรุนแรงของรัฐด้วยความรุนแรง เจ้าหน้าที่จะชี้ให้เห็นการตอบโต้ดังกล่าวว่าเป็นหลักฐานว่ามาตรการที่รุนแรงนั้นจำเป็นมาโดยตลอด การลอบสังหารเฮย์ดริชเป็นเหตุผลที่ทำให้ลิไดซ์ได้รับการยอมรับ การโจมตีของชาวปาเลสไตน์เป็นเหตุผลที่ทำให้การยึดครองของอิสราเอลได้รับการยอมรับ ความรุนแรงของแก๊งค้ายาเสพติดเป็นเหตุผลที่ทำให้การสังหารของดูเตอร์เตได้รับการยอมรับ ตรรกะนี้เป็นวงจร แต่ได้ผลทางการเมืองเพราะมันเปลี่ยนความกลัวให้เป็นความยินยอม ประชากรที่หวาดกลัวจะยอมมอบอำนาจที่พวกเขาจะไม่ยอมมอบให้ในยามสงบ

อันตรายที่แท้จริงไม่ใช่ว่าสถานการณ์ปัจจุบันเลวร้ายที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้แล้ว อันตรายที่แท้จริงคือ นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของเส้นทางที่จะเลวร้ายลง และเราอยู่ในจุดที่ความรับผิดชอบของสถาบันยังสามารถหยุดยั้งมันได้ เมื่อการบานปลายถึงระดับหนึ่ง การหยุดยั้งก็จะยากขึ้นอย่างมาก ผู้บริสุทธิ์ต้องทนทุกข์ทรมานมากที่สุดเพราะพวกเขาเป็นเป้าหมายที่ง่ายที่สุด พวกเขาไม่สามารถต่อสู้กลับได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดังนั้นการลงโทษพวกเขาจึงมีความเสี่ยงน้อยกว่าการเผชิญหน้ากับภัยคุกคามที่แท้จริง นั่นไม่ใช่กลยุทธ์ นั่นคือความโหดร้ายที่ปลอมตัวเป็นความปลอดภัย

ผู้นำทางการเมืองต้องขีดเส้นแบ่งตรงไหน

ภาระในการป้องกันความรุนแรงจากรัฐไม่ได้อยู่ที่ชุมชน ภาระอยู่ที่ผู้ที่ได้รับเลือกตั้งเข้ามาที่จะต้องกำหนดขอบเขตทางสถาบันก่อนที่ความรุนแรงจะกลายเป็นเรื่องปกติ นั่นคือความหมายของความเป็นผู้นำในระบบที่อ้างว่าดำเนินการภายใต้หลักนิติธรรม เมื่อเจ้าหน้าที่ปฏิเสธความรับผิดชอบนั้น พวกเขาไม่ได้วางตัวเป็นกลาง แต่พวกเขากำลังส่งเสริมให้สถานการณ์บานปลายผ่านการเพิกเฉยโดยเจตนา

การแทรกแซงตั้งแต่เนิ่นๆ มีองค์ประกอบเฉพาะ ได้แก่ การกำหนดขอบเขตที่ชัดเจนในการใช้กำลัง การสอบสวนอิสระในทุกเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บหรือเสียชีวิต ความโปร่งใสเกี่ยวกับยุทธวิธีและผลลัพธ์ และการลดระดับความรุนแรงเป็นกลยุทธ์หลัก ทั้งหมดนี้ไม่ใช่เรื่องสุดโต่ง มันเป็นแนวปฏิบัติมาตรฐานในระบอบประชาธิปไตยที่ทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพและรักษาความไว้วางใจของประชาชนต่อการบังคับใช้กฎหมาย สหรัฐอเมริกาเคยทำเช่นนี้ เรามีกลไกเชิงสถาบันที่ออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อป้องกันไม่ให้ความรุนแรงของรัฐกลายเป็นนโยบาย

สิ่งที่เปลี่ยนไปไม่ใช่ศักยภาพ แต่เป็นเจตจำนง กระทรวงยุติธรรมยังมีมาตรา 242 ศาลยังมีอำนาจพิจารณาคดี รัฐสภายังมีอำนาจกำกับดูแล เครื่องมือต่างๆ มีอยู่แล้ว สิ่งที่ขาดไปคือผู้นำทางการเมืองที่เต็มใจใช้เครื่องมือเหล่านั้นกับเจ้าหน้าที่รัฐบาลกลางที่ปฏิบัติการตามคำสั่งของผู้นำ นั่นไม่ใช่ช่องโหว่ในกฎหมาย แต่เป็นช่องโหว่ในความกล้าหาญ การล่าช้าไม่ใช่ความรอบคอบ แต่มันคือการเลือก การนิ่งเฉยไม่ใช่ความระมัดระวัง แต่มันคือการมีส่วนร่วม

นี่คือบททดสอบ: เมื่อเกิดความรุนแรงโดยรัฐ สถาบันต่างๆ จะทำการสอบสวนและลงโทษ หรือจะปกป้องและสนับสนุนการกระทำนั้น? คำตอบจะเป็นตัวกำหนดว่าคุณมีหลักนิติธรรมหรือการปกครองด้วยกำลัง ในขณะนี้ อเมริกาเลือกใช้กำลัง ทางเลือกนั้นสามารถเปลี่ยนแปลงได้ แต่โอกาสจะหมดไปทุกวันหากเจ้าหน้าที่ยังคงรออยู่ ประวัติศาสตร์ไม่ได้ตัดสินผู้นำว่าไม่รู้ถึงผลที่ตามมาเมื่อผลเหล่านั้นได้รับการบันทึกไว้แล้วตลอดหลายศตวรรษและหลายทวีป ประวัติศาสตร์จะตัดสินพวกเขาว่าเพิกเฉยต่อสิ่งที่พวกเขารู้แล้วต่างหาก

เส้นแบ่งเขตที่เมืองนูเรมเบิร์กลากไว้

การพิจารณาคดีที่นูเรมเบิร์กไม่ใช่การแก้แค้น แต่เป็นการวางแผนป้องกัน อัยการเข้าใจว่าความโหดร้ายที่สุดไม่ได้เริ่มต้นจากค่ายมรณะ แต่เริ่มต้นจากเจ้าหน้าที่ที่ทำให้ความโหดร้ายกลายเป็นเรื่องปกติ ในขณะที่ซ่อนตัวอยู่เบื้องหลังกฎหมาย การพิจารณาคดีได้พิสูจน์ให้เห็นว่า การปฏิบัติตามคำสั่งไม่ได้ทำให้พ้นผิด อำนาจทางกฎหมายไม่ได้เป็นข้ออ้างในการละทิ้งศีลธรรม และบุคคลยังคงต้องรับผิดชอบต่อความรุนแรงอย่างเป็นระบบ แม้ว่าสถาบันจะอนุญาตก็ตาม

กรอบดังกล่าวมีจุดประสงค์เพื่อป้องกันการยอมรับความรุนแรงของรัฐในระยะเริ่มต้น มีจุดประสงค์เพื่อสร้างความรับผิดชอบก่อนที่สถานการณ์จะบานปลายจนแก้ไขไม่ได้ และมีจุดประสงค์เพื่อบังคับให้เจ้าหน้าที่พิจารณาผลที่ตามมาก่อนที่จะดำเนินนโยบายที่จะนำไปสู่หายนะ จุดประสงค์ทั้งหมดคือการหยุดยั้งเส้นทางนั้นในขณะที่ยังมีโอกาสอยู่ บทเรียนจากนูเรมเบิร์กไม่ได้เกี่ยวกับการลงโทษอดีต แต่เกี่ยวกับการป้องกันอนาคต

อเมริกาในเดือนมกราคมปี 2026 กำลังเผชิญกับบททดสอบที่สนธิสัญญานูเรมเบิร์กออกแบบมาเพื่อป้องกัน ความรุนแรงจากรัฐกำลังเกิดขึ้น กลไกการตรวจสอบความรับผิดชอบล้มเหลว เจ้าหน้าที่กำลังปกป้องยุทธวิธีที่ละเมิดหลักการรัฐธรรมนูญ ฝ่ายค้านกำลังเพิ่มขึ้น วงจรการยกระดับความรุนแรงนั้นเห็นได้ชัดเจนสำหรับทุกคนที่ใช้เวลาศึกษาประวัติศาสตร์ เครื่องมือที่จะหยุดยั้งเส้นทางนี้มีอยู่แล้ว แต่ไม่ได้ถูกนำมาใช้ นั่นไม่ใช่เรื่องบังเอิญ นั่นคือการเลือก

ประวัติศาสตร์อาจไม่ซ้ำรอย แต่ก็คล้ายคลึงกัน และในตอนนี้ มันกำลังคล้ายคลึงกันในแบบที่ควรทำให้ทุกคนที่รู้ว่าอะไรจะเกิดขึ้นหลังจากความล้มเหลวในการรับผิดชอบต้องหวาดกลัว เหตุการณ์กราดยิงที่มินนิอาโพลิสไม่ใช่จุดจบ แต่เป็นจุดเปลี่ยน สิ่งที่เกิดขึ้นต่อไปขึ้นอยู่กับว่าสถาบันของอเมริกาจะจำได้หรือไม่ว่าทำไมศาลนูเรมเบิร์กจึงมีความสำคัญ หากบทเรียนคือว่ากฎหมายไม่ได้ทำให้พ้นผิด แล้วเจ้าหน้าที่ที่เลือกความเงียบมากกว่าการรับผิดชอบก็กำลังเลือกข้างที่ผิดของประวัติศาสตร์ ผลที่ตามมาจากการเลือกนั้นมีบันทึกไว้ สามารถคาดการณ์ได้ และป้องกันได้ คำถามเดียวที่สำคัญในตอนนี้คือเราจะป้องกันมันได้หรือไม่

เกี่ยวกับผู้เขียน

โรเบิร์ต เจนนิงส์ เป็นผู้จัดพิมพ์ร่วมของ InnerSelf.com ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มที่อุทิศตนเพื่อเสริมพลังให้กับบุคคลและส่งเสริมโลกที่เชื่อมโยงกันและเท่าเทียมกันมากขึ้น Robert ซึ่งเป็นทหารผ่านศึกจากกองนาวิกโยธินสหรัฐและกองทัพบกสหรัฐ ได้นำประสบการณ์ชีวิตที่หลากหลายของเขามาใช้ ตั้งแต่การทำงานในด้านอสังหาริมทรัพย์และการก่อสร้าง ไปจนถึงการสร้าง InnerSelf.com ร่วมกับ Marie T. Russell ภรรยาของเขา เพื่อนำเสนอมุมมองที่เป็นรูปธรรมและมีเหตุผลต่อความท้าทายในชีวิต InnerSelf.com ก่อตั้งขึ้นในปี 1996 และแบ่งปันข้อมูลเชิงลึกเพื่อช่วยให้ผู้คนตัดสินใจเลือกสิ่งที่มีข้อมูลและมีความหมายสำหรับตนเองและโลกนี้ มากกว่า 30 ปีต่อมา InnerSelf ยังคงสร้างแรงบันดาลใจให้เกิดความชัดเจนและเสริมพลัง

 ครีเอทีฟคอมมอนส์ 4.0

บทความนี้ได้รับอนุญาตภายใต้สัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์แบบแสดงที่มาร่วมแบ่งปันแบบเดียวกัน 4.0 แอตทริบิวต์ผู้เขียน Robert Jennings, InnerSelf.com ลิงค์กลับไปที่บทความ บทความนี้เดิมปรากฏบน InnerSelf.com

สรุปบทความ

เหตุการณ์กราดยิงที่มินนิอาโพลิสในเดือนมกราคม 2026 เผยให้เห็นรูปแบบที่อันตราย: ความรุนแรงของรัฐควบคู่ไปกับความล้มเหลวในการรับผิดชอบ เมื่อกระทรวงยุติธรรมละทิ้งบทบาทดั้งเดิมในการดำเนินคดีกับการละเมิดสิทธิพลเมืองโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลาง ก็ได้กำจัดกลไกหลักในการควบคุมการเพิ่มระดับความรุนแรงออกไป ประวัติศาสตร์—ตั้งแต่ความโหดร้ายของระบบราชการในสมัยเฮย์ดริชไปจนถึงวิวัฒนาการของค่ายกักกัน—แสดงให้เห็นว่าความรุนแรงที่กลายเป็นเรื่องปกติจะไม่สามารถควบคุมได้ ประเทศสมัยใหม่ 5 ประเทศ (ฟิลิปปินส์ ตุรกี ฮังการี ชิลี รัสเซีย) ต่างมีเส้นทางที่เหมือนกันเมื่อการรับผิดชอบล้มเหลว ศาลนูเรมเบิร์กได้พิสูจน์แล้วว่าการรับผิดชอบในระยะเริ่มต้นจะช่วยป้องกันความโหดร้ายในระยะหลัง การทดสอบไม่ได้อยู่ที่ว่าความรุนแรงได้ถึงจุดสูงสุดแล้วหรือไม่ แต่การทดสอบอยู่ที่ว่าสถาบันต่างๆ จะดำเนินการเมื่อรูปแบบดังกล่าวเริ่มปรากฏให้เห็นหรือไม่ อเมริกากำลังสอบตกในเรื่องนี้ เครื่องมือที่จะพลิกผันเส้นทางนี้มีอยู่แล้ว—มาตรา 242 การสอบสวนอิสระ การกำกับดูแลที่โปร่งใส และระเบียบปฏิบัติในการลดระดับความรุนแรง สิ่งที่ขาดไปคือเจตจำนงทางการเมืองที่จะใช้เครื่องมือเหล่านั้น การล่าช้าไม่ใช่การปฏิบัติอย่างมีเหตุผล แต่เป็นการสมรู้ร่วมคิด เส้นแบ่งที่ศาลนูเรมเบิร์กขีดไว้มีจุดประสงค์เพื่อป้องกันเหตุการณ์เช่นนี้โดยเฉพาะ การที่เราจะตระหนักถึงมันหรือไม่นั้นจะเป็นตัวกำหนดทุกสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไป

#ความรุนแรงโดยรัฐ #ความล้มเหลวในการตรวจสอบความรับผิดชอบ #สิทธิพลเมือง #นูเรมเบิร์ก #หลักนิติธรรม #สิทธิตามรัฐธรรมนูญ #การกำกับดูแลกระทรวงยุติธรรม #หน่วยสืบสวนอาชญากรรมมินนิอาโปลิส #ความรับผิดชอบของรัฐบาลกลาง #การกัดเซาะประชาธิปไตย