การสนทนาสาธารณะจำนวนมากที่เรามีเกี่ยวกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์นั้นเกี่ยวข้องกับการสื่อสารความเสี่ยง: อธิบาย เปรียบเทียบ และพยายามสร้างแรงบันดาลใจให้ดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงหรือบรรเทา

ลองนึกถึงกระแสข่าวและความคิดเห็นเกี่ยวกับสุขภาพ พลังงานทางเลือก ความมั่นคงด้านอาหาร และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างต่อเนื่อง

การสื่อสารความเสี่ยงที่ดีจะชี้ให้เห็นว่าเรากำลังทำสิ่งที่เป็นอันตราย ช่วยให้เรานำทางวิกฤตได้ดีขึ้น นอกจากนี้ยังช่วยให้เราสามารถเตรียมการล่วงหน้าและหลีกเลี่ยงอันตรายและการทำลายล้าง

แต่การสื่อสารความเสี่ยงที่ไม่ดีกลับตรงกันข้าม มันสร้างความสับสน ทำอะไรไม่ถูก และที่แย่ที่สุดคือผลักดันให้เราทำงานร่วมกันอย่างแข็งขัน แม้ว่าจะขัดต่อผลประโยชน์สูงสุดของเราก็ตาม

จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อการสื่อสารความเสี่ยงผิดพลาด?

ผู้คนเป็นเพียงคนไร้เหตุผลและไร้เหตุผล

หากคุณมีความรู้ทางวิทยาศาสตร์ – หรืออย่างน้อยก็ให้แง่บวก – คุณอาจสับสนว่าใช้เหตุผลอย่างมีเหตุผลโดยใช้หลักฐานทางวิทยาศาสตร์เป็นหลัก

การคิดอย่างมีเหตุผลคือการคิดตามเหตุผลหรือตรรกะ แต่ข้อสรุปที่สมเหตุสมผลไม่จำเป็นต้องเป็นความจริง คุณสามารถเชื่อมโยงสถานที่ที่มีข้อบกพร่อง เท็จ หรือไม่มีเงื่อนไข เพื่อหาคำตอบที่มีตรรกะแต่ไม่มีเงื่อนไขทางวิทยาศาสตร์

ตัวอย่างเช่น ในออสเตรเลียเมื่อไม่กี่ฤดูร้อนที่ผ่านมา มีรายงานข่าวเกี่ยวกับฉลามโจมตีมนุษย์เพิ่มขึ้น สิ่งนี้นำไปสู่ละครบางเรื่อง เหยื่อปลาฉลามและคัดแยก. ตรรกะที่อยู่เบื้องหลังปฏิกิริยานี้มีลักษณะดังนี้:

1. มีรายงานการโจมตีของฉลามในปีนี้มากกว่าเมื่อก่อน
2. รายงานมากขึ้นหมายถึงการโจมตีของฉลามกำลังเกิดขึ้น
3. การโจมตีของฉลามมากขึ้นหมายความว่าความเสี่ยงของการโจมตีของฉลามเพิ่มขึ้น
4. เราจำเป็นต้องใช้มาตรการใหม่เพื่อป้องกันไม่ให้ฉลามอยู่ห่างจากที่ที่มนุษย์ว่ายน้ำ เพื่อปกป้องเราจากความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นนี้

คุณสามารถเข้าใจเหตุผลได้ที่นี่ แต่มีแนวโน้มว่าจะเป็น ขึ้นอยู่กับสถานที่ที่มีข้อบกพร่อง. เหมือนกับไม่รู้ว่าการโจมตีของฉลามตัวหนึ่งไม่ได้เชื่อมโยงอย่างเป็นระบบกับอีกตัวหนึ่ง (เช่น บางอย่างเกิดขึ้นที่ด้านต่างๆ ของประเทศ) ผู้คนที่นี่เห็นความเชื่อมโยงระหว่างเหตุการณ์ที่ความน่าจะเป็นบ่งชี้ว่าเป็นแบบสุ่ม

พิสูจน์ว่าปลอดภัยหรือเราจะปฏิเสธ

หากผู้คนรู้สึกกังวลหรือต่อต้าน – ข้อเสนอที่เสี่ยงอยู่แล้ว ปฏิกิริยาหนึ่งคือการเรียกร้องหลักฐานความปลอดภัย แต่ความปลอดภัยเป็นคำที่สัมพันธ์กันและการคำนวณความเสี่ยงไม่ได้ผลเช่นนั้น

การเรียกร้องการพิสูจน์ความปลอดภัยคือการเรียกร้องความแน่นอน และความต้องการดังกล่าวเป็นไปไม่ได้ในทางวิทยาศาสตร์ ความไม่แน่นอนเป็นหัวใจของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ หรือมากกว่านั้น คุณสมบัติและระดับการสื่อสารของความไม่แน่นอนคือ

ในความเป็นจริง เราอาศัยอยู่ในโลกที่เราต้องตกลงกับสิ่งที่ถือเป็นความเสี่ยงที่ยอมรับได้ เพราะเราไม่สามารถแสดงหลักฐานความปลอดภัยได้ เพื่อใช้ตัวอย่างที่ฉัน ระบุไว้ก่อนเราไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าน้ำส้มมีความปลอดภัย 100% แต่น้ำส้มก็ยังคงท้าทายอยู่บนชั้นวางในซุปเปอร์มาร์เก็ตของเรา

ไม่ต้องกังวล สูตรนี้จะทำให้ความกลัวของคุณสงบลง

คุณอาจเคยเห็นสูตรคำนวณความเสี่ยงพื้นฐานนี้แล้ว:

ความเสี่ยง (หรืออันตราย) = (ความน่าจะเป็นของสิ่งที่เกิดขึ้น) × (ผลที่ตามมา)

วิธีนี้ใช้ได้ผลดีสำหรับผู้ประเมินประกันภัยและผู้จัดการห้องปฏิบัติการ แต่จะล้มเหลวอย่างรวดเร็วเมื่อคุณใช้เพื่ออธิบายความเสี่ยงในโลกที่เลวร้าย

ปฏิกิริยาที่เกิดขึ้นทุกวันต่อความเสี่ยงที่ดูเหมือนเลวร้ายมักจะถูกปกครองโดยสูตร (อันตราย) × (ความชั่วร้าย) โดยที่ "ความชั่วร้าย" เกิดจากสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกับด้านเทคนิคและไม่ได้ขับเคลื่อนทางสังคม

โดยพื้นฐานแล้วยิ่งเราโกรธเคือง (ตกใจกลัว) กับความคิดของสิ่งที่เกิดขึ้นมากเท่าใด ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่เราจะพิจารณาว่าสิ่งนั้นไม่เป็นที่ยอมรับ ไม่ว่าจะมีสถิติอย่างไร ไม่น่าจะใช่.

ตัวอย่างการโจมตีของฉลามก็มีไว้ที่นี่เช่นกัน ผลที่ตามมาของการถูกฉลามโจมตีนั้นช่างเลวร้าย และความสยองขวัญนี้ทำให้ความสามารถของเราในการรักษาแนวโน้มทางเทคนิคของการโจมตีในมุมมอง ความเป็นจริงทางอารมณ์ของความรู้สึกของเราเกี่ยวกับอุปราคาทางเทคนิค การคำนวณความเสี่ยงแบบแยกส่วน

สำคัญ แปลว่า มีประโยชน์

ทุกคนที่ทำงานกับสถิติรู้ดีว่านัยสำคัญทางสถิติอาจเป็นแนวคิดที่สับสน ตัวอย่างเช่น, การศึกษาหนึ่ง พิจารณาความเชื่อมโยงที่อาจเกิดขึ้นระหว่างการรับประทานแอสไพรินทุกวันกับแนวโน้มที่จะเป็นโรคหัวใจวาย

ในบรรดา 22,000 คนในการศึกษานี้ ผู้ที่รับประทานแอสไพรินทุกวันมีโอกาสเป็นโรคหัวใจวายน้อยกว่าคนที่ไม่กินยา และผลลัพธ์ก็มีนัยสำคัญทางสถิติ

ฟังดูเหมือนเป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การใส่ใจ จนกว่าคุณจะค้นพบว่าความน่าจะเป็นที่แตกต่างกันระหว่างผู้ที่รับประทานแอสไพรินทุกวันกับผู้ที่ไม่ได้รับยาแอสไพรินมีความแตกต่างกันน้อยกว่า 1%

ความสำคัญไม่ได้สำคัญเสมอไป

อย่างแน่นอน ทุกคน เข้าใจเปอร์เซ็นต์

เป็นเรื่องง่ายที่จะชื่นชมว่าสถิติและสูตรที่ซับซ้อนไม่ใช่เครื่องมือที่ดีที่สุดในการสื่อสารความเสี่ยงนอกเหนือจากผู้เชี่ยวชาญที่รู้หนังสือวิทยาศาสตร์ แต่บางทีตัวเลขง่ายๆ เช่น เปอร์เซ็นต์ อาจช่วยขจัดความสับสนบางอย่างเมื่อพูดถึงความเสี่ยงได้

เราเห็นเปอร์เซ็นต์ทุกที่ ตั้งแต่ส่วนลดจากร้านค้า ไปจนถึงพยากรณ์อากาศที่บอกคุณว่าฝนจะตกมากน้อยเพียงใด แต่เปอร์เซ็นต์อาจทำให้สับสนได้ง่าย หรืออย่างน้อยก็ทำให้คนช้าลง

ยกตัวอย่างการตัดสินใจลงทุนง่ายๆ นี้ หากคุณได้รับข้อเสนอให้เลือกระหว่างสามโอกาสต่อไปนี้ คุณจะเลือกโอกาสใด

1. ให้ยอดเงินในธนาคารของคุณเพิ่มขึ้น 50% แล้วลด 50%
2. ลดยอดเงินในธนาคารของคุณลง 50% แล้วเพิ่ม 50%
3. ให้ยอดคงเหลือในธนาคารของคุณอยู่ที่เดิม

คุณน่าจะเข้าใจถูกต้องแล้ว แต่บางทีคุณอาจไม่ได้ หรือบางทีอาจใช้เวลานานกว่าที่คุณคิดไว้ อย่ารู้สึกแย่ (คำตอบอยู่ท้ายบทความนี้)

ฉันได้ใช้สิ่งนี้ในห้องเรียน และแม้แต่นักศึกษามหาวิทยาลัยที่รู้วิทยาศาสตร์ก็สามารถเข้าใจผิดได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาถูกขอให้ตัดสินใจอย่างรวดเร็ว

ทีนี้ลองนึกดูว่าเปอร์เซ็นต์พื้นฐานเหล่านี้เป็นเพียงสิ่งที่คุณต้องทำเพื่อตัดสินใจจริงหรือตาย (ในขณะที่อยู่ภายใต้การบังคับขู่เข็ญ)

ตัวเลขง่ายๆเพียงไม่กี่ข้อก็ช่วยได้จริงหรือ

จริงๆแล้วไม่เสมอไป การวิจัยเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่เรียกว่าการทอดสมอและการปรับค่าแสดงให้เห็นว่าการมีอยู่ของตัวเลขเพียงอย่างเดียวอาจส่งผลต่อความน่าจะเป็นหรือความธรรมดาที่เราประมาณการบางอย่างได้

In การศึกษาครั้งนี้ผู้คนถูกถามคำถามหนึ่งในสองคำถามต่อไปนี้:

1. คุณปวดหัวกี่เดือน: 0, 1, 2?
2. คุณปวดหัวกี่เดือน: 5, 10, 15?

ค่าประมาณสูงขึ้นสำหรับการตอบคำถามที่สอง เพียงเพราะตัวเลขที่ใช้ในคำถามเพื่อแจ้งค่าประมาณนั้นสูงขึ้น

อย่างน้อยผู้เชี่ยวชาญก็อิงจากหลักฐานและมีเหตุผล

ไม่จำเป็น ปรากฏว่าผู้เชี่ยวชาญมีแนวโน้มที่จะมีอิทธิพลของอารมณ์และความแตกต่างของภาษาได้พอๆ กับที่เราเป็นมนุษย์ปุถุชน

ใน การเรียนแบบคลาสสิก ตั้งแต่ปี พ.ศ. 1982 ผู้เข้าร่วมการศึกษาถูกขอให้จินตนาการว่าตนเองเป็นมะเร็งปอด และได้รับแจ้งว่าพวกเขาจะได้รับการบำบัดทางเลือกสองทาง ได้แก่ การฉายรังสีหรือการผ่าตัด

จากนั้นพวกเขาได้รับแจ้งอย่างใดอย่างหนึ่ง (ก) ว่าผู้ป่วย 32% เสียชีวิตในหนึ่งปีหลังจากการฉายรังสีหรือ (ข) ผู้ป่วย 68% ยังมีชีวิตอยู่หนึ่งปีหลังจากการฉายรังสี หลังจากนี้พวกเขาถูกขอให้เลือกตัวเลือกการรักษาตามสมมุติฐาน

ประมาณ 44% ของผู้ที่ได้รับการบอกสถิติการรอดชีวิตเลือกรังสี เทียบกับเพียง 18% ของผู้ที่ได้รับการบอกสถิติการเสียชีวิต แม้ว่าเปอร์เซ็นต์ดังกล่าวจะสะท้อนเรื่องราวเดียวกันเกี่ยวกับการรอดชีวิตจากการฉายรังสี

สิ่งที่น่าสนใจที่สุดคือผลลัพธ์ประเภทนี้มีความคล้ายคลึงกันแม้ว่าผู้เข้าร่วมการวิจัยจะเป็นแพทย์ก็ตาม

แล้วเราจะทำอย่างไร

ถึงตอนนี้ ผู้อ่านที่ให้ความสำคัญกับวิทยาศาสตร์ รักเหตุผล และเคารพในหลักฐานอาจรู้สึกมึนงงหรือกลัวเล็กน้อย

หากมนุษย์เราซึ่งอาศัยปฏิกิริยาทางอารมณ์เพื่อประเมินความเสี่ยง อาจสับสนแม้ด้วยตัวเลขง่ายๆ และถูกชักจูงได้ง่ายจากความแปลกประหลาดของภาษา จะมีความหวังอะไรอีกที่จะก้าวหน้าอย่างจริงจังเมื่อพยายามพูดถึงปัญหาที่มีความเสี่ยงสูง เช่น การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ?

ประการแรก อย่าเคาะการตอบสนองความเสี่ยงตามสัญชาตญาณที่ขับเคลื่อนด้วยอารมณ์: สิ่งเหล่านี้มีประโยชน์ หากคุณกำลังท่องเว็บและสังเกตเห็นเงาขนาดใหญ่ที่ซุกอยู่ใต้กระดานของคุณ อาจเป็นการดีกว่าถ้าคุณคิดว่าเป็นฉลามและปฏิบัติตาม

ใช่ มันอาจเป็นเงาของกระดานของคุณ และใช่ คุณจะรู้สึกโง่ที่กรีดร้องและพุ่งเข้าหาแผ่นดิน แต่ดีกว่าที่จะถือว่ามันเป็นฉลามแล้วทำผิด ดีกว่าคิดว่าเป็นเงาของคุณและคิดผิด

แต่ปฏิกิริยาตอบสนองที่ขับเคลื่อนด้วยอารมณ์ต่อความเสี่ยงขนาดใหญ่และระยะยาวนั้นมีประโยชน์น้อยกว่า เมื่อประเมินความเสี่ยงเหล่านี้ เราควรต่อต้านปฏิกิริยาในลำไส้ของเราและพยายามอย่าถูกขับเคลื่อนโดยทันทีด้วยความรู้สึกของความเสี่ยง

เราควรถอยออกมาและใช้เวลาสักครู่เพื่อประเมินการตอบสนองของเรา ให้เวลากับตัวเองในการตอบสนองในลักษณะที่รวมเอาหลักฐานที่ชี้นำเรา ง่ายที่จะลืมไปว่าไม่ใช่แค่ผู้ชมของเรา ไม่ว่าจะเป็นเพื่อน ครอบครัว เพื่อนร่วมงาน หรือลูกค้า ที่พร้อมจะตอบสนองต่อความเสี่ยงเหมือนมนุษย์ นั่นคือพวกเราด้วยเช่นกัน

ด้วยพื้นที่หายใจเพียงเล็กน้อย เราสามารถลองดูว่ากลอุบายและกับดักของการรับรู้ความเสี่ยงและการสื่อสารอาจส่งผลต่อการตัดสินใจของเราเองได้อย่างไร

บางทีคุณอาจเชื่อมโยงสถานที่ที่มีข้อบกพร่องอย่างมีเหตุมีผล หรือได้รับอิทธิพลมากเกินไปจากคำบางคำหรือการเปลี่ยนวลี อาจเป็นเพราะสมองทางสถิติของคุณเต็มไปด้วยความโกรธ หรือคุณพยายามประมวลผลตัวเลขบางตัวเร็วเกินไปเล็กน้อย

ถ้าไม่มีอะไรอย่างอื่น อย่างน้อยก็ควรระวังที่จะตะโกนว่า “ทุกคนต้องรักแอปเปิ้ล!” หากคุณกำลังพยายามสื่อสารกับห้องที่เต็มไปด้วยผู้ที่ชื่นชอบสีส้ม การพูดแบบไขว้เขวหรือเพียงแค่กระแทกมุมมองของฝ่ายตรงข้ามเกี่ยวกับความเสี่ยงน่าจะเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการทำลาย ใด ความพยายามในการสื่อสารความเสี่ยง - ก่อนที่นิสัยใจคออื่น ๆ ของการเป็นมนุษย์จะมีโอกาสทำให้มันยุ่งเหยิง

คำตอบ: สมมติว่าคุณเริ่มต้นด้วย $100 ตัวเลือกที่ 1 และ 2 ปล่อยให้คุณอยู่ที่ 75 ดอลลาร์ ตัวเลือกที่ 3 จะทำให้คุณมีเงินเดิม 100 ดอลลาร์

เกี่ยวกับผู้เขียน

ร็อด แลมเบิร์ต รองผู้อำนวยการ ศูนย์จิตสำนึกสาธารณะแห่งชาติออสเตรเลีย มหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลีย

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at

ขอบคุณสำหรับการเยี่ยมชม InnerSelf.comที่ไหนมี 20,000 + บทความเปลี่ยนชีวิตส่งเสริม "ทัศนคติใหม่และความเป็นไปได้ใหม่" บทความทั้งหมดได้รับการแปลเป็น 30+ ภาษา. สมัครรับจดหมายข่าว ถึงนิตยสาร InnerSelf ซึ่งตีพิมพ์ทุกสัปดาห์ และ Daily Inspiration ของ Marie T Russell นิตยสาร InnerSelf ได้รับการตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 1985