ทุกวันนี้หลังจากเหตุการณ์สภาพอากาศรุนแรงเช่นพายุไซโคลนไฟป่าหรือพายุใหญ่มันเป็นเรื่องธรรมดาที่จะพบคนถามว่า: มันเป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือไม่?

เรามักจะได้ยินคนพูดว่ามันเป็นไปไม่ได้ที่จะอ้างถึงเหตุการณ์สภาพอากาศเดียวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในฐานะอดีตนายกรัฐมนตรีโทนี่แอ็บบอทและรัฐมนตรีกระทรวงสิ่งแวดล้อม บุชไฟเออร์สในนิวเซาธ์เวลส์ใน 2013.

แม้ว่าสิ่งนี้อาจเป็นจริงใน 1990s แต่วิทยาศาสตร์ของ เนื่องจากเหตุการณ์ที่รุนแรงแต่ละบุคคล สู่ภาวะโลกร้อนได้เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญตั้งแต่นั้นมา ตอนนี้เป็นไปได้ที่จะเชื่อมโยงแง่มุมของเหตุการณ์ที่รุนแรงกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

อย่างไรก็ตามตามที่ฉันอธิบายไว้ในบทความที่เขียนโดย Susan Hassol, Simon Torok และ Patrick Luganda และตีพิมพ์ในวันนี้ในองค์การอุตุนิยมวิทยาโลก แถลงการณ์วิธีที่เราสื่อสารสิ่งที่ค้นพบเหล่านี้ไม่ได้ทันกับวิทยาศาสตร์ที่พัฒนาอย่างรวดเร็ว เป็นผลให้มีความสับสนอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับการเชื่อมโยงระหว่างการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศและสภาพอากาศที่รุนแรง

การพัฒนาวิทยาศาสตร์

ศาสตร์แห่งการบันทึกเหตุการณ์สภาพอากาศสุดขั้วแต่ละเหตุการณ์ต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเริ่มตั้งแต่วันที่ 2003 เมื่อ บทความการอภิปรายในธรรมชาติ ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความรับผิดต่อความเสียหายจากเหตุการณ์รุนแรง แนวคิดก็คือถ้าคุณสามารถระบุเหตุการณ์ที่เฉพาะเจาะจงกับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เพิ่มขึ้น

ตามมาด้วย การศึกษา 2004 ของ 2003 คลื่นความร้อนในยุโรปซึ่งทำให้เกิดการเสียชีวิตมากกว่า 35,000 การวิเคราะห์นี้พบว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีความเสี่ยงต่อความร้อนสูงมากเป็นสองเท่า

การศึกษาก่อนหน้านี้วางรากฐานสำหรับการใช้แบบจำลองสภาพภูมิอากาศเพื่อวิเคราะห์การเชื่อมโยงระหว่างเหตุการณ์สภาพอากาศสุดขั้วเฉพาะกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์ การศึกษาจำนวนมากตั้งแต่นั้นมาได้มุ่งเน้นไปที่การใส่ตัวเลขให้กับความเสี่ยงและความน่าจะเป็นของสุดขั้วต่างๆ

วิทยาศาสตร์ในการบอกกล่าวได้พัฒนาไปจนถึงจุดที่เป็นไปได้ในการวิเคราะห์เหตุการณ์ที่สุดขั้วเกือบจะเกิดขึ้น โครงการแสดงสภาพอากาศโลก เป็นตัวอย่างของความพยายามระหว่างประเทศในการแปลงและเร่งความสามารถของเราในการวิเคราะห์และสื่อสารอิทธิพลของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในเหตุการณ์สภาพอากาศที่รุนแรง

โครงการนี้ ตรวจสอบน้ำท่วมใหญ่ในประเทศฝรั่งเศส และประเทศใกล้เคียงใน 2016 น้ำท่วม - ซึ่งทำให้ผู้คนหลายพันต้องอพยพออกจากบ้านของพวกเขาและทำให้เกิดความเสียหายประมาณกว่าหนึ่งพันล้านยูโรในฝรั่งเศสเพียงอย่างเดียว - ถูกสร้างขึ้นประมาณ 80% โอกาสจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

หายไปในการแปล

การสื่อสารของวิทยาศาสตร์นี้นอกชุมชนวิจัยมีเพียงไม่กี่ ข้อยกเว้นที่โดดเด่นไม่สะท้อนความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์เหล่านี้อย่างเต็มที่ ความสับสนเกี่ยวกับสถานะของวิทยาศาสตร์นี้มาจากหลายแหล่ง

สื่อนักการเมืองและนักวิทยาศาสตร์บางคนที่อยู่นอกขอบเขตของการวิจัยยังมักอ้างว่าเราไม่สามารถระบุเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในบางประเทศ - รวมถึงออสเตรเลีย - สาเหตุของความสุดขั้วที่เฉพาะเจาะจงสามารถถูกมองว่าเป็นปัญหาที่มีค่าใช้จ่ายทางการเมือง

ในเหตุการณ์ที่รุนแรงเช่นไฟไหม้หรือน้ำท่วมมันสามารถถูกมองว่าไร้ความรู้สึกหรือการเมืองมากเกินไปเพื่อหารือเกี่ยวกับสาเหตุที่ทำให้มนุษย์สูญเสียชีวิตหรือทรัพย์สิน มุมมองของผู้นำทางการเมืองและสื่อสามารถมีอิทธิพลในการกำหนดความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับเหตุการณ์สภาพภูมิอากาศที่รุนแรง

มันไม่ได้ช่วยอะไร ความมั่นใจ และ ความไม่แน่นอน เป็นแนวคิดที่เข้าใจผิดกันอย่างกว้างขวางนอกชุมชนวิทยาศาสตร์

อีกส่วนหนึ่งของปัญหาคือว่านานนักวิทยาศาสตร์หลายคนเองซ้ำข้อความนี้เนื่องจากความซับซ้อนของระบบภูมิอากาศ สุดขั้วทั้งหมดเกิดขึ้นในระบบภูมิอากาศที่แปรปรวนตามธรรมชาติและมีความวุ่นวาย

นักวิทยาศาสตร์แสดงที่มามีความชัดเจนและความเชื่อมั่นมากที่สุดในการประกอบเหตุการณ์ความร้อนที่เกิดขึ้นในพื้นที่ขนาดใหญ่และช่วงเวลาที่ขยายเวลา ตัวอย่างเช่น, สองการศึกษาแยกต่างหาก พบว่า 2013 ความร้อนสูงในออสเตรเลียจะเป็นไปไม่ได้จริงโดยไม่ต้องมีการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์

เหตุการณ์ฝนตก มีเล่ห์เหลี่ยม ความซับซ้อนนี้สามารถสร้างความสับสนเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่สุดขั้วที่เข้าใจได้ดีขึ้นและนำไปสู่โอกาสในการสื่อสารที่ไม่ได้รับ

ความจำเป็นในการสื่อสารที่ดีขึ้น

การทำความเข้าใจสาเหตุที่แม่นยำของเหตุการณ์สภาพอากาศและสภาพอากาศที่รุนแรงในปัจจุบันไม่ได้เป็นเพียงแค่การศึกษา

การระบุแหล่งที่มาของเหตุการณ์ที่รุนแรงได้กลายเป็นแหล่งวิจัยที่มีประโยชน์ที่สำคัญต่อสาธารณะ ความเชื่อของสังคมเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการปรับให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้น การตัดสินใจที่ไม่ดีในพื้นที่นี้อาจเป็นอันตรายต่อโครงสร้างพื้นฐานและสุขภาพของมนุษย์

ตัวอย่างเช่นหากเรายกเลิกการเชื่อมโยงระหว่างการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและคลื่นความร้อน 2003 ในยุโรปโดยไม่มีการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์เราจะไม่พร้อมสำหรับการปกป้องผู้ที่อ่อนแอจากความเครียดจากความร้อนในอนาคตภายใต้ภาวะโลกร้อน

การประเมินความเสี่ยงต่อสภาพภูมิอากาศในอนาคตและการเตรียมพร้อมต้องมีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ ไม่ควรอยู่บนพื้นฐานความคิดเห็นที่เกิดจากการรับรู้ส่วนบุคคลรายงานจากสื่อหรือความคิดเห็นของนักการเมือง

ความรับผิดชอบต่อชุมชน

การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศที่รุนแรงและเหตุการณ์สภาพภูมิอากาศเป็นวิธีหลักที่คนส่วนใหญ่ประสบกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในขณะที่การอภิปรายทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับอุณหภูมิเฉลี่ยทั่วโลกมีประโยชน์สำหรับการทำความเข้าใจปัญหาที่กว้างขึ้นคุณไม่พบ "อุณหภูมิเฉลี่ยทั่วโลก" แต่เราทุกคนมีประสบการณ์ตรงเกี่ยวกับความสุดขั้ว

เรายืนยันว่านักวิทยาศาสตร์จำเป็นต้องสื่อสารความเชื่อมโยงทางวิทยาศาสตร์ระหว่างสุดขั้วและภาวะโลกร้อนอย่างถูกต้องเพื่อให้ผู้คนสามารถตัดสินใจอย่างชาญฉลาดเกี่ยวกับการกระทำเพื่อจำกัดความเสี่ยงที่เกิดจากเหตุการณ์เหล่านี้

เราเสนอแนวทางง่าย ๆ หลายประการเพื่อการสื่อสารที่ชัดเจนรอบ ๆ สุดขั้ว:

• นำไปสู่กับสิ่งที่วิทยาศาสตร์ไม่เข้าใจและบันทึกคำเตือนและความไม่แน่นอนไว้ใช้ในภายหลัง ตัวอย่างเช่นเริ่มต้นด้วยการอธิบายผลกระทบของภาวะโลกร้อนที่มีต่อคลื่นความร้อนจากนั้นจึงอภิปรายเฉพาะเหตุการณ์แต่ละเหตุการณ์

• ใช้คำอุปมาอุปมัยเพื่ออธิบายความเสี่ยงและความน่าจะเป็น ตัวอย่างเช่นการอภิปรายเกี่ยวกับภาวะโลกร้อนในฐานะ“ การโหลดลูกเต๋าไปสู่เหตุการณ์ที่รุนแรงมากขึ้น” หรือ“ การซ้อนสำรับ” เพื่อสนับสนุนสุดขั้วเป็นตัวอย่างของภาษาที่สามารถเข้าถึงได้

• หลีกเลี่ยงภาษาที่โหลดเช่น "ตำหนิ" และ "ความผิด"

• ใช้ภาษาที่เข้าถึงได้เพื่อสื่อความไม่แน่นอนและความมั่นใจ ยกตัวอย่างเช่นนักวิทยาศาสตร์มักใช้คำว่า "ความไม่แน่นอน" เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับสถานการณ์ในอนาคตของสภาพอากาศในอนาคต แต่สำหรับคนทั่วไปแล้ว "ความไม่แน่นอน" หมายถึงเราไม่รู้ ให้ใช้คำว่า "พิสัย" แทน

• พยายามหลีกเลี่ยงภาษาที่ทำให้เกิดความสิ้นหวัง ตัวอย่างเช่นแทนที่จะเรียกการเพิ่มขึ้นในสภาพอากาศที่รุนแรงบางอย่าง“ หลีกเลี่ยงไม่ได้” เราสามารถพูดคุยทางเลือกที่เราเผชิญระหว่างอนาคตด้วยการเพิ่มขึ้นของสภาพอากาศสุดขั้วและอีกอันหนึ่งที่มีน้อย

แนวทางเหล่านี้อาจช่วยให้ประชาชนประเมินความถูกต้องของการรายงานเกี่ยวกับสภาพอากาศสุดขั้ว หากการเชื่อมโยงระหว่างเหตุการณ์ที่รุนแรงและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศถูกปฏิเสธทันทีโดยไม่ต้องวิเคราะห์ที่มาก็อาจไม่ได้เป็นตัวแทนของวิทยาศาสตร์การพัฒนา

ในทางกลับกันหากมีการนำเสนอสุดขั้วเป็นหลักฐานของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยไม่ต้องพูดถึงความแตกต่างและความซับซ้อนมันก็ไม่น่าเป็นไปได้ที่จะสะท้อนวิทยาศาสตร์การระบุแหล่งที่เป็นปัจจุบัน

หากนักวิทยาศาสตร์ทำงานได้ดีขึ้นในการสื่อสารและผู้อ่านจะดีขึ้นในการประเมินสิ่งที่ถูกต้องและสิ่งที่ไม่ถูกต้องเราทุกคนจะได้รับแจ้งให้ดีขึ้นเพื่อเลือกทางเลือกที่หวังว่าจะสามารถป้องกันอนาคตได้

เกี่ยวกับผู้เขียน

Sophie Lewis นักวิจัย มหาวิทยาลัยแห่งชาติออสเตรเลีย

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน