ทำให้เกิดกรดในมหาสมุทร การเปลี่ยนแปลงพื้นฐานและอันตราย ในด้านเคมีของมหาสมุทรของโลก แต่ชาวอังกฤษเพียง XNUMX ใน XNUMX เท่านั้นที่เคยได้ยินเรื่องกรดในมหาสมุทร นับประสาเชื่อว่าสิ่งนี้ทำให้เกิดความกังวล รอบ ๆ ลด 97% ของนักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเชื่อว่าภาวะโลกร้อนเกิดจากกิจกรรมของมนุษย์เป็นหลัก แต่เพียงอย่างเดียว ลด 16% ของประชาชนรู้ฉันทามติของผู้เชี่ยวชาญที่จะแข็งแกร่งนี้

นี่เป็นเพียงตัวอย่างสองตัวอย่างของความเข้าใจผิดที่พบบ่อยในหมู่ประชาชนในสหราชอาณาจักรเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เมื่อสำรวจ หลายคนรายงานว่ารู้สึกไม่มั่นใจและสับสนเกี่ยวกับแง่มุมต่างๆ ของวินัย นอกจากนี้ พวกเขาขาดความไว้วางใจในนักวิทยาศาสตร์: จากรายงานการประเมินฉบับที่ XNUMX ของ IPCC เกือบ สี่ในสิบคน รู้สึกว่านักวิทยาศาสตร์กำลังกังวลเกินจริง

ความเป็นจริงเหล่านี้น่าประหลาดใจไหมเมื่อเราเห็นพาดหัวข่าวเช่น “ศาสตราจารย์กล่าว ดาวเคราะห์ไม่ร้อนเกินไป"และ"นักวิทยาศาสตร์ 'กำลังพูดเกินจริงถึงภัยคุกคามคาร์บอนต่อสิ่งมีชีวิตในทะเล'” ในสื่อระดับชาติของสหราชอาณาจักร? เป็นบทความก่อนหน้านี้ที่เพิ่งกระตุ้นให้สมาชิกสภาขุนนางจำนวนหนึ่ง รวมทั้งฉัน เขียน จดหมาย ถึงบรรณาธิการของ The Times, John Witherow เราเน้นย้ำบันทึกล่าสุดของหนังสือพิมพ์เกี่ยวกับการรายงานข่าวทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสภาพอากาศที่มีแนวโน้มจะทำให้เข้าใจผิด (ต้องบอกว่ามีบทความอื่นๆ มากมายที่คู่ควรกับชื่อและประเพณีของหนังสือพิมพ์)

บทความ "ไม่ร้อนเกินไป" อธิบายการศึกษาที่ชี้ให้เห็นว่าไม่มีหลักฐานที่ถูกต้องทางสถิติสำหรับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่มนุษย์สร้างขึ้น - และด้วยเหตุนี้โลกจะไม่ร้อนขึ้นอย่างมีนัยสำคัญภายในสิ้นศตวรรษ แต่การศึกษาไม่ได้ดำเนินการโดยนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศและมัน ละเลยกฎทางกายภาพขั้นพื้นฐาน. ไม่ได้รับการตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์และได้รับทุนจากกลุ่มล็อบบี้ที่คลางแคลงใจ มูลนิธินโยบายโลกร้อน.

ข้อเท็จจริงที่ว่าหนังสือพิมพ์ของ The Times ได้กล่าวถึงงานวิจัยชิ้นหนึ่งเป็นเรื่องที่น่าทึ่งและน่าเป็นห่วงอย่างยิ่ง แต่มันไม่ใช่ตัวอย่างที่แยกได้ แต่กลับเป็นการแสดงรูปแบบที่น่าอึดอัดใจในส่วนของสื่อระดับชาติของสหราชอาณาจักรที่มีความตั้งใจแน่วแน่ที่จะบ่อนทำลายวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศและผู้ดำเนินการอย่างเป็นระบบ - และขยายข้อโต้แย้งที่ไม่เห็นด้วยเล็กน้อยแม้ว่าจะไม่มีหลักฐานก็ตาม

ร้อนเกินไป? ปี 2015 เป็นปีที่ร้อนที่สุดเป็นประวัติการณ์ พบสำนักงาน CC BY-NC-SAจดหมายของเรามีจุดมุ่งหมายเพื่อเน้นถึงการสูญเสียความน่าเชื่อถือที่มาพร้อมกับการพิมพ์เรื่องราวดังกล่าวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ อันที่จริง ความล้มเหลวของเอกสารอย่าง The Times ในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างถูกต้อง ทำให้ผู้อ่านที่มีข้อมูลมากขึ้นลงคะแนนเสียงด้วยเท้าของตนเอง และหันไปหาแหล่งข่าวบนเว็บที่น่าเชื่อถือ เช่น ธุรกิจ และ บทสรุปคาร์บอน. สื่อกำลังเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วและรายงานที่เป็นที่ยอมรับ เช่น The Times กำลังแข่งขันกันเพื่อผู้อ่าน ความน่าเชื่อถือ และในที่สุดก็มีอิทธิพลต่อสิ่งพิมพ์ขนาดเล็กที่มักจะให้ความคุ้มครองที่ดีขึ้น

การสูญเสียความน่าเชื่อถือของ Times เป็นปัญหาของตัวเอง อย่างไรก็ตาม บทความดังกล่าวทำให้เกิดความกังวลในวงกว้างเกี่ยวกับความเข้าใจผิดที่เกิดขึ้นในหมู่ประชาชน และการสูญเสียความไว้วางใจในวิทยาศาสตร์

สื่อยังคงมีความสำคัญ

ปัญหาเหล่านี้เป็นผลมาจากการที่สื่อใหม่ ๆ แพร่ขยายออกไป แต่ชื่อที่เป็นที่ยอมรับยังคงมีบทบาทสำคัญในการรับรู้ทางวิทยาศาสตร์ พวกเขาสร้างช่องทางหลักที่ประชาชนและนักการเมืองเข้าถึงข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ พวกเขาให้ตัวแทนสำหรับการอภิปรายสาธารณะและช่วยกำหนดโทน - และมักจะเป็นวาระ - สำหรับการกำหนดนโยบาย ดังนั้นการรายงานทางวิทยาศาสตร์ที่มีคุณภาพต่ำหรือเอียงจึงมีส่วนทำให้เกิดความเข้าใจผิดทางวิทยาศาสตร์ของสาธารณชนโดยไม่เจตนาหรือโดยเจตนา

ความเข้าใจผิดทางวิทยาศาสตร์ของสาธารณชนอาจมีผลร้ายแรง ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 เดอะซันเดย์ไทมส์ยังคงปฏิเสธความเชื่อมโยงระหว่างเอชไอวีและเอดส์ หลังจากที่สื่อสิ่งพิมพ์อื่นๆ ส่วนใหญ่ยอมรับความจริงแล้ว บทบรรณาธิการในธรรมชาติ อธิบายการรายงาน ว่า "ผิดพลาดอย่างร้ายแรงและอาจเป็นหายนะ" ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 และต้นทศวรรษ 2000 สื่อต่างๆ ได้ให้ความคุ้มครองอย่างกว้างขวางถึงความเชื่อมโยงระหว่างสมมติฐานที่ตั้งไว้ วัคซีน MMR และออทิสติก – การรายงานข่าวที่ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าไร้เดียงสาและทำให้เข้าใจผิด

มันไปโดยไม่บอกว่าการบิดเบือนความรู้ทางวิทยาศาสตร์ดังกล่าวขัดต่อผลประโยชน์ของสังคม ประชาชนไม่สามารถตัดสินใจอย่างมีข้อมูลหรือเรียกร้องการดำเนินการที่เหมาะสมจากนักการเมือง ในกรณี MMR มีการระบาดมากกว่า โรคหัด 2,000 ราย ในปี 2012 มีสาเหตุมาจากการได้รับวัคซีนต่ำกว่าเกณฑ์หลายปี เนื่องจากสื่อรายงานปัญหา MMR อย่างไม่ถูกต้อง ในกรณีดังกล่าว การรายงานที่ไม่ค่อยดีเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศของ The Times มีศักยภาพที่จะก่อให้เกิดอันตรายอย่างแท้จริง

แน่นอนว่ามี ความไม่แน่นอนในวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศแต่ความไม่แน่นอนไม่ควรรวมเข้ากับความสงสัย อย่างที่ Naomi Oreskes และ Eric Conway ได้บันทึกไว้อย่างชัดเจนในหนังสือที่ยอดเยี่ยมของพวกเขา Merchants of Doubtผู้ที่ต้องการบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ เช่น อุตสาหกรรมยาสูบที่เกี่ยวข้องกับโรคมะเร็งและการสูบบุหรี่ ได้พยายามที่จะเปลี่ยน "ความไม่แน่นอน" ให้เป็น "ความสงสัย" อย่างเป็นระบบ

แล้วสิ่งนี้จะทิ้งเราไว้ที่ไหน? บรรณาธิการต้องมีอิสระในการพิมพ์สิ่งที่พวกเขาต้องการภายในกฎหมาย เนื่องจากสื่อเสรีมีความสำคัญต่อระบอบประชาธิปไตย ถูกต้องอย่างยิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ต้องถูกตั้งคำถามเช่นเดียวกับคนอื่นๆ ไม่ใช่พวกเราทุกคนที่เป็นเทวดา และไม่ใช่ว่าการวิจัยทั้งหมดจะเป็นการวิจัยที่ดี เราไม่ได้อยู่เหนือกฎหมายหรือการตรวจสอบนักข่าวที่ถูกต้องตามกฎหมาย – และบรรณาธิการมีสิทธิ์ที่จะแสวงหาความคิดเห็นที่แตกต่างกัน

แต่คำสำคัญที่นี่คือ "ถูกต้องตามกฎหมาย" การพิจารณาที่ดำเนินการเพื่อสาธารณประโยชน์โดยมีเจตนาที่จะเปิดเผยแนวปฏิบัติที่ไม่ดีอย่างแท้จริงนั้นยุติธรรมอย่างยิ่ง คำถามที่ถามและบทความที่เอียงโดยมีเจตนาส่งเสริมการโต้แย้งเฉพาะไม่ใช่ และแม้แต่บทความความคิดเห็นก็ต้องรับทราบหลักฐาน มิฉะนั้น จะเป็นนิยายอะไร?

ผู้อ่านก็มีสิทธิเช่นกัน และสิทธิที่จะคัดค้านการครอบคลุมที่บิดเบือนหรือลำเอียงเป็นหนึ่งในนั้น ข้าพเจ้าขอโต้แย้งว่าในกรณีของนักวิทยาศาสตร์ สิ่งนี้ขยายขอบเขตไปไกลกว่าสิทธิ – แทบเป็นภาระผูกพัน ในปี 2014 พลเมืองสหราชอาณาจักรลงทุนเกี่ยวกับ 10 พันล้าน£ ในการวิจัยและพัฒนา หากการวิจัยได้รับทุนจากสาธารณชน ก็เป็นสิทธิ์ของสาธารณชนในการเผยแพร่ข้อค้นพบอย่างถูกต้อง และในฐานะที่เป็นทั้งผู้รับทุนสาธารณะและบุคคลที่มีความเชี่ยวชาญในวิชาที่ซับซ้อนเหล่านี้ ความรับผิดชอบจึงเป็นหน้าที่ของนักวิชาการเพื่อให้แน่ใจว่ามีการสื่อสารงานวิจัยอย่างเหมาะสม

การมีส่วนร่วมกับสื่อไม่ใช่รสนิยมของนักวิทยาศาสตร์ทุกคน โลกของนักข่าวนั้นน่าสะอิดสะเอียนและให้ความเคารพน้อยกว่าของเรามาก แต่ในท้ายที่สุด การรายงานทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องก็มีความสำคัญ บรรณาธิการจะตอบสนองต่อความคิดเห็นและคำวิจารณ์ นักวิทยาศาสตร์สามารถและต้อง ท้าทายการรายงานที่ไม่ดีเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และหากเราทำเป็นประจำมากพอ มันก็จะดีขึ้น – เพื่อประโยชน์ของนักวิทยาศาสตร์ สาธารณชน และการสื่อสารมวลชนอย่างแท้จริง

เกี่ยวกับผู้เขียน

John Krebs ศาสตราจารย์ด้านสัตววิทยา สมาชิกของ UK Climate Change Committee, University of Oxford สาขาวิชาของเขาคือนิเวศวิทยาเชิงพฤติกรรม

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at

ขอบคุณสำหรับการเยี่ยมชม InnerSelf.comที่ไหนมี 20,000 + บทความเปลี่ยนชีวิตส่งเสริม "ทัศนคติใหม่และความเป็นไปได้ใหม่" บทความทั้งหมดได้รับการแปลเป็น 30+ ภาษา. สมัครรับจดหมายข่าว ถึงนิตยสาร InnerSelf ซึ่งตีพิมพ์ทุกสัปดาห์ และ Daily Inspiration ของ Marie T Russell นิตยสาร InnerSelf ได้รับการตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 1985