ภาพยนตร์ปี 1967 ระดับบัณฑิตศึกษาอยู่ใน 100 อันดับแรกของนักวิจารณ์ภาพยนตร์ทุกเรื่องและเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ "กำลังเข้าสู่ยุค" หลายเรื่องที่กำหนดคนรุ่นบูมเมอร์ที่กำลังเกิดขึ้น แม้ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้มีฉากที่น่าจดจำหลายฉากและเพลงที่เป็นสัญลักษณ์หนึ่งเพลง แต่ก็มีฉากที่สื่อถึงเมฆสีดำที่กำลังจะลงมาสู่ชายที่มี "อารยะธรรม" NS ฉากที่ฉันหมายถึง คือตอนที่คุณ MgGuire ดึง Ben (บัณฑิต) ออกมาข้างๆ เพื่อบอกเขาว่า: 

"ฉันอยากจะบอกเธอคำเดียว คำเดียว... พลาสติก พลาสติกมีอนาคตที่ดี ลองคิดดู! คุณจะคิดเกี่ยวกับมันไหม"

"ใช่ฉันจะ."

“พูดมาก็พอแล้ว นั่นเป็นข้อตกลง”

แม้ว่าพลาสติกจะมี "อนาคตที่ดี" ในด้านการเงิน แต่ปัจจุบันเป็นอุตสาหกรรมมูลค่า 375 พันล้านดอลลาร์ต่อปี กลับกลายเป็นว่าพลาสติกได้ทำลายล้างในระดับอื่นๆ มากมาย ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ

หลักฐานใหม่ที่น่ากลัวเกี่ยวกับพลาสติกปลอดสาร BPA และการรณรงค์ในรูปแบบยาสูบขนาดใหญ่เพื่อฝังมัน

มารายห์ เบลค แม่โจน - ทุกคืนในช่วงอาหารค่ำ พิธีกรรมที่คุ้นเคยในบ้านของ Michael Green จะเล่น: เขาจะเลื่อนถ้วยน้ำจิ้มสแตนเลสบนโต๊ะไปหา Juliette ลูกสาววัย XNUMX ขวบของเขา และเธอก็หอนหาแก้วพลาสติกสีชมพู บ่อยครั้งที่กรีนยอมแพ้ แต่เขามีความรู้สึกจู้จี้ ในฐานะผู้สนับสนุนด้านสุขภาพสิ่งแวดล้อม เขาได้ต่อสู้เพื่อกำจัดถ้วยหัดดื่มและขวดนมทารกของสารเติมแต่งพลาสติก bisphenol A (BPA) ซึ่งเลียนแบบฮอร์โมนเอสโตรเจนและเชื่อมโยงกับปัญหาสุขภาพที่ร้ายแรงมากมาย ถ้วยหัดดื่มของ Juliette ทำจากพลาสติกปลอดสาร BPA รุ่นใหม่ แต่ Green ซึ่งดูแลศูนย์สุขภาพสิ่งแวดล้อมในโอ๊คแลนด์ รัฐแคลิฟอร์เนีย ได้พบงานวิจัยที่บอกว่าสารเหล่านี้บางชนิดมีเอสโตรเจนสังเคราะห์อยู่ด้วย

เขาไตร่ตรองข้อค้นพบเหล่านี้ในฐานะศูนย์ที่เตรียมไว้สำหรับการเฉลิมฉลองวันครบรอบปีในเดือนตุลาคม 2011 เย็นวันนั้น กรีน ชายร่างเล็กที่มีผมสีบลอนด์สกปรกและตาสีฟ้าซีด ขึ้นเวทีและวางถ้วยหัดดื่มของจูเลียตไว้บนแท่น เขาเล่าถึงความขัดแย้งในยามค่ำคืนของพวกเขา. “เมื่อเธอชนะ…ทุกครั้งที่ฉันกังวลว่าสารเคมีที่รั่วไหลออกจากแก้วน้ำจะส่งผลต่อสุขภาพอย่างไร” เขากล่าวก่อนที่จะระบุปัญหาบางอย่างที่เชื่อมโยงกับสารเคมีเหล่านั้น เช่น มะเร็ง เบาหวาน โรคอ้วน เพื่อช่วยไขปริศนา เขากล่าวว่าองค์กรของเขาวางแผนที่จะทดสอบถ้วยหัดดื่มที่ปราศจาก BPA สำหรับสารเคมีที่มีลักษณะคล้ายเอสโตรเจน

ศูนย์จัดส่งถ้วยพลาสติกของ Juliette พร้อมกับอีก 17 ชิ้นที่ซื้อจาก Target, Walmart และ Babies R Us ไปยัง ใบรับรองเคมีห้องปฏิบัติการในเมืองออสติน รัฐเท็กซัส มากกว่าหนึ่งในสี่ - รวมถึง Juliette's - กลับมาเป็นบวกต่อกิจกรรมเอสโตรเจน ผลลัพธ์เหล่านี้สะท้อนการค้นพบของห้องปฏิบัติการในการวิจัยเกี่ยวกับพลาสติกปลอดสาร BPA ที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก National Institutes of Health

CertiChem และผู้ก่อตั้ง จอร์จ บิทเนอร์ซึ่งเป็นศาสตราจารย์ด้านประสาทชีววิทยาที่มหาวิทยาลัยเทกซัส-ออสตินด้วย เพิ่งร่วมเขียนบทความ ในวารสาร NIH มุมมองด้านอนามัยสิ่งแวดล้อม. รายงานระบุว่าพลาสติกที่มีจำหน่ายในท้องตลาด "เกือบทั้งหมด" ผ่านการทดสอบเอสโตรเจนสังเคราะห์ที่ชะชะล้าง แม้ว่าจะไม่ได้สัมผัสกับสภาวะที่ทราบว่าสามารถปลดล็อกสารเคมีที่อาจเป็นอันตรายได้ เช่น ความร้อนจากไมโครเวฟ ไอน้ำจากเครื่องล้างจาน หรือแสงแดด รังสีอัลตราไวโอเลต. จากการวิจัยของ Bittner ผลิตภัณฑ์ปลอดสาร BPA บางชนิดได้ปล่อยเอสโตรเจนสังเคราะห์ที่ ข้อมูลเพิ่มเติม มีศักยภาพมากกว่า BPA

อ่านบทความนี้ต่อในเว็บไซต์ Mother Jones...

พลาสติกชนิดใดปลอดภัยหรือไม่? อุตสาหกรรมพยายามซ่อนหลักฐานใหม่ที่น่ากลัวเกี่ยวกับขวดและภาชนะบรรจุที่ปราศจาก BPA

ประชาธิปไตยตอนนี้ - งานนิทรรศการใหม่โดยนิตยสาร Mother Jones อาจทำให้ทุกคนที่ดื่มจากขวดพลาสติก ให้ถ้วยหัดดื่มพลาสติกแก่ลูกๆ กินจากภาชนะพลาสติก หรือเก็บอาหารด้วยแรปพลาสติก หลายปีที่ผ่านมา มีการรณรงค์ในที่สาธารณะเพื่อต่อต้านพลาสติกที่มีบิสฟีนอล-เอ (BPA) ซึ่งเป็นสารเติมแต่งพลาสติกที่เป็นข้อถกเถียง เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพของมนุษย์ที่ไม่พึงประสงค์ที่เกิดจากการสัมผัสกับเอสโตรเจนสังเคราะห์

แต่การสอบสวนครั้งใหม่โดย Mariah Blake นักข่าวของ Mother Jones เปิดเผยว่าสารเคมีที่ใช้แทนที่ BPA อาจเป็นอันตรายต่อสุขภาพของคุณได้เช่นกัน ถ้าไม่มากไปกว่านี้ ผลิตภัณฑ์พลาสติกที่โฆษณาว่าปลอดสาร BPA และจำหน่ายโดยบริษัทต่างๆ เช่น Evenflo, Nalgene และ Tupperware ยังคงปล่อยเอสโตรเจนสังเคราะห์ ผลงานของ Mother Jones ยังเผยให้เห็นว่าอุตสาหกรรมพลาสติกใช้ "แคมเปญรูปแบบยาสูบขนาดใหญ่" เพื่อฝังหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่ารำคาญเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่คุณใช้ทุกวันอย่างไร เบลคเข้าร่วมกับเราเพื่อหารือเกี่ยวกับการค้นพบของเธอ

มนุษย์อยากเป็นหนูทดลองของอุตสาหกรรมจริงหรือ?

ภายในตนเอง - ดูเหมือนว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับคุณแม่ คุณพ่อ และปู่ย่าตายายในทุกๆ ที่ การใช้พลาสติกเพื่อสิ่งอื่นที่ไม่ใช่ของประดับตกแต่งนั้นไม่ฉลาดเลย สิ่งที่คุณจะตัดสินใจได้คือถ้าคุณรู้ว่าสิ่งที่คุณให้อาหารลูกหรือหลานของคุณ วันหนึ่งอาจนำไปสู่มะเร็งต่อมลูกหมากที่กำลังพัฒนา มะเร็งเต้านม หรือส่งต่อความเจ็บป่วยที่เสื่อมโทรมอื่นๆ หรือความบกพร่องทางพันธุกรรมของระบบสืบพันธุ์ แน่นอนว่าข้อเท็จจริงที่ได้รับการพิสูจน์ด้วยความมั่นใจ 100% จะหยุดคุณในเส้นทางของคุณ แต่ความน่าจะเป็นเท่าใดจึงจะปลอดภัยเพียงพอสำหรับคุณ มีโอกาส 1 ใน 3, 1 ใน 10 หรือ 1 ใน 100? เส้นแบ่งเขตผลิตภัณฑ์จาก "ปลอดภัย" เป็น "เป็นพิษ" อยู่ตรงไหน?

ในยุโรป ผลิตภัณฑ์ได้รับการทดสอบก่อนที่จะออกสู่ตลาด ในขณะที่ในสหรัฐอเมริกา ดูเหมือนว่าเราจะปฏิบัติตาม "ไร้เดียงสาจนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิด" สำหรับสารเคมี พลาสติก อาหารและผลิตภัณฑ์ที่ผลิตขึ้น เพื่ออ้างอิงจากบทความ MotherJones.com ด้านบน "ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา สารเคมีจะถือว่าปลอดภัยจนกว่าจะได้รับการพิสูจน์เป็นอย่างอื่น และบริษัทต่างๆ มักไม่ค่อยจำเป็นต้องรวบรวมหรือเปิดเผยข้อมูลความปลอดภัยทางเคมี"

เราคิดว่าควร "ใช้ผลิตภัณฑ์ใหม่ตอนนี้" และ "รอดูทัศนคติ" เกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นจริงหรือไม่? แล้วเอฟเฟกต์ที่ต้องใช้เวลารุ่นหนึ่งหรือสองรุ่นเพื่อเปิดเผยตัวเองล่ะ? เราสามารถสมมติได้จริง ๆ โดยไม่ต้องมีการวิจัยโดย peer-reviewed เพื่อสนับสนุนสมมติฐานของเราว่าผลิตภัณฑ์หรือส่วนผสมใหม่มีความปลอดภัยหรือไม่? นึกถึง DDT, BPA และ GMOs

หากการตัดสินใจร่วมกันของเราในฐานะอารยธรรมคือการไว้วางใจ อย่างน้อยเราไม่ควรยืนยันหรือ และการบิดเบือนความจริงโดยเจตนา (โดยองค์กรและการวิจัยที่จ่ายโดยอุตสาหกรรม) กลายเป็นความผิดทางอาญาเมื่อใด ไม่ได้มีปัญหากับคนจากอุตสาหกรรมเคมีที่ได้รับการแต่งตั้งให้เป็น อย. เพื่อดูแลหน่วยงานที่พวกเขาทำงานอยู่เมื่อวันก่อนหรือไม่? และมีคำถามใด ๆ เกี่ยวกับแรงจูงใจที่ไม่เหมาะสม (หรือแรงจูงใจทางการเงิน) เมื่อพนักงานของ FDA ลาออกและย้ายไปสู่ตำแหน่งที่ได้รับค่าตอบแทนสูงอย่างรวดเร็วสำหรับอุตสาหกรรมที่พวกเขากำลังควบคุมหรืออาจจะพูดอย่างเหมาะเจาะกว่านี้ไม่ได้ควบคุมเมื่อวันก่อน?

มีคำถามมากมายที่เราต้องตอบร่วมกันหากต้องการดูแลสุขภาพของตัวเราเอง ลูกหลานของเรา และคนรุ่นต่อไปในอนาคต ในกรณีของอนาคตของลูกหลานของเราและลูกหลานของพวกเขา ไม่ควรทำผิดด้านความปลอดภัยหรือไม่? สุภาษิตโบราณ "ดีกว่าเสียใจ" อาจเป็นคติประจำใจของเราเมื่อต้องรับมือกับสารเคมีใหม่และสารเติมแต่งใหม่ ๆ และสุขภาพของคนรุ่นต่อไปในอนาคต

หนังสือแนะนำ:

อนาคตที่ถูกขโมยของเรา: เรากำลังคุกคามความอุดมสมบูรณ์สติปัญญาและการเอาชีวิตรอดของเราหรือไม่ - เรื่องราวนักสืบทางวิทยาศาสตร์ ...
โดย Theo Colborn, Dianne Dumanoski และ John Peter Meyers

ผลงานของนักวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมสองคนและนักหนังสือพิมพ์ที่ได้รับรางวัลเลือกที่ราเชลคาร์สัน ฤดูใบไม้ผลิเงียบ เหลือเสนอหลักฐานว่าสารเคมีสังเคราะห์อาจทำให้กระบวนการสืบพันธุ์และการพัฒนาตามปกติของเราไม่พอใจ โดยการขู่ว่ากระบวนการพื้นฐานที่ทำให้การเอาชีวิตรอดอยู่รอดสารเคมีเหล่านี้อาจทำลายเผ่าพันธุ์มนุษย์ บัญชีสืบสวนนี้ระบุวิธีการที่มลพิษจะรบกวนรูปแบบการสืบพันธุ์ของมนุษย์และทำให้เกิดปัญหาโดยตรงเช่นข้อบกพร่องที่เกิดความผิดปกติทางเพศและความล้มเหลวในการสืบพันธุ์

คลิกที่นี่ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมและ / หรือการสั่งซื้อหนังสือใน Amazon นี้