ผู้ประท้วงเฉลิมฉลองคำตัดสินของศาลฎีกา AP Photo / Ross D. Franklin
เมื่อมันมาถึงเรื่องนี้ ชะตากรรมของผู้อพยพ 700,000 คนมาถึงสหรัฐอเมริกาเมื่อเด็กๆ ถูกแขวนคอด้วยคำถามง่ายๆ ว่า ทำเนียบขาวต้องบอกความจริงทั้งหมดเพื่อพิสูจน์เหตุผลในการส่งตัวพวกเขากลับประเทศหรือไม่
ในเดือนมิถุนายน 8 ศาลฎีกากล่าวว่า "ใช่"
ในการตัดสินใจแบบ 5 ต่อ 4 ที่เกิดขึ้นในฐานะประธานาธิบดีทรัมป์ ผู้พิพากษาตัดสินว่าฝ่ายบริหารไม่สามารถดำเนินการตามแผนการรื้อถอนได้ การดำเนินการรอการตัดบัญชีสำหรับสินค้าในวัยเด็กหรือ DACA บทบัญญัติในยุคโอบามายุติการเนรเทศผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งถูกนำตัวมายังสหรัฐฯ ตั้งแต่อายุยังน้อย ซึ่งมักเรียกกันว่าผู้เพ้อฝัน บทบัญญัติดังกล่าวทำให้คนหนุ่มสาวเหล่านั้นสามารถอาศัยและทำงานในสหรัฐอเมริกาได้ แม้ว่าจะไม่ได้ให้เส้นทางสู่การเป็นพลเมืองก็ตาม
DACA จะอยู่ในสถานที่…ในขณะนี้
ในการพิจารณาคดีกับทำเนียบขาว ศาลฎีกาไม่เห็นด้วยกับความเป็นไปได้ที่ฝ่ายบริหารจะพยายามเพิกถอน DACA ในภายหลัง คราวหน้าเท่านั้นที่พวกเขาจะต้องให้เหตุผลเพียงพอสำหรับการทำเช่นนั้น
การเขียน ความคิดเห็นส่วนใหญ่หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts อธิบายว่า: “เราไม่ได้ตัดสินใจว่า DACA หรือการเพิกถอนเป็นนโยบายที่ดี ภูมิปัญญาของการตัดสินใจเหล่านั้นไม่ใช่เรื่องของเรา” เขากล่าวต่อว่า “เราพูดเฉพาะว่าหน่วยงานปฏิบัติตามข้อกำหนดขั้นตอนหรือไม่ที่ให้คำอธิบายที่สมเหตุสมผลสำหรับการดำเนินการ” และที่นี่ศาลฎีกาเห็นว่าฝ่ายบริหารต้องการ
ทรัมป์ตอบโต้ด้วยการทวีตว่าคำตัดสินดังกล่าว “แย่มาก & ถูกตั้งข้อหาทางการเมือง”
การตัดสินใจที่น่าสยดสยองและถูกตั้งข้อหาทางการเมืองเหล่านี้ที่ออกมาจากศาลฎีกาเป็นการยิงปืนลูกซองต่อหน้าผู้คนที่ภูมิใจที่เรียกตัวเองว่ารีพับลิกันหรือพรรคอนุรักษ์นิยม เราต้องการผู้พิพากษาเพิ่ม มิฉะนั้นเราจะสูญเสียคนที่ 2 การแก้ไข & ทุกสิ่งทุกอย่าง โหวตทรัมป์ 2020!
- โดนัลด์เจ คนที่กล้าหาญ (@ realDonaldTrump) มิถุนายน 18, 2020
ตั้งแต่แรกเริ่ม คดีนี้ไม่ได้เกี่ยวกับว่าประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกามีอำนาจในการเพิกถอน DACA หรือไม่ ทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องตกลงกันว่าเขาทำ. แต่คำถามคือภายใต้กฎหมายของสหรัฐฯ ฝ่ายบริหารต้องให้เหตุผลที่ครบถ้วนและถูกต้องสำหรับการกระทำของตน
จากมุมมองของฉันในฐานะ a ปราชญ์การเมืองรัฐธรรมนูญข้อเท็จจริงที่ศาลฎีกาได้ตอบว่า "ใช่" นั้นมีการแตกสาขาในวงกว้าง มันสามารถนำไปสู่ยุคใหม่ที่ศาลฎีกาและศาลล่างหลายแห่งตัดสินการหลีกเลี่ยงหรือน้ำใสใจจริงของเจ้าหน้าที่ของรัฐ
ในทางกลับกัน "ไม่" จะทำให้ฝ่ายบริหารไม่ต้องรับผิดชอบและเสนอเหตุผลที่น้อยกว่าในการทำสิ่งที่ทำ
ความจริง?
แก่นของคดีได้ชัดเจนขึ้นในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาในเดือนพฤศจิกายน
ผู้ให้การสนับสนุนผู้รับ DACA และรัฐบาลต่างก็เห็นพ้องกันว่าบทบาทของศาลเป็นเพียงการพิจารณาว่าขั้นตอนการบริหารของทรัมป์นั้นเพียงพอภายใต้กฎหมายของรัฐสภาหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง. คดีเป็นเรื่องเกี่ยวกับขั้นตอน ไม่ใช่นโยบาย
บางทีการแลกเปลี่ยนที่สำคัญในข้อโต้แย้งของเดือนพฤศจิกายนก็น่าสนใจ ตลาดแลกเปลี่ยน ระหว่างผู้พิพากษา Brett Kavanaugh และเท็ด โอลสันผู้สนับสนุนผู้รับ DACA:
Justice Kavanaugh: คุณเห็นด้วยหรือไม่ว่าผู้บริหารมีอำนาจตามกฎหมายในการเพิกถอน DACA?
คุณโอลสัน: ครับ
ผู้พิพากษา Kavanaugh: โอเค ดังนั้นคำถามจึงลงมาที่คำอธิบาย
ความจริงทั้งหมด?
ตำแหน่งของทรัมป์ในเรื่อง Dreamers เปลี่ยนไปตามกาลเวลา ในสมัยแรก ๆ ของตำแหน่งประธานาธิบดีเขา กล่าวกับผู้สื่อข่าว ว่าเขาจะแสดง "หัวใจที่ยิ่งใหญ่" ในประเด็นนี้ และเสริมว่ายังมี "เด็กที่น่าทึ่งจริงๆ" อยู่ในรายการอีกด้วย
แต่เมื่อถึงฤดูใบไม้ร่วงปี 2019 ทรัมป์กำลังวาดภาพ Dreamers ในมุมมองที่ต่างออกไป โดยบอกว่า “บางคนเป็นอาชญากรที่แข็งแกร่งและแข็งแกร่งมาก”
หลายคนใน DACA ซึ่งไม่ใช่เด็กอีกต่อไป อยู่ห่างไกลจาก "เทวดา" บางคนเป็นอาชญากรที่แข็งแกร่งและเข้มแข็งมาก ประธานาธิบดีโอบามากล่าวว่าเขาไม่มีสิทธิตามกฎหมายที่จะลงนามคำสั่ง แต่จะอย่างไรก็ตาม หากศาลฎีกาแก้ไขด้วยการพลิกคว่ำ ข้อตกลงจะทำกับ Dems เพื่อให้พวกเขาอยู่ต่อไป!
- โดนัลด์เจ คนที่กล้าหาญ (@ realDonaldTrump) November 12, 2019
ศาลฎีกาได้ยินคำอธิบายต่างๆ สำหรับการตัดสินใจที่จะเพิกถอน DACA
ฝ่ายบริหารโต้แย้งว่า DACA นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญตั้งแต่แรก โดยอ้างว่าคำสั่งของฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีโอบามา เกินอำนาจบริหาร.
ผู้สนับสนุนสำหรับผู้รับ DACA เสนอคำอธิบายทางเลือก พวกเขาแย้งว่าทำเนียบขาวยินดีที่จะยอมรับค่าใช้จ่ายสูงสำหรับผู้อยู่อาศัยในปัจจุบันจำนวนมากเพื่อให้บรรลุเป้าหมายทางการเมืองในการลดจำนวนผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาต หรือตามที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor พูดไว้ นี่เป็น "การตัดสินใจทางการเมือง" ที่ "ไม่เกี่ยวกับกฎหมาย มันเป็นเรื่องของเรา ทางเลือกที่จะทำลายชีวิต".
ผลิตภัณฑ์อื่นๆ กล่าวว่า ฝ่ายบริหารใช้ DACA เป็นเครื่องต่อรองสำหรับเป้าหมายทางกฎหมายอื่น ๆ รวมทั้ง ทุนสร้างกำแพงกั้นชายแดน.
ทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับว่าผู้พิพากษาเชื่อว่าฝ่ายบริหารทำเช่นนี้ด้วยเหตุผลของพรรคและนโยบายหรือไม่ และถ้าเป็นเช่นนั้น ทำเนียบขาวมีข้อผูกมัดทางกฎหมายที่จะต้องอธิบายอย่างตรงไปตรงมาว่าทำไม?
ผู้พิพากษา Elena Kagan ซึ่งเข้าร่วมกับ Justice Roberts ในการตัดสินใจเสียงข้างมากพร้อมกับผู้พิพากษาเสรีอีกสามคนถามคำถามสำคัญกลับมาในการโต้แย้งเมื่อเดือนพฤศจิกายน: “แล้วคำอธิบายที่เหมาะสมควรเป็นอย่างไร”
ผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg แนะนำว่าคำตอบควรเป็น “เราไม่ชอบ DACA และเรากำลังรับผิดชอบต่อสิ่งนั้น แทนที่จะพยายามตำหนิกฎหมาย".
และไม่มีอะไรแต่?
ก่อนการพิจารณาคดี 18 มิถุนายน ผู้พิพากษา Stephen Breyer ถามคำถามสำคัญเกี่ยวกับมรดกของการพิจารณาคดี: "ประเด็นคืออะไร?" กล่าวอีกนัยหนึ่ง เหตุใดจึงทำให้ฝ่ายบริหารพูดในสิ่งที่ทุกคนรู้อยู่แล้ว – ว่ามันคัดค้าน DACA และไม่ถูกกระตุ้นด้วยต้นทุนของมนุษย์ในการเนรเทศ?
คำตอบมาจาก Michael Mongan ผู้สนับสนุนของ University of California โดยที่ ประมาณ 1,700 Dreamers เรียน. เขาโต้เถียงในเดือนพฤศจิกายนว่าเหตุผลในการปฏิเสธการกระทำของผู้บริหารทรัมป์คือ “พวกเขาไม่ได้ทำการตัดสินใจที่จริง ๆ แล้วใช้ความเป็นเจ้าของทางเลือกที่เห็นสมควรเพื่อยุตินโยบายนี้ … เพื่อให้ประชาชนสามารถ ทำให้พวกเขารับผิดชอบต่อการเลือกที่พวกเขาทำ".
ประเด็นคือความรับผิดชอบตามระบอบประชาธิปไตย หากฝ่ายบริหารถูกบังคับให้รับสมัครอย่างเต็มที่และซื่อสัตย์ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถตัดสินเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งได้อย่างถูกต้อง
เกี่ยวกับผลกระทบต่อผู้รับ DACA หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts ตัดสินว่าฝ่ายบริหาร “ควรจะพิจารณาเรื่องเหล่านี้แต่ไม่".
…เพื่อช่วยพวกเราทุกคน!
การพิจารณาคดีของ DACA ได้รับการคาดหมายจากแบบอย่างก่อนหน้านี้ที่จัดตั้งขึ้นโดยหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์
ในปี 2019 เมื่อศาลฎีกา ปฏิเสธความพยายามของรัฐบาลทรัมป์ เพื่อตั้งคำถามเกี่ยวกับสัญชาติในการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2020 โรเบิร์ตส์แย้งว่าหากฝ่ายบริหารมีการโต้แย้งที่ไม่ซื่อสัตย์ ศาลจะไม่ยอมรับพวกเขา วลีที่ Roberts ใช้รวมถึง “ข้ออ้าง, ""ประดิษฐ์"และ"เรื่องที่ไม่ตรงกับคำอธิบาย” ในภาษาทั่วไปหมายถึงการโกหก
การยืนยันของโรเบิร์ตส์ในคดีสำรวจสำมะโนประชากรพบกับการดูถูกเหยียดหยามจากผู้พิพากษา คลาเรนซ์ โธมัส ใครเขียน: “เป็นครั้งแรกที่ศาลตัดสินให้การดำเนินการของหน่วยงานเป็นโมฆะเพียงเพราะเป็นการตั้งคำถามถึงความจริงใจของเหตุผลที่เพียงพอของหน่วยงาน”
ในการไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยของ DACA โธมัสอธิบายถึงการตัดสินใจดังกล่าวว่า “ลึกลับ” ในการตัดสินใจที่จะปกครอง ในคำพูดของโรเบิร์ตส์ “ว่ามีการชี้แจงการดำเนินการของหน่วยงานเพียงพอหรือไม่” โทมัสแย้งว่าการตัดสินใจ “ได้ให้ไฟเขียวสำหรับการต่อสู้ทางการเมืองในอนาคตที่จะต่อสู้ในศาลนี้มากกว่าที่พวกเขาอยู่โดยชอบธรรม - สาขาทางการเมือง".
ประเด็นนี้ได้รับการพูดอย่างตรงไปตรงมามากขึ้นโดยผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต มี กล่าวในกรณีสำมะโน ว่าตุลาการของรัฐบาลกลางไม่มี "อำนาจที่จะยัดเยียด" ไม่ว่าเหตุผลที่ฝ่ายบริหารให้มาจะเป็น "เหตุผลเดียว" หรือไม่ก็ตาม เขาปฏิบัติตามคำตัดสินของ DACA โดยมีข้อโต้แย้งเพียงหน้าเดียวว่า "ระบบรัฐธรรมนูญของเราไม่ควรจะทำงานแบบนั้น".
ด้วยการตัดสินใจครั้งนี้ Justice Roberts ได้ขยายการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการสำรวจสำมะโนประชากร โดยเรียกร้องความตรงไปตรงมาของผู้บริหารเกี่ยวกับ DACA ด้วยเช่นกัน มรดกระยะยาวของคดีนี้อาจเป็นไปได้ว่าศาลฎีกาที่นำโดยจอห์นโรเบิร์ตส์ได้กลายเป็นผู้ตัดสินชี้ขาดความซื่อสัตย์ในที่สาธารณะ
เกี่ยวกับผู้เขียน
มอร์แกน มารีเอตตา รองศาสตราจารย์รัฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตโลเวลล์
บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.
