หากพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาปฏิบัติตามคำพูดของพวกเขา ประธานาธิบดีคนต่อไปของสหรัฐอเมริกาจะเสนอชื่อผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียแทน

เมื่อพิจารณาถึงอายุของสมาชิกศาลฎีกาอีกหลายคนและข่าวลือเรื่องการเกษียณอายุของผู้อื่น มีแนวโน้มว่าประธานาธิบดีคนต่อไปจะเสนอชื่อเข้าชิงมากถึงสี่คน

การเปลี่ยนแปลงรูปลักษณ์ของศาลที่อาจเกิดขึ้นอย่างมากนี้อาจเปลี่ยนวิธีการตีความรัฐธรรมนูญของเรา ซึ่งเป็นปัญหาที่ศาลใช้ถ้อยคำสุดท้ายได้อย่างมีประสิทธิภาพ ตกอยู่ในความเสี่ยง: สิทธิในการออกเสียง วิธีดำเนินการเลือกตั้ง ข้อกำหนดสำหรับผู้ทำแท้ง ค่าธรรมเนียมสหภาพแรงงานสำหรับพนักงานของรัฐ และการเรียกร้องการยกเว้นทางศาสนาจากกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ และอื่นๆ

ศาลอาจเคลื่อนไปทางซ้ายอย่างมากในกรณีที่ชัยชนะของคลินตันในเดือนพฤศจิกายน ส่งผลกระทบต่อแนวโน้มอนุรักษ์นิยมในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ใน คำพูดที่รายงานเล็กน้อย เมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมาในเมืองเมดิสัน รัฐวิสคอนซิน คลินตันได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเธอจะเสนอชื่อผู้พิพากษาที่ก้าวหน้า เธอยังมี กล่าวว่า เธอต้องการให้ผู้พิพากษามุ่งมั่นที่จะลบล้าง พลเมืองสหรัฐคดีที่ทำให้ข้อบังคับของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการใช้จ่ายในการเลือกตั้งเป็นโมฆะ

หลาย ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจลงคะแนน สำหรับทรัมป์เพียงเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดขึ้น

ชัยชนะของทรัมป์จะทำให้แน่ใจได้ว่าจะต้องเดินหน้าต่อไปทางขวา โดนัลด์ ทรัมป์มี กล่าวว่า อนาคตของศาลฎีกาตกอยู่ในความเสี่ยงในการเลือกตั้งครั้งนี้ และได้เปิดเผยรายชื่อผู้ได้รับการเสนอชื่อที่น่าจะอนุรักษ์นิยมได้อย่างน่าเชื่อถือ

เวทีพรรครีพับลิกันได้รับการอนุมัติในการประชุมพรรคเมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม พูดว่า:

“… ประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันคนใหม่จะคืนเสียงข้างมากที่เข้มแข็งให้ศาลซึ่งจะปฏิบัติตามข้อความและความหมายดั้งเดิมของรัฐธรรมนูญและกฎหมายของเรา”

ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญมากว่าสองทศวรรษ ข้าพเจ้ามี ตั้งข้อสังเกต วิธีที่ศาลหลักคำสอนสามารถ ขึ้น ๆ ลง ๆ เป็นนิมิตตามรัฐธรรมนูญฉบับหนึ่งหรืออย่างอื่นสั่งเสียงข้างมาก

ไม่มีการกล่าวเกินจริงที่จะกล่าวว่าอนาคตของศาลฎีกาและระบบรัฐธรรมนูญของเรา จะทำให้ผลการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายนที่ผ่านมา

วิสัยทัศน์รัฐธรรมนูญที่แตกต่างกัน

พรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตมีวิสัยทัศน์ที่แตกต่างกันว่ารัฐธรรมนูญของเราเข้าใจได้ดีที่สุดอย่างไร ความขัดแย้งพื้นฐานประการหนึ่งคือความหมายของรัฐธรรมนูญได้รับการแก้ไขเมื่อเขียนหรือไม่ว่าจะมีวิวัฒนาการไปตามกาลเวลาหรือไม่ ผู้พิพากษาสกาเลีย กล่าวว่า มุมมองหลังคือ "งี่เง่า" ผู้พิพากษา สตีเฟน เบรเยอร์ มักจะอยู่ฝ่ายเสรีนิยม เชื่อ ใน "รัฐธรรมนูญที่มีชีวิต"

พรรคอนุรักษ์นิยมมีความน่าเชื่อถือพอสมควรหากเสียงข้างมากแน่นตั้งแต่ปี 1990 ศาลฎีกาเริ่มมีแนวโน้มไปในทิศทางที่อนุรักษ์นิยมด้วยการแต่งตั้ง William Rehnquist และ Lewis Powell ของประธานาธิบดี Richard Nixon ในปี 1972 มันถูกรวมเข้าด้วยกันโดยประธานาธิบดี George HW Bush แทนที่ Thurgood Marshall ด้วย คลาเรนซ์ โธมัสในปี 1990 การแทนที่แอนโทนิน สกาเลีย ซึ่งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมด้วยผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครตแทบทุกคนถือเป็นคำสาปแช่งของพรรครีพับลิกัน เนื่องจากจะทำให้สมดุลของอำนาจกับกลุ่มเสรีนิยมเปลี่ยนไป

ผู้ได้รับการเสนอชื่อให้เป็นประธานาธิบดีประชาธิปไตยคนใดจะมีเสรีนิยมมากกว่าผู้พิพากษาสกาเลีย เมอร์ริก การ์แลนด์ ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีโอบามา ซึ่งผู้นำพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาได้ตัดสินใจแล้ว ไม่สนใจมีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมกลุ่มเสรีนิยมในศาลมากขึ้น ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากคลินตันมีแนวโน้มที่จะก้าวหน้าอย่างน่าเชื่อถือยิ่งขึ้น

ในทางกลับกัน ถ้าโดนัลด์ ทรัมป์ เลื่อนเวลาไปที่ สังคมสหพันธ์ ในการแต่งตั้งตุลาการตามที่เขามี กล่าวว่าเขาจะผู้ได้รับการเสนอชื่อทรัมป์อาจถูกคาดหวังให้เข้าร่วมกลุ่มอนุรักษ์นิยมและสำหรับตอนนี้ยังคงรักษาสถานะทางอุดมการณ์ที่เป็นอยู่

การตัดสินใจที่อาจไปในทางอื่น

คำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่ยากๆ มากมายในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้รับการตอบโดยศาลในขั้นสุดท้าย ซึ่งมักจะเป็นคำตัดสิน 5-4 ข้อ กลุ่มอนุรักษ์นิยมนำโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ และหัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม เรห์นควิสต์ก่อนหน้าเขา มีบทบาทสำคัญในหลายประเด็นมานานกว่าสองทศวรรษ

กลุ่มอนุรักษ์นิยมได้ครอบงำบน ความสัมพันธ์ ระหว่างรัฐบาลระดับชาติและระดับรัฐ ทางด้านขวาของบุคคล ยื่นฟ้องเกี่ยวกับการใช้เชื้อชาติใน การตัดสินใจของรัฐบาล, On สิทธิในการออกเสียง และทางด้านขวาเพื่อ รักษาและแบกแขน.

การกระทำที่ยืนยันเป็นตัวอย่าง นักตำราอนุรักษ์นิยมอ้างว่าการใช้เชื้อชาติใด ๆ ของรัฐบาลเป็นการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติและละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ในทางกลับกัน พวกเสรีนิยมเชื่อว่าเป็นจุดประสงค์ของคำสั่งคุ้มครองที่เท่าเทียมกันเพื่อทำให้การจำแนกทางเชื้อชาติเป็นโมฆะก็ต่อเมื่อมีการใช้เพื่อแยกออกเท่านั้น (เช่น การปฏิเสธการให้บริการผู้อื่นเนื่องจากเชื้อชาติของพวกเขา) และไม่ใช่สิ่งที่เคยรวมไว้ (เช่น โดยคำนึงถึงการแข่งขันของบุคคลในการเข้าศึกษาในมหาวิทยาลัยเพื่อให้เกิดความหลากหลาย)

ศาลซึ่งใช้มุมมองแบบอนุรักษ์นิยมได้ถือเอาว่ารัฐธรรมนูญห้ามไม่ให้รัฐบาลคำนึงถึงการแข่งขัน เว้นแต่จะแก้ไขความผิดตามรัฐธรรมนูญของตนเอง ยกเว้นการใช้เชื้อชาติในการรับเข้าเรียนในระดับอุดมศึกษา กล่าวอีกนัยหนึ่งรัฐบาล รัฐธรรมนูญอาจไม่ทำอะไรเลย เพื่อแก้ไขการเลือกปฏิบัติทางสังคมบนพื้นฐานของเชื้อชาติที่ไม่รับผิดชอบ

ตามที่หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts เขียนไว้ในความเห็นของเขาใน ผู้ปกครองที่มีส่วนร่วมในโรงเรียนชุมชน กับ เขตโรงเรียนซีแอตเทิลซึ่งศาลฎีกาปฏิเสธการพิจารณาการแข่งขันของนักเรียนในการตัดสินใจมอบหมายงานโรงเรียน K-12 "วิธีที่จะหยุดการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติคือการหยุดการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติ"

ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ปฏิเสธแนวทางนามธรรมเพื่อความเท่าเทียมที่ไม่สมจริง ไม่เห็นด้วยใน Schuette v. แนวร่วมเพื่อปกป้องการกระทำที่ยืนยันซึ่งศาลยืนกรานคำตัดสินของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในมิชิแกนที่จะห้ามการพิจารณาการแข่งขันในการรับเข้าเรียนในมหาวิทยาลัยของรัฐ เธอเขียน:

“วิธีหยุดการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติคือการพูดอย่างเปิดเผยและตรงไปตรงมาในเรื่องเชื้อชาติ และนำรัฐธรรมนูญไปปรับใช้โดยเปิดตารับผลร้ายของการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติหลายศตวรรษ”

นี่เป็นมุมมองที่แตกต่างกันมากสองมุมมองเกี่ยวกับวิธีที่รัฐธรรมนูญเข้าใจได้ดีที่สุด: ตาบอดสี โดยไม่คำนึงถึงความเป็นจริงของโลกรอบตัวเรา หรือเป็นการอนุญาติให้มีสติสัมปชัญญะสี เพราะความเป็นจริงของโลกรอบตัวเรา

ประธานาธิบดีคนต่อไปในการเสนอชื่อและวุฒิสภาในการยืนยันความยุติธรรมครั้งต่อไปมีสิทธิทุกประการที่จะถามว่าผู้ได้รับการเสนอชื่อมีวิสัยทัศน์ตามรัฐธรรมนูญดั้งเดิมของผู้พิพากษาสกาเลียตอนปลายหรือวิสัยทัศน์ตามรัฐธรรมนูญที่ก้าวหน้าของผู้พิพากษาเบรเยอร์หรือไม่ หากผู้พิพากษาสกาเลียถูกแทนที่ด้วยความยุติธรรมที่คล้ายคลึงกัน การเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยในระยะสั้น แต่ถ้าการแทนที่ของ Justice Scalia นั้นแตกต่างกันในวิสัยทัศน์ตามรัฐธรรมนูญเช่นเดียวกับ Justice Clarence Thomas ที่แตกต่างจาก Thurgood Marshall หลายอย่างอาจเปลี่ยนแปลงได้

ศาลและหลักคำสอนตามรัฐธรรมนูญของเราสามารถเปลี่ยนแปลงได้ในเชิงอุดมคติ ไม่ใช่เพราะผู้พิพากษาเป็นอุดมการณ์ที่ส่งเสริมความชอบทางการเมืองของตนเอง แต่เนื่องจากวิสัยทัศน์ตามรัฐธรรมนูญของผู้พิพากษาได้รับการตรวจสอบและอนุมัติผ่านกระบวนการทางการเมืองของการเสนอชื่อและการยืนยัน

เกี่ยวกับผู้เขียน

แพทริค ไวส์แมน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย มหาวิทยาลัยรัฐจอร์เจีย

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน