การบริโภคข่าวอย่างเงียบๆ สามารถรักษาสภาพแวดล้อมทางการเมืองที่มีการแบ่งขั้วได้ ไลท์สปริง

นับตั้งแต่เข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี โดนัลด์ ทรัมป์ ได้ทำสงครามกับสื่อมวลชนของอเมริกาโดยมองข้ามรายงานที่ไม่เอื้ออำนวยว่าเป็น “ข่าวปลอม” และเรียกสื่อว่า “ศัตรูของคนอเมริกัน”

เพื่อเป็นมาตรการตอบโต้ The Washington Post ได้ สาธารณะตรวจสอบข้อเท็จจริงทุกข้อเรียกร้องที่ทรัมป์ระบุว่าเป็นของปลอม. ในเดือนสิงหาคม The Boston Globe กองบรรณาธิการประสานงาน จากหนังสือพิมพ์ทั่วประเทศเพื่อตอบโต้การโจมตีของทรัมป์ต่อสื่อมวลชน สำนักข่าวที่เกี่ยวข้อง โดดเด่นด้วยความพยายามนี้ เป็นการประกาศ "สงครามคำพูด" กับทรัมป์

องค์กรข่าวอาจมองว่าตนเองเป็นฝ่ายถูกปิดล้อมใน "สงคราม" นี้ แต่ถ้าพวกเขาถูกตำหนิมากเท่ากับประธานาธิบดีในการกลับไปกลับมาครั้งนี้ล่ะ? แล้วถ้าผู้อ่านถูกตำหนิด้วยล่ะ?

ในต้นฉบับที่ไม่ได้ตีพิมพ์ชื่อ “สงครามคำ” เคนเน็ธ เบิร์ค นักทฤษฎีวาทศิลป์และนักวิจารณ์วัฒนธรรมผู้ล่วงลับ โยนสื่อให้เป็นตัวแทนของสงครามการเมือง ในปี 2012 เราพบต้นฉบับนี้ในเอกสารของ Burke และหลังจากทำงานอย่างใกล้ชิดกับครอบครัวของ Burke และสำนักพิมพ์ University of California Press แล้ว เผยแพร่ในเดือนตุลาคม 2018.

ใน “The War of Words” เบิร์กกระตุ้นให้ผู้อ่านตระหนักถึงบทบาทที่พวกเขาเล่นในการรักษาขั้วโพลาไรซ์อย่างยั่งยืน เขาชี้ให้เห็นว่าฟีเจอร์ที่ดูเหมือนไม่มีอันตรายในเรื่องข่าวสามารถประนีประนอมกับค่านิยมที่ผู้อ่านอาจมีได้อย่างไร ไม่ว่าจะเป็นการโต้วาทีในประเด็นต่อไป ค้นหาประเด็นที่เป็นเอกฉันท์ และในอุดมคติแล้ว การหลีกเลี่ยงสงคราม

หนังสือที่เกิดจากสงครามเย็น

ในปี 1939 ก่อนอดอล์ฟ ฮิตเลอร์บุกโปแลนด์ เบิร์กเขียนเรียงความที่ทรงอิทธิพลว่า “วาทศิลป์ของ 'การต่อสู้' ของฮิตเลอร์ซึ่งเขาอธิบายว่าฮิตเลอร์ใช้ภาษาที่เป็นอาวุธเพื่อปลุกระดมความเกลียดชัง ชาวยิวแพะรับบาป และรวมเยอรมันกับศัตรูทั่วไปได้อย่างไร

หลังสงครามโลกครั้งที่ XNUMX ยุติลงและผู้นำของอเมริกาหันความสนใจไปที่สหภาพโซเวียต เบิร์กเห็นความคล้ายคลึงบางอย่างกับฮิตเลอร์ในการที่ภาษาถูกใช้เป็นอาวุธในสหรัฐฯ

เขากังวลว่าสหรัฐฯ อาจยังคงอยู่ในภาวะสงครามอย่างถาวร และวาทศิลป์ฝ่ายค้านที่พุ่งเป้าไปที่สหภาพโซเวียตกำลังทำให้ประเทศอ่อนแอต่อการเข้าสู่สงครามอีกครั้ง

ด้วยความเป็นไปได้นี้ เขาจึงได้ตีพิมพ์หนังสือสองเล่ม “ไวยากรณ์ของแรงจูงใจ"และ"วาทศิลป์ของแรงจูงใจ” ซึ่งเขาพยายามจะฉีดวัคซีนให้ชาวอเมริกันจากการกล่าวสุนทรพจน์ทางการเมือง ซึ่งในความเห็นของเขา อาจนำไปสู่ความหายนะทางนิวเคลียร์

"สงครามคำเดิมทีควรจะเป็นส่วนหนึ่งของ "A Rhetoric of Motives" แต่ในนาทีสุดท้าย เบิร์คตัดสินใจทิ้งมันไว้และเผยแพร่ในภายหลัง น่าเสียดายที่เขาไม่เคยตีพิมพ์ก่อนที่เขาจะเสียชีวิตในปี 1993

วิทยานิพนธ์ของ “The War of Words” นั้นเรียบง่าย และในมุมมองของเรา ยังคงมีอยู่ในปัจจุบัน: การทำสงครามทางการเมืองมีอยู่ทุกหนทุกแห่ง ไม่หยุดยั้ง และหลีกเลี่ยงไม่ได้ การรายงานข่าวและการวิจารณ์มักมีความลำเอียง ไม่ว่านักข่าวและผู้อ่านจะรับรู้หรือไม่ก็ตาม และสื่อทั้งหมดจึงต้องมีการตรวจสอบอย่างรอบคอบ

จากข้อมูลของ Burke คุณไม่จำเป็นต้องเปิดตัวสื่อโซเชียลเพื่อมีส่วนร่วมในการรักษาสภาพแวดล้อมทางการเมืองที่มีการแบ่งขั้ว แทนที่จะเป็นเช่นนั้น การใช้การรายงานข่าวอย่างเงียบๆ ก็เพียงพอแล้วที่จะทำได้

เลือกข้าง

คนส่วนใหญ่อาจคิดว่าเนื้อหาของการรายงานข่าวเป็นองค์ประกอบที่โน้มน้าวใจมากที่สุด พวกเขาถือว่าสิ่งที่ได้รับรายงานมีความสำคัญมากกว่าวิธีการรายงาน

แต่ตาม "The War of Words" ข้อสันนิษฐานนี้กลับหลัง: รูปแบบของอาร์กิวเมนต์มักเป็นองค์ประกอบที่โน้มน้าวใจมากที่สุด

เบิร์กใช้ความพยายามอย่างมากในการจัดทำแคตตาล็อกรูปแบบต่างๆ ที่นักเขียนข่าวใช้ในงานของพวกเขา และเรียกพวกเขาว่า "อุปกรณ์วาทศิลป์"

อุปกรณ์เครื่องหนึ่งที่เขาเรียกว่า "การคิดพาดหัวข่าว" ซึ่งหมายถึงการที่พาดหัวบทความสามารถกำหนดโทนและกรอบของประเด็นที่กำลังพูดถึงได้

ตัวอย่างเช่น บทความเมื่อวันที่ 21 ส.ค. The New York Times กล่าวถึงคำฟ้องของ Michael Cohen ที่อาจส่งผลต่อการสอบกลางภาคปี 2018 พาดหัวข่าวว่า “เมื่อโคเฮนแสดงนัยถึงทรัมป์ ชะตากรรมของประธานาธิบดีก็ขึ้นอยู่กับสภาคองเกรส".

วันรุ่งขึ้น The Times ได้ตีพิมพ์บทความอื่นในหัวข้อเดียวกันโดยมีหัวข้อดังต่อไปนี้: “พรรครีพับลิกันเรียกร้องให้ผู้มีหน้าที่รับผิดชอบในการพูดเกี่ยวกับทรัมป์".

พาดหัวข่าวทั้งสองพยายามที่จะโจมตีพรรครีพับลิกัน ประการแรกบ่งบอกว่าพรรครีพับลิกัน ซึ่งถือเสียงข้างมากในสภาคองเกรส มีหน้าที่รับผิดชอบในการรักษาความยุติธรรม – และหากพวกเขาไม่ฟ้องทรัมป์ พวกเขากำลังปกป้องเขาอย่างชัดเจนเพื่อรักษาอำนาจทางการเมืองของพวกเขา

พาดหัวที่สองอาจดูเป็นอันตรายน้อยกว่าหัวข้อแรก แต่ลองนึกถึงข้อสันนิษฐานพื้นฐาน: พรรครีพับลิกันเพียงเรียกร้องให้เจ้าหน้าที่ที่ "ต่อสู้ดิ้นรน" พูดต่อต้านทรัมป์

คำสั่งจึงไม่ได้เกิดจากหลักการทางการเมือง ค่อนข้างถูกสร้างขึ้นมาเพราะพรรคต้องรักษาเสียงส่วนใหญ่และปกป้องผู้ดำรงตำแหน่งที่อ่อนแอ คำกล่าวอ้างที่ไม่มีการระบุในพาดหัวข่าวนี้คือพรรครีพับลิกันแสดงคุณธรรมทางการเมืองก็ต่อเมื่อจำเป็นต้องระงับการคุกคามต่ออำนาจของตนเท่านั้น

หากคุณเข้าข้าง The New York Times คุณอาจรู้สึกยินดีกับความพยายามที่จะวางตำแหน่งพรรครีพับลิกันว่ากระหายในอำนาจ หากคุณเข้าข้างพรรครีพับลิกัน คุณอาจรู้สึกเบื่อหน่ายกับเอกสารที่อ้างว่าผู้แทนพรรคขาดศีลธรรม

ไม่ว่าจะด้วยวิธีใด เส้นแบ่ง: The New York Times อยู่ด้านหนึ่ง และ Republican Congress อยู่อีกด้านหนึ่ง

วาทศิลป์ 'เรียกร้องให้อาวุธ'

อีกอุปกรณ์หนึ่งที่เบิร์คสำรวจคืออุปกรณ์ที่เขาเรียกว่า "การแสดงความก้าวร้าว" ซึ่งเกี่ยวข้องกับการยอมรับคำวิจารณ์เพื่อใช้ประโยชน์จากมันเพื่อประโยชน์ของตนเอง

เราเห็นสิ่งนี้ที่เล่นใน an op-ed ชิ้นเผยแพร่ใน Fox News เมื่อวันที่ 22 ส.ค. 2018 ผู้เขียน John Fund สรุปว่าคำให้การที่มีความผิดของ Michael Cohen นั้น “ไม่น่าจะ” นำไปสู่การฟ้องร้องของประธานาธิบดีทรัมป์

เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขา เขาอ้างถึง Bob Bauer อดีตที่ปรึกษาทำเนียบขาวของประธานาธิบดี Barack Obama ที่ได้โต้เถียง ว่าการละเมิดการเงินของการหาเสียงนั้นไม่สำคัญนักแต่กลับถูกใช้เป็นเครื่องมือทางการเมืองแทน

Fund ยอมรับว่าคำให้การที่มีความผิดของ Cohen จะทำร้าย Trump และทำให้สิ่งต่างๆ ยากขึ้นสำหรับผู้สนับสนุนของเขา โดยกำหนดให้พวกเขา “ต้องลงแรงอย่างมากเมื่อพวกเขามาแก้ต่าง” บทบรรณาธิการของ Fund ยังยอมรับถึงความผิดพลาดเล็กน้อยในการตัดสินของทรัมป์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการว่าจ้าง Cohen, Manafort และ Omarosa Manigault Newman ดังนั้นจึงยอมจำนนต่อการวิพากษ์วิจารณ์ของทรัมป์

แต่การรับเข้าเรียนนี้ไม่ใช่การเรียกร้องความรับผิดชอบ มันเป็นการเรียกร้องให้มีอาวุธ ในที่สุด Fund ได้โต้แย้งว่าหากทรัมป์ถูกฟ้องร้อง มันจะไม่เป็นเพราะเขามีความผิดฐานละเมิดกฎหมายที่ร้ายแรง มันจะเป็นเพราะฝ่ายตรงข้ามของเขาพยายามที่จะเอาชนะเขา

คำฟ้องหรือไม่ Fund ดูเหมือนจะพูดว่าผู้สนับสนุนทรัมป์ควรพร้อมสำหรับการต่อสู้ทางการเมืองที่ดุร้ายในปี 2020

อีกครั้งเส้นถูกวาด

วิธีเอาตัวรอดจาก 'สงครามคำ'

เบิร์ค เมื่อเขียนแล้ว เกี่ยวกับวิธีที่อุปกรณ์วาทศิลป์เช่นที่สำรวจข้างต้นสามารถรักษาการแบ่งแยกและโพลาไรซ์ได้

“ลองนึกภาพข้อความที่สร้างขึ้นเกี่ยวกับกลุ่มของฝ่ายตรงข้าม ('เราทำสิ่งนี้ แต่ในทางกลับกันพวกเขาทำอย่างนั้น เราอยู่ที่นี่ แต่พวกเขาไปที่นั่น เรามองขึ้น แต่พวกเขามองลง' ฯลฯ )” เขา เขียน. “เมื่อคุณเข้าใจแนวโน้มของแบบฟอร์มแล้ว [คุณเห็นว่า] เป็นการเชิญชวนให้มีส่วนร่วมโดยไม่คำนึงถึงเนื้อหา … คุณจะพบว่าตัวเองกำลังแกว่งไปพร้อมกับการต่อเนื่องของสิ่งที่ตรงกันข้าม แม้ว่าคุณจะไม่เห็นด้วยกับข้อเสนอที่นำเสนอใน แบบฟอร์มนี้."

เบิร์กเรียกปรากฏการณ์นี้ว่า "ความคาดหมายในการทำงานร่วมกัน" ซึ่งเป็นการร่วมมือกันเพราะมันกระตุ้นให้เราแกว่งไปด้วยกัน และ "ความคาดหวัง" เนื่องจากการคาดการณ์ได้ของการโต้แย้งของแต่ละฝ่าย

ความสามารถในการคาดเดานี้กระตุ้นให้ผู้อ่านยอมรับข้อโต้แย้งโดยไม่พิจารณาว่าเราพบว่าเป็นการโน้มน้าวใจหรือไม่ พวกเขาเพียงแค่นั่งบนหนึ่งในสองด้านของฝ่ายตรงข้ามและพยักหน้าตาม

ตามคำกล่าวของเบิร์ก หากคุณเสพข่าวอย่างเฉยเมย โดยพาดหัวข่าวไปพร้อมกับช่วงสอบกลางภาค การแบ่งแยกทางการเมืองก็มีแนวโน้มที่จะกระชับขึ้นอีก

อย่างไรก็ตาม หากคุณทราบว่ารายงานของสื่อที่คุณใช้พยายามหาตำแหน่งและโน้มน้าวใจคุณอย่างไร คุณก็มักจะค้นหาแหล่งข้อมูลเพิ่มเติมและพิจารณาอย่างรอบคอบมากขึ้น คุณอาจสังเกตเห็นสิ่งที่ขาดหายไปจากการโต้วาที และสิ่งที่อาจเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดทางออกจริงๆ

เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ถูกดูดเข้าไปในพลังของสองกองกำลังที่ต่อต้านและปิดกั้น เป็นสิ่งสำคัญที่ผู้อ่านทุกคนจะต้องทำให้จิตสำนึกของพวกเขาเป็นเรื่องของมโนธรรม

เกี่ยวกับผู้แต่ง

Kyle Jensen รองศาสตราจารย์ด้านภาษาอังกฤษ มหาวิทยาลัยนอร์ ธ เท็กซัส และแจ็ค เซลเซอร์ ศาสตราจารย์ด้านวรรณคดีตระกูลปาเตร์โน มหาวิทยาลัยแห่งรัฐเพนซิลวาเนีย

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน