นักการเมืองโกหก. ในระดับที่แตกต่างกันก็มีอยู่เสมอ แต่ดูเหมือนว่าสัจธรรมจะเป็นความจริงมากกว่าที่เคยเป็นมา

ในปี 2012 นักวิจารณ์การเมืองชาวอเมริกัน Charles P. Pierce อ้างว่า พรรครีพับลิกันกำลังค้นหา "ขอบฟ้าของเหตุการณ์ที่ไร้สาระที่สุด" ในการประชุมระดับชาติในปีนั้น มันต้องการ:

… เพื่อดูว่ามีคำโกหก การหลบเลี่ยง การกำจัด และชิ้นส่วนที่ย่อยยากที่สุดที่ย่อยไม่ได้จำนวนเท่าใด สื่อทางการเมืองสามารถกลืนเข้าไปก่อนที่มันจะปิดปากสองครั้งในที่สุดและล้มตาย

จากนั้นโดนัลด์ ทรัมป์และเบ็น คาร์สันก็เข้ามาพร้อมกันซึ่งทำคะแนนได้หนึ่งหรือสองคะแนน ผู้สมัครสองคนนี้สำหรับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันในปี 2016 ดูเหมือนจะเข้าถึงระดับใหม่ของความไม่แยแสทางการเมืองต่อความจริง

คาร์สัน – ใคร เยาะเย้ย สำหรับการแนะนำว่าปิรามิดของอียิปต์ถูกสร้างขึ้นเพื่อเก็บธัญพืช - มีเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยสำคัญหลายประการในอัตชีวประวัติของเขาที่ท้าทาย ในขณะเดียวกันเว็บไซต์ตรวจสอบข้อเท็จจริง Politifact ได้ให้คะแนน เพียงหนึ่งในการเรียกร้องที่สำคัญของเขาในระหว่างการหาเสียงว่า "ส่วนใหญ่เป็นเรื่องจริง" ส่วนที่เหลือมีทั้ง "จริงครึ่งหนึ่ง" "เท็จเป็นส่วนใหญ่" "เท็จ" หรือ "กางเกงติดไฟ"

แม้จะเป็นผู้นำการแข่งขัน แต่ทรัมป์ก็ยังทำให้เห็นได้ชัดเจนหรือพิสูจน์ได้มากมาย งบเท็จ ตลอดทางที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนถูกบังคับให้ คิดใหม่หมด สมมติฐานที่มีมายาวนานเกี่ยวกับ:

… กฎ [ของการเมืองและการเลือกตั้ง] … และการลงโทษจะเป็นอย่างไรหากฝ่าฝืน

ในอดีต นักการเมืองที่พูดสิ่งที่ไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงเป็นเหตุให้เกิดความอัปยศอดสู ตอนนี้ดูเหมือนจะมีผลเล็กน้อย หากมี หากการสื่อสารมวลชนควรจะเป็นพลังแห่งความจริง ความรับผิดชอบ และการตรัสรู้ในกระบวนการทางการเมือง ก็ดูเหมือนจะล้มเหลวในเวทีที่ใหญ่ที่สุด

ทำไม?

การวิเคราะห์อย่างรอบคอบในสถานการณ์นี้มักจะชี้ไปที่คำอธิบายที่เป็นไปได้สองข้อ โดยทั่วไป สื่อนั้น “ลำเอียง” และ/หรือการเมืองกลายเป็น “ใบ้” เพื่อให้ผู้ชมบริโภคได้ง่ายขึ้น เช่นเดียวกับความบันเทิงประเภทอื่นๆ

เช่นเดียวกับคนอื่นๆ อีกหลายคน Matt Taibbi . นักข่าว โทษ ทื่อของวารสารศาสตร์ต่อแรงกดดันทางการค้าในห้องข่าว:

พวกเราในสื่อต่างๆ ใช้เวลาหลายสิบปีในการเปลี่ยนข่าวให้เป็นธุรกิจสำหรับผู้บริโภค ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วไม่สามารถแยกแยะได้จากการขายชีสเบอร์เกอร์หรือวิดีโอเกม

แม้ว่าจะมีความจริงบางอย่างในการโต้แย้งนั้น แต่ก็มีจุดอ่อนที่สำคัญสองสามข้อ

หนึ่งคือแม้ว่าเราจะยอมรับว่ามีข่าว "อ่อน" เพิ่มขึ้น แต่ก็ไม่ได้หมายความว่ารูปแบบ "แข็ง" จะหายไป นักข่าวจำนวนมากยังคงถามคำถามที่ยากและดำเนินการวิเคราะห์อย่างครอบคลุม

อีกประการหนึ่งคือภาวะเศรษฐกิจในสื่อหมายความว่านักข่าวจำเป็นต้องให้เหตุผล (หรือให้ทุน) กับเงินเดือนของตนเอง และไม่มีวิธีใดที่จะดีไปกว่าการ "ตักตวง" คู่แข่งหรือทำลายชื่อทางการเมืองที่ยิ่งใหญ่ แรงกดดันทางการเงินมักจะสร้างความขัดแย้งทางนักข่าวมากขึ้น

คงจะต้องใช้คนเยาะเย้ยถากถางที่จะแนะนำว่านักข่าวที่ทำงานในวันนี้ทุกคนได้ขายจิตวิญญาณของตนเพื่อผลประโยชน์ขององค์กร หรือยังไม่มีผู้ฟังจำนวนมากสำหรับการรายงานเชิงสืบสวน การสัมภาษณ์ที่จริงจัง และการเปิดโปงการทุจริตทางการเมือง

เพื่อเป็นหลักฐานในเรื่องนี้ เราต้องคิดถึงความกว้างขวาง ละเอียด รอบ ๆ ทุนการศึกษาของ Whitehouse Institute ที่มอบให้กับ Frances Abbott หรือ Sarah Ferguson's สัมภาษณ์หลังปี 2014 กับโจ ฮอกกี้ เหรัญญิกของออสเตรเลียในขณะนั้น

ดังนั้น ในขณะที่วารสารศาสตร์ที่ดียังคงมีอยู่ แต่ก็มีผลที่ตามมาเล็กน้อยสำหรับนักการเมืองที่โกหก

 การสัมภาษณ์อย่างโจ่งแจ้งของ Sarah Ferguson กับ Joe Hockey ได้รับการยกย่องและวิจารณ์

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

คำอธิบายทางเลือก

หากเราคิดว่านักข่าวและนักการเมืองเป็นปฏิปักษ์ที่พึ่งพาอาศัยกันซึ่งมีผลประโยชน์ที่แข่งขันกัน (ฝ่ายหนึ่งมีเป้าหมายทางการเมือง อีกฝ่ายอุทิศตนเพื่อข้อเท็จจริงและความจริง) ก็ย่อมมี ที่ได้รับ - ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Brian McNair กล่าวไว้ - "การแข่งขันด้านอาวุธเพื่อการสื่อสาร" เกิดขึ้นระหว่างคนทั้งสอง

ตอนนี้ นักการเมืองมีแนวโน้มที่จะชนะการต่อสู้ ไม่ใช่แค่เพราะพวกเขามีทรัพยากรที่ดีกว่า (เช่น ทีมที่ปรึกษาสื่อทั้งหมด) แต่เนื่องจากนักข่าว (ศัตรูของพวกเขา) ดำเนินการในลักษณะที่คาดเดาได้เช่นนั้น

วารสารศาสตร์เป็นกิจกรรมที่เป็นเนื้อเดียวกันอย่างไม่น่าเชื่อ ทั่วโลกเกือบจะไม่มีข้อยกเว้น มันดูเหมือนกัน ฟังดูเหมือนกัน และปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ที่เหมือนกันทุกประการ Jay Rosen ศาสตราจารย์ด้านสื่อชาวอเมริกัน ใช้คำว่า “ isomorphism” เพื่ออธิบายสิ่งนี้ และผลที่ตามมาก็คือนักการเมืองค่อยๆ หาวิธีจัดการกับฝ่ายตรงข้าม

ตัวอย่างเช่น ประเภทและมาตรฐานการผลิตหมายความว่า หากคุณใช้เสียงกัดเดิมซ้ำ XNUMX-XNUMX วินาทีระหว่างการสัมภาษณ์ (ไม่ว่าจะถามคำถามอะไร) โอกาสที่เสียงกัดนั้นจะยังคงอยู่ในกระบวนการตัดต่อและปรากฏในข่าวทางโทรทัศน์ว่า ตอนเย็น.

 Ed Miliband อดีตผู้นำแรงงานของสหราชอาณาจักรพูดถึงเสียงกัด

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

ในทำนองเดียวกัน ข้อจำกัดด้านพื้นที่ เวลา และความสนใจ ประกอบกับการหมกมุ่นอยู่กับความตรงต่อเวลา หมายความว่านักการเมืองจะหลีกเลี่ยงการวิเคราะห์ทางนักข่าวอย่างถี่ถ้วนโดยง่ายในขณะที่ยังแสร้งทำเป็นโปร่งใส สิ่งนี้ชัดเจนเมื่อมีการประกาศ "ปั่นป่วน" อย่างหนักหรือนโยบายที่อ่อนแอเป็นประจำก่อนกำหนดเส้นตายของห้องข่าวใหญ่

ตอนนี้เป็นเรื่องธรรมดาที่จะฝังข่าวร้ายโดยการปล่อยมันในวันศุกร์ก่อนวันหยุดยาว - หรืออย่างใดอย่างหนึ่ง ตัวอย่างที่มีชื่อเสียง,รอข่าวที่ใหญ่กว่านี้เข้ามา.

นักข่าวยังต้องพึ่งพาการรับข้อมูลเฉพาะและข้อมูล "วงใน" เป็นอย่างมาก นักการเมืองสามารถขู่ว่าจะจำกัดการเข้าถึงของนักข่าวที่อายุน้อยกว่าได้อย่างง่ายดาย หากการรายงานข่าวของพวกเขากลายเป็นประเด็นที่วิพากษ์วิจารณ์มากเกินไป

ทั้งหมดนี้เป็นไปได้แดกดันโดย วัตถุประสงค์ ที่นักข่าวเดิมพันชื่อเสียง ตีบปี้ บันทึก เมื่อการโกหกได้รับความสนใจ นักการเมืองสามารถ:

ตำหนิแบ็คแลชเกี่ยวกับอคติของสื่อและเดินจากไปฮีโร่

บ่อยครั้งที่ความเป็นกลางนี้หมายความว่านักข่าวจะไม่เรียกร้องหรือไล่ตามคำกล่าวเท็จอย่างจริงจังเพราะกลัวว่าจะถูกมองว่าลำเอียงและแทนที่จะพึ่งพาฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของบุคคลนั้นเพื่อทำงานแทน สิ่งนี้นำไปสู่ ​​“เขาพูด เธอพูด” รายงานที่ทำให้คนทั่วไปฉลาดขึ้นเล็กน้อย

เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันได้สัมภาษณ์ผู้ผลิตสื่อที่มีชื่อเสียงของออสเตรเลียซึ่งเรียกสิ่งนี้ว่า "โรคที่สมดุล" อย่างเหมาะสม

วิธีการแก้ไขนั้น

มีหลายสิ่งที่อาจช่วยให้นักข่าวเริ่มเอาชนะการต่อสู้แห่งความจริงได้

ประการแรก และที่สำคัญที่สุด เราต้องพิจารณาอย่างใกล้ชิดถึงวิธีที่เราฝึกอบรมนักข่าวในอนาคต โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบททางวิชาการ เราต้องการให้แน่ใจว่าโปรแกรมวารสารศาสตร์ไม่ใช่แรงผลักดันที่ทำให้ผู้สำเร็จการศึกษาเปิดรับการแสวงประโยชน์จากนักการเมืองที่มีความรู้ เราควรส่งเสริมการทดลองของนักเรียน การแหกกฎ และความคิดสร้างสรรค์ ไม่ใช่การปฏิบัติตามมาตรฐานการปฏิบัติงานที่กำหนดไว้ล่วงหน้า

ประการที่สอง - เนื่องจากความล้มเหลวของ "การตรวจสอบข้อเท็จจริง" ในการแก้ปัญหาการโกหกทางการเมือง และข้อสันนิษฐานที่แพร่หลายในปัจจุบันว่านักการเมืองจะโกหกเป็นประจำ – นักข่าวจำเป็นต้องเริ่มให้ความสนใจน้อยลงกับ "ข้อเท็จจริง" และให้ความสนใจกับ "ข้อเท็จจริง" มากขึ้น ตรรกะภายใน จากข้อโต้แย้งของนักการเมืองเอง

ในที่สุด นักข่าวเองก็ต้องการความมั่นใจกลับคืนมา การพึ่งพาอาศัยกันหมายความว่านักการเมืองต้องการนักข่าวมากพอๆ กับที่นักข่าวต้องการเข้าถึงนักการเมือง หากนักข่าวทุกคนยุติการสัมภาษณ์ในทันทีที่นักการเมืองโกหกอย่างชัดเจน หรือปฏิเสธที่จะตอบคำถาม พวกเขาจะตระหนักได้อย่างรวดเร็วว่าพวกเขามีอาวุธเหลือเฟือมากเพียงใด

เกี่ยวกับผู้เขียน

Stephen Harrington อาจารย์อาวุโสด้านวารสารศาสตร์ สื่อและการสื่อสาร มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีควีนส์แลนด์ งานวิจัยของเขามุ่งเน้นไปที่การเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างโทรทัศน์ วารสารศาสตร์ การเมือง และวัฒนธรรมสมัยนิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การทำความเข้าใจผลกระทบเชิงคุณภาพของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ในแง่ของความรู้สาธารณะ

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at

ขอบคุณสำหรับการเยี่ยมชม InnerSelf.comที่ไหนมี 20,000 + บทความเปลี่ยนชีวิตส่งเสริม "ทัศนคติใหม่และความเป็นไปได้ใหม่" บทความทั้งหมดได้รับการแปลเป็น 30+ ภาษา. สมัครรับจดหมายข่าว ถึงนิตยสาร InnerSelf ซึ่งตีพิมพ์ทุกสัปดาห์ และ Daily Inspiration ของ Marie T Russell นิตยสาร InnerSelf ได้รับการตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 1985