หลังจากเอาชนะคู่ต่อสู้ทั้งหมดของเขาแล้ว Donald Trump เป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งพรรครีพับลิกัน ฮิลลารี คลินตัน ปิดรับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครต

คลินตันและทรัมป์อาจชนะการเลือกตั้งขั้นต้น แต่พวกเขาเป็นตัวแทนของสิ่งที่คนอเมริกันต้องการจริงหรือ อันที่จริง ตามที่เราจะแสดงให้เห็น คือ John Kasich และ Bernie Sanders ที่ได้รับการยกย่องเป็นอันดับหนึ่งของประเทศ ทรัมป์และคลินตันมาทีหลัง

แล้วมันมาได้อย่างไร? แน่นอนว่าสื่อมีบทบาทสำคัญ แต่ทรัมป์กับคลินตันจะเป็นตัวเลือกในเดือนพฤศจิกายนนี้ เป็นผลมาจากวิธีการเลือกตั้งที่ไร้สาระโดยสิ้นเชิงซึ่งใช้ในการเลือกตั้งขั้นต้น นั่นคือ การลงคะแนนเสียงข้างมาก

นี่เป็นคำสั่งที่แข็งแกร่ง แต่ในฐานะนักคณิตศาสตร์ที่ใช้เวลาหลายสิบปีที่ผ่านมา ศึกษาระบบการลงคะแนนเสียงเราจะแสดงให้คุณเห็นว่าเหตุใดจึงมีเหตุผล และวิธีแก้ปัญหานี้จะแก้ไขได้อย่างไร

ปัญหาการลงคะแนนเสียงข้างมาก

ด้วยการลงคะแนนเสียงข้างมาก (MV) ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะทำเครื่องหมายชื่อผู้สมัครได้มากที่สุดคนหนึ่ง และจำนวนการทำเครื่องหมายจะเป็นตัวกำหนดผู้ชนะและลำดับการจบการแข่งขัน เป็นระบบที่ใช้ทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา (และในหลายประเทศ) ในการเลือกตั้งประธานาธิบดี วุฒิสมาชิก ผู้แทน และผู้ว่าการ

แต่มักจะล้มเหลวในการเลือกผู้สมัครที่คนส่วนใหญ่ชอบ

ตัวอย่างเช่น ในปี 2000 George W. Bush ได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีเนื่องจากผู้สมัครรับเลือกตั้งของ Ralph Nader ในรัฐฟลอริดาที่โต้แย้งกัน บุชมี 2,912,790 โหวต อัลกอร์ 2,912,253 (น้อยกว่า 537 เท่านั้น) และนาเดอร์ 97,488 มีข้อสงสัยเล็กน้อยว่า คนส่วนใหญ่ที่โหวตให้ Naderและชอบเขามากกว่าคนอื่น ๆ จึงชอบกอร์มากกว่าบุช หากพวกเขาสามารถแสดงออกถึงความชอบนี้ได้ กอร์ก็จะได้รับการเลือกตั้งด้วยคะแนน 291 คะแนนจากวิทยาลัยการเลือกตั้ง ต่อ 246 ของบุช ความผิดปกติที่คล้ายคลึงกันก็เกิดขึ้นเช่นกัน ฝรั่งเศส.

ลองนึกภาพว่าสหรัฐฯ และโลกจะแตกต่างไปจากเดิมอย่างไรหากกอร์ชนะ

ไพรเมรี่ 2016

ภาพรวมอย่างรวดเร็วที่ การเลือกตั้งขั้นต้นและการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ที่จัดขึ้นในหรือก่อนวันที่ 1 มีนาคม แสดงให้เห็นว่าเมื่อทรัมป์เป็น “ผู้ชนะ” เขามักจะได้รับคะแนนเสียงประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์ อย่างไรก็ตาม ไม่มีผลลัพธ์ใดที่ส่งผลต่อความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งร้อยละ 60 ที่ลงคะแนนให้คนอื่น 

เนื่องจากทรัมป์เป็นผู้สมัครที่มีความแตกแยกเป็นพิเศษ จึงปลอดภัยที่จะสมมติว่าส่วนใหญ่หรืออย่างน้อยหลายคนต่อต้านเขาอย่างรุนแรง อย่างไรก็ตาม สื่อต่างมุ่งความสนใจไปที่ผู้ที่ได้รับคะแนนเสียงมากที่สุด ซึ่งหมายถึงทรัมป์ ในด้านประชาธิปไตยของบัญชีแยกประเภท สื่อต่างให้ความสนใจฮิลลารี คลินตัน ในทำนองเดียวกัน โดยไม่สนใจเบอร์นี แซนเดอร์ส จนกระทั่งการสนับสนุนอย่างกระตือรือร้นอย่างกว้างขวางทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง

ที่มาของปัญหา

การเลือกตั้งเป็นเพียงอุปกรณ์ที่คิดค้นขึ้นเพื่อวัดการสนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง จัดอันดับตามการสนับสนุนของพวกเขา และประกาศว่าผู้ชนะจะเป็นคนแรกในการจัดอันดับ

ความจริงก็คือการลงคะแนนเสียงข้างมากทำสิ่งนี้ได้แย่มาก

ด้วย MV ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่สามารถแสดงความคิดเห็นต่อผู้สมัครทุกคนได้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนถูกจำกัดให้สนับสนุนผู้สมัครเพียงคนเดียว ยกเว้นคนอื่นๆ ที่อยู่ในการแข่งขัน

บุชเอาชนะกอร์เพราะผู้มีสิทธิเลือกตั้งของนาเดอร์ไม่สามารถชั่งน้ำหนักในอีกสองคนได้ ยิ่งกว่านั้น ในขณะที่เราโต้เถียงกันต่อไป การลงคะแนนเสียงข้างมากอาจผิดพลาดได้ แม้ว่าจะมีผู้สมัครเพียงสองคนก็ตาม

ประเด็นคือผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะต้องสามารถแสดงความคิดเห็นที่แตกต่างออกไปได้

จะทำอะไร? ใช้วิจารณญาณเสียงข้างมาก

การตัดสินเสียงข้างมาก (MJ) เป็นวิธีการใหม่ในการเลือกตั้งที่เราออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อ หลีกเลี่ยงหลุมพรางของวิธีการดั้งเดิม.

MJ ขอให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแสดงความคิดเห็นได้ถูกต้องมากกว่าการลงคะแนนให้ผู้สมัครเพียงคนเดียว บัตรลงคะแนนเสนอทางเลือกที่หลากหลายและเรียกเก็บเงินผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยภารกิจอันเคร่งขรึม:

ในการเป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา โดยคำนึงถึงการพิจารณาที่เกี่ยวข้องทั้งหมด ข้าพเจ้าตัดสินว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งผู้นี้ในฐานะประธานาธิบดีจะเป็น: ประธานาธิบดีผู้ยิ่งใหญ่ | ประธานที่ดี | ประธานาธิบดีโดยเฉลี่ย | ประธานผู้น่าสงสาร | ประธานาธิบดีแย่มาก

เพื่อดูว่า MJ จัดอันดับผู้สมัครอย่างไร มาดูตัวเลขเฉพาะกัน

เราโชคดีที่พบบนเว็บว่าคำถามข้างต้นถูกโพสต์ในเดือนมีนาคม แบบสำรวจของ Pew Research Center จากผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนแล้ว 1,787 คนจากกลุ่มการเมืองทั้งหมด (ควรสังเกตว่าทั้งผู้ตอบแบบสอบถามและผู้ลงคะแนนไม่ทราบว่าคำตอบอาจเป็นพื้นฐานสำหรับวิธีการเลือกตั้ง) แบบสำรวจของ Pew ยังรวมถึงตัวเลือกในการตอบว่า "ไม่เคยได้ยิน" ซึ่งในที่นี้ตีความว่าแย่กว่า " แย่มาก” เนื่องจากมีจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่บอกว่าไม่มีผู้สมัคร

ดังที่เห็นได้ชัดเจนในตารางด้านล่าง ความคิดเห็นของผู้คนมีรายละเอียดมากกว่าที่จะแสดงออกด้วยการลงคะแนนเสียงข้างมาก โปรดสังเกตโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ค่อนข้างสูงซึ่งเชื่อว่าคลินตันและโดยเฉพาะอย่างยิ่งทรัมป์จะทำให้ประธานาธิบดีแย่มาก (Pew รายงานว่า คะแนน “แย่มาก” ของทรัมป์เพิ่มขึ้น 6 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่เดือนมกราคม.)

การใช้วิจารณญาณส่วนใหญ่ในการคำนวณลำดับของผู้สมัครจากการประเมินหรือคะแนนเหล่านี้ตรงไปตรงมา เริ่มจากปลายแต่ละช่วงและเพิ่มเปอร์เซ็นต์จนกว่าจะมีความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่รวมอยู่ด้วย

ดู John Kasich เป็นตัวอย่าง ร้อยละ 5 เชื่อว่าเขา “ยอดเยี่ยม” 5+28=33 เปอร์เซ็นต์ ว่าเขา “ดี” หรือดีกว่า และ 33+39=72 เปอร์เซ็นต์ (ส่วนใหญ่) ว่าเขา “ปานกลาง” หรือดีกว่า . เมื่อมองจากอีกด้านหนึ่ง 9 เปอร์เซ็นต์ "ไม่เคยได้ยิน" ของเขา 9+7 = 16 เปอร์เซ็นต์เชื่อว่าเขา "แย่มาก" หรือแย่กว่านั้น 16+13 = 29 เปอร์เซ็นต์ว่าเขา "แย่" หรือแย่กว่านั้นและ 29+39 = 68 เปอร์เซ็นต์ (ส่วนใหญ่) ว่าเขาเป็น “ค่าเฉลี่ย” หรือแย่กว่านั้น

การคำนวณทั้งสองจบลงด้วยส่วนใหญ่สำหรับ "ค่าเฉลี่ย" ดังนั้นคะแนนส่วนใหญ่ของ Kasich คือ "Average President" (ในทางคณิตศาสตร์ การคำนวณจากทั้งสองทิศทางสำหรับผู้สมัครที่กำหนดจะไปถึงเสียงข้างมากที่เกรดเดียวกันเสมอ)

ในทำนองเดียวกัน แซนเดอร์ส คลินตัน และครูซต่างก็มีคะแนนเสียงข้างมากเท่ากัน นั่นคือ “ประธานาธิบดีโดยเฉลี่ย” ทรัมป์คือ "ประธานาธิบดีที่น่าสงสาร" ซึ่งอยู่ในอันดับสุดท้าย

ในการพิจารณาการจัดอันดับ MJ จากสี่คนที่ได้รับการจัดอันดับ "เฉลี่ย" จำเป็นต้องมีการคำนวณอีกสองครั้ง

วิธีแรกดูที่เปอร์เซ็นต์ของผู้ลงคะแนนที่ให้คะแนนผู้สมัครสูงกว่าคะแนนเสียงข้างมาก ส่วนที่สองคือเปอร์เซ็นต์ที่ให้คะแนนผู้สมัครต่ำกว่าคะแนนเสียงข้างมากของเขาหรือเธอ ซึ่งจะให้หมายเลขที่เรียกว่า "เกจ" คิดว่าเป็นมาตราส่วนซึ่งในบางกรณีเกรดส่วนใหญ่เอนเอียงไปสู่อันดับที่สูงกว่าและในระดับที่ต่ำกว่านั้นหนักกว่า

ในกรณีของ Kasich 5+28=33 เปอร์เซ็นต์ประเมินเขาสูงกว่า “ค่าเฉลี่ย” และ 13+7+9=29 เปอร์เซ็นต์ให้คะแนนเขาต่ำกว่า “เฉลี่ย” เนื่องจากส่วนแบ่งที่มากกว่านั้นอยู่ในด้านบวก มาตรวัดของเขาคือ +33 เปอร์เซ็นต์ สำหรับแซนเดอร์ส 36 เปอร์เซ็นต์ประเมินเขาเหนือและ 39 เปอร์เซ็นต์ต่ำกว่าเกรดส่วนใหญ่ของเขา ด้วยส่วนแบ่งที่มากขึ้นในด้านลบ มาตรวัดของเขาคือ -39 เปอร์เซ็นต์

ผู้สมัครจะได้รับการจัดอันดับเหนือกว่าเมื่อคะแนนส่วนใหญ่ของเขาหรือเธอดีกว่า หรือถ้าทั้งคู่มีคะแนนส่วนใหญ่เท่ากัน ตามมาตรวัด (ดูด้านล่าง) กฎนี้เป็นผลลัพธ์เชิงตรรกะของ เสียงข้างมาก ตัดสินคะแนนของผู้สมัครแทนกฎปกติที่จัดอันดับผู้สมัครตามจำนวนคะแนนที่พวกเขาได้รับ

เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถแสดงความคิดเห็นต่อผู้สมัครทุกคน ทั้งดีและไม่ดี ผลลัพธ์จะกลับหัวกลับหางจากผู้ที่ลงคะแนนเสียงข้างมาก

ตามคำตัดสินส่วนใหญ่ นักวิ่งหน้าในความคิดเห็นโดยรวมคือ Kasich และ Sanders คลินตันและทรัมป์เป็นตัวอย่าง จากมุมมองนี้ สื่อที่มีอำนาจเหนือกว่าให้ความสนใจกับตัวอย่างจริงมากเกินไป และน้อยเกินไปสำหรับผู้นำที่แท้จริง

นอกจากนี้ MJ ยังแสดงความนับถือต่อนักการเมืองในระดับต่ำอีกด้วย ผู้สมัครทั้งห้าคนจะได้รับการประเมินว่าเป็นประธานาธิบดีที่ "ปานกลาง" หรือแย่กว่านั้น และไม่มีผู้ใดเป็นประธานาธิบดีที่ "ดี" หรือดีกว่า

ความล้มเหลวในการลงคะแนนเสียงข้างมากกับผู้สมัครสองคน

แต่คุณอาจคัดค้านว่าการลงคะแนนเสียงข้างมากในผู้สมัครเพียงสองคนจะผิดพลาดได้อย่างไร ดูเหมือนว่าจะขัดกับทุกสิ่งที่คุณเรียนรู้ตั้งแต่ชั้นประถมศึกษาที่คุณยกมือขึ้นเพื่อหรือต่อต้านการเลือกห้องเรียน

เหตุผลที่ MV สามารถผิดพลาดได้แม้จะมีผู้สมัครเพียงสองคนเพราะไม่ได้รับข้อมูลเพียงพอเกี่ยวกับความรุนแรงของการสนับสนุนของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ยกตัวอย่าง ทางเลือกระหว่างคลินตันและทรัมป์ ซึ่งการประเมินในแบบสำรวจความคิดเห็นของ Pew แสดงไว้ในตารางแรกด้านบน

เมื่อเรียงเกรดจากสูงสุดไปต่ำสุด คลินตันทุกคนจะมีคะแนนสูงกว่าหรือเท่ากับของทรัมป์ ตัวอย่างเช่น ร้อยละ 10 เชื่อว่าคลินตันจะทำให้ทรัมป์เป็นประธานาธิบดีที่ "ยิ่งใหญ่" ถึง XNUMX เปอร์เซ็นต์ เปอร์เซ็นต์ของทรัมป์ทำให้คลินตันทำผลงานได้เฉพาะเรื่อง Terrible's และ Never Heard Of จากความคิดเห็นเหล่านี้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ชัดเจนว่าวิธีการลงคะแนนที่เหมาะสมใดๆ จะต้องให้คลินตันอยู่เหนือทรัมป์

อย่างไรก็ตาม การลงคะแนนเสียงข้างมากอาจไม่สามารถทำได้

หากต้องการทราบสาเหตุ สมมติว่า "บัตรลงคะแนน" ของการสำรวจความคิดเห็นของ Pew อยู่ในกอง แต่ละคนสามารถดูแยกกันได้ บางคนอาจให้คะแนนคลินตันว่า “ปานกลาง” และทรัมป์ “แย่” บ้างก็ให้คะแนนเธอว่า “ดี” และเขา “ดีมาก” คนอื่นๆ จะให้คะแนนคู่สามีภรรยาจากทั้งหมด 36 คู่ที่เป็นไปได้ ดังนั้นเราจึงสามารถหาเปอร์เซ็นต์ที่เกิดขึ้นของทุก ๆ สองเกรดที่กำหนดให้กับทรัมป์และคลินตัน

เราไม่สามารถเข้าถึง "บัตรลงคะแนน" แบบสำรวจความคิดเห็นของ Pew อย่างไรก็ตาม อาจเกิดสถานการณ์ต่างๆ ขึ้นได้หลายสถานการณ์ โดยที่เปอร์เซ็นต์การลงคะแนนเสียงของแต่ละคนสอดคล้องกับคะแนนโดยรวมที่แต่ละคะแนนได้รับในตารางแรก

ในบรรดาสถานการณ์ต่างๆ ที่เป็นไปได้ เราได้เลือกสถานการณ์ที่สามารถเป็นจริงได้ตามทฤษฎี อันที่จริง คุณสามารถตรวจสอบได้ด้วยตนเองว่าระบบกำหนดเกรดให้กับผู้สมัครแต่ละคน เช่น อ่านจากซ้ายไปขวา เช่น คลินตันมี 10+12=22 เปอร์เซ็นต์ “ดี” 16+4=20 เปอร์เซ็นต์ “เฉลี่ย” และอื่นๆ; และเช่นเดียวกันกับทรัมป์

แล้วการแจกแจงแบบสมมติของบัตรลงคะแนนเกี่ยวกับสองคนนี้บอกอะไรเราบ้าง?

คอลัมน์แรกทางด้านซ้ายบอกว่าผู้ลงคะแนน 10 เปอร์เซ็นต์ให้คะแนนคลินตัน "ดี" และทรัมป์ "ยอดเยี่ยม" ในเสียงข้างมากพวกเขาจะไปหาทรัมป์ และย้ายไปที่คอลัมน์ที่สิบ 4% จัดอันดับคลินตัน "แย่" และทรัมป์ "แย่มาก" ในการลงคะแนนเสียงข้างมากกลุ่มนี้จะเลือกคลินตัน และอื่นๆ.

หากคุณบวกคะแนนในแต่ละคอลัมน์ทั้ง 11 คอลัมน์ ทรัมป์จะได้รับคะแนนโหวตจากผู้ที่มีความคิดเห็นสะท้อนอยู่ในสี่คอลัมน์: 10+16+12+15=53 เปอร์เซ็นต์; คลินตันได้รับการสนับสนุนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยความคิดเห็นของคอลัมน์ที่ได้รับการสนับสนุน 33 เปอร์เซ็นต์; และ 14 เปอร์เซ็นต์ยังไม่ตัดสินใจ แม้ว่าผู้ที่ไม่ได้ตัดสินใจทั้งหมดจะโหวตให้คลินตัน แต่ทรัมป์ก็ยังทำวันนี้ได้

นี่แสดงให้เห็นว่าการลงคะแนนเสียงข้างมากสามารถให้ผลลัพธ์ที่ผิดมาก นั่นคือชัยชนะของทรัมป์เมื่อคะแนนของคลินตันสูงกว่าเขาอย่างสม่ำเสมอ!

วิวมุมสูง

การลงคะแนนเป็นเรื่องของการวิจัยทางคณิตศาสตร์ที่เข้มข้นมาตั้งแต่ปี 1950 เมื่อนักเศรษฐศาสตร์ Kenneth Arrow ตีพิมพ์ผลงานที่มีชื่อเสียงของเขา “ทฤษฎีบทความเป็นไปไม่ได้” หนึ่งในสองผลงานหลักที่เขาได้รับรางวัลโนเบลปี 1972

ทฤษฎีบทนี้แสดงให้เห็นว่าหากผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องจัดอันดับผู้สมัคร กล่าวคือ ใครมาก่อน รองลงมา ย่อมมีหนึ่งในสองความล้มเหลวที่สำคัญอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ อาจไม่มีผู้ชนะที่ชัดเจนเลย สิ่งที่เรียกว่า “คอนดอร์เซท พาราด็อกซ์” เกิดขึ้นหรือสิ่งที่เรียกว่า “Arrow paradox” อาจเกิดขึ้นได้

Arrow Paradox เป็นที่คุ้นเคยของคนอเมริกันเนื่องจากสิ่งที่เกิดขึ้นในการเลือกตั้งปี 2000 บุชเอาชนะกอร์เพราะนาเดอร์อยู่ในระหว่างวิ่ง ถ้านาเดอร์ไม่วิ่ง กอร์คงชนะ แน่นอนว่ามันไร้สาระสำหรับการเลือกระหว่างผู้สมัครสองคนขึ้นอยู่กับว่าผู้สมัครรองลงมาอยู่ในบัตรลงคะแนนหรือไม่!

การตัดสินเสียงข้างมาก แก้ไขปริศนาของทฤษฎีบทของ Arrow: Condorcet และ Arrow Paradox ไม่สามารถเกิดขึ้นได้ การทำเช่นนี้เป็นเพราะผู้ลงคะแนนถูกถามถึงข้อมูลที่ถูกต้องมากขึ้น เพื่อประเมินผู้สมัครมากกว่าที่จะจัดอันดับพวกเขา

กฎของ MJ ตามหลักการเสียงข้างมาก เป็นไปตามเป้าหมายประชาธิปไตยขั้นพื้นฐานของระบบการลงคะแนนเสียง ด้วย:

• ผู้ลงคะแนนสามารถแสดงออกได้อย่างเต็มที่มากขึ้น ดังนั้นผลลัพธ์จึงขึ้นอยู่กับข้อมูลมากกว่าการลงคะแนนเพียงครั้งเดียว
• กระบวนการลงคะแนนได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นธรรมชาติ ง่าย และรวดเร็ว: เราทุกคนรู้เกี่ยวกับการให้คะแนนจากโรงเรียน (ตามที่โพลของ Pew รับรู้โดยปริยาย)
• ผู้สมัครที่มีประวัติทางการเมืองคล้ายคลึงกันสามารถวิ่งได้โดยไม่กระทบต่อโอกาสของกันและกัน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถให้คะแนนสูง (หรือต่ำ) แก่ทุกคนได้
• ผู้สมัครที่ได้รับการประเมินดีที่สุดโดยเสียงข้างมากจะเป็นผู้ชนะ
• MJ เป็นระบบที่ยากที่สุดในการจัดการ: กลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ให้คะแนนเกินจริงที่พวกเขาให้เกินความคิดเห็นที่แท้จริงของพวกเขาสามารถมีอิทธิพลจำกัดต่อผลลัพธ์เท่านั้น
• การถามผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากขึ้น การแสดงความเคารพต่อความคิดเห็นของพวกเขามากขึ้น ส่งเสริมให้มีส่วนร่วม แม้แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ประเมินผู้สมัครทั้งหมดเหมือนกัน (เช่น ทุกคน “แย่มาก”) ก็มีผลกระทบต่อผลลัพธ์
• คะแนนขั้นสุดท้าย – คะแนนส่วนใหญ่ – ช่วยให้ผู้สมัครและสาธารณชนเข้าใจว่าแต่ละส่วนอยู่ในสายตาของผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งอย่างไร
• หากเสียงข้างมากตัดสินว่าไม่มีผู้สมัครคนใดถูกตัดสินว่าเป็น “ประธานาธิบดีระดับกลาง” หรือดีกว่า ผลการเลือกตั้งอาจถูกเพิกถอนและจะมีการเรียกร้องรายชื่อผู้สมัครใหม่
• เป็นวิธีปฏิบัติที่ผ่านการทดสอบในการเลือกตั้งและใช้หลายครั้ง (สำหรับการตัดสินผู้ชนะรางวัล ไวน์, ผู้สมัครงาน, เป็นต้น) ยังได้เสนออย่างเป็นทางการเพื่อเป็นแนวทางในการ ปฏิรูประบบการเลือกตั้งประธานาธิบดีฝรั่งเศส

ปฏิรูปเดี๋ยวนี้

ไม่น่าแปลกใจเลยที่คำตอบของโพลของ Pew ล่าสุด “คุณคิดว่าการคัดเลือกเบื้องต้นเป็นวิธีที่ดีในการพิจารณาว่าใครเป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อที่มีคุณสมบัติดีที่สุดหรือไม่” เท่านั้น ร้อยละ 35 ของผู้ตอบแบบสอบถามตอบว่าใช่

ประชาธิปไตยทุกหนทุกแห่งกำลังทุกข์ทรมาน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งประท้วง ประชาชนไม่ลงคะแนน การสนับสนุนความสุดโต่งทางการเมืองกำลังเพิ่มขึ้น เราโต้แย้งว่าสาเหตุเบื้องหลังประการหนึ่งคือการลงคะแนนเสียงข้างมากตามที่ปฏิบัติอยู่ในขณะนี้ และอิทธิพลที่มีต่อสื่อ

ด้วยผลการเลือกตั้งขั้นต้นและการเลือกตั้งที่เข้าใจผิด สื่อจึงมุ่งความสนใจไปที่ผู้สมัครรับเลือกตั้งที่ดูเหมือนจะเป็นผู้นำ แต่มักไม่ได้รับการยอมรับจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ การตัดสินส่วนใหญ่จะแก้ไขความล้มเหลวเหล่านี้

เกี่ยวกับผู้แต่ง

Michel Balinski นักคณิตศาสตร์ประยุกต์และนักเศรษฐศาสตร์คณิตศาสตร์ "Directeur de recherche de classe exceptionnelle" (กิตติคุณ) แห่ง CNRS , École Polytechnique — Université Paris Saclay

Rida Laraki, Directeur de recherche CNRS au LAMSADE, ศาสตราจารย์ à l'École polytechnique, Université Paris Dauphine – PSL

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน