ชาวอเมริกันมีความแตกต่างกันมานานแล้วว่าควรผลักดันความรักชาติในโรงเรียนในประเทศของตนหรือไม่ vepar5/www.shutterstock.com

เมื่อครูใหญ่โรงเรียนแคลิฟอร์เนียเรียกคอลิน แคเพอร์นิค กองหลังจอมโต้เถียงว่า... “อันธพาลต่อต้านอเมริกา” สำหรับการประท้วงของเขาระหว่างเพลงชาติที่เกมฟุตบอล NFL กิเลสก็ลุกเป็นไฟอีกครั้ง ว่าควรจะสอนเรื่องความรักชาติในโรงเรียนของอเมริกาหรือไม่

เป็นหนังสือเล่มใหม่ของเรา “การศึกษารักชาติในยุคโลกาภิวัฒน์” แสดงให้เห็นว่าการโต้วาทีดังกล่าวมีมาช้านานในประวัติศาสตร์อเมริกา

ติดธงโรงเรียน

เจ็ดสิบห้าปีที่แล้ว ที่จุดสูงสุดของการมีส่วนร่วมของอเมริกาในสงครามโลกครั้งที่สอง ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ส่งคำตัดสินใน คณะกรรมการการศึกษาของรัฐเวสต์เวอร์จิเนียโวลต์บาร์เน็ตต์ ที่รับรองสิทธิของนักเรียนโรงเรียนของรัฐที่จะปฏิเสธที่จะยืนแสดงความเคารพรักชาติ

ต้นกำเนิดของ Barnette ย้อนกลับไปในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 เมื่อสังคมรักชาติเช่น Grand Army of the Republic – องค์กรทหารผ่านศึกในสงครามกลางเมือง – และ Woman's Relief Corps – องค์กรช่วยเหลือสตรี – ได้เปิดตัวแคมเปญเพื่อวางธงในที่สาธารณะ ห้องเรียนของโรงเรียน “การเคารพธงชาติของเด็กนักเรียนควรเหมือนกับที่ชาวอิสราเอลมีต่อหีบพันธสัญญา” วิลเลียม วอร์เนอร์ ผู้บัญชาการสูงสุดขององค์กร ประกาศอย่างกระตือรือร้น ในการชุมนุมในปี 1889

สามปีต่อมา ในปี พ.ศ. 1892 ขบวนการธงประจำโรงเรียนได้รับการส่งเสริมอย่างมากเมื่อ The Youth's Companion ซึ่งเป็นหนึ่งในนิตยสารรายสัปดาห์ฉบับแรกของประเทศที่กำหนดเป้าหมายทั้งผู้ใหญ่และเด็กของพวกเขา ได้ว่าจ้างฟรานซิส เบลลามี รัฐมนตรีที่ผันตัวเป็นรัฐมนตรีเพื่อพัฒนากลยุทธ์ส่งเสริมการขายเพื่อรำลึกถึง ครบรอบ 400 ปีการเดินทางของโคลัมบัสไปอเมริกา โครงการวันโคลัมบัสแห่งชาติของเบลลามีมีส่วนร่วม รวบรวมนักเรียนหลายล้านคนในโรงเรียนในท้องถิ่นของพวกเขา เพื่อกล่าวคำปฏิญาณตนเพื่อสดุดีธงชาติอเมริกา นิตยสารมีกำไรจากการขายธงจนถึงงาน อย่างไรก็ตาม สหรัฐอเมริกาไม่มีคำมั่นสัญญาอย่างเป็นทางการว่าจะจงรักภักดีต่อชาติ ดังนั้น เบลลามีจึงแต่งเพลงของเขาเอง: “ฉันให้คำมั่นว่าจะจงรักภักดีต่อธงของฉันและสาธารณรัฐที่มันตั้งอยู่ เป็นประเทศเดียวที่แบ่งแยกไม่ได้ ด้วยเสรีภาพและความยุติธรรมสำหรับทุกคน”

ในช่วง 40 ปีข้างหน้า คำมั่นสัญญาได้รับการแก้ไขสามครั้ง

เหตุการณ์แรกเกิดขึ้นเกือบจะในทันทีหลังการเฉลิมฉลองวันโคลัมบัส เมื่อเบลลามี่ไม่พอใจกับจังหวะของงานต้นฉบับของเขา แทรกคำว่า "ถึง" ก่อนคำว่า "สาธารณรัฐ" ระหว่างปี 1892 ถึงสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่ 23 นี่คือคำมั่นสัญญา XNUMX คำที่หลายรัฐเขียนเป็นกฎหมาย

The second modi?cation occurred in 1923 when the American Legion’s National Americanism Commission recommended that Congress officially adopt Bellamy’s pledge as the national Pledge of Allegiance. Fearing, however, that Bellamy’s opening phrase – “I pledge allegiance to my Flag” – permitted immigrants to pledge allegiance to any flag they desired, the commission revised the line to read, “I pledge allegiance to the flag of the United States of America.”

เมื่อเวลาผ่านไป โรงเรียนได้นำการแก้ไข ในที่สุด ในปี 1954 หลังจากที่รัฐบาลสหพันธรัฐรวมคำมั่นสัญญาเป็นส่วนหนึ่งของรหัสธงชาติสหรัฐฯ ในช่วงสงครามโลกครั้งที่ XNUMX สภาคองเกรสได้ตอบสนองต่อสิ่งที่เรียกว่าลัทธิคอมมิวนิสต์ที่ไม่เชื่อในพระเจ้า ซึ่งหลายคนเชื่อว่ากำลังแทรกซึมสถาบันสาธารณะของสหรัฐฯ โดยเพิ่มวลี "ภายใต้พระเจ้า"

นำคำมั่นสัญญาเป็นหลัก

ตลอดช่วงต้นศตวรรษที่ 20 รัฐต่างๆ ทั่วประเทศได้ออกกฎหมายที่กำหนดให้นักเรียนสวดอ้อนวอนซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเคารพธงชาติในตอนเช้า เพื่อที่ว่าเมื่อถึงเวลาที่สหรัฐฯ เข้าสู่สงครามโลกครั้งที่ 1917 กับเยอรมนีใน พ.ศ. XNUMX การให้คำมั่นว่าจะจงรักภักดีต่อธงได้กลายเป็น มาตรฐานเริ่มต้นวันเปิดเทอม.

สิ่งนี้อธิบายได้ว่าทำไมในเดือนตุลาคม พ.ศ. 1935 บิลลี โกบิทัสวัย 10 ขวบและลิเลียน น้องสาววัย 11 ปีของเขาจึงถูกไล่ออกจากโรงเรียนหลังจากที่พวกเขาปฏิเสธที่จะเคารพธงชาติ ในฐานะที่เป็นพยานพระยะโฮวาซึ่งเชื่อว่าการบูชาธงเป็นการละเมิด พระเจ้าห้ามกราบไหว้รูปเคารพครอบครัว Gobitas แย้งว่าธงคำนับละเมิดสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกของเด็ก

ศาลฎีกาในที่สุดก็ได้ยินคดี เขตการศึกษา Minersville v. Gobitis – การสะกดนามสกุลของผู้ตอบผิด – และตัดสินใจเลือกเขตการศึกษา “เรากำลังจัดการกับผลประโยชน์ที่ด้อยกว่าใครในลำดับชั้นของค่านิยมทางกฎหมาย” ผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงก์เฟิร์ตเตอร์เขียนถึงเสียงข้างมากของศาล 8-1 ขณะที่ฝรั่งเศสถูกกองทัพของฮิตเลอร์บุกโจมตี: “เอกภาพแห่งชาติเป็นพื้นฐานของความมั่นคงของชาติ”

ศาลประกาศสิทธิ

เกิดการโต้เถียง ทั่วประเทศ หนังสือพิมพ์รายงานข่าว อภิปรายเกี่ยวกับธงคำนับ

การกระทำที่รุนแรงได้กระทำต่อพยานพระยะโฮวา รวมอยู่ด้วย การเฆี่ยนตี การลอบวางเพลิงและแม้กระทั่งกรณีของน้ำมันดินและขนนก

อย่างน้อยส่วนหนึ่งเป็นเพราะปฏิกิริยาของสาธารณชนต่อคำตัดสิน ศาลจึงตกลงที่จะรับฟังอีกกรณีหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการเคารพธงชาติในอีกสามปีต่อมา คราวนี้ครอบครัวของเด็กที่เป็นพยานพระยะโฮวาเจ็ดคนถูกไล่ออกจากโรงเรียนในเมืองชาร์ลสตัน เวสต์เวอร์จิเนีย น่าประหลาดใจมากที่ผู้พิพากษาตัดสินใจ 6-3 เพื่อช่วยเหลือครอบครัวและล้มล้าง Gobitis

ในวันธง 1943 ผู้พิพากษาโรเบิร์ตแจ็คสันส่งความคิดเห็นส่วนใหญ่ใน คณะกรรมการการศึกษาของรัฐเวสต์เวอร์จิเนียโวลต์บาร์เน็ตต์. “หากกลุ่มดาวตามรัฐธรรมนูญของเรามีดาวฤกษ์ที่แน่นอน ก็คือไม่มีเจ้าหน้าที่ สูงศักดิ์ หรืออนุญาโตตุลาการใดสามารถกำหนดสิ่งที่เป็นออร์โธดอกซ์ในทางการเมือง ชาตินิยม ศาสนา หรือเรื่องอื่น ๆ ของความคิดเห็น หรือบังคับประชาชนให้สารภาพด้วยวาจาหรือการกระทำ ศรัทธาของพวกเขาในนั้น” แจ็คสันประกาศ “หากมีสถานการณ์ใดที่อนุญาตให้มีข้อยกเว้น สิ่งเหล่านี้จะไม่เกิดขึ้นกับเราในตอนนี้”

แม้ว่าการตัดสินใจของบาร์เน็ตต์จะถือว่านักเรียนไม่สามารถบังคับให้อ่านคำปฏิญาณแห่งความจงรักภักดีได้ แต่คำมั่นสัญญายังคงเป็นแกนนำของการศึกษาสาธารณะของสหรัฐฯ ในขณะเดียวกัน, ผู้ปกครองยังคงต่อต้านการจำนำ เป็นการละเมิดสิทธิตามรัฐธรรมนูญของบุตร

ความท้าทายทางกฎหมายยังคงมีอยู่ หนึ่งในกรณีล่าสุดท้าทายการรวมวลี "ภายใต้พระเจ้า" ไว้ในคำปฏิญาณ ในกรณีนี้ - Elk Grove Unified School District v. นิวโดว์ – ศาลไม่ได้พิพากษาในเรื่องนี้เพราะโจทก์ที่ฟ้องคดีขาดที่ยืน เนื่องจากคดีนี้ไม่ได้กล่าวถึงประเด็นพื้นฐานของเสรีภาพทางศาสนา ความท้าทายในอนาคตจึงเป็นไปได้

ในทำนองเดียวกัน บาร์เน็ตต์ไม่ได้ตอบคำถามเกี่ยวกับคำมั่นสัญญาอื่นๆ เช่น ว่านักเรียนต้องได้รับอนุญาตจากผู้ปกครองในการเลือกไม่รับธงหรือไม่ กรณีที่ตอบคำถามนี้ ยังคงติดตามต่อไป.

ไม่ว่าปัญหาที่ยังไม่ได้แก้ไขจะยังคงอยู่ Barnette ได้จัดตั้งขึ้นโดยคำนึงถึงกฎหมายรัฐธรรมนูญและหลักการพื้นฐานของชีวิตสาธารณะของชาวอเมริกันที่การมีส่วนร่วมในพิธีกรรมแห่งความจงรักภักดีของชาติไม่สามารถบังคับได้ ศาลฎีกาที่ให้คำตัดสินนั้นเข้าใจอย่างชัดเจนว่าการไม่มีส่วนร่วมสามารถกระตุ้นได้ดีและไม่ควรตีความว่าเป็นสัญญาณของความไม่ซื่อสัตย์หรือการขาดความรักชาติ ศาลยังมีปัญหาอย่างชัดเจนจากการโจมตีที่โหดร้ายต่อชาวอเมริกันที่ใช้สิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญที่จะไม่เข้าร่วม

เราควรกังวลพอๆ กันเมื่อเห็นผู้นำโรงเรียนของรัฐประณามอย่างรุนแรง Colin Kaepernick หรือผู้ประท้วงคนใดในเรื่องนั้น เพราะพวกเขาเลือกใช้สิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญเพื่อเรียกร้องเสรีภาพและความยุติธรรมที่เท่าเทียมกันสำหรับทุกคนอย่างไร Kaepernick ตัดสินใจที่จะคุกเข่าระหว่างเพลงชาติเพื่อประท้วงการใช้ความรุนแรงของตำรวจต่อชาวแอฟริกัน - อเมริกัน คำถามที่เราจะตั้งคำถามกับนักวิจารณ์ของ Kaepernick คือ การคุกเข่าเพื่อยืนยันว่าอุดมการณ์สูงสุดของประเทศเราต่อต้านชาวอเมริกันเป็นอย่างไร

เกี่ยวกับผู้เขียน

Randall Curren ศาสตราจารย์ด้านปรัชญา มหาวิทยาลัยโรเชสเตอร์ และชาร์ลส์ ดอร์น ศาสตราจารย์ด้านการศึกษา มหาวิทยาลัยโบว์

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน