ผู้ประท้วงโต้เถียงกับผู้ประท้วงในลอสแองเจลิสเมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม 2020 เฟรเดริคเจ. บราวน์ / AFP ผ่านเก็ตตี้อิมเมจ

การเมืองแบ่งเท่าๆกัน เพื่อนและครอบครัว. เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น เราชอบที่จะบอกตัวเองว่าคำอธิบายอยู่ที่ความแตกต่างอย่างตรงไปตรงมาในค่านิยมและความชอบ จากจุดยืนนี้ เพื่อนจากพรรคการเมืองต่างๆ จะไม่เห็นด้วยจริงๆ เช่น เรื่องจำนวนคนงานที่ต้องพลัดถิ่นจากโรคระบาด แต่อาจแตกต่างกัน ว่าใครควรแบกรับค่าใช้จ่าย อย่างไรก็ตาม เป็นอีกเรื่องหนึ่ง หากความขัดแย้งทางการเมืองเป็นผลมาจากความแตกต่างของข้อมูลหรือสิ่งที่แนบมากับ ความเป็นจริงทางเลือก.

เป็นไปได้ที่จะไม่เห็นด้วย แต่ก็ยังมีส่วนร่วม กับเพื่อนหรือพลเมืองที่ประเมินประโยชน์ของนโยบายการทดสอบและติดตาม COVID-19 แตกต่างกัน แต่เราจะสื่อสารกับผู้ที่ - ติดอาวุธด้วยข้อมูลสาธารณะเดียวกันได้อย่างไร สรุปว่าไม่มี การระบาดใหญ่?

เราคือ พฤติกรรม นักเศรษฐศาสตร์ ที่ใช้การทดลองควบคุมในการตัดสินใจของมนุษย์เพื่อศึกษาพฤติกรรมทางการเมือง หนึ่งในโครงการวิจัยปัจจุบันของเรา พบว่าชาวอเมริกันที่ระบุว่าเป็นพรรคการเมือง นั่นคือ พรรคพวก มักไม่ลงคะแนนในสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าถูกต้องเสมอไป ค่อนข้างจะถือว่าการลงคะแนนของพวกเขาไม่สำคัญมากนัก พวกเขาใช้เพื่อแสดงความสังกัดพรรคพวก แม้ว่าการลงคะแนนของพวกเขาจะไม่ระบุชื่อก็ตาม

โควิด-19 อาจเป็นข้อยกเว้น กับกฎนี้

การแสดงออกทางการเมืองก่อน COVID-19

ในกระดาษปี 2018 ของเรา “อคติของพรรคพวกและการลงคะแนนอย่างแสดงออกเราพบว่าความแตกต่างเกิดขึ้นตามแนวของพรรคแม้ว่าผู้คนจะลงคะแนนเสียงในคำตอบของคำถามเกี่ยวกับการเมืองก็ตาม แทนที่จะสะท้อนความแตกต่างอย่างจริงใจในความเชื่อ เราพบว่าคำตอบเหล่านี้ส่วนใหญ่ "แสดงออก" หรือเป็นวิธีการยืนยันอัตลักษณ์ทางการเมือง

เราทำการทดลองออนไลน์ซึ่งเราถามคำถามแบบเลือกตอบกับพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันเกี่ยวกับ อากาศเปลี่ยนแปลง, การเข้าเมือง และ ตำรวจยิงรวมถึงหัวข้ออื่น ๆ

คำถามแต่ละข้อมีคำตอบที่ถูกต้องตามความเป็นจริง ตัวอย่างเช่น ผู้เข้าร่วมไม่ได้รับเชิญให้ประเมินความสำคัญของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เกี่ยวกับความแตกต่างที่ตรงไปตรงมา แต่ถูกถามว่าอุณหภูมิโลกเปลี่ยนแปลงไปมากเพียงใด การขอให้ผู้ตอบแบบสอบถามระบุข้อเท็จจริงที่ตรวจสอบได้ เราไม่ทิ้งบทบาทใดให้ตีความโดยพรรคพวก แต่เราเน้นที่ความเต็มใจของพวกเขาที่จะรับทราบข้อเท็จจริงที่อาจขัดแย้งกับความคิดเห็นที่พรรคต้องการ

ผู้เข้าร่วมตอบคำถามแบบเลือกตอบเป็น "บุคคล" หรือในฐานะสมาชิกของ "ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง" กลุ่มเล็กๆ บุคคลจะได้รับโบนัสเงินสดเมื่อคำตอบของพวกเขาถูกต้อง ผู้ลงคะแนนได้รับโบนัสเมื่อกลุ่มส่วนใหญ่ของพวกเขาถูกต้อง

เราคาดการณ์ว่าผู้ที่เกี่ยวข้องกับนักการเมืองหรือพรรคการเมืองที่ไม่เชื่อเรื่องสภาพอากาศอาจเลือกคำตอบหนึ่งข้อสำหรับคำถามเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิในฐานะผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่อีกคำตอบหนึ่งซึ่งไม่เข้าข้างฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะตอบเป็นรายบุคคล เหตุผลก็คือ ผู้ลงคะแนนที่คาดว่าคำตอบของตนเองไม่น่าจะเป็นตัวชี้ขาดในการตัดสินคำตอบของกลุ่ม อาจต้องการแสดงความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ต่อพรรคการเมืองของตนมากกว่า ในขณะที่บุคคลรู้ว่าคำตอบของตนเองจะเป็นตัวกำหนดแน่ชัดว่าพวกเขาจะได้รับโบนัสหรือไม่ .

เราพบว่าแม้จะมีรางวัลทางการเงินสำหรับการตอบสนองที่ถูกต้อง แต่ช่องว่างของพรรคพวกก็เกิดขึ้นในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างแท้จริง สำหรับคำถามส่วนใหญ่ที่เราถาม มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างตัวเลือกของพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน โดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะให้คำตอบที่เป็นประโยชน์ต่อตำแหน่งของพรรคพวกของตนมากกว่า

หากช่องว่างเหล่านี้เกิดจากความแตกต่างทางความเชื่อล้วนๆ เราก็คาดว่าจะเห็นความแตกต่างที่คล้ายคลึงกันเมื่อผู้คนตอบคำถามเหล่านี้เป็นรายบุคคล แต่เราพบว่าคนที่ตอบแบบตัวต่อตัวมีพรรคพวกน้อยกว่าคนที่โหวตให้เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม

นอกจากนี้ ปัจเจกบุคคลมีแนวโน้มที่จะตอบคำถามได้อย่างถูกต้องมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ท้าทายความคิดเห็นที่พรรคของตนโปรดปราน นี่แสดงให้เห็นว่าความแตกต่างของพรรคพวกส่วนใหญ่เกิดจากการแสดงออกหรือความปรารถนาที่จะยืนยันความผูกพันของพรรคมากกว่าความแตกต่างอย่างจริงใจในความเชื่อ ในทางสมดุล เราพบว่าพรรครีพับลิกันแสดงออกได้มากกว่าพรรคเดโมแครต

เชียร์ทีมคุณ

การค้นพบของเราให้มุมมองที่สดใหม่เกี่ยวกับทฤษฎีที่มีมายาวนานว่าผู้คนโหวตอย่างไรและทำไม พลเมืองที่ตระหนักว่าคะแนนเสียงของตนไม่ค่อยจะชี้ขาดอาจต้องการลงคะแนนเสียง ไม่ใช่เพื่อโน้มน้าวผลการเลือกตั้ง แต่เพื่อแสดงตัวตนหรือยืนยันตัวตนทางการเมืองของตนอีกครั้ง ด้วยเหตุนี้ การลงคะแนนจึงถูกเปรียบเทียบกับ เชียร์ทีมกีฬาที่ชื่นชอบ. ในกรณีส่วนใหญ่ เราไม่เชื่อว่าจริง ๆ แล้วเราจะมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์โดยไปที่เกมหรือกรีดร้องที่ทีวีของเรา แต่เราทำมันเพราะมันทำให้เรามีความสุขและช่วยให้เรารู้สึกเชื่อมต่อกับแฟน ๆ

ผลที่ตามมาของพฤติกรรมการลงคะแนนที่แสดงออกดังกล่าวอาจร้ายแรง โพลระบุว่าจำนวน ฝากผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เสียใจกับการโหวตของพวกเขา ทันทีหลังจากเรียนรู้ผลลัพธ์ของ มิถุนายน 2016 โหวต Brexit คล้ายกับขอบของชัยชนะ นี่แสดงให้เห็นว่าหากผู้ลงคะแนนไม่แสดงออกน้อยลง และโหวตตัวเลือกที่พวกเขาต้องการจริงๆ แนวทางของประวัติศาสตร์ยุโรปอาจแตกต่างออกไป

ถึงกระนั้น การวิจัยเบื้องต้นของเราระบุว่าประชาชนแบ่งปันข้อเท็จจริงร่วมกันเกี่ยวกับโลก และให้เหตุผลบางประการสำหรับการมองโลกในแง่ดี

น่าเสียดายที่การวิจัยล่าสุดของเราชี้ให้เห็นว่านี่ไม่ใช่กรณีของวิกฤต COVID-19 และอย่างน้อยก็มีพรรคพวกบางคนดูเหมือนจะมีชีวิตอยู่ในความเป็นจริงทางเลือก

โควิดมันต่างกัน

ฤดูใบไม้ผลินี้ เรากลับมาลงสนามพร้อมคำถามสำหรับผู้ตอบแบบสำรวจมากกว่า 600 คนในสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ของ COVID-19 เราคาดหวังว่าจะพบว่า แม้บางครั้งมีการใช้วาทศิลป์ที่รุนแรง ชาวอเมริกันก็เข้าใจ หรืออย่างน้อยก็ไม่เห็นด้วย ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับ ประมาณการอัตราการเสียชีวิต และ กำลังการทดสอบของสหรัฐอเมริกา.

สิ่งที่เราพบทำให้เราประหลาดใจ ตัวอย่างเช่น เราถามถึงจำนวนการทดสอบที่เสร็จสมบูรณ์ต่อประชากรหนึ่งล้านคนในสหรัฐอเมริกาที่สัมพันธ์กับอิตาลี หนึ่งสัปดาห์หลังจากที่ทำเนียบขาวประกาศว่า “ความร่วมมือครั้งประวัติศาสตร์ระหว่างภาครัฐและเอกชนเมื่อวันที่ 13 เมษายน ในขณะนั้น อิตาลีได้ทำการทดสอบประมาณ 3,000 ครั้งต่อหนึ่งล้านครั้ง ผู้เข้าร่วมของเราได้รับข้อเสนอห้าตัวเลือกสำหรับจำนวนการทดสอบที่เสร็จสิ้นในสหรัฐอเมริกาต่อประชากรหนึ่งล้านคน คำตอบที่ถูกต้องในขณะนั้นอยู่ระหว่าง 100 ถึง 2,000

ผู้เข้าร่วมที่ตอบเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มจะได้รับการบอกว่าพวกเขาจะได้รับรางวัลถ้าห้าคนขึ้นไปในกลุ่มสุ่มที่มีเก้าคนโหวตสำหรับคำตอบที่ถูกต้อง สอดคล้องกับงานก่อนหน้าของเรา คำตอบของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแตกต่างกันไปตามความเกี่ยวข้องทางการเมืองของพวกเขา พรรครีพับลิกันมากกว่า 1 ใน 3 (34.2%) เลือกคำตอบที่ดีที่สุดสำหรับการบริหารของทรัมป์ และอ้างว่าสหรัฐฯ ทำการทดสอบมากกว่าอิตาลี มีพรรคเดโมแครตน้อยกว่า 1 ใน 7 (14.2%) โดยรวมแล้ว เราพบช่องว่างขนาดใหญ่ในการตอบสนองโดยเฉลี่ยจากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันที่ลงคะแนน

ที่น่าประหลาดใจก็คือ เปอร์เซ็นต์เหล่านี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงมากนัก ถ้าหากว่าทั้งหมด สำหรับบุคคลที่ได้รับรางวัลเมื่อคำตอบของพวกเขาถูกต้อง หนึ่งในสามของพรรครีพับลิกัน (3%) ยังคงเลือกตัวเลือกที่ไม่ถูกต้องซึ่งเป็นที่นิยมมากที่สุดสำหรับประธานาธิบดีทรัมป์ ในขณะที่จำนวนพรรคเดโมแครตที่ทำเช่นเดียวกันนั้นลดลงเล็กน้อยจาก 33.7% เป็น 14.2% ดังนั้น จึงไม่เหมือนกับรูปแบบที่เราสังเกตเห็นสำหรับคำถามที่ไม่เกี่ยวกับโควิด-12.6 เราพบว่ามีความแตกต่างเพียงเล็กน้อยที่เกิดจากการแสดงออกของพรรคพวก

เราเห็นรูปแบบที่คล้ายกันกับคำถามของเราเกี่ยวกับอัตราการเสียชีวิตจากโควิด-19 การวิจัยของเราพบว่าพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันมีความเชื่อที่แท้จริงแต่ต่างกัน ไม่ใช่แค่เกี่ยวกับค่านิยมหรือนโยบาย แต่เกี่ยวกับข้อเท็จจริงพื้นฐาน ในขอบเขตที่สมาชิกของฝ่ายต่างๆ ประเมินความร้ายแรงของ COVID-19 ที่แตกต่างกันและการตอบสนองของรัฐบาลของเราต่อเรื่องนี้ในการตัดสินใจลงคะแนนเสียง ผลลัพธ์ของเราระบุว่าการประเมินนี้เกิดจากความแตกต่างในความเชื่อมากกว่าการแสดงออกของพรรคพวก

ในขณะที่การดึงดูดให้ระบุผลลัพธ์เหล่านี้กับ โพลาไรซ์ของผู้ชมโทรทัศน์และวิทยุ และ อิทธิพลของโซเชียลมีเดีย นั่นคือ เพื่อกำหนดลักษณะการเลือกของผู้เข้าร่วมของเราว่าไม่มีข้อมูล เราควรย้ำอีกครั้งว่าเราไม่เห็นช่องว่างของพรรคพวกแบบเดียวกันในปี 2016 เมื่อเราถามคำถามที่ไม่สำคัญเท่ากับพรรคพวก

เราสามารถคาดเดาถึงที่มาของความแตกต่างเหล่านี้เท่านั้น อาจเป็นไปได้ว่าภัยคุกคามจาก COVID-19 ครอบงำแรงกระตุ้นตามปกติของเราสำหรับการแสดงออกของพรรคพวกและนั่น ข้อมูลที่ขัดแย้งกันในช่วงแรกของการระบาดใหญ่ อนุญาตให้เล่าเรื่องแยกกันหยั่งราก ยังต้องจับตาดูว่าพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันจะยังคงมีชีวิตอยู่ในความเป็นจริงทางเลือกเหล่านี้หรือไม่ ไม่ว่าฝ่ายนี้จะขยายไปสู่ประเด็นอื่นๆ หรือผลที่ตามมาสำหรับการเลือกตั้งในปี 2020 จะเป็นอย่างไร อย่างไรก็ตาม ก่อนหน้านั้น เราอาจต้องยอมรับว่าการโต้เถียงกันในครอบครัวและเพื่อนฝูงนั้นสะท้อนถึงโลกต่างๆ ที่เราอาศัยอยู่ตอนนี้

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrea Robbett รองศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ มิดเดิล และ Peter Hans Matthews, Charles A. Dana ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ มิดเดิล

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือปรับปรุงทัศนคติและพฤติกรรมจากรายการขายดีของ Amazon

"Atomic Habits: วิธีที่ง่ายและได้รับการพิสูจน์แล้วในการสร้างนิสัยที่ดีและทำลายนิสัยที่ไม่ดี"

โดย James Clear

ในหนังสือเล่มนี้ เจมส์ เคลียร์นำเสนอแนวทางที่ครอบคลุมในการสร้างนิสัยที่ดีและเลิกนิสัยที่ไม่ดี หนังสือเล่มนี้มีคำแนะนำและกลยุทธ์ที่ใช้ได้จริงในการสร้างการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมที่ยั่งยืน โดยอิงจากผลการวิจัยล่าสุดในด้านจิตวิทยาและประสาทวิทยาศาสตร์

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

"เปิดสมองของคุณ: ใช้วิทยาศาสตร์เพื่อเอาชนะความวิตกกังวล ความหดหู่ ความโกรธ ความคลั่งไคล้ และตัวกระตุ้น"

โดย Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN

ในหนังสือเล่มนี้ ดร. เฟธ ฮาร์เปอร์เสนอแนวทางเพื่อทำความเข้าใจและจัดการปัญหาทางอารมณ์และพฤติกรรมทั่วไป รวมถึงความวิตกกังวล ภาวะซึมเศร้า และความโกรธ หนังสือเล่มนี้ประกอบด้วยข้อมูลเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังประเด็นเหล่านี้ ตลอดจนคำแนะนำและแบบฝึกหัดที่ใช้ได้จริงสำหรับการเผชิญปัญหาและการรักษา

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

"พลังแห่งนิสัย: ทำไมเราทำในสิ่งที่เราทำในชีวิตและธุรกิจ"

โดย Charles Duhigg

ในหนังสือเล่มนี้ Charles Duhigg สำรวจวิทยาศาสตร์ของการสร้างนิสัยและผลกระทบต่อชีวิตของเราทั้งในด้านส่วนตัวและในอาชีพ หนังสือรวมเรื่องราวของบุคคลและองค์กรที่ประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรม ตลอดจนคำแนะนำที่ใช้ได้จริงในการสร้างการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมที่ยั่งยืน

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

"นิสัยเล็กๆ: การเปลี่ยนแปลงเล็กๆ น้อยๆ ที่เปลี่ยนแปลงทุกสิ่ง"

โดย บีเจ ฟอกก์

ในหนังสือเล่มนี้ BJ Fogg นำเสนอคำแนะนำในการสร้างการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมที่ยั่งยืนผ่านนิสัยทีละเล็กทีละน้อย หนังสือมีคำแนะนำเชิงปฏิบัติและกลยุทธ์ในการระบุและปรับใช้นิสัยเล็กๆ น้อยๆ ที่อาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่เมื่อเวลาผ่านไป

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

"The 5 AM Club: เป็นเจ้าของเช้าของคุณ ยกระดับชีวิตของคุณ"

โดย Robin Sharma

ในหนังสือเล่มนี้ Robin Sharma นำเสนอแนวทางเพื่อเพิ่มผลผลิตและศักยภาพของคุณให้สูงสุดโดยเริ่มต้นวันใหม่ให้เร็วขึ้น หนังสือประกอบด้วยคำแนะนำที่ใช้ได้จริงและกลยุทธ์ในการสร้างกิจวัตรยามเช้าที่สนับสนุนเป้าหมายและค่านิยมของคุณ ตลอดจนเรื่องราวที่สร้างแรงบันดาลใจของบุคคลซึ่งเปลี่ยนแปลงชีวิตของพวกเขาผ่านการตื่นเช้า

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ