วิทยาศาสตร์บิต wavebreakmedia

การทดลองทางคลินิกเป็นมาตรฐานทองคำของการทดสอบทางวิทยาศาสตร์ ตั้งแต่เมื่อ ศัลยแพทย์ทางทะเลชาวสก็อต ดร.เจมส์ ลินด์ ดำเนินการครั้งแรกในขณะที่พยายามพิชิตโรคเลือดออกตามไรฟันในปี 1747 พวกเขาดึงดูดการลงทุนปีละหลายหมื่นล้านดอลลาร์ และนักวิจัยได้ตีพิมพ์การทดลองเกือบหนึ่งล้านครั้งจนถึงปัจจุบัน ตาม ทะเบียนที่สมบูรณ์ที่สุด เพิ่มขึ้น 25,000 ทุกปี

การทดลองทางคลินิกแบ่งออกเป็นสองประเภท: การทดลองเพื่อให้แน่ใจว่าการรักษาเหมาะสมกับการใช้งานของมนุษย์ และการทดลองเพื่อเปรียบเทียบการรักษาที่มีอยู่ต่างๆ เพื่อหาผลลัพธ์ที่มีประสิทธิภาพสูงสุด ประเภทแรกได้รับทุนจากบริษัททางการแพทย์และส่วนใหญ่เกิดขึ้นในห้องปฏิบัติการส่วนตัว

ประเภทที่สองอย่างน้อยก็มีความสำคัญพอๆ กับการตัดสินใจโดยแจ้งข้อมูลเป็นประจำโดยรัฐบาล ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ และผู้ป่วยทุกแห่ง มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในมหาวิทยาลัย ค่าใช้จ่ายมีขนาดเล็ก แต่แทบจะไม่เปลี่ยนกระเป๋า ตัวอย่างเช่น สถาบันวิจัยสุขภาพแห่งชาติ ซึ่งประสานงานและให้ทุนสนับสนุนการวิจัยของ NHS ในอังกฤษ การใช้จ่าย 74 ล้านปอนด์สำหรับการทดลองในปี 2014/15 เพียงอย่างเดียว

ยังมีปัญหาใหญ่กับการทดลองที่ได้รับทุนสาธารณะซึ่งน้อยคนนักที่จะทราบ: a จำนวนมากซึ่งอาจเกือบครึ่งหนึ่งให้ผลลัพธ์ที่ไม่แน่นอนทางสถิติ ถ้ามันฟังดูน่าตกใจก็ควรทำ ข้อมูลจำนวนมากเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการรักษาอาจไม่ถูกต้อง สิ่งนี้จะถูกต้องได้อย่างไรและเรากำลังทำอะไรกับมัน?

ปัญหาการมีส่วนร่วม

การทดลองทางคลินิกจะตรวจสอบผลของยาหรือการรักษาต่อกลุ่มตัวอย่างที่เหมาะสมของคนในช่วงเวลาที่เหมาะสม ผลกระทบเหล่านี้ถูกนำไปเปรียบเทียบกับกลุ่มที่สอง - "กลุ่มควบคุม" - ซึ่งคิดว่ากำลังได้รับการรักษาแบบเดียวกัน แต่มักจะได้รับยาหลอกหรือการรักษาทางเลือก ผู้เข้าร่วมจะได้รับมอบหมายให้เข้าร่วมกลุ่มโดยสุ่ม ดังนั้นเราจึงพูดถึงการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม

หากมีผู้เข้าร่วมการทดลองน้อยเกินไป นักวิจัยอาจไม่สามารถประกาศผลได้อย่างแน่ชัดแม้ว่าจะตรวจพบความแตกต่างก็ตาม ก่อนเริ่มการทดลอง ถือเป็นหน้าที่ของพวกเขาในการคำนวณขนาดตัวอย่างที่เหมาะสมโดยใช้ข้อมูลเกี่ยวกับความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิกขั้นต่ำและความแปรผันของผลลัพธ์ที่วัดในประชากรที่กำลังศึกษา พวกเขาเผยแพร่สิ่งนี้พร้อมกับผลการทดลองเพื่อให้นักสถิติสามารถตรวจสอบการคำนวณของพวกเขาได้

การทดลองในระยะเริ่มต้นมีปัญหาในการรับสมัครน้อยลง การศึกษาในช่วงต้น ๆ นั้นเกี่ยวข้องกับสัตว์และขั้นตอนต่อมาก็จ่ายเงินให้คนเข้าร่วมได้ดีและไม่ต้องการจำนวนมาก สำหรับการทดลองเกี่ยวกับประสิทธิผลของการรักษา เป็นการยากกว่าทั้งการรับสมัครและรักษาคนไว้ คุณต้องการสิ่งเหล่านี้อีกมากและพวกเขามักจะต้องใช้เวลานานขึ้น มันจะเป็นการใช้เงินสาธารณะอย่างไม่ดีเพื่อจ่ายเงินจำนวนมากให้กับผู้คนจำนวนมาก ไม่ต้องพูดถึงคำถามทางจริยธรรมเกี่ยวกับการบีบบังคับ

ยกตัวอย่างหนึ่ง การทดลองเพิ่มแอสไพริน เปิดตัวเมื่อต้นปีนี้ในสหราชอาณาจักรเพื่อตรวจสอบว่าแอสไพรินสามารถหยุดยั้งมะเร็งบางชนิดไม่ให้กลับมาอีกหลังการรักษาได้หรือไม่ กำลังมองหาผู้ป่วย 11,000 รายจากสหราชอาณาจักรและอินเดีย สมมติว่ามีเพียง 8,000 คนเท่านั้น การค้นพบนี้อาจจบลงด้วยความผิดพลาด ปัญหาคือการศึกษาเหล่านี้บางส่วนยังคงได้รับการปฏิบัติอย่างเด็ดขาด แม้ว่าจะมีผู้เข้าร่วมน้อยเกินไปที่จะแน่ใจได้

หนึ่งการศึกษาขนาดใหญ่ พิจารณาการทดลองระหว่างปี 1994 ถึง 2002 ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากหน่วยงานจัดหาเงินทุนที่ใหญ่ที่สุดสองแห่งของสหราชอาณาจักร และพบว่ามีน้อยกว่าหนึ่งในสาม (31%) คัดเลือกตัวเลขที่พวกเขาต้องการ มากกว่าครึ่งเล็กน้อย (53%) ได้รับการขยายเวลาหรือเงิน แต่ก็ยังไม่ถึงเป้าหมาย 80% ใน ติดตาม จากกิจกรรมของผู้ให้ทุนสองคนเดียวกันระหว่างปี 2002 ถึง พ.ศ. 2008 การทดลอง 55% คัดเลือกเพื่อกำหนดเป้าหมาย ส่วนที่เหลือได้รับการขยายเวลา แต่การสรรหายังคงไม่เพียงพอประมาณครึ่งหนึ่ง

การปรับปรุงระหว่างการศึกษาเหล่านี้อาจเป็นเพราะสหราชอาณาจักร หน่วยทดลองทางคลินิกและเครือข่ายการวิจัยซึ่งได้รับการแนะนำเพื่อปรับปรุงคุณภาพการทดลองโดยรวมโดยให้ความเชี่ยวชาญ ถึงกระนั้นก็ตาม เกือบครึ่งหนึ่งของการทดลองใช้ในสหราชอาณาจักรยังคงมีปัญหากับการสรรหาบุคลากร ที่แย่ไปกว่านั้น สหราชอาณาจักรเป็นผู้นำระดับโลกในด้านความเชี่ยวชาญในการทดลองใช้งาน ที่อื่นๆ โอกาสในการหาทีมทดลองที่ไม่ปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดนั้นสูงกว่ามาก

ทางข้างหน้า

มี น้อยมาก หลักฐานเกี่ยวกับวิธีการสรรหาบุคลากรให้ดี การแทรกแซงในทางปฏิบัติเพียงอย่างเดียวที่มีหลักฐานที่น่าสนใจของผลประโยชน์คือจากเอกสารฉบับใหม่ซึ่งแสดงให้เห็นว่าผู้ที่โทรศัพท์หาผู้ที่ไม่ตอบสนองต่อคำเชิญทางไปรษณีย์ ซึ่งนำไปสู่การสรรหาบุคลากรเพิ่มขึ้นประมาณ 6%

การแทรกแซงอื่น ๆ สองสามอย่างได้ผล แต่มีข้อเสียอย่างมาก เช่น ให้ทหารเกณฑ์รู้ว่าพวกเขาอยู่ในกลุ่มควบคุมหรือกลุ่มทดสอบหลัก เนื่องจากนี่หมายถึงการจ่ายด้วยความคิดทั้งหมดของ การทดสอบคนตาบอดซึ่งเป็นรากฐานที่สำคัญของการทดลองทางคลินิกส่วนใหญ่ อาจไม่คุ้มค่า

นักวิจัยหลายคน เชื่อ การแก้ปัญหาคือการฝังการศึกษาการจัดหางานลงในการทดลองเพื่อปรับปรุงวิธีที่เราระบุ เข้าถึง และหารือเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมกับผู้คน แต่ด้วยการจัดหาเงินทุนที่ขยายออกไปแล้ว พวกเขาจึงมุ่งเน้นไปที่โครงการระดมทุนซึ่งสามารถรวมผลลัพธ์เข้ากับการรักษาพยาบาลได้อย่างรวดเร็ว การศึกษาวิธีการสรรหาบุคลากรอาจมีศักยภาพมหาศาล แต่ถูกลบออกจากการรักษาพยาบาลเพียงขั้นตอนเดียว ดังนั้นจึงไม่จัดอยู่ในหมวดหมู่นั้น

อื่น ๆ การทำงาน โครงการที่จะแบ่งปันหลักฐานเกี่ยวกับวิธีการรับสมัครอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นกับทีมทดลองในวงกว้างมากขึ้น ตัวอย่างเช่น เรา กำลังทำงาน กับเพื่อนร่วมงานในไอร์แลนด์และที่อื่น ๆ เพื่อเชื่อมโยงงานวิจัยเกี่ยวกับสาเหตุของปัญหาการจัดหางานกับการแทรกแซงใหม่ที่ออกแบบมาเพื่อช่วยเหลือ

ในขณะเดียวกัน ทีม ที่มหาวิทยาลัยบริสตอลได้พัฒนาแนวทางที่เปลี่ยนการจัดหางานโดยสิ้นเชิงในการทดลองบางอย่าง โดยพื้นฐานแล้วพูดคุยกับทีมวิจัยเพื่อค้นหาปัญหาที่อาจเกิดขึ้น สิ่งนี้มีแนวโน้มอย่างมากแต่จะต้องมีการเปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติของนักวิจัยเพื่อปรับปรุงผลลัพธ์ทั่วกระดาน

และที่นี่เราพบปัญหาพื้นฐาน: การแก้ปัญหาการจัดหางานดูเหมือนจะไม่มีความสำคัญสูงในแง่ของนโยบาย สหราชอาณาจักรอยู่ในแนวหน้า แต่มีความคืบหน้าช้า เราอาจจะทำมากกว่านี้เพื่อปรับปรุงสุขภาพโดยให้เงินสนับสนุนโดยไม่มีการประเมินการรักษาใหม่เป็นเวลาหนึ่งปีและนำเงินทุนทั้งหมดไปใช้ในการวิจัยวิธีการแทน จนกว่าเราจะจัดการกับปัญหานี้ เราไม่สามารถมั่นใจเกี่ยวกับข้อมูลมากมายที่นักวิจัยมอบให้เราได้ ยิ่งเลื่อนขึ้นเป็นลำดับต้นๆ ได้เร็วเท่าไร ก็ยิ่งดีเท่านั้น

เกี่ยวกับผู้เขียน

ไฮดี้ การ์ดเนอร์ นักวิจัยระดับปริญญาเอก มหาวิทยาลัยอเบอร์ดีน; Katie Gillies, นักวิจัยระเบียบวิธี MRC, มหาวิทยาลัยอเบอร์ดีนและฌอน ทรีวีค ศาสตราจารย์วิจัยบริการสุขภาพ มหาวิทยาลัยอเบอร์ดีน

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน