ภาพโดย ARC ราคาเริ่มต้นที่ Pixabay

การทดสอบโหราศาสตร์เป็นเรื่องยาก ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากสภาพแวดล้อมของจักรวาลที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา และด้วยเหตุนี้ ลักษณะส่วนบุคคลของแผนภูมิโหราศาสตร์แต่ละแบบ หากทุกแผนภูมิไม่ซ้ำกัน แล้วมาตรฐานที่ใช้ประเมินความแตกต่างนั้นอยู่ที่ไหน เฉพาะกับขนาดตัวอย่างขนาดใหญ่เท่านั้น เช่นเดียวกับของ การศึกษาของ Gauquelinจะสามารถเอาชนะปัญหาเหล่านี้ได้ (หนึ่งในการศึกษาของ Gauquelin ใช้กลุ่มตัวอย่างมากกว่าสองหมื่นห้าพันคนจากห้าประเทศ ) 

ปัญหาอีกประการหนึ่งเกี่ยวข้องกับธรรมชาติที่ซับซ้อนและความแปรผันของบุคลิกภาพของมนุษย์ นักวิจารณ์หลายคนคิดว่าโหราศาสตร์มาตรฐานมีสิบสองประเภท แต่นั่นแทบจะไม่เป็นเช่นนั้น ทีมวิจัยของ Gauquelins สามีและภรรยาสามารถล้อเลียนประเภทบุคลิกภาพทั่วไปบางประเภทและพบความสัมพันธ์กับอาชีพและพันธุกรรม แต่สิ่งเหล่านี้ไม่ได้จับความแตกต่างที่พบในแผนภูมินาทอลผู้มีประสบการณ์ นักโหราศาสตร์อ้างว่าสามารถอธิบายประเภททั่วไปได้หลายประเภท แต่ละประเภทประกอบด้วยชุดของพฤติกรรมและทัศนคติ ซึ่งมีการเปลี่ยนแปลงไม่สิ้นสุดซึ่งอาจรวมหรือไม่รวมเข้าด้วยกันภายในก็ได้ 

แม้ว่าอาจกล่าวได้ว่าโหราศาสตร์นาทอลให้แบบจำลองบุคลิกภาพทั่วไปหลายระดับ แต่ก็ยังใช้สำหรับการสังเคราะห์และจัดระเบียบชุดลักษณะทางจิตวิทยาที่กำหนดในลักษณะที่ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับตนเอง (ปรากฏการณ์ที่ต่อต้านการลดลง) การวัดและการตีความทางโหราศาสตร์เหล่านี้แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากแบบจำลองที่เรียบง่ายกว่ามากที่ใช้ในทางจิตวิทยา และทำให้เกิดความยากลำบากในการออกแบบการทดลอง

การศึกษาของคลาร์ก: การทดสอบนักโหราศาสตร์ในการพิจารณาคดีแบบคนตาบอด

ปัจจุบัน ยังมีการทดสอบวิธีการทางโหราศาสตร์มากมาย สาเหตุหลักมาจากขาดการสนับสนุนและเงินทุนจากสถาบัน ทางเลือกหนึ่งสำหรับปัญหาอันใหญ่หลวงนี้คือการทดสอบนักโหราศาสตร์ในการทดลองแบบปกปิด ซึ่งดำเนินการเป็นการทดสอบความสามารถของนักโหราศาสตร์ในการจับคู่แผนภูมิทางโหราศาสตร์กับชุดโปรไฟล์บุคลิกภาพ หรือเพื่อให้พวกเขาแยกความแตกต่างระหว่างแผนภูมิของบุคคลที่แตกต่างกันมาก มีการศึกษาประเภทนี้หลายครั้ง 

การศึกษาแรกๆ ในหมวดหมู่นี้บางส่วนดำเนินการโดยเวอร์นอน คลาร์ก นักจิตวิทยาผู้ศึกษาโหราศาสตร์ และผลงานของเขาได้รับการตีพิมพ์ในปี 1960 และ 1961 ในการศึกษา XNUMX เรื่อง มีชื่อว่า “การสืบสวนความถูกต้องและความน่าเชื่อถือของเทคนิคทางโหราศาสตร์” คลาร์ก ทดสอบความสามารถของนักโหราศาสตร์แต่ละคนในการปรับแผนภูมิโหราศาสตร์ให้เหมาะกับบุคคลที่อธิบายไว้

การทดลองได้รับการออกแบบมาอย่างดี วิเคราะห์อย่างละเอียด และตรงตามมาตรฐานระดับสูงสำหรับการวิจัยประเภทนี้ การทดสอบแต่ละครั้งประกอบด้วยกลุ่มทดลอง (นักโหราศาสตร์) และกลุ่มควบคุม (ซึ่งประกอบด้วยนักจิตวิทยาและนักสังคมสงเคราะห์) การทดสอบครั้งแรกกำหนดให้นักโหราศาสตร์ XNUMX คนจับคู่แผนภูมิโหราศาสตร์ XNUMX รายการกับประวัติผู้ป่วย XNUMX ราย (เน้นที่ประวัติวิชาชีพ) ของเพศชาย จากนั้นทำแบบเดียวกันกับกลุ่มที่สองที่ประกอบด้วยเพศหญิง 

ในการทดสอบครั้งที่สอง นักโหราศาสตร์ XNUMX คนได้รับประวัติผู้ป่วย XNUMX ราย และแผนภูมิ XNUMX รายการสำหรับแต่ละกรณี พวกเขาถูกขอให้เลือกแผนภูมิใดในสองแผนภูมิ (แผนภูมิหนึ่งอิงตามวันที่สุ่มในปีเดียวกัน) ที่ตรงกับประวัติเคสโดยละเอียดที่สุด 

การทดสอบครั้งที่สามขอให้นักโหราศาสตร์ 140 คนแยกแยะระหว่างแผนภูมิของบุคคลที่มีไอคิวมากกว่า XNUMX และแผนภูมิของบุคคลที่มีความเสียหายทางสมองที่รักษาไม่หาย (สมองพิการ) ผลการทดสอบเหล่านี้ค่อนข้างน่าทึ่งในเชิงสถิติ เป็นที่โปรดปรานของนักโหราศาสตร์ และงานวิจัยนี้ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารโหราศาสตร์ที่ไม่ชัดเจน

การศึกษาของคาร์ลสัน: นำโดยนักฟิสิกส์ 

ในปี 1985 วารสารอันทรงเกียรติ Nature ได้ตีพิมพ์ผลการศึกษาที่ทดสอบความสามารถของนักโหราศาสตร์ โดยพิจารณาจากโปรไฟล์ทางจิตวิทยาชุดหนึ่ง เพื่อจับคู่แผนภูมิทางโหราศาสตร์กับเจ้าของ (Carlson 1985) Shawn Carlson นักศึกษาระดับปริญญาตรีสาขาฟิสิกส์ในขณะที่ทำการศึกษา กล่าวว่าเขากำลังทดสอบวิทยานิพนธ์พื้นฐานทางโหราศาสตร์ว่าตำแหน่งของดาวเคราะห์ ณ เวลาเกิดสามารถใช้เพื่อกำหนดลักษณะบุคลิกภาพของวัตถุได้ นักโหราศาสตร์ที่เข้าร่วมได้รับการคัดเลือกจากองค์กรโหราศาสตร์ชั้นนำของอเมริกา สภาวิจัยธรณีจักรวาลแห่งชาติ (NCGR) 

มีนักโหราศาสตร์ทั้งหมด XNUMX คนจากสหรัฐอเมริกาและบางส่วนจากยุโรปได้รับการคัดเลือก และขอให้คำนวณและเตรียมการตีความแผนภูมินาทอลสำหรับอาสาสมัครหลายราย จากนั้น ผู้เข้ารับการทดสอบจะได้รับการตีความแผนภูมินาตาลสำหรับข้อมูลการเกิดของตนเอง รวมทั้งข้อมูลการเกิดของบุคคลอื่นอีกสองคน และขอให้เลือกข้อมูลที่พบว่าตรงกับบุคลิกภาพของตนเองมากที่สุด 

ในส่วนที่สองของการศึกษา นักโหราศาสตร์ได้รับแผนภูมิโหราศาสตร์ของวิชาใดวิชาหนึ่ง พร้อมด้วยรายงาน 480 ฉบับที่สร้างโดย California Personality Inventory (CPI) ซึ่งเสนอระดับลักษณะบุคลิกภาพ XNUMX แบบจากคำถาม XNUMX ข้อที่ให้กับแต่ละวิชา จากนั้นพวกเขาจะถูกขอให้เลือกแผนภูมินาทอลที่ตรงกับ CPI มากที่สุด ในทั้งสองกรณีมีการเลือกสองครั้ง ครั้งแรกและครั้งที่สอง แต่ไม่อนุญาตให้เสมอกัน การศึกษานี้เป็นการศึกษาแบบปกปิดสองทาง และการทดสอบทั้งหมดได้รับการเข้ารหัสและเป็นที่รู้จักเฉพาะกับ Richard A. Muller นักฟิสิกส์ ที่ปรึกษาระดับบัณฑิตศึกษาของ Carlson เท่านั้น

ในบรรดาวิชาที่ได้รับคัดเลือกเพื่อการศึกษานี้ ร้อยละ 70 เป็นนักศึกษาวิทยาลัย ผู้เข้าร่วมจะถูกถามคำถามเกี่ยวกับโหราศาสตร์ และผู้ที่ไม่เชื่ออย่างแรงกล้าจะถูกปฏิเสธ เช่นเดียวกับผู้ที่เคยอ่านแผนภูมิโหราศาสตร์มาก่อน หลังจากพิจารณาปัจจัยเหล่านี้และปัจจัยอื่นๆ แล้ว มีผู้เข้ารับการทดลองทั้งหมด 177 คน แบ่งเป็นกลุ่มทดสอบ 83 คน และกลุ่มควบคุม 94 คน 

ผลลัพธ์ของส่วนแรกของการศึกษา ซึ่งอาสาสมัครเลือกการตีความแผนภูมินาทอลที่พวกเขาคิดว่าเหมาะสมที่สุด อยู่ในระดับโอกาส กลุ่มควบคุมที่ถูกขอให้เลือก CPI ที่เหมาะสมที่สุดก็เข้ามาโดยบังเอิญเช่นกัน ในส่วนที่สองของการศึกษา ซึ่งรายงาน CPI และแผนภูมินาตาลตรงกัน นักโหราศาสตร์มีระดับโอกาสต่ำกว่า คาร์ลสันสรุปว่าการศึกษาของเขาหักล้างสมมติฐานทางโหราศาสตร์อย่างชัดเจน (โหราศาสตร์นั้นถูกต้อง) และการศึกษาดังกล่าวได้กลายมาเป็นบทความทางวิทยาศาสตร์อันดับหนึ่งที่มีการอ้างอิงบ่อยครั้งและเป็นแหล่งข้อมูลที่มั่นคงสำหรับผู้คลางแคลงใจ มันถูกเรียกว่าคำตัดสินที่ร้ายแรงสำหรับนักโหราศาสตร์

การศึกษาของคาร์ลสันโต้แย้ง

อย่างไรก็ตาม การศึกษาของ Carlson ได้รับการโต้แย้ง (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011) Hans Eysenck ผู้ซึ่งมีมรดกที่ก่อให้เกิดข้อขัดแย้งแต่เป็นนักทฤษฎีบุคลิกภาพชั้นนำและเป็นผู้สร้างรายการบุคลิกภาพทางจิตวิทยาของเขาเอง แย้งว่า CPI เป็นทางเลือกที่ไม่ดีสำหรับการศึกษาวิจัยนี้ และนักจิตวิทยา (ไม่ใช่นักฟิสิกส์) ควรมีส่วนร่วมในการทดลองนี้ . รูปแบบซึ่งมีการเลือกสามรายการมากกว่าสองตัวเลือก ยังถูกโต้แย้งว่าเป็นอคติที่ไม่จำเป็น 

นักโหราศาสตร์ที่เข้าร่วมอ้างว่ารายงาน CPI ไม่ได้แยกความแตกต่างระหว่างเพศชายหรือเพศหญิง และรายงานมีความคล้ายคลึงกันมากกว่า ซึ่งทำให้ตัดสินใจได้อย่างมั่นใจ นักโหราศาสตร์ยังบ่นว่าคาร์ลสันไม่ฟังข้อเสนอแนะของพวกเขาเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาสามารถทำได้จริงและสิ่งที่พวกเขาจำเป็นต้องทำงานอย่างถูกต้อง นอกจากนี้ นักโหราศาสตร์ยังจำเป็นต้องทำงานจำนวนมหาศาลโดยไม่ได้รับค่าตอบแทน เนื่องจากการตีความแผนภูมิการเกิดที่เป็นลายลักษณ์อักษรจากนักโหราศาสตร์มืออาชีพผู้มากประสบการณ์นั้นมีมูลค่ามากกว่าร้อยดอลลาร์ในตลาดในขณะนั้น 

ความล้มเหลวของคาร์ลสันในการอ้างอิงการศึกษาก่อนหน้านี้ที่คล้ายกัน แม้ว่าจะมีข้อบกพร่อง หรือแม้แต่กล่าวถึงการค้นพบของ Gauquelins ก็ไม่สอดคล้องกับการอ้างอิงเบื้องต้นถึงการศึกษาก่อนหน้านี้ที่มักพบในเอกสารทางวิทยาศาสตร์ การประเมินการศึกษาใหม่ที่ทำโดย Ertel พบว่ามีข้อผิดพลาดที่สำคัญในการใช้สถิติของ Carlson และเขาตัดสินว่าการศึกษานี้อ่อนแอมากเนื่องจากมีขนาดตัวอย่างเล็ก ซึ่งต่ำกว่าที่คาดไว้ของกลุ่ม Gauquelins มากสำหรับการเปรียบเทียบ และเมื่อวิเคราะห์การศึกษาอย่างถูกต้อง เออร์เทลพบว่านักโหราศาสตร์ทำได้ดีกว่าโอกาสเล็กน้อย (Ertel 2009)

       การศึกษาที่คล้ายกับของคาร์ลสัน ซึ่งขอให้นักโหราศาสตร์แยกแยะระหว่างแผนภูมิของบุคคลที่มีความบกพร่องทางจิตและผู้ที่มีสติปัญญาเหนือกว่า ดำเนินการโดยเวอร์นอน อี. คลาร์ก นักโหราศาสตร์ทำผลงานได้ดีกว่าโอกาส (p = 0.01; Clark 1961) P=0.01 คือ โอกาส XNUMX ครั้งในร้อย

เปรียบเทียบแอปเปิ้ลกับส้ม?

จะต้องทำอะไรจากสถานการณ์นี้? ในฐานะหนึ่งในนักโหราศาสตร์ XNUMX คนที่เข้าร่วมในการศึกษาของคาร์ลสัน ฉันพบว่ามันเป็นงานที่กินเวลา ไม่มีการชดเชย และน่าหงุดหงิดอย่างยิ่ง ปัญหาหลักอยู่ที่ความแตกต่างระหว่างวิธีประเมินและจัดระเบียบบุคลิกภาพโดยโหราศาสตร์และ CPI หรือรายการทางจิตวิทยาใด ๆ สำหรับเรื่องนั้น การศึกษาสันนิษฐานว่าวิธีการอธิบายบุคลิกภาพทั้งสองวิธีนี้ (บุคลิกภาพเป็นสิ่งที่คลุมเครือในการเริ่มต้น) จะใช้แทนกันได้ แต่ก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้น 

การเปรียบเทียบคือการทดสอบความสามารถของผู้สำรวจสองกลุ่มในการวัดการก่อตัวของที่ดินที่ซับซ้อน กลุ่มหนึ่งใช้ระบบเมตริกและอีกกลุ่มหนึ่งใช้ระบบตามธรรมเนียมของสหรัฐอเมริกา และแสร้งทำเป็นว่ากลุ่มหนึ่งถูกต้องตามกฎหมายและอีกกลุ่มหนึ่งไม่ถูกต้อง สถานการณ์นี้ทำให้เกิดปัญหาสำคัญอีกประการหนึ่งที่กล่าวถึงข้างต้น

การศึกษาแบบเดียวกับที่คาร์ลสันสันนิษฐานว่านักโหราศาสตร์ แม้แต่นักโหราศาสตร์ที่ได้รับเลือกจากองค์กรที่มีชื่อเสียง ก็จะปฏิบัติงานในลักษณะเดียวกัน ซึ่งยังห่างไกลจากความจริง พิจารณาว่า นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่ว่าความเชี่ยวชาญเฉพาะทางที่แตกต่างกันต้องใช้ความรู้ที่แตกต่างกัน แพทย์ นักจิตอายุรเวท และที่ปรึกษาอื่นๆ ต่างก็ได้รับการวินิจฉัยหรือการประเมินที่แตกต่างกัน และบางคนก็เห็นได้ชัดว่าดีกว่าหรือแย่กว่าคนอื่นๆ มาก ในขณะที่เขียนบทความนี้ ฉันอยู่ในการวินิจฉัยครั้งที่สี่สำหรับปัญหาทางร่างกายเรื้อรัง หลังจากที่ก่อนหน้านี้ได้ไปพบแพทย์อีกสามคนซึ่งผลการประเมินพิสูจน์แล้วว่าเป็นเท็จ

ประสบการณ์ของฉันคือความสามารถในการตีความของนักโหราศาสตร์ เช่นเดียวกับครู แพทย์ นักจิตอายุรเวท และศิลปิน ล้วนอยู่ในแผนภูมิ ความสามารถเป็นปัจจัยสำคัญ และแตกต่างจากผู้เล่นเบสบอลในเมเจอร์ลีกหรือนักดนตรีแจ๊สที่มีความสามารถทั้งที่เห็นหรือฟังได้ทั่วไป ไม่มีกระบวนการคัดแยกในโหราศาสตร์ ยกเว้นความสำเร็จทางธุรกิจส่วนบุคคล ซึ่งส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับความเชี่ยวชาญเฉพาะทาง ชุดทักษะทางสังคม ส่วนหนึ่งเป็นเพราะหลายคนในชุมชนโหราศาสตร์มองว่าการทดสอบการรับรองเป็นสิ่งที่น่ารังเกียจ และปฏิบัติตามเส้นทางใดก็ตามที่ครูหรือความสนใจส่วนตัวกำหนดไว้ 

การรับรองโหราศาสตร์?

การรับรองมีอยู่ในวัฒนธรรมย่อยของโหราศาสตร์ แต่แตกต่างกันอย่างมาก และส่วนใหญ่ขาดไปเล็กน้อยในความคิดของฉัน เกี่ยวกับสิ่งที่คาดหวังจากบุคคลในสภาพแวดล้อมทางวิชาการปกติ สาขาอื่นๆ ส่วนใหญ่อาศัยความสำเร็จเชิงปริมาณ เช่น องศาและประกาศนียบัตร แต่เนื่องจากสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่แปลกประหลาด สาขาโหราศาสตร์ยังคงขาดสถาบันที่แข็งแกร่งและวิธีการจัดอันดับความเชี่ยวชาญในสาขาเฉพาะทางต่างๆ ซึ่งเป็นประเด็นสำคัญและถูกมองข้ามได้ง่ายเกินไปเมื่อการศึกษาเช่น คลาร์กหรือคาร์ลสันถูกวิพากษ์วิจารณ์ 

ในขณะที่สถานการณ์นี้ได้รับการปรับปรุงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่ก็ยังเป็นกรณีที่ใครก็ตามที่มีนามบัตร หน้า Facebook และมีฮัทซ์ปาห์มากพอก็สามารถเป็นนักโหราศาสตร์ได้ การให้นักโหราศาสตร์เห็นด้วยกับมาตรฐานชุดหนึ่งก็เหมือนกับการเลี้ยงแมว และผลลัพธ์ก็คือ ผู้คนในโลกที่ไม่ใช่โหราศาสตร์ไม่รู้ว่าใครเป็นใครในสาขานี้

ตัวอย่างเช่น การศึกษาชิ้นหนึ่งที่คล้ายกับของคาร์ลสัน ซึ่งดำเนินการโดยสมาชิกสองคนของภาควิชาจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยอินเดียนา ใช้โหราจารย์ที่เป็น "ผู้เชี่ยวชาญ" และ "ร่วมมือ" หกคน มาจากกลุ่มโหราศาสตร์ท้องถิ่นที่ไม่ค่อยมีใครรู้จัก โดยไม่มีข้อบ่งชี้ถึงคุณสมบัติของพวกเขา ยกเว้นการเป็นสมาชิกใน องค์กรขนาดเล็กมากและได้รับคำแนะนำจากนักตัวเลขศาสตร์ (McGrew และ McFall 1990)

แม้จะมีประเด็นเหล่านี้ แต่การศึกษาที่น่าสมเพชนี้ซึ่งสรุปว่านักโหราศาสตร์ไม่สามารถจับคู่แผนภูมิการเกิดกับโปรไฟล์บุคลิกภาพได้ ยังคงถูกอ้างถึงต่อไป อย่างที่กล่าวไว้ มีนักโหราศาสตร์ที่ฉลาดและมีความสามารถสูงบางคนอยู่ข้างนอกนั่น แค่ใช้เวลาพอสมควรในการแยกแยะพวกเขาออกจากเสียงรบกวน

© 2023 บรูซ สกอฟิลด์ - สงวนลิขสิทธิ์
ดัดแปลงโดยได้รับอนุญาตจากผู้จัดพิมพ์
สนามบินนานาชาติ InnerTraditions www.innertraditions.com

 ที่มาบทความ:

ธรรมชาติของโหราศาสตร์: ประวัติศาสตร์ ปรัชญา และวิทยาศาสตร์ของระบบการจัดระเบียบตนเอง
โดยบรูซ สกอฟิลด์

ในขณะที่ตอนนี้ส่วนใหญ่มองว่าโหราศาสตร์เป็นการทำนายเชิงอัตวิสัย แต่ Bruce Scofield ให้เหตุผลว่าโหราศาสตร์ไม่ได้เป็นเพียงการปฏิบัติเท่านั้น แต่ยังเป็นวิทยาศาสตร์ด้วย โดยเฉพาะรูปแบบหนึ่งของวิทยาศาสตร์เชิงระบบ ซึ่งเป็นชุดของเทคนิคสำหรับการทำแผนที่และวิเคราะห์ระบบที่จัดระเบียบตนเอง

ผู้เขียนนำเสนอมุมมองกว้างๆ ว่าสภาพแวดล้อมของจักรวาลหล่อหลอมธรรมชาติอย่างไร ผู้เขียนแสดงให้เห็นว่าหลักปฏิบัติและวิทยาศาสตร์ธรรมชาติของโหราศาสตร์สามารถขยายการประยุกต์ใช้ในสังคมสมัยใหม่ในสาขาต่างๆ เช่น การแพทย์ ประวัติศาสตร์ และสังคมวิทยาได้อย่างไร

คลิกที่นี่สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมและ / หรือสั่งซื้อหนังสือเล่มนี้

เกี่ยวกับผู้เขียน

Bruce Scofield สำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเอกด้านธรณีศาสตร์จากมหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ ปริญญาโทด้านสังคมศาสตร์จากมหาวิทยาลัย Montclair และปริญญาด้านประวัติศาสตร์จากมหาวิทยาลัย Rutgers ปัจจุบันเป็นอาจารย์ของ Kepler College และประธาน Professional Astrologers Alliance เขาเป็นผู้เขียนหนังสือ 14 เล่ม Bruce (b. 7/21/1948) เริ่มศึกษาโหราศาสตร์ในปี 1967 และหาเลี้ยงชีพด้วยการเป็นที่ปรึกษาทางโหราศาสตร์ตั้งแต่ปี 1980

คุณสามารถติดต่อเขาผ่านทางเว็บไซต์ของเขา: NaturalAstrology.com/

หนังสือเพิ่มเติมโดยผู้เขียนคนนี้