เมื่อการโน้มน้าวใจหยุดลงและความรุนแรงเริ่มต้นขึ้น นั่นคือเส้นแบ่งระหว่าง 'วาทกรรมทางการเมืองที่ถูกต้องตามกฎหมาย' กับบางสิ่งที่แตกต่างกันมาก นักวิชาการอธิบาย AP ภาพ / John Minchillo

เมื่อคณะผู้บริหารของพรรครีพับลิกันเรียกเหตุการณ์วันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2021 ว่า "วาทกรรมสาธารณะอย่างถูกกฎหมาย" ก็ได้กลับมาอภิปรายอย่างดุเดือดในบางครั้งเกี่ยวกับรูปแบบการสนทนาและการอภิปรายที่ยอมรับได้และไม่ใช่ในรูปแบบที่ยอมรับได้ในสังคมประชาธิปไตย .

คำถามนี้เกิดขึ้นบ่อยครั้งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยมีการร้องเรียนเกี่ยวกับความไม่เหมาะสม วิธีการ ของการประท้วง, ความพยายามที่จะดำเนินการโดยเฉพาะอย่างยิ่ง มุมมอง ออกสื่อโซเชียล และกล่าวหาว่าต่างคนต่างเผยแพร่หลอกลวง ข้อมูล. แต่ประเด็นนี้เริ่มเร่งด่วนใหม่เมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2022 เมื่อ คณะกรรมการแห่งชาติรีพับลิกันตำหนิ ผู้แทนสหรัฐ Liz Cheney แห่งไวโอมิง และ อดัม คินซิงเกอร์แห่งอิลลินอยส์.

พวกเขาเป็นพรรครีพับลิกันเพียงคนเดียวที่ให้บริการใน House Select คณะกรรมการสอบสวนเหตุโจมตีอาคารรัฐสภาสหรัฐ เมื่อวันที่ 6 มกราคม. คณะปกครองของพรรครีพับลิกันกล่าวว่านี่หมายความว่าพวกเขา “มีส่วนร่วมในการประหัตประหารที่นำโดยประชาธิปัตย์ของประชาชนทั่วไปที่เกี่ยวข้อง วาทกรรมทางการเมืองที่ถูกต้องตามกฎหมาย".

เป็นนักวิจัยที่ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่าง การสื่อสาร และ ประชาธิปไตยเราเชื่อว่าข้อมูลเชิงลึกของเราสามารถช่วยให้ประชาชนวางเส้นแบ่งระหว่าง "วาทกรรมทางการเมืองที่ชอบด้วยกฎหมาย" กับความรุนแรงทางการเมืองที่ผิดกฎหมาย

มี มาตรฐานทางกฎหมายที่กำหนดคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองแต่สิ่งที่ตรงตามข้อกำหนดทางกฎหมายอาจไม่ได้ช่วยสร้างและรักษาประชาธิปไตยเสมอไป คำจำกัดความทางวิชาการของ ประเภทของคำพูดที่เป็นประโยชน์ต่อประชาธิปไตย ช่วยทำให้ประเด็นชัดเจนขึ้น

โน้มน้าว ไม่ใช่ บังคับ

พูดง่ายๆ ที่สุด คำพูดที่ออกแบบมาเพื่อสอนผู้คนเกี่ยวกับมุมมองอื่นๆ และชักชวนให้พวกเขาเปลี่ยนความคิด แทนที่จะกดดันพวกเขาให้กระทำการต่างๆ เป็นสิ่งที่ดีสำหรับประชาธิปไตย

กุญแจสำคัญตามที่ Daniel O'Keefe นักวิชาการด้านการสื่อสารชี้ให้เห็นคือผู้ฟังมี “เสรีภาพบางอย่าง” เกี่ยวกับการรับข้อความและเลือกวิธีดำเนินการ

การโน้มน้าวใจแม้จะอยู่ในรูปแบบที่รุนแรงและก้าวร้าวที่สุดก็ตาม เป็นการเชื้อเชิญ เมื่อบุคคลพยายามเกลี้ยกล่อมให้คนอื่นเห็นด้วยกับมุมมองหรือค่านิยมของตน หรือให้ระลึกถึงหรือเพิกเฉยต่อประวัติศาสตร์ในลักษณะใดวิธีหนึ่ง ผู้รับอาจเลือกปฏิบัติตามหรือไม่ก็ได้

ในทางกลับกัน การบีบบังคับเป็นเหมือนการบังคับ – คำสั่ง ไม่ใช่คำเชิญ การบีบบังคับปฏิเสธเสรีภาพของผู้อื่นในการเลือกด้วยตนเองว่าจะเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วย การบีบบังคับและความรุนแรงเป็นการต่อต้านประชาธิปไตยเพราะพวกเขาปฏิเสธความสามารถในการยินยอมของผู้อื่น ความรุนแรงและการบีบบังคับเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับวาทกรรมทางการเมืองที่ชอบด้วยกฎหมาย

การเมืองไม่ใช่สงคราม และวาทกรรมทางการเมืองที่ถูกต้องตามกฎหมายไม่ใช่ความรุนแรง

ประท้วงยังไง?

การประท้วงมีได้หลายรูปแบบ ในรูปแบบที่เป็นประชาธิปไตยที่สุดของพวกเขา แมรี่ สคูเดอร์ นักรัฐศาสตร์กล่าวว่าการประท้วง “สามารถปรับปรุงวิจารณญาณของระบบการเมืองได้ โดยใส่ปัญหาสำคัญในวาระการประชุมหรือแนะนำข้อโต้แย้งใหม่ ๆ สู่สาธารณะ” การประท้วงช่วยให้ผู้คนตระหนักถึงความคิดเห็นของผู้อื่น แม้ว่ากลุ่มต่างๆ จะไม่เห็นด้วยอย่างรุนแรงก็ตาม

ในนามของประชาธิปไตย นักวิชาการด้านการสื่อสาร เสรีภาพในการพูด และการไตร่ตรองได้กล่าวว่า ผู้ประท้วงสมควรที่จะได้ยิน และให้ละติจูดให้มากที่สุดเท่าที่จะมากได้เพื่อสื่อสารกับสาธารณชน ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้ประท้วงอาจเป็นตัวแทนของผู้ด้อยโอกาสหรือถูกทารุณกรรม ซึ่งข้อความอาจเป็นเรื่องยากสำหรับผู้มีส่วนได้เสียที่มีอำนาจที่จะได้ยิน

แต่การประท้วงที่เร่าร้อนในบางครั้งอาจดูเหมือนเป็นการพยายามบีบบังคับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่รู้สึกว่าตกเป็นเป้าของข้อความของผู้ประท้วง

การชักชวนและการบีบบังคับเมื่อวันที่6ม.ค.

คณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกันต้องการให้ชาวอเมริกันให้ความสำคัญกับผู้ประท้วงอย่างสันติซึ่งมารวมตัวกันเมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2021 เพื่อฟังสุนทรพจน์ของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ที่วงรี และเพิกเฉยต่อความรุนแรงที่ศาลากลาง

ถ้าเราดูที่วงรี เราจะเห็นการประท้วงทางการเมืองที่มีชีวิตชีวาและถูกต้องตามกฎหมายด้วยเครื่องหมาย บทสวด และสุนทรพจน์ ในทางตรงกันข้าม หากเราดูที่ศาลากลาง เราจะเห็นความรุนแรงทางการเมืองโดยมิชอบด้วยกฎหมาย รวมทั้งผู้คนที่ใช้สเปรย์ฉีดหมี การสร้างบ่วงเพชฌฆาต และทำร้ายผู้อื่น

ความเชื่อมโยงระหว่างพวกเขาคือ Trumpของทรัมป์ การพูด. เขาใช้กลอุบายเชิงวาทศิลป์ร่วมกันโดยเฉพาะ เรียกร้องให้ขจัดภัยพิบัติเพื่อชาติจะได้กลับมาบริสุทธิ์อีกครั้ง กำลังคุกคาม; และอ้างว่ากลุ่มของเขาดี แข็งแกร่ง บริสุทธิ์ และมั่นใจในชัยชนะ นอกจากนี้ เขายังอ้างว่าเป็นเหยื่อซึ่งมีของบางอย่างถูกขโมยไปจากเขาและผู้สนับสนุนของเขา การผสมผสานเฉพาะของกลยุทธ์เชิงวาทศิลป์นี้ถูกนำมาใช้เพื่อ จูงใจให้ชาติทำสงคราม.

สุนทรพจน์ของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ที่วงรีเมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2021 ได้เปลี่ยนเหตุการณ์ทางการเมืองที่เร่าร้อนแต่ชอบด้วยกฎหมายให้กลายเป็นความรุนแรงนอกกฎหมาย นักวิชาการเขียน AP Photo / Jacquelyn Martin

การสื่อสารประเภทนั้นจากประธานาธิบดีอาจเป็นวาทกรรมทางการเมืองที่ถูกต้องตามกฎหมายเมื่อใช้เพื่อกระตุ้นให้ประเทศหนึ่งทำสงครามกับอีกประเทศหนึ่ง แม้ว่าจะมีสถานการณ์บางอย่างในประวัติศาสตร์อเมริกาที่แน่นอนว่า อำนาจถูกใช้ในทางที่ผิด. แต่เมื่อประธานาธิบดีใช้สำนวนนั้นขัดต่อกระบวนการประชาธิปไตยในรัฐบาลของตนเพื่อรักษาอำนาจไว้ ไม่ใช่วาทกรรมทางการเมืองที่ชอบด้วยกฎหมาย. แต่ในฐานะนักวิชาการเผด็จการก็มี อธิบายการใช้สำนวนสงครามกับประเทศของคุณทำให้เกิด "autogolpe" หรือ "self-coup"

เมื่อทรัมป์กระตุ้นให้ฝูงชนวงรีเดินขบวนไปที่ศาลากลางและ “สู้เหมือนตกนรก” คำพูดของเขาเปลี่ยนโอกาสของวาทกรรมทางการเมืองที่ถูกต้องเป็นการจลาจลต่อต้านประชาธิปไตยด้วยความรุนแรง

ผลที่ได้คือความรุนแรงทางร่างกายที่แท้จริง โดย Capitol Police Sgt. Aquilino Gonell ทหารผ่านศึกวัย 42 ปีในสงครามอิรักในฐานะ “การต่อสู้ในยุคกลาง". เสียชีวิตหลายคน และ หลายคนได้รับบาดเจ็บ.

ประชาธิปไตยอเมริกันก็เสียหายเช่นกัน ลิซ่า เมอร์คอฟสกี สมาชิกวุฒิสภาสหรัฐฯ ของพรรครีพับลิกันจากอลาสก้า เรียกลักษณะเฉพาะของคณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกัน “ผิด” และ “ผิด” กล่าวเมื่อวันที่ 5 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2022 ว่าเหตุการณ์ที่ศาลากลางคือ “ความพยายามที่จะล้มล้างการเลือกตั้งที่ชอบด้วยกฎหมาย".

ประชาธิปไตยไม่ใช่เกม เพื่อตอบโต้ด้วยความจริงจังอย่างเหมาะสม ชาวอเมริกันไม่สามารถกำหนดช่วงเวลาเช่น 6 มกราคม ง่ายๆ เป็น “การแข่งขันระหว่างซ้ายกับขวา, พรรคประชาธิปัตย์กับรีพับลิกัน; การต่อสู้ของบุคคลและกลุ่มการเมือง” Dannagal Young นักวิชาการด้านการสื่อสารเขียน เหตุการณ์รุนแรงและบีบบังคับเหล่านี้เป็นการท้าทายต่อหัวใจที่แท้จริงของประชาธิปไตย นั่นคือ การโน้มน้าวใจอย่างสันติและหลักนิติธรรม

เมื่อพิจารณาเหตุการณ์ทั้งหมดเมื่อวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2021 พบว่ามีทั้งการประท้วงโดยชอบด้วยกฎหมายและความรุนแรงทางการเมืองโดยมิชอบด้วยกฎหมาย เมื่อความรุนแรงทางการเมืองเข้ามาแทนที่วาทกรรมทางการเมือง และเมื่อผู้นำทางการเมืองปฏิเสธที่จะเล่นตามกฎของเกมประชาธิปไตย ระบอบประชาธิปไตย อ่อนแอและอาจถึงตายได้.

เกี่ยวกับผู้เขียน

เจนนิเฟอร์ เมอร์ซีก้า, ศาสตราจารย์ด้านการสื่อสาร, มหาวิทยาลัย Texas A&M และ ทิโมธี เจ. แชฟเฟอร์รองศาสตราจารย์ มหาวิทยาลัยรัฐแคนซัส

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.