ข้อโต้แย้งต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมักจะมีข้อบกพร่องเหมือนกัน gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

การอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศส่วนใหญ่ประกอบด้วยกระแสคำยืนยัน สภาพภูมิอากาศกำลังเปลี่ยนแปลงหรือไม่ คาร์บอนไดออกไซด์ทำให้เกิดภาวะโลกร้อนหรือไม่ มนุษย์มีส่วนรับผิดชอบหรือไม่ นักวิทยาศาสตร์มีกระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนที่เข้มงวดหรือไม่มี เป็นต้น

แม้ว่านักวิทยาศาสตร์จะพยายามอย่างดีที่สุดในการสื่อสารกับสาธารณชน แต่ก็ไม่ใช่ทุกคนที่รู้เพียงพอเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์พื้นฐานที่จะโทรออกไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศไม่เพียงแต่ซับซ้อนมาก แต่ยังตกเป็นเป้าหมายของแคมเปญการทำให้งงงวยโดยเจตนา

หากเราขาดความเชี่ยวชาญในการประเมินรายละเอียดเบื้องหลังการอ้างสิทธิ์ โดยปกติแล้ว เราจะใช้การตัดสินเกี่ยวกับสิ่งที่ซับซ้อน (เช่น วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ) ด้วยวิจารณญาณเกี่ยวกับบางสิ่งที่เรียบง่าย (ลักษณะของผู้ที่พูดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ)

แต่มีวิธีวิเคราะห์จุดแข็งของการโต้แย้งโดยไม่จำเป็นต้องมีความรู้เฉพาะทาง Dave Kinkead เพื่อนร่วมงานของฉันจาก University of Queensland Critical Thinking Project และ John Cook จาก George Mason University ในสหรัฐอเมริกา และฉันตีพิมพ์บทความเมื่อวานนี้ใน จดหมายวิจัยสิ่งแวดล้อม เกี่ยวกับแนวทางการคิดอย่างมีวิจารณญาณในการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

เราใช้วิธีการง่ายๆ นี้กับข้อโต้แย้งทั่วไปเกี่ยวกับสภาพอากาศและความขัดแย้ง 42 ข้อ และพบว่าทุกข้อมีข้อผิดพลาดในการให้เหตุผลที่ไม่ขึ้นกับวิทยาศาสตร์

ในวิดีโอบทคัดย่อสำหรับบทความนี้ เราสรุปตัวอย่างแนวทางของเรา ซึ่งสามารถอธิบายได้ในหกขั้นตอนง่ายๆ

ผู้เขียนกล่าวถึงตำนานที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องธรรมชาติ

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

หกขั้นตอนในการประเมินการเรียกร้องสภาพภูมิอากาศที่ขัดแย้ง

ระบุข้อเรียกร้อง: ขั้นแรก ระบุให้เรียบง่ายที่สุดว่าการอ้างสิทธิ์คืออะไร ในกรณีนี้ อาร์กิวเมนต์คือ:

สภาพภูมิอากาศในปัจจุบันมีการเปลี่ยนแปลงอันเป็นผลมาจากกระบวนการทางธรรมชาติ

สร้างอาร์กิวเมนต์สนับสนุน: การโต้แย้งต้องมีหลักฐาน (สิ่งที่เราถือว่าเป็นจริงสำหรับวัตถุประสงค์ของการโต้แย้ง) และข้อสรุป (เป็นการอ้างสิทธิ์อย่างมีประสิทธิภาพ) สถานที่ร่วมกันทำให้เรามีเหตุผลที่จะยอมรับข้อสรุป โครงสร้างอาร์กิวเมนต์มีลักษณะดังนี้:

• สถานที่หนึ่ง: อากาศในอดีตได้เปลี่ยนแปลงไปตามกระบวนการทางธรรมชาติ
• สถานที่ที่สอง: อากาศกำลังเปลี่ยนแปลง
• สรุป: ภูมิอากาศกำลังเปลี่ยนแปลงผ่านกระบวนการทางธรรมชาติ

กำหนดความแข็งแกร่งของการเรียกร้อง: การระบุชนิดของอาร์กิวเมนต์ที่แน่นอนต้องใช้การเบี่ยงเบนอย่างรวดเร็วในความแตกต่างระหว่าง นิรนัย และ นำเข้ามา การให้เหตุผล อดทนกับฉัน!

ในรายงานของเรา เราได้ตรวจสอบข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่มีกรอบเป็น แตกหัก การเรียกร้อง การอ้างสิทธิ์ถือเป็นที่สิ้นสุดเมื่อมันบอกว่าบางสิ่งคือ อย่างแน่นอน กรณี มากกว่าที่จะเป็น น่าจะ or เป็นไปได้.

การอ้างสิทธิ์ขั้นสุดท้ายต้องได้รับการสนับสนุนโดย นิรนัย การให้เหตุผล โดยพื้นฐานแล้ว นี่หมายความว่าหากสมมติฐานเป็นจริง ข้อสรุปคือ ย่อม จริง

นี่อาจฟังดูเป็นประเด็นที่ชัดเจน แต่ข้อโต้แย้งของเราหลายๆ ข้อไม่เป็นเช่นนั้น ใน นำเข้ามา เหตุผล สถานที่อาจสนับสนุนข้อสรุป แต่ข้อสรุปไม่จำเป็นต้องหลีกเลี่ยง

ตัวอย่างของการใช้เหตุผลเชิงอุปนัยคือ:

• สถานที่หนึ่ง: ทุกครั้งที่ฉันมีหอยนางรมเคลือบช็อกโกแลต ฉันป่วย
• สถานที่ที่สอง: ฉันเพิ่งกินหอยนางรมเคลือบช็อกโกแลต
• สรุป: ฉันจะป่วย

นี่ไม่ใช่การโต้แย้งที่ไม่ดี – ฉันอาจจะป่วย – แต่ก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ เป็นไปได้ว่าทุกครั้งที่ฉันมีหอยนางรมเคลือบช็อกโกแลต ฉันบังเอิญป่วยจากอย่างอื่น บางทีหอยนางรมก่อนหน้านี้อาจถูกเก็บไว้ในตู้ แต่ตัวล่าสุดเก็บไว้ในตู้เย็น

เพราะการโต้เถียงเรื่องสภาพอากาศกับความขัดแย้งมักเกิดขึ้น แตกหัก, เหตุผลที่ใช้สนับสนุนต้อง นิรนัย. นั่นคือสถานที่ต้องนำไปสู่ข้อสรุปอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ตรวจสอบโครงสร้างตรรกะ: เราจะเห็นได้ว่าในการโต้แย้งจากขั้นตอนที่สอง – การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกำลังเปลี่ยนแปลงเนื่องจากกระบวนการทางธรรมชาติ – ความจริงของข้อสรุปไม่ได้รับประกันโดยความจริงของสถานที่

ด้วยจิตวิญญาณของความซื่อสัตย์สุจริตและจิตกุศล เราใช้การโต้แย้งที่ไม่ถูกต้องและพยายามทำให้มันถูกต้องผ่านการเพิ่มหลักฐานอื่น (ที่ซ่อนไว้ก่อนหน้านี้)

• สถานที่หนึ่ง: อากาศในอดีตได้เปลี่ยนแปลงไปตามกระบวนการทางธรรมชาติ
• สถานที่ที่สอง: อากาศกำลังเปลี่ยนแปลง
• สถานที่ที่สาม: ถ้าสิ่งใดเป็นต้นเหตุของเหตุการณ์ในอดีต สิ่งนั้นต้องเป็นเหตุของเหตุการณ์ตอนนี้
• สรุป: ภูมิอากาศกำลังเปลี่ยนแปลงผ่านกระบวนการทางธรรมชาติ

การเพิ่มหลักฐานที่สามทำให้อาร์กิวเมนต์ถูกต้อง แต่ความถูกต้องไม่เหมือนกับความจริง ความถูกต้องเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการยอมรับข้อสรุป แต่ไม่เพียงพอ มีอุปสรรคสองสามอย่างที่ต้องเคลียร์

ตรวจสอบความคลุมเครือ: อาร์กิวเมนต์กล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในสถานที่และข้อสรุป แต่สภาพอากาศสามารถเปลี่ยนแปลงได้หลายวิธี และตัววลีเองก็มีความหมายที่หลากหลาย ปัญหาของอาร์กิวเมนต์นี้คือวลีนี้ใช้เพื่ออธิบายการเปลี่ยนแปลงสองประเภทที่แตกต่างกัน

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในปัจจุบันรวดเร็วกว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศครั้งก่อนมาก ซึ่งไม่ใช่ปรากฏการณ์เดียวกัน วากยสัมพันธ์สื่อถึงความรู้สึกว่าอาร์กิวเมนต์ถูกต้อง แต่ไม่ถูกต้อง เพื่อขจัดความกำกวม สามารถนำเสนออาร์กิวเมนต์ได้แม่นยำยิ่งขึ้นโดยเปลี่ยนหลักฐานที่สอง:

• สถานที่หนึ่ง: อากาศในอดีตได้เปลี่ยนแปลงไปตามกระบวนการทางธรรมชาติ
• สถานที่ที่สอง: สภาพภูมิอากาศกำลังเปลี่ยนแปลงในอัตราที่รวดเร็วกว่าที่สามารถอธิบายได้ด้วยกระบวนการทางธรรมชาติ
• สรุป: ภูมิอากาศกำลังเปลี่ยนแปลงผ่านกระบวนการทางธรรมชาติ

การแก้ไขความกำกวมนี้ส่งผลให้เกิดข้อสรุปที่ชัดเจนซึ่งไม่ได้ปฏิบัติตามอย่างชัดเจน อาร์กิวเมนต์กลายเป็นโมฆะอีกครั้ง

เราสามารถเรียกคืนความถูกต้องได้โดยพิจารณาว่าข้อสรุปใดที่จะตามมาจากสถานที่ สิ่งนี้นำเราไปสู่ข้อสรุป:

• สรุป: กิจกรรมของมนุษย์ (ที่ไม่ใช่ธรรมชาติ) เป็นสิ่งจำเป็นในการอธิบายการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในปัจจุบัน

ที่สำคัญ ยังไม่ได้ข้อสรุปนี้โดยพลการ มีความจำเป็นอันเป็นผลมาจากการฟื้นฟูความถูกต้อง

โปรดทราบว่าในกระบวนการแก้ไขความกำกวมและการฟื้นฟูความถูกต้องที่ตามมา การพยายามหักล้างวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่เกิดจากมนุษย์ได้ล้มเหลวอย่างเห็นได้ชัด

ตรวจสอบสถานที่สำหรับความจริงหรือความเป็นไปได้: แม้ว่าจะไม่มีความคลุมเครือเกี่ยวกับคำว่า "การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ" การโต้แย้งก็ยังล้มเหลวเมื่อทดสอบสถานที่ ในขั้นตอนที่สี่ สมมติฐานที่สาม “ถ้าสิ่งใดเป็นเหตุของเหตุการณ์ในอดีต สิ่งนั้นย่อมเป็นเหตุของเหตุการณ์เดี๋ยวนี้”” เป็นเท็จอย่างชัดเจน

เมื่อนำตรรกะเดียวกันนี้ไปใช้กับบริบทอื่น เราจะได้ข้อสรุปเช่น ผู้คนเสียชีวิตด้วยสาเหตุตามธรรมชาติในอดีต ดังนั้นการตายโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะต้องมาจากสาเหตุธรรมชาติ

การเรียกคืนความถูกต้องโดยการระบุสถานที่ "ที่ซ่อนอยู่" มักจะก่อให้เกิดการกล่าวอ้างที่เป็นเท็จอย่างเห็นได้ชัด การตระหนักว่าสิ่งนี้เป็นหลักฐานเท็จไม่จำเป็นต้องมีความรู้เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศเสมอไป

ในการพิจารณาความจริงของสมมติฐานนั้นต้องใช้ความรู้เชิงลึกในด้านวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะ เราอาจเลื่อนการพิจารณาให้ผู้เชี่ยวชาญ แต่มีข้อโต้แย้งมากมายที่ไม่เป็นเช่นนั้น และในสถานการณ์เหล่านี้ วิธีการนี้มีค่าที่เหมาะสมที่สุด

ฉีดวัคซีนต่อต้านการโต้แย้งที่ไม่ดี

งานก่อน โดย Cook และคนอื่น ๆ ได้มุ่งเน้นไปที่ความสามารถในการฉีดวัคซีนผู้คนจากข้อมูลที่ผิดของวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ การเปิดเผยข้อมูลที่ผิดโดยเปิดเผยข้อมูลล่วงหน้าพร้อมคำอธิบายจะทำให้ผู้คนกลายเป็น "วัคซีน" ต่อต้านข้อมูลดังกล่าว ซึ่งแสดง "การต่อต้าน" ต่อการพัฒนาความเชื่อโดยอาศัยข้อมูลที่ผิด

วิธีการที่อิงตามเหตุผลนี้ขยายทฤษฎีการฉีดวัคซีนไปยังการวิเคราะห์อาร์กิวเมนต์ โดยให้วิธีการประเมินการอ้างสิทธิ์ที่นำไปใช้ได้จริงและโอนได้ซึ่งไม่ต้องการความเชี่ยวชาญด้านวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ

ข่าวปลอมอาจมองเห็นได้ยาก แต่ไม่จำเป็นต้องมีการโต้แย้งปลอม

เกี่ยวกับผู้เขียน

Peter Ellerton อาจารย์ด้านการคิดเชิงวิพากษ์ ผู้อำนวยการโครงการการคิดอย่างมีวิจารณญาณ UQ มหาวิทยาลัยควีนส์แลนด์

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน